CC BY
19
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПЛАНИРОВАНИЕ КАК СРЕДСТВО РАЗРЕШЕНИЯ ПРОТИВОРЕЧИЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА В РОССИИ
Водомеров Николай Кириллович
доктор экономических наук, профессор. Курский филиал Российского государственного торгово-экономического университета, заведующий кафедрой экономических дисциплин г. Курск, Российская Федерация E-mail: vodomerovnik@gmail.com
Аннотация. В статье анализируются негативные тенденции, сложившиеся в российской экономике за последние 25 лет. Делается вывод о том, что в их основе лежат противоречия капиталистического воспроизводства, требующие своего разрешения. На примере технологического машиностроения обосновывается, что меры косвенного государственного регулирования недостаточны для возрождения этой отрасли экономики. Доказывается, что формой разрешения противоречий капиталистического воспроизводства является государственное планирование. Рассматриваются особенности этого планирования в условиях рыночной капиталистической экономики.
Ключевые слова: капиталистическое воспроизводство; противоречия; формы их разрешения; государственное регулирование рынка; государственное планирование; технологическое машиностроение
Код УДК: 338.26.01
Annotation. The article analyzes the negative trends of the Russian economics over the past 25 years. The conclusion is that they are based on contradictions of capitalist reproduction, and they must be solved. The fact that measures of indirect state regulation which are insufficient for the revival of this sector of the economy is justified on the example of technological engineering. It is proved that the way to resolve the contradictions of capitalist reproduction is to be state planning. The features of this planning in a market capitalist economy are considered.
Keywords: capitalist reproduction; contradictions; shape their permission; state regulation of the market; state planning; process engineering
В течение уже длительного периода в экономике России сохраняются и нарастают негативные тенденции, которые осознаны обществом и к преодолению которых неоднократно призывали руководители страны. Отметим лишь некоторые наиболее, на наш взгляд, значимые из этих тенденций:
• Сохранение высокой степени износа основных производственных фондов в целом по экономике (по машинам и оборудованию - более 50%). При этом значительная часть капитала - вместо инвестирования в обновление основных средств - уходит за рубеж.
• Россия является чистым кредитором остального мира, ежегодный чистый отток капитала
измеряется десятками миллиардов долларов. Вместе с тем внешний долг страны значительно превысил размеры официальных золотовалютных резервов.
• Низкий общий уровень инновационной активности предприятий (существенно ниже любой страны, входящей в ЕС, а также и многих других стран). При этом уровень конкурентоспособности продукции обрабатывающей промышленности в целом остается невысоким и продолжает понижаться. Число предприятий в этой отрасли и численность занятых неуклонно сокращаются при том, что быстрыми темпами растет неэффективная занятость в сфере торговли и услуг.
• При необходимости модернизации экономики продолжается разрушение научно-технического комплекса, в том числе - технологического машиностроения (за исключением предприятий ОПК, работающих на государственный заказ), сокращается численность занятых в сфере науки и уровень финансирования НИОКР и образования.
• Экономика приобретает все более сырьевой характер. Растет ее зависимость от экспорта сырья, удельный вес которого в общем объеме экспорта составляет примерно 3/4.
Доля сырья и материалов в экспорте превышает 90%, а готовых изделий - меньше 10%. Доля продукции машиностроения составляет чуть более 5% [14]. Удельный вес нефтегазовых доходов в доходах федерального бюджета превышает 50% [9]. При этом объемы геологоразведки понизились до уровня, не обеспечивающего восполнение добычи ресурсов приростом их разведанных запасов.
• При достаточно высокой обеспеченности страны сельхозугодиями огромная их часть выведена из оборота, остается высокой зависимость от импорта продовольствия (особенно продукции животноводства).
• Концентрация трудовых ресурсов в ряде крупных городов, где их прирост в основном используется не для создания материальных ценностей, а направляется в сферу торговли и услуг. Параллельно с этим - обезлюдение и запустение огромных территорий, на которых прежде велось производство, эффективно использовались местные ресурсы.
• Отставание страны по средней ожидаемой продолжительности жизни практически от всех более или менее развитых государств и продолжение развала бюджетной медицины, упор на развитие платной медицины, недоступной большинству населения.
Причины сохранения перечисленных негативных тенденций следует искать в системе экономических отношений, сложившейся в нашей стране в последние двадцать пять лет. По своему характеру экономический строй в России является государственно-монополистическим. В экономике преобладает капиталистический уклад, хотя имеет место и простое товарное производство - мелкое и коллективное. К капиталистическому укладу относятся не только частные, но и государственные предприятия. На государственных предприятиях работодателями являются государственные органы, представляющие интересы экономически господствующего класса буржуазии. Крупный капитал тесно сращен с государственным аппаратом в единый хозяйственный механизм. Общественное воспроизводство осуществляется в форме воспроизводства общественного капитала. Вместе с тем российская экономика является частью мировой капиталистической системы, в значительной степени подчинена экономическим законам функционирования и развития этой системы.
Отмеченные выше негативные тенденции, по сути, означают, что капиталистическая форма общественного воспроизводства в России не обеспечивает эффективного использования производственных ресурсов в интересах общественного развития, более того, в известном смысле -препятствует ему. Она не воссоздает, а подрывает условия расширенного общественного воспроизводства. Капитализм в России разрушил значительную часть производительных сил
общества, созданных предыдущим развитием, и не в состоянии создать условия для их замены новыми, соответствующими передовому уровню науки и техники. Иначе говоря, капиталистическая форма общественного воспроизводства в России неадекватна требованиям развития производительных сил общества.
Однако наиболее высокий уровень производительных сил достигнут сегодня как раз в странах капитала, - таких, как США, Япония, Германия. Поэтому возникает вопрос: почему же капитализм не в состоянии поднять производительные силы России на столь же высокий уровень?
Во-первых, большинство населения планеты живет в условиях капитализма и имеет уровень развития производительных сил гораздо более низкий, чем Россия. Поэтому капитализм не обязательно является гарантией высокого уровня развития производства.
Во-вторых, в мировой экономике, - в которой господствует капитализм и взаимосвязь между национальными экономиками неуклонно усиливается, - идет борьба всех против всех - за ресурсы, рынки сбыта, за выживание. В ней выигрывает тот, кто применяет более результативные методы конкурентной борьбы. Остальные вытесняются с рынка. Россия, встав на путь капиталистического развития, во многих видах экономической деятельности не смогла противостоять конкуренции с лидерами мировой экономики, что и породило отмеченные негативные тенденции в ее экономике.
В международной конкуренции могут применяться обман, шпионаж, шантаж, оружие; но в конечном счете основой победы в конкурентной борьбе являются более эффективные методы производства и сбыта продукции, которые базируются на применении передовых орудий труда -технологического оборудования.
Сегодня много говорится о знаниях как главном экономическом ресурсе. Однако знания обеспечивают победу в конкурентной борьбе не сами по себе, а лишь при условии их воплощения в конкурентоспособных продуктах и услугах, что предполагает использование более эффективных видов оборудования. Без этого условия знания остаются невостребованными и не дают никакого экономического эффекта.
Как свидетельствует история мировой экономики, то или другое государство вырывается в лидеры экономического развития именно благодаря использованию в его экономике наиболее передовых орудий труда. Применение же устаревшей техники неизбежно отодвигает страну в число аутсайдеров и делает экономически, - а затем и политически, - зависимой от более развитых государств.
Чтобы иметь на вооружении передовые орудия труда, необходимо обладать способностью их создавать самим, а не только приобретать по импорту. Государства, лидирующие в развитии научно -технического прогресса, - США, Япония, Германия и др. - обладают собственным производством машин и оборудования. При значительных объемах импорта техники они экспортируют ее намного больше, чем импортируют.
В обостряющейся международной конкуренции производители наиболее эффективной техники, как правило, не передают свои знания отстающим странам. ТНК, располагающие новейшими знаниями, монополизируют их с целью господства на мировых рынках, целенаправленно закрепляют и наращивают свой технологический отрыв. Как показали последние санкции, введенные США и их союзниками против России, поставки техники (даже не самой передовой) используются и в качестве политического давления на страны, зависимые от этих поставок.
Ключевую роль производства машин и оборудования в обеспечении национальной безопасности и независимости страны в свое время отчетливо понимали руководители Советского государства. Благодаря планомерно осуществленной реконструкции народного хозяйства в годы
довоенных пятилеток Советский Союз увеличил производство машин и оборудования, - по разным видам - в десятки и сотни раз, - и превратился из страны, ввозящей оборудование, в страну, его вывозящую; - что, в конечном счете, и создало материальные предпосылки для Победы над фашизмом.
И в послевоенный период темпы роста машиностроения в СССР были выше средних темпов роста экономики. В 1970 г. доля импортного оборудования в отечественном потреблении составляла, например, по металлорежущим станкам всего 4,6%, по кузнечнопрессовым машинам -6,7%, сельскохозяйственным машинам - 1,2% и т.д. [8] В конце 1980-х гг. СССР занимал второе место в мире по производству и экспорту оборудования. Советские станки закупались даже ФРГ и Японией. Так, по свидетельству Н. Паничева, председателя совета директоров ассоциации «Станкоинструмент» (2006 г.), в ФРГ к концу 1980-х гг. работало 36 тыс. советских станков [7]. Причем доля РСФСР в производстве машин и оборудования значительно превышала половину общего объема этого вида продукции СССР.
Ситуация коренным образом изменилась в результате демонтажа плановой системы и реставрации капитализма. После разрушения СССР в России произошло многократное падение производства машин и оборудования. Россия скатилась на 22 место по объему производства станков. Отечественное производство техники, - за исключением ряда разновидностей, прежде всего - военной техники, - почти полностью вытеснено импортом. Доля импортного оборудования на российском рынке, как следует из выступления Д. О. Рогозина в августе 2014 года, достигла 95,1% [10].
Именно развал отечественного технологического машиностроения и стал, на наш взгляд, главным фактором снижения конкурентоспособности значительной части отечественных производств. А он, в свою очередь, явился прямым следствием перехода страны на «рыночный», -т.е. капиталистический, - путь развития.
В начале 1990-х гг. российское машиностроение получило мощнейший удар, от которого оно не может оправиться до сих пор. Разрушение СЭВ и СССР разорвало сложившиеся десятилетиями кооперационные связи, участниками которых были российские машиностроительные предприятия. Резко сократились поставки узлов и комплектующих из стран - бывших партнеров, сузились зарубежные рынки сбыта готовой техники. Одновременно с этим гиперинфляция и экономический кризис 1992-94 гг. привели к обвальному падению внутреннего спроса на технологическое оборудование, вызванному сокращением производственных инвестиций.
Новые хозяева предприятий, появившиеся в ходе приватизации государственной собственности, использовали финансы предприятий главным образом для накопления личного имущества, в том числе - за рубежом, а не для обновления технической базы производства. Инвестиции в основной капитал отраслей материального производства в 1990-е гг. непрерывно сокращались и в 1998 г. составили 12,7% от уровня 1990 г., т.е. уменьшились почти в 8 раз [11].
Многократное сокращение внутреннего спроса на технологическое оборудование в 1990-е гг., вызванное уменьшением инвестиций, подавляющему большинству предприятий не удалось компенсировать увеличением поставок техники на внешние рынки, которые в основном уже были поделены между ТНК, и для того, чтобы увеличить свою долю продаж на этих рынках, требовался существенный технологический отрыв.
В 1990-е гг. по большинству видов машин и оборудования объем экспорта из России, как правило, остался на прежнем уровне, в ряде случаев не существенно вырос, а по некоторым позициям даже сократился. Лишь в отдельных видах техники удалось более или менее значительно увеличить экспортные поставки (например, станки для обработки дерева, пластмасс и аналогичных твердых материалов).
Все это привело к подрыву отечественного машиностроения, производящего технологическое оборудование. Объем продукции отечественного машиностроения в 1998 г. составил 32,5% от уровня 1990 г., т.е. сократился более, чем в три раза [11]. Но производство технологического оборудования упало намного сильнее. Так, выпуск металлорежущих станков за указанный период сократился в 9,8 раза, в том числе с ЧПУ - в 167 раз; кузнечнопрессовых машин - в 21 раз, в том числе с ЧПУ - в 92,5 раза; линий автоматических и полуавтоматических для машиностроения и металлообработки - в 29,3 раза; комбайнов проходческих - в 5,8 раза и т.д. [11].
В 1990-е гг. на многих предприятиях, производящих машины и оборудование, не было средств для переоснащения новой техникой, и оно не проводилось. Квалифицированные кадры уходили в другие виды деятельности. Научно-производственные объединения распадались, их научно-исследовательские подразделения ликвидировались. Предприятия, ранее выпускавшие технологическое оборудование, меняли свой профиль и переходили на производство других видов продукции, - в основном товаров народного потребления, - либо вообще закрывались. Очевидно, что в таких условиях конкурентоспособность отечественных рабочих машин и оборудования, за редким исключением, снижалась.
В ходе финансового кризиса 1998 года произошло резкое удешевление рубля, а затем в течение длительного периода шло повышение мировых цен на углеводороды, металлы и другие виды сырья, экспортируемые Россией. Это создало относительно благоприятные условия для национальной экономики и привело к росту производственных инвестиций вплоть до начала очередного экономического кризиса, охватившего Россию во второй половине 2008 года.
Однако этот рост инвестиций не стал фактором подъема отечественного технологического машиностроения. Девяностые годы существенно понизили конкурентоспособность продукции большинства его предприятий. Поэтому отечественные производители растущую массу рабочих машин и оборудования стали закупать за рубежом. Спрос же на отечественную продукцию того же назначения, хотя и увеличился по сравнению с концом 1990-х гг., все же оказался намного ниже уровня 1990 г., поскольку его существенная часть была вытеснена импортом.
Очередной удар по отечественному машиностроению был нанесен экономическим кризисом 2008-09 гг. Объем производства машин и оборудования в 2009 г. упал по сравнению с 2008 г. на 28,4%. Но особенно сильно сократился выпуск технологического оборудования. В последующие годы, несмотря на некоторый рост, уровень 2008 года по производству машин и оборудования так и не был восстановлен [13]. С 2013 года снова началось его снижение, вызванное сокращением инвестиций в основные фонды (табл. 1, рис. 1).
Таблица 1
Индекс объема производства машин и оборудования (1991=100)
Год 1991 1992 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014*
Индекс 100,0 84,4 32,3 44,9 63,3 42,3 48,7 54,1 55,5 53,7 49,1
Примечание: * - данные за 2014 г. рассчитаны по итогам 11 мес. 2014 к 11 мес. 2013 г. Источник: данные Федеральной службы государственной статистики [6, 14, 15].
О Н-1-1-1-1-1-1-1-1-1-
1991 1952 2000 2005 2008 2009 2010 2011 2012 2013 11мес
2014
Рис. 1. График объема производства машин и оборудования в России, 1991 г. = 100
В табл. 2 приводятся сведения о размерах производства некоторых видов технологического оборудования в 1997-2013 гг., содержащиеся в сборниках Росстата [14], [15], [6]. Как видно из таблицы, по ряду видов оборудования производство за эти годы сократилось в десятки и даже сотни раз.
Таблица 2
Производство отдельных видов машин и оборудования в РФ
Виды оборудования 1990 1998 2008 2009 2012 2013 2013 к 1990, раз
Тракторы на гусеничном ходу, тыс. шт. 121 6,1 1,5 1,2 1,1 110,0
Комбайны зерноуборочные, тыс. шт. 65,7 1,0 8,1 6,8 6,0 11,0
Комбайны кормоуборочные, тыс. шт. 10,1 0,2 0,8 0,5 0,4 25,3
Металлорежущие станки, тыс. шт. 74,2 7,6 4,8 1,8 3,4 2,9 25,6
из них станки с числовым программным управлением, шт. 16741 100 430 179 166
Кузнечнопрессовые машины, тыс. шт. 27,3 1,3 2,7 1,1 2,1 1,8 15,2
Линии автоматические и полуавтоматические для машиностроения и металлообработки, комплектов 556 19 4
Комбайны проходческие, шт. 406 70 101 46
Виды оборудования 1990 1998 2008 2009 2012 2013 2013 к 1990, раз
Экскаваторы, тыс. шт. 23,1 3,3 5,5 1,4 1,9 1,8 12,8
Бульдозеры, тыс. шт. 14,1 1,6 3,1 1,4 1,2 11,8
Машины прядильные, шт. 1509 3 31
Станки ткацкие, шт. 18341 200 43 64 43 426,5
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики [11, 12, 13, 14, 15].
В табл. 3 приводятся данные о размерах импорта некоторых видов машин и оборудования, содержащиеся в сборниках Росстата. Здесь мы видим обратную картину - рост в десятки раз.
Таблица 3
Импорт в РФ некоторых видов технологического оборудования
Виды оборудования 1997 2008 2012 2012 к 1997, раз
Станки металлорежущие, тыс. шт. 17,4 445 673 38,7
Машины гибочные и правильные, шт. 2298 71187 79026 34,4
Тракторы, шт. 13649 90363 92614 6,8
Бульдозеры, шт. 486 2992 3420 7,0
Экскаваторы, шт. 1342 29246 34834 26,0
Источник: данные Федеральной службы государственной статистики [11, 14, 15].
Из сопоставления данных табл. 2 и 3 следует, например, что при сокращении производства металлорежущих станков с 1990 по 2013 гг. в 25,6 раза, их импорт с 1997 по 2013 гг. вырос в 38,7 раз и в 2013 г. стал больше отечественного производства в 232,1 раза.
Казалось бы, импорт машин и оборудования говорит о перевооружении российских предприятий более эффективной зарубежной техникой, нежели отечественная, что можно было бы расценивать как положительный факт. Однако в действительности все обстоит не так однозначно, как представляется на первый взгляд.
Чтобы объективно оценить описанные выше тенденции, необходимо выяснить, в какие виды деятельности прежде всего направляются импортные машины и оборудование. Данные Росстата говорят о том, что доля производства машин и оборудования в сумме инвестиций в основной капитал в 1995-2013 гг. была мизерной, не превышала 1% от общего объема инвестиций в основной
капитал, примерно на уровне инвестиций в основной капитал по виду деятельности «гостиницы и рестораны». Это намного меньше доли в объеме инвестиций в основной капитал таких видов деятельности, как транспорт и связь; операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг; добыча полезных ископаемых; здравоохранение и предоставление социальных услуг; предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг и др. Еще меньшей была доля инвестиций в производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования.
Из приведенных данных следует, что если на перевооружение ключевой отрасли экономики, каковой является машиностроение, создающее технологическое оборудование, и шли импортные машины и оборудование, то в крайне незначительном количестве.
Кроме того, в целом в российской экономике и в 2000-13-е гг. техническое перевооружение шло чрезвычайно медленными темпами. Об этом говорят данные о высокой степени износа основных фондов и значительном удельном весе полностью изношенного оборудования даже в тех видах деятельности, куда направлялась основная масса инвестиций в основной капитал (добыча полезных ископаемых, транспорт и связь).
Поэтому в воспроизводстве технической базы производства машин и оборудования сложилась ситуация, близкая к катастрофической. И она все более усугубляется порочным кругом рыночных отношений: из-за устаревшей и изношенной технической базы производство машин и оборудования не конкурентоспособно - из-за его низкой конкурентоспособности сокращается спрос на его продукцию - из-за снижения спроса падают доходы - из-за падения доходов затрудняется обновление технической базы, и она еще более изнашивается и устаревает. Отрасль постепенно, но неуклонно умирает. Сохраняются, главным образом, лишь передовые НПО, работающие в оборонно-промышленном комплексе по государственным заказам.
Неизбежными следствиями этого процесса является перманентное технологическое отставание России от развитых стран, неуклонное снижение конкурентоспособности не только машиностроения, но и отечественных обрабатывающих отраслей в целом.
По своим масштабам назревшая модернизация экономики, необходимая для выхода России на уровень передовых государств мира, сравнима лишь с реконструкцией народного хозяйства, которая была осуществлена в СССР в годы первых пятилеток. Она требует массового переоснащения производства передовой техникой, что предполагает многократное расширение потока новых, эффективных машин и оборудования, поступающего на российские предприятия.
Причем в первую очередь необходимо техническое перевооружение именно машиностроения с целью налаживания отечественного производства передовой техники и на базе ее -переоснащение основной части российских предприятий (что, разумеется, не отрицает и импорта определенных видов машин и оборудования). Только при таком условии Россия сможет обеспечить свою экономическую независимость и национальную безопасность и войти в число наиболее развитых государств.
Однако при том характере развития рыночных отношений, который сложился в нашей стране за последние 25 лет, успешное решение задачи модернизации экономики практически невозможно. Этому препятствует сама господствующая капиталистическая форма производства.
Капиталистическое производство направлено на извлечение большей прибыли, капитал вкладывается в те виды деятельности, которые наиболее прибыльны. В 2012 г., например, высокую рентабельность имели такие виды деятельности, как добыча полезных ископаемых (28,0%), связь (23,7%), химическое производство (21,2%), производство кокса и нефтепродуктов (12,8%), металлургическое производство (12,1%) и ряд других. А рентабельность производства машин и
оборудования составляла всего 7,0%, что было ниже, чем рентабельность обрабатывающих производств в целом (10,7%), средней рентабельности по экономике (8,6%) [14]. Рентабельность производства машин и оборудования была ниже ставки процента по долгосрочным кредитам. Значит, инвестиции за счет кредитов в данном виде деятельности были просто неосуществимы.
Поэтому вкладывать инвестиции в производство машин и оборудования, с точки зрения частного капитала, было невыгодно. Аналогичная ситуация имела место и в предыдущие годы. Отсюда и низкий уровень инвестиций в производство машин и оборудования.
Следовательно, трудно рассчитывать на то, что отечественный капитал по собственному побуждению начнет вкладываться в данный вид деятельности. Собственникам капитала намного выгоднее закупать машины и оборудование за рубежом и использовать в добыче природных ресурсов, производстве различных видов сырья и материалов и т. п.
Кроме того, налаживание конкурентоспособного производства машин и оборудования на отдельном предприятии невозможно, поскольку оно является звеном общественного разделения труда и использует материалы, детали, узлы, изготовляемые смежниками, качество и стоимость которых существенно влияют на конкурентоспособность его продукции. Чтобы наладить такое производство, требуется поднимать эффективность производства и у предприятий-поставщиков, -притом, что заказы на некоторые виды комплектующих могут размещаться за рубежом и импортироваться.
Капитал из развитых стран не пойдет на создание конкурентоспособного производства машин и оборудования в России, поскольку этим подорвет собственную растущую роль в поставках техники в Россию, лишит себя возможности устранить конкурентов на территории России, не сможет окончательно экономически подчинить Россию собственным интересам.
Налаживание конкурентоспособного производства машин и оборудования, далее, невозможно без развития соответствующих направлений НИОКР. Кроме того, необходима организация единой цепочки от фундаментальной науки до серийного производства новой техники, а также налаживание подготовки кадров работников, способных создавать и использовать самую передовую технику.
Формирование единого, согласованного процесса разработки и производства новой техники, необходимое для успешной модернизации экономики, предполагает, далее, обеспечение необходимыми ресурсами всех его стадий, создание заинтересованности всех его участников в эффективности продукта их совместного труда. Разумеется, все это не под силу обособленному, частному капиталу, стремящемуся к максимизации своей прибыли.
Обособленные капиталы, действующие на разных стадиях процесса разработки и производства техники, ограничены своими размерами, не позволяющими охватить весь процесс в целом и наладить его согласованное функционирование. Собственники капиталов отстаивают в отношениях друг с другом частные, во многом противоположные интересы, нередко порождающие конфликты и разрывы хозяйственных связей1.
Таким образом, разрушение отечественного производства технологического оборудования есть следствие реставрации капитализма и одна из форм проявления его основного экономического противоречия - противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения средств и результатов производства.
Сам по себе рыночный, капиталистический механизм ведет лишь к переливу капитала в отрасли с высокой нормой прибыли и за рубеж, порождает так называемую «голландскую болезнь». Для преодоления этой негативной тенденции необходимо государственное регулирование,
1 На стр. 49-53 частично использован обновленный текст опубликованной ранее статьи автора [5].
которое призвано стать формой частичного разрешения основного противоречия капиталистического производства.
Необходимость государственного вмешательства для изменения ситуации в производстве машин и оборудования осознана руководством страны, о чем свидетельствуют, например, принятые в последние годы программы по развитию отечественного станкостроения и промышленности в целом, предусматривающие меры стимулирования и частичного финансирования определенных направлений производства машин и оборудования.
Так, 1 июля 2011 г. постановлением правительства РФ была утверждена подпрограмма «Развитие отечественного станкостроения и инструментальной промышленности» на 2011-2016 годы [1]. В ней говорится о том, что без государственного вмешательства невозможно остановить негативные тенденции в станкостроении. Подпрограмма предусматривает меры, направленные на реализацию ряда проектов в станкостроении с участием государственного финансирования и на стимулирование спроса на продукцию отечественного станкостроения.
Распоряжением правительства РФ от 27 декабря 2012 г. утверждена государственная программа «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности» [2], в которой содержится раздел, посвященный станкостроению, в краткой форме дублирующий меры, намеченные в принятой ранее подпрограмме.
Поскольку в 2013 году прогнозные значения показателей этой программы были не достигнуты, то в апреле 2014 года [3] она была существенно скорректирована: расширен круг отраслей, охватываемых программой, по ряду направлений были значительно увеличены объемы финансирования, при этом намечаемые объемы производства были понижены. (Кстати, объемы финансирования станкостроения были несколько снижены).
Ввиду нарастания негативных тенденций, вызванных в том числе и обострением противостояния с западными странами, 1 августа 2014 г. распоряжением правительства РФ был утвержден план реализации указанной выше программы [4].
Несмотря на принимаемые меры, спад в производстве машин и оборудования, как уже говорилось, в 2014 году продолжился, намеченные рубежи оказались недостигнутыми. За 11 месяцев 2014 г. объем производства машин и оборудования по отношению к соответствующему периоду 2013 года сократился на 8,6%, в том числе металлорежущих станков - на 9,8%, кузнечно-прессовых машин - на 32,3%, деревообрабатывающих станков - на 13% и т.д. [6].
Сложившееся положение дел свидетельствует о том, что используемые методы государственного регулирования явно недостаточны для решения поставленных задач. На наш взгляд, настало время обратиться к советскому опыту государственного планирования, чтобы изучить возможность применения его элементов для развития ряда особо важных направлений машиностроительного производства, обеспечивающих форсирование технической модернизации всех отраслей российской экономики.
Изучение опыта государственного планирования советского периода имеет серьезные основания. Ведь именно благодаря государственному планированию СССР в кратчайшие сроки наладил собственное производство всех основных видов машин и оборудования, на основе отечественной техники перевооружил все народное хозяйство и заложил прочный фундамент для Победы над фашизмом и для превращения страны в Великую державу.
Планирование, которое использовалось в советский период, принципиально отличается от нынешней практики использования программ государственного регулирования.
Прежде всего необходимо отметить, что государственное планирование строилось на системе взаимосогласованных, прямых (директивных) заданий исполнителям, выполнение которых
обеспечивало намеченный результат - производство определенных видов продукции заданного качества в установленные сроки. При этом центральные органы планирования определяли лишь ключевые показатели производства и поставок, а отнюдь не планировали все «до последнего гвоздя». Плановые задания детализировались ведомствами и самими предприятиями при заключении хозяйственных договоров.
Кроме того, практиковалось «встречное планирование»: предложения предприятий по улучшению плановых заданий направлялись в планирующие органы, которые осуществляли их взаимное согласование. На рабочих местах трудящиеся принимали личные планы экономии и бережливости, принимали на себя обязательства по перевыполнению норм выработки. После всесторонних согласований плановые задания утверждались и становились обязательными для исполнителей (министерств, ведомств, предприятий), которые несли жесткую ответственность за их выполнение.
Важным аспектом планирования в СССР была и непрерывная работа государственных органов по организации выполнения плана, в ходе которой выявлялись и «расшивались» «узкие места», осуществлялись контроль за исполнением заданий и внесение в них необходимых корректировок, если того требовала складывающаяся обстановка.
Программы же, которые в настоящее время используются в государственном регулировании российской экономики, включают в себя конкретные задания лишь по отдельным проектам исследований и разработок и проектам реконструкции отдельных объектов. Намечаемые объемы производства по значимым видам продукции приводятся в программах лишь как своего рода пожелания без указания того, какие субъекты будут реализовывать эти объемы и нести за них ответственность. Неявно предполагается, что выход на задаваемые рубежи по производству продукции должна автоматически обеспечить система косвенных экономических стимулов.
Эта система предусматривает меры воздействия на спрос по определенным видам товаров (запрет государственным органам и госкорпорациям покупать импортные товары при наличии отечественных аналогов, некоторые льготы при покупке отечественной продукции), налоги и нетарифные ограничения на импорт, покрытие государством части процентной ставки по кредитам на реализацию предусмотренных программами проектов и т. п. Текущая работа по организации выполнения программ, как правило, находится на низком уровне или вовсе отсутствует. Преобладает «кабинетный стиль» работы госаппарата в то время, как его относительная численность по сравнению с советскими временами увеличилась в несколько раз. Видимо, многие чиновники по-прежнему убеждены, что рынок сам все «расставит по своим местам» и в нужном направлении.
Однако практика реализации программ убедительно доказала, что такой подход к построению государственного воздействия на экономику не дает желаемых результатов. Это относится и к программе «2020», и к программам по модернизации промышленности и развитию ее отдельных отраслей. Очевидно, что применяемые методы государственного регулирования не позволяют разрешить назревшие противоречия капиталистического воспроизводства.
К сожалению, заявления руководителей государства свидетельствуют о том, что они намерены продолжать свою практику, вытекающую из идеологии либерализма. Это делается в интересах и под давлением представителей крупного капитала, не желающих введения каких-либо ограничений на их деятельность по извлечению прибыли. А рыночный механизм будет по-прежнему переливать ресурсы в те виды деятельности и за рубеж, где можно с меньшим риском получить более высокую прибыль.
Как доказано марксисткой политэкономией, частичное разрешение основного экономического противоречия означает возникновение элементов народнохозяйственной планомерности. Применительно к сегодняшней России это - государственное планирование.
Разумеется, в условиях современной государственно-капиталистической России при преобладании частной собственности на средства производства применить советский опыт планирования в полной мере невозможно. Вместе с тем определенные элементы этого опыта, на наш взгляд, могли бы быть использованы в практике государственного регулирования экономики.
Государственное планирование могло бы охватывать не все народное хозяйство, а только наиболее важные виды производства, прежде всего - производство машин и оборудования, - тех их видов, которые наиболее важны для технического переоснащения экономики и перспективны, с точки зрения мирового рынка.
Задания плана целесообразно устанавливать не в виде объемов производства определенных видов товаров, а в форме объемов их реализации (как на внутреннем, так и на внешнем рынках). Это связано с тем, что, - в отличие от советской экономики, - в рыночной экономике эффективность продукции определяется не государственными органами, а выявляется только в процессе ее продажи, оценки непосредственными потребителями. Если предприятие сможет реализовать установленный планом объем товаров определенного назначения, то это свидетельствует о том, его продукция обладает конкурентоспособностью и успешно заменяет импортные аналоги.
Задания по объему реализации имеет смысл устанавливать конечным производителям продукции, главным образом - крупным машиностроительным компаниям. В случае их отсутствия было бы целесообразно создавать такие компании путем объединения предприятий, прежде всего -вертикально интегрированные, охватывающие основные звенья технологической цепочки. А они, в свою очередь, должны наладить, - при активном участии государства, - взаимосвязи с поставщиками сырья, материалов, деталей, комплектующих. На них же целесообразно возложить ответственность за выполнение заданий государственного плана.
При установлении заданий необходимо взаимно согласовывать интересы производителей и государства. Для этого государственные органы могли бы обеспечить исполнителям заданий необходимую помощь в разумных пределах, размер которой должен быть научно обоснован с участием ведущих специалистов. Государственная помощь возможна, например, в виде передачи результатов исследований и разработок, подготовки кадров, налоговых и кредитных льгот, мер протекционизма, участия в финансировании проектов и др. формах. Иначе говоря, участие в выполнении заданий плана должно стать выгодным для производителей, а сами планы -выполнимыми.
В ходе выполнения заданий плана государственным органам надлежало бы проводить текущую организационную работу по «расширению узких мест», в случае необходимости -корректировать задания.
Ответственность за выполнение заданий плана могла бы состоять не только в отмене всех льгот, но и в возврате полученных у государства финансовых ресурсов с учетом их альтернативной стоимости, а также - в дополнительных штрафных санкциях. В то же время за более эффективное выполнение плана, - полученную экономию ресурсов, сокращение сроков выполнения, перевыполнение заданий, - предприятиям было бы целесообразно устанавливать добавочное поощрение от государства в разнообразных формах.
На государственные структуры, разрабатывающие плановые задания, также должна быть возложена ответственность - за обоснованность плановых заданий и размеров государственного финансирования, выделенного для их реализации. Завышение объемов государственного финансирования исполнителей заданий, как и проявления коррупции, связанные с составлением и размещением заданий, должны пресекаться и караться в результате деятельности соответствующих контрольных органов.
Экономический эффект государственного планирования развития производства машин и оборудования выразится не только в создании основы для формирования в России передовой экономики, но и в других результатах. Резко возрастет инновационная активность предприятий машиностроения, что приведет к оживлению исследований и разработок. Значительно возрастет внутренний спрос на сырье, материалы, технику отечественного производства. На этой основе будут созданы миллионы высокотехнологических рабочих мест, трудовые ресурсы переместятся из неэффективной торговли и примитивных услуг в материальное производство, скачкообразно вырастет производительность труда в материальном производстве. Как следствие, создадутся условия для существенного экономического роста. Сократятся экспорт сырья и материалов, импорт техники, других видов готовой продукции. Будут созданы условия и для резкого подъема АПК. Иначе говоря, будет преодолеваться сырьевая ориентация российской экономики и ее зависимость от мирового рынка. Вложенные государством финансовые ресурсы с лихвой окупятся растущими объемами производства и доходами предприятий и государства.
Кроме планирования машиностроения, без государственного планирования не обойтись и при решении таких проблем, как:
• подъем на новый уровень легкой промышленности и сельского хозяйства;
• рациональное размещение производительных сил по территории страны;
• преодоление перенаселенности ряда крупных городов и неэффективной занятости населения.
Государственное планирование как форма разрешения противоречий капиталистического воспроизводства может быть эффективно использовано только при условии отказа от неолиберальных догм, навязанных России извне в целях подрыва нашей экономики, и соответствующей замены правительства либералов на правительство, способное управлять страной в интересах большинства народа, а не меньшинства собственников капитала.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление правительства Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 531 «Развитие отечественного станкостроения и инструментальной промышленности» на 2011-2016 годы. [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http://www.rg.ru/2011/07/12/texnolog-baza-site-dok.html. -Дата доступа: 10.12.2014.
2. Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности. Государственная программа. Распоряжение правительства РФ от 27 декабря 2012 г. № 2539-р. [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http://www.gosprog.ru/gosprog-016/
3. Об утверждении новой редакции государственной программы «Развитие промышленности и повышение её конкурентоспособности». Постановление правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года №328 [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http://government.ru/ docs/11912/
4. План реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов». Распоряжение правительства РФ от 1 августа 2014 г. № 1447 р [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http://www.rg.ru/2014/08/06/prom-site-dok.html
5. Водомеров Н.К. Противоречия капиталистической формы модернизации экономики России [Электронный ресурс] - Режим доступа: http://old.econ.msu.ru/dp/1786/dtype=a
6. Информация о социально-экономическом положении России. 2014 [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14
7. Калабеков И.Г. Российские реформы в цифрах и фактах [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http://kaivg.narod.ru/st11.pdf
8. Народное хозяйство СССР в 1988 году. - М.: Финансы и статистика, 1989. - С. 643
9. Исполнение федерального бюджета и бюджетов бюджетной системы Российской Федерации за 2013 год [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http://minfin.ru/common/upload/library/2014/09/ main/kniga_budjet_%202013.pdf
10.Рогозин заявил о необходимости возрождения российского станкостроения [Интернет-ресурс]
- Режим доступа: http://ria.ru/defense_safety/20140814/1019992902.html
11.Российский статистический ежегодник. 2001 [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http:// www.gks.ru/doc_2001/year01/year01.arj
12.Российский статистический ежегодник. 2009 [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http:// www.gks.ru/doc_2009/year09.zip
13.Российский статистический ежегодник. 2010. [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http:// www.gks.ru/doc_2010/year10.zip
14.Российский статистический ежегодник. 2013. //Официальный сайт Росстата [Интернет-ресурс]
- Режим доступа: http://www.gks.ru/doc_2013/year13.zip
15.Россия в цифрах. 2014. [Интернет-ресурс] - Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/regl/b14_11/ Main.htm
