CC BY
46
УДК 338.6П5
Э. П. Амосенок
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН пр. Акад. Лаврентьева, 17, Новосибирск, 630090, Россия
E-mail: [email protected]
РОЛЬ МАШИНОСТРОЕНИЯ РОССИИ В ФОРМИРОВАНИИ РЫНКОВ ТЕХНИКИ И ОБОРУДОВАНИЯ
Статья посвящена актуальным проблемам, возникающим при формировании рынков оборудования в РФ на этапе перехода к стратегии инновационного развития. Анализируется статистический материал, позволяющий оценить возможности отечественного машиностроения в удовлетворении возрастающего внутреннего спроса на оборудование и технику нового поколения. Даются рекомендации по возможным направлениям государственного регулирования процессов модернизации и обновления производственного аппарата отраслей экономики страны.
Главная задача, стоящая перед экономикой России на современном этапе, - осуществление перехода на инновационный путь развития. Сложность решения этой задачи обусловлена многими факторами. Один из основных - предельно изношенные парки оборудования практически во всех отраслях. Степень износа основных фондов в экономике в целом достигла в 2006 г. 45 %, в промышленности - 50,6 %. Коэффициенты обновления оборудования не превышают 1-1,5 %. В промышленности более трети предприятий приобрели основную часть машин и оборудования 25 лет назад. Около 60 % промышленных предприятий работают на оборудовании старше 15 лет. Только пятая часть предприятий этой основной отрасли экономики имеет оборудование в возрасте до 7 лет.
Проблема кардинального обновления парков оборудования с целью смены технологического уклада на более прогрессивный для экономики России не нова. Она уже существовала в начале 80-х гг. XX в., когда технологическое отставание экономики страны оценивалось в 10-15 лет. В настоящее время этот разрыв после кризисных 1990-х гг. увеличился, по разным оценкам, от 30 до 50 лет. Используемые в экономике России технологии, соответствуют третьему и четвертому технологическим укладам. Удельный вес пятого уклада резко упал за последние 15 лет и составляет не более 5-10 %. При таком устаревшем технологическом потенциале очень сложно надеяться на возможность перехода к инновационной экономике. Основной правительственный документ, в котором должна содержаться стратегия технического перевооружения отраслей экономики, - это концепция промышленной политики, которая в стране пока официально не разработана. Решение проблемы ускоренного обновления парков устаревшего оборудования государством практически не координируется и переложено на региональный уровень, где ею занимаются заинтересованные предприятия в рамках своей компетенции.
Во многих развитых и развивающихся странах эта проблема возведена в ранг технологической политики, государство активно способствует ускорению процессов замены и модернизации оборудования, особенно если это связано с переходом на более прогрессивный технологический уклад. Используются различные налоговые льготы, дополнительные стимулирующие инвестиции, рычаги таможенной политики и др. В качестве примера кардинального решения этой проблемы на государственном уровне можно привести КНР, где в период 1996-2004 гг. создание высокотехнологического промышленного потенциала было одним из главных целевых приоритетов промышленной политики. В результате страна смогла форсировать развитие в экономике сектора пятого технологического уклада и с 2004 г. получает от него чистый экспортный доход [1. С. 52].
^БЫ 1818-7862. Вестник НГУ. Серия: Социально-экономические науки. 2007. Том 7, выпуск 3 © Э. П. Амосенок, 2007
Ускорение процессов модернизации и замены оборудования в большинстве отраслей экономики РФ зависит от многих факторов. В качестве основных можно назвать наличие инвестиционных возможностей у собственника устаревшего оборудования для покупки нового как на внутренних, так и на внешних рынках; наличие технико-технологического потенциала отечественного машиностроения, благодаря которому оно может выпускать конкурентоспособную продукцию; государственная поддержка инновационных процессов в области обновления и модернизации парков оборудования и др. В рамках данной статьи ограничимся анализом формирующейся структуры внутренних рынков техники и оборудования и оценкой возможностей отечественного машиностроения выйти на эти рынки со своей продукцией.
Спрос на машины и оборудование с началом оживления экономики формируют преимущественно естественные монополии (отрасли топливно-энергетического комплекса, МПС, оборонный комплекс). Предложение на этих рынках зависит от конкурентоспособности отечественной машиностроительной продукции, от научно-технического уровня используемых для ее производства технологий, от степени восприимчивости инноваций производителями, от их возможностей вложить инвестиции в модернизацию парков оборудования.
Несмотря на то что машиностроение по определению должно быть отраслью, обеспечивающей производственный аппарат всей экономики современным оборудованием, и поэтому должно иметь более прогрессивную производственную и технологическую базу, технологии и оборудование, на котором выпускается отечественная машиностроительная продукция, также как и во всей экономике РФ, относятся к третьему и четвертому технологическим укладам. Модернизация и замена устаревшего оборудования проводится в условиях нехватки инвестиций не комплексно, не по всей цепочке технологических связей. Современное инновационное оборудование могут себе позволить приобрести только отдельные предприятия гражданского машиностроения. Как следствие, конкурентоспособность российской техники и оборудования и на внутренних, и на внешних рынках не высокая. Это создает на отечественных рынках промышленного оборудования ситуацию превышения спроса над предложением и способствует проникновению на них более конкурентоспособной импортной техники.
Объемы предложения (видимого потребления) на внутренних рынках машин и оборудования можно получить, вычитая из объемов производства той или иной машиностроительной продукции объем ее экспорта и добавляя объем ее импорта. В табл. 1 дается характеристика объемов внутренних рынков (видимого потребления) по отдельным видам машин и оборудования (с учетом объемов реэкспорта) [2. С. 426, 731]. Исходя из этих данных, о конкурентоспособности продукции отечественного машиностроения на внутреннем российском рынке можно судить по доле на нем импортной продукции (импортная зависимость), а на внешних рынках - по доле экспортируемой продукции в объеме производства (экспортная квота).
В частности, выделяется несколько позиций выпускаемой техники и оборудования, по которым создалась довольно парадоксальная ситуация: большая часть объема их производства отправляется на экспорт, а для удовлетворения внутреннего спроса завозится оборудование из-за рубежа, причем в количествах, в разы превышающих отечественный выпуск. Например, по металлорежущим станкам объем внутреннего рынка в 2005 г. почти в 46 раз превышал объемы производства. Аналогичная картина по тракторам и экскаваторам. Внутренний спрос (видимое потребление) по этим позициям реализуется преимущественно за счет импортной составляющей, доля которой в объеме соответствующего рынка колеблется от 70 до 100 %. Но при этом объемы экспорта как металлорежущих станков, так и тракторов равны или несколько больше (за счет реэкспорта) их общего выпуска. Иначе говоря, продукция пользуется спросом на внешнем, а не на внутреннем рынке.
Объяснение этому явлению, с одной стороны, связано с завышенными ценами на машинотехническую продукцию внутри страны вследствие высоких налогов (например, НДС), с другой стороны, с различным качеством спроса, предъявляемого разными странами на внешних рынках. По данным статистики [3. С. 354, 355], названные виды машинотехнической продукции вывозятся, прежде всего, в традиционные для российского экспорта этих видов оборудования страны СНГ и бывшего СЭВ. Однако среди потребителей есть Китай, Германия, Финляндия, Турция и др. Например, в 2004 г. Китай купил 2 229 металлорежущих станков, Германия - 77, Канада - 10, Италия - 7, Турция - 118, Франция - 5. Очевидно, как в раз-
Таблица 1
Формирование внутренних рынков по отдельным видам продукции инвестиционного машиностроения (по данным 2005 г., в натур. ед. изм.)
Вид продукции Произ- водство 1 Экс- порт 2 Им- порт 3 Объем види- мого потреб- ления 4=1-2+3 Доля импортной продукции в объеме видимого пот-ребле-ния, % 3/4*100 Превышение объема види мого потребления над объемом произ вод-ства, раз 4/1 Доля экспортируемой продукции в объеме производства, % 2/1*100
Металлорежущие станки, тыс. шт. 4,9 5,2 225 224,7 100,1 45,9 106,1
Экскаваторы, шт. 3 600 1 313 7 742 10 029 77,2 2,8 36,5
Бульдозеры, шт. 1 800 560 656 1 896 36,4 1,05 31,1
Тракторы, шт. 8 600 8 676 42 477 42 401 100,1 4,93 100,9
Грузовые магистральные вагоны, шт. 35 200 8 573 17 523 44 150 39,7 1,25 24,4
Пассажирские магистральные вагоны, шт. 1 221 131 293 1 383 21,2 1,13 10,7
Грузовые автомобили, тыс. шт. 205 49,2 50,1 205,9 24,3 1,00 24,0
Автобусы, шт. 78 200 10 594 14 051 81 657 17,2 1,04 13,5
витых, так и в развивающихся странах есть сегменты экономики, где требуется небольшое количество относительно дешевого оборудования не очень высокого качества, и эту нишу частично занимает в настоящее время техника и оборудование из РФ.
В отличие от металлорежущих станков, тракторов и экскаваторов объемы производства других видов машинотехнической продукции (бульдозеры, магистральные грузовые и пассажирские вагоны, грузовые автомобили, автобусы) незначительно отстают от объемов их видимого потребления (см. табл. 1). Внутренние рынки для них формируются преимущественно за счет отечественной продукции. Эта техника не является наукоемкой продукцией и традиционно покупается на российском рынке. Объемы ее экспорта и импорта различаются незначительно (кроме пассажирских и грузовых магистральных вагонов). До 80-90 % от объема экспорта, который колеблется от 10 до 31 % объема производства этих видов машин, приходится на страны СНГ. А импорт (от 17 до 40 % объема видимого потребления) осуществляется преимущественно из стран вне СНГ, что говорит о более высоком качестве техники из высокоразвитых стран.
Проблемы формирования внутреннего рынка машин и оборудования РФ далее проанализируем на примере металлообрабатывающего оборудования (МОО), выпускаемого станкостроением. Эта важнейшая отрасль должна обеспечивать техническое перевооружение и инновационное развитие как самого машиностроения, так и других отраслей экономики в любой развитой стране. Поэтому проблемы этой отрасли являются для России наиболее актуальны-
ми, от их решения будет во многом зависеть ее будущее в качестве самостоятельного развитого государства.
В мире современное производство металлообрабатывающего оборудования на 42 % сосредоточено в Европе, на 48 % - в Азии, остальное - в Северной и Южной Америке. По данным ОАО ВО «Станкоимпорт» [4. С. 10], в 2005 г. на первом месте по объему выпуска этого оборудования (из 28 стран мира) находилась Япония, которая производила 25,6 % мирового МОО, далее следовали Германия - 18,3 %, КНР - 9,6 %, Италия - 9,4 %, Тайвань - 6,4 %, США - 6,1 %. По видимому потреблению МОО (сумма производства и импорта за вычетом экспорта) первые пять мест занимали КНР (21,7 %), Япония (15 %), США (11,6 %), Германия (10,6 %), Республика Корея (7,3%). Более 66 % экспорта МОО приходилось на Японию (21 %), Германию (20,2 %), Италию (9,1 %), Тайвань (8,6 %), Швейцарию (7,4 %); более 55 % импорта - на КНР (23 %), США (13 %), Германию (7 %), Республику Корея (6,9 %), Тайвань (5,3 %). По уровню душевого потребления МОО первое место в мире занимает Швейцария (110 долл.), второе - Тайвань (96,4 долл.), затем следуют Республика Корея (75,4 долл.), Германия (64,4 долл.), Япония (59,1 долл.).
Россия на этом рынке выглядит слаборазвитой страной: ее доля (в долларах США) в мировом производстве МОО в 2005 г. составляла 0,3 % (22 место среди 28 стран - основных производителей и потребителей этого оборудования), в объеме его мирового видимого потребления - 0,8 % (17 место). Из всего мирового экспорта этого вида оборудования на РФ приходилось не более 0,3 % (23 место), из мирового импорта - 0,6 % (19 место). По уровню душевого потребления МОО (2,7 долл.) наша страна находится на предпоследнем месте в указанном перечне 28 стран.
В табл. 2 показаны доли Росии в объемах производства МОО, его видимом потреблении, экспорте и импорте основных развитых и развивающихся стран, занимающих по этим показателям первые места на мировом рынке МОО [4]. Приведенные данные с очевидностью подтверждают катастрофически малые объемы российского рынка МОО по всем сравниваемым показателям в указанных странах. Имея очень маленькую нишу на мировом рынке МОО, Россия не является каким-либо значащим конкурентом для основных стран-производителей. Формирование рынка МОО внутри России в условиях резкого спада его производства (к 2005 г. по сравнению с 1991 г. производство МОО сократилось более чем в 13 раз) идет очень не просто.
Прежде всего, импорт МОО в разы превосходит экспорт: по данным за 2002-2005 гг. количество единиц импортируемого оборудования постоянно превышает экспортируемое в 25-27 раз, по стоимости же (в долларовом исчислении) импорт МОО больше экспорта в 3,7-4,2 раза.
В табл. 3 эта ситуация рассматривается за период 2001-2005 гг. на примере экспорта и импорта металлорежущих станков, что в принципе правомерно, поскольку в стоимостном объеме экспорта МОО доля металлорежущих станков - 64 %, в объеме его импорта - 75 %. Количество импортируемых станков к 2005 г. стало в 43 раза больше, чем количество экспортируемых [2. С. 731; 5. С. 10]. В долларовом исчислении это соотношение достигло 3,8 раза. В табл. 3 приведена также динамика отношения между расчетной средней ценой одного металлорежущего станка, покупаемого по импорту и продаваемого на экспорт. Цены импорта в 7-12 раз меньше цен экспорта при общей тенденции к падению и тех, и других, но с разной
Таблица 2
Доля российского металлообрабатывающего оборудования в аналогичных показателях других стран (%)
Показатель Доля российского оборудования
Япония Германия США Италия Швейцария КНР
Объем производства МОО 1,2 1,7 5,1 3,3 6,1 3,2
Экспорт МОО 1,5 1,5 8,5 3,4 4,2 12,0
Импорт МОО 50,9 17,6 9,4 28,9 78,2 5,3
Видимое потребление МОО 5,1 7,2 6,6 11,6 46,6 3,5
скоростью: за 2001-2005 гг. средняя цена экспорта станка уменьшилась на 15-26 %, а средняя цена его импорта сократилась почти в два раза.
Экспорт мог бы быть еще дороже, если бы не реэкспорт, который по крайней мере последние десять лет удешевлял его стоимость. Россия продавала подержанное оборудование, в основном импортированное из развитых стран при социализме. Удельный вес этого оборудования в объемах экспорта, исчисленного в долларах, в отдельные годы достигал 25-50 %, к 2005 г. он снизился до 15 %. В последнее время появился еще один фактор, уменьшающий стоимость экспорта МОО: многие заводы во избежание сертификации продукции продают за рубеж полуфабрикаты станков - металлические конструкции без электрооборудования, приводов и систем управления (их доля в экспорте автору, к сожалению, неизвестна).
В составе экспорта МОО преобладают новые станки, цены на которые сильно колеблются в зависимости от их типов и степени готовности. Самые дорогие - электроэррозионные станки и обрабатывающие центры. Цены российского экспорта этих станков отстают от среднемировых, но они выше, чем цены по остальным типам станков. Однако в России производятся лишь единицы этих типов станков, их стоимость не превышает 3 % экспорта. Объем экспорта отечественных металлорежущих станков более чем на 90 % состоит из стоимости токарных, сверлильно-фрезерных, шлифовальных, зубообрабатывающих станков, средние цены на которые в разы ниже средних цен аналогичного оборудования на мировом рынке. Не смотря на то что структура и уровень продаж на этом рынке меняются каждый год в зависимости от страны-покупателя, типа и технического уровня станка и многих других факторов, российское экспортируемое МОО, как правило, продается на мировом рынке по низким ценам. Основная причина - его достаточно низкое качество и конкурентоспособность, например, доля оборудования с ЧПУ в объеме производства МОО Германии составляет 80-90 %, Японии - 80-85 %, России - не более 5-10 %.
Состав российского импорта металлообрабатывающего оборудования разнообразен. Меньшая его часть состоит из новых станков разного технического уровня (с ЧПУ, а чаще без него, например: в объеме импорта МОО из США станков с ЧПУ всего 1,6 %), что определяет некоторый диапазон цен. Новое МОО покупается в основном в развитых европейских странах (Германия, Швейцария, Италия, Австрия и др.). Последнее время конкуренцию им стали составлять страны Юго-Восточной Азии, где на крупнейших машиностроительных заводах европейскими фирмами размещаются заказы на производство МОО по мировым стандартам, а продажа осуществляется под маркой всемирно известных брендов (европейские станки южноазиатской сборки), но по значительно более низким ценам.
Преимущественная доля импорта МОО поступает с вторичных рынков (подержанные и отремонтированные станки). Здесь цены сильно колеблются, но в целом они не менее чем в два раза ниже цен на новые станки. Поэтому средние импортные цены на российском рынке формируются под большим давлением со стороны цен вторичных рынков. Если судить по данным 2002-2005 гг. [5], практически по всем видам импортируемых станков средние цены в разы ниже аналогичных экспортируемых и на порядок ниже цен на новые станки европейской сборки.
В стоимостной структуре российского импорта по типам станков наиболее прогрессивные и дорогие обрабатывающие центры в 2005 г. составляли 19 % объема импорта, электроэрро-
Таблица 3
Соотношение объемов и цен экспорта и импорта металлорежущих станков в России
Отношение импорта к экспорту 2001 2002 2003 2004 2005
В натуральном выражении, раз 14,6 22,4 26,7 31,1 43,3
В стоимостном выражении, раз 2,1 2,8 2,8 2,8 3,8
В единицах веса, % - - - - 61,3
Средняя цена станка, % 14,2 12,6 10,9 9,5 8,6
Средняя удельная цена, раз - - - 6,4
зионные станки - 10,5 % соответственно. Большая доля стоимости импорта (около 64 %) приходилась на токарные (21 %), сверлильно-фрезерные (22 %) и шлифовальные станки (16,7 %). В структуре же, рассчитанной по количеству станков, наибольшая доля в импорте (до 90 %) приходится на относительно простые сверлильно-фрезерные и шлифовальные станки, которые имеют самые низкие средние цены, а дорогие обрабатывающие центры и электроэррози-онные станки занимают в ней лишь 1-2 %. Таким образом, в импорте преобладают дешевые станки с вторичного рынка, по техническому уровню относящиеся не более, чем к четвертому технологическому укладу. Новые дорогие современные станки, являющиеся носителями инновационных технологий, покупаются за рубежом в небольшом количестве (200-300 шт. в год). Как заявил первый вице-премьер РФ Сергей Иванов на заседании правительственной комиссии по развитию промышленности, транспорта и технологий в сентябре 2007 г., в прошлом году из Китая, Тайваня, Германии и Италии было импортировано всего лишь 348 обрабатывающих центров 1.
В практике мировой статистики МОО кроме обычной средней цены используется средняя удельная цена, которая измеряется в стоимости 1 кг продаваемого оборудования. Если сравнивать объемы экспорта и импорта РФ по весу в тысячах тонн, то вес экспортируемых металлорежущих станков в 2005 г. составил 40,8 тыс. т, а вес импортируемых - 25 тыс. т (напомним, что по количеству станков импорт в 46 раз больше экспорта, по стоимости - в 4,2 раза). Иначе говоря, на первый взгляд наблюдается диаметрально противоположная всему выше сказанному ситуация: средняя удельная цена экспорта составляла в 2005 г. 1,6 долл./кг, а средняя удельная цена импорта - 10,2 долл./кг (для МОО это соотношение отличается не на много: 1,37 и 9,24 долл./кг). Похожая пропорция наблюдалась и в предыдущие годы, но разрыв между ценами постоянно увеличивается. По показателю средней удельной цены экспорта МОО Россия отстает от всех промышленно развитых стран и даже от Украины, Индии, Китая и Бразилии. Это отставание наблюдается практически по всем типам станков, но в различной степени. Единственное исключение составляют электроэрозионные станки, по которым удельная цена экспорта из России стала хотя бы сравнима с мировой, это, возможно, свидетельствует о приближении к современным стандартам качества и технического уровня. Однако значительную долю экспорта металлорежущих станков страна вынуждена продавать по невыгодным для нее удельным ценам по причине их низкой конкурентоспособности: станки очень тяжелые, металлоемкие, слабо оснащены электроникой (если оснащены, то преимущественно зарубежной), далеко не всегда соответствуют принятым в тех или иных странах стандартам. Более того, как уже говорилось, многие станкостроительные заводы утяжеляют экспорт, поставляя только полуфабрикаты станков и избегая тем самым их сертификации на соответствие техническим нормам стран-импортеров. В результате средняя цена экспорта МОО значительно дороже аналогичной цены его импорта, но средняя удельная цена 1 кг вывозимого МОО в разы меньше ввозимого. Это объясняется разным техническим уровнем экспортируемых и импортируемых станков. Станки, произведенные за рубежом, даже купленные на вторичном рынке, более легкие вследствие использования меньшего количества металла, новых облегченных конструкционных материалов, современной оснастки высокого качества и др.
Итак, структура российского внутреннего рынка МОО складывается из новых отечественных и импортных станков, а также из оборудования, купленного на вторичных рынках преимущественно Европы. Новые отечественные станки слабо конкурентоспособны на этом рынке из-за высоких цен при низком качестве и недостаточном техническом уровне даже по сравнению с оборудованием со вторичного рынка. Крупные платежеспособные фирмы отдают предпочтение либо новым станкам с европейского, американского и японского рынков, либо покупают аналогичное, но менее дорогое МОО южно-азиатской сборки. Это оборудование идет на техническое перевооружение производства, существенно меняет облик парков станков, способствует инновационному развитию предприятий, переходу на современный технологический уровень. Большая же часть импорта (и по количеству, и по стоимости до 70-80 %) -универсальное МОО оборудование из стран СНГ и с вторичных рынков стран вне СНГ производства середины 1990-х гг. - покупается средними и малыми предприятиями гражданского
машиностроения на замену изношенного. Такая замена не меняет инновационный и технологический облик парка МОО этих предприятий [6]. Несмотря на значительный импорт металлорежущего оборудования, модернизация и техническое перевооружение непосредственно станкостроительного производства происходит очень медленно и неэффективно (коэффициент замены оборудования держится на уровне 1-1,5 %).
Внутренний рынок МОО России растет достаточно высокими темпами именно за счет импортируемого оборудования, спрос на которое постоянно увеличивается. В развитых странах импортная зависимость, рассчитанная как отношение импорта к внутреннему потреблению тех или иных видов МОО, является нормальным явлением. Даже страны, входящие в пятерку самых крупных экспортеров, сохраняют эту зависимость (данные 2005 г.): Япония - 10 %, Германия - 38 %, Италия - 37 %. Более высокие показатели у США (65 %), Франции (77 %), Швейцарии (55 %). В России импортная зависимость достигла 81 %, т. е. из всех станков и КПО, установленных в 2005 г. на российских предприятиях, только 19 % отечественного производства.
Парк МОО РФ оценивается на сегодняшний день в 2,1-2,3 млн ед., средний возраст которых больше 20 лет, они полностью выработали свой ресурс и нуждаются в скорейшей замене. Потенциальный спрос на российском рынке МОО на ближайшее будущее можно оценить в 40-50 тыс. шт. в год качественного высокопроизводительного оборудования нового поколения. Произвести его на отечественных станкостроительных заводах, выпустивших в 2005 г. 4,9 тыс. шт. в основном слабо конкурентоспособной продукции (продукция высокого качества в виде обрабатывающих центров, ГПСов и станков с ЧПУ выпускается в единицах), явно не реально. В этом случае ориентация на импорт останется еще надолго. Но даже если только половина из 40-50 тыс. ед. необходимого оборудования будет удовлетворяться за счет ввоза из-за рубежа, понадобится 4-5 млрд долл. (цены на современное станочное оборудование колеблются в интервале 60-200 тыс. долл. за ед.). Напомним, что объем видимого потребления МОО в России в 2005 г. составлял 435 млн долл. (4,7 % от уровня США). Для сравнения: США имеет приблизительно такой же станочный парк, как и Россия (около 2 млн ед.), а на закупку МОО в 2006 г. было потрачено 9,2 млрд долл. [4].
Из вышеизложенного следует, что рынок с задачами замены и обновления металлообрабатывающего оборудования в российской экономике пока не справляется. Ускорить эти процессы без государственного вмешательства вряд ли возможно. Отечественная станкоинструментальная промышленность не может удовлетворить растущие потребности внутреннего рынка в современном высококачественном оборудовании. Очевидно, что даже при максимальной государственной финансовой помощи быстро преодолеть более чем тридцатилетнее отставание этой отрасли от развитых стран вряд ли удастся. Все развитые страны имеют современное, но специализированное на тех или иных видах МОО станкостроение. Для России необходимо определить приоритетные направления развития отрасли и, возможно, разработать национальный проект реконструкции и технического перевооружения отечественного станкостроения (ФЦП такого направления уже были, но ничего не изменили в состоянии отрасли). Государство должно создать благоприятные условия для привлечения отечественного и иностранного капитала с целью реконструкции наиболее крупных российских станкостроительных предприятий на современной технологической базе, а также для нового строительства на территории РФ филиалов зарубежных фирм по производству МОО и др.
Проблемы формирования рынков МОО в той или иной мере распространяются на все виды техники и оборудования, выпускаемые отечественным машиностроением. Это говорит о сложном положении отрасли, которая, несмотря на появившиеся положительные тенденции в развитии, пока находится в кризисном состоянии.
Докризисный уровень производства в отрасли до сих пор не достигнут. Объем производства 1990 г. в натуральном выражении восстановлен только по пассажирским магистральным вагонам и превышен на 40-50 % по грузовым магистральным вагонам и автобусам. В 2005 г. от уровня 1990 г. производство металлорежущих станков составляло лишь 6,6 %, кузнечнопрессовых машин - 5,5 %, тракторов - 4 %, комбайнов - 11,4 %, бульдозеров - 12,8 %, экскаваторов - 15,6 %, грузовых автомобилей - 30,8 %, электродвигателей переменного тока -37 %, турбин - 40 % и т. д. [2. С. 408].
Качественно ухудшилась отраслевая структура машиностроения: сократилась доля отраслей, составляющих ее ядро, - станкостроения, приборостроения, электротехники; уменьшился удельный вес наукоемких оборонных отраслей; резко увеличилась доля автомобилестроения и доля производств, осуществляющих капитальный ремонт машин и оборудования.
Несмотря на наращивание выпуска машинотехнической продукции в течение последних лет, именно устаревшая материально-техническая база машиностроения, низкая инвестиционная активность и слабая восприимчивость к инновациям являются факторами, сдерживающими восстановление устойчивой тенденции экономического роста в отрасли.
Важнейшей проблемой, затрудняющей развитие машиностроения, остается катастрофически медленный процесс улучшения технологической структуры производства на основе замещения устаревших технологий и основных фондов современными, более производительными и эффективными. Износ основных производственных фондов (ОПФ) в отрасли составляет около 52 %, а износ их активной части - свыше 60 %. Коэффициент обновления основных фондов на протяжении более 10 лет практически не меняется и не превышает 1 %. Коэффициент их выбытия также очень низок: с 2000 до 2005 г. он увеличился лишь с 1 до 1,4 %. На фоне старения парков оборудования, происходит снижение доли ОПФ машиностроения в фондах промышленности (за период 2000-2005 гг. доля упала с 20,1 до 12,6 %), наметилась тенденция их абсолютного сокращения.
Уровень использования производственных мощностей вырос в среднем до 40-50 % только в производстве газовых турбин и генераторов к ним, грузовых магистральных вагонов, кранов на автомобильном ходу, грузовых автомобилей и автобусов. Спрос на эти виды техники и оборудования начал увеличиваться после 1998 г. и остается достаточно стабильным. Не выше 23-26 % уровень использования производственных мощностей в производстве кузнечно-прессовых машин, паровых котлов и турбин, бульдозеров. Продолжает падать уровень использования мощностей, выпускающих, например, металлорежущие станки: в 2000 г. он составлял 17 %, в 2005 г. упал до 13 %, трактора соответственно - 19 и 8,3 % и т. д. Значительная часть оборудования ввиду его физического и морального износа уже не может быть задействована в производстве, что ограничивает возможности дальнейшего роста.
В отраслях экономики РФ в последние 10 лет фиксируется постепенное повышение доли затрат на приобретение машин и оборудования в общем объеме инвестиций в основной капитал. Увеличение расходов на машины и оборудование обусловлено намечающимися сдвигами в воспроизводственной структуре инвестиций, связанными с расширением в различных отраслях работ по модернизации и реконструкции предприятий. К 2005 г. затраты на машины и оборудование в общем объеме инвестиций в экономику повысились до 41 % (против 22 % в среднем за период 1992-1998 гг.). Однако эти инвестиции уходят преимущественно на закупки импортного оборудования, что косвенно подтверждается данными о росте доли машин и оборудования в объеме импорта РФ: с 31,4 % в 2000 г. до 44 % в 2005 г.
При несоответствии рыночным критериям качества машиностроение не в состоянии самостоятельно достичь необходимого уровня продаж, который обеспечил бы средства для осуществления массированных инвестиций в обновление собственных производственных мощностей. Доля отечественного машиностроения в инвестициях в основной капитал экономики в последние годы держится на уровне 2,9-3,1 %. Падает доля машиностроения и металлообработки в инвестициях в основной капитал промышленности: в 1990 г. она составляла 23 %, в 2004 г. - 8 %. Даже в случае возникновения спроса на технику и оборудование со стороны внутреннего рынка, машиностроение не в состоянии адекватно реагировать пропорциональным увеличением выпуска необходимой продукции. Потенциал неинвестиционного развития им на сегодняшний день практически исчерпан, а собственных инвестиций на обновление и модернизацию парков оборудования в отрасли критически мало. Неопределенная ситуация складывается и с поступлением в машиностроение иностранных инвестиций: доля отрасли в иностранных инвестициях в промышленность в среднем не превышает 6,5-7 %.
Имеющийся производственный потенциал машиностроительной отрасли во многом не соответствует структуре спроса, предъявляющего повышенные требования к качеству и нау-коемкости продукции. Например, в объеме выпуска комбайнов, кузнечно-прессовых машин, тракторов, доля конкурентоспособной продукции составляет менее 10 %, металлорежущих
станков - 14 %. В суммарных инвестициях в оборудование затраты на приобретение инноваций в виде технологических линий и комплексов для выпуска новой продукции занимают примерно 10-15 %, большая же часть инвестиций приходится на приобретение отдельных установок, которые преимущественно идут на замену изношенных, что приводит к консервации устаревших технологий и не способствует производству конкурентоспособной высокотехнологичной продукции. Проблема кардинальной реконструкции и обновления на новой технологической основе производственного аппарата для таких предприятий остается, но откладывается еще на 10-15 лет (в соответствии со сроком службы нового оборудования). В настоящее время предприятия из-за недостатка инвестиций чаще всего проводят модернизацию производства на основе и отечественного, и импортного оборудования. В этом случае возникает проблема технической совместимости оборудования в технологическом процессе и получения эффекта от такой совместимости в перспективе.
Накопленный инновационный потенциал машиностроения должен быть важнейшим фактором обеспечения конкурентоспособности выпускаемой отраслью продукции и характеристикой степени восприимчивости машиностроительного производства к инновациям, их созданию и тиражированию. По данным статистики [2. С. 602-607], в машиностроении сосредоточена большая часть инновационной составляющей промышленного производства РФ. В частности, объем отгруженной инновационной продукции в машиностроении и металлообработке составляет сейчас более 40 % от всего объема отгруженной инновационной продукции промышленности. Таков же удельный вес выпущенной в машиностроении вновь внедренной или подвергшейся значительным технологическим изменениям продукции. Доля инновационно-активных предприятий в отрасли составляет 43 % от аналогичных предприятий промышленности. На машиностроение приходится более 50 % от затрат промышленности на технологические продуктовые инновации. Продукция машиностроения играет основную роль в инновационной политике всех отраслей промышленности и экономики в целом. В общих затратах промышленных организаций на технологические инновации затраты на приобретение машин и оборудования, реализующих эти инновации, составляют более 55 %.
Однако все приведенные показатели, характеризующие значимость инновационной составляющей машиностроения в политике обновления основных фондов экономики на новой технологической основе, имеют очень малое практическое значение, поскольку доля отгруженной инновационной продукции в общем объеме производства машиностроения и металлообработки составляет лишь 8-10 %. Таков на сегодняшний день реализованный инновационный потенциал отечественного машиностроения. К этому можно добавить, что из нескольких десятков тысяч машиностроительных предприятий только 1,5-2,0 % инновационно-активны, а продукцию, подвергшуюся значительным технологическим изменениям или вновь внедренную, выпускают лишь 1,3—1,5 % из них. Заметим, что аналогичные показатели в развитых странах минимум на порядок больше. Изношенное оборудование и устаревшие технологии в принципе не способны воспринимать и тиражировать инновации. В отрасли на сегодняшний день нет ни одного значимого блока (кластера) родственных предприятий, все звенья которого были бы конкурентоспособными на мировом рынке.
Как следует из проведенного анализа, переход к рынку пока мало влияет на состояние такой необходимой для развитой экономики отрасли промышленности, как машиностроение и металлообработка. Основываясь только на изложенном материале и не касаясь многих других проблем отечественного машиностроения (таких, как уровень квалификации кадров и их старение, прибыльность и рентабельность, сокращение научно-исследовательской и опытноконструкторской базы, финансовое состояние и др.), можно с уверенностью утверждать, что на современном этапе отрасль находится в состоянии стагнации и не может самостоятельно справиться с задачами технического и технологического перевооружения экономики, совершенствования ее производственного и инновационного потенциала и доведения его до уровня развитых стран.
Последние два года на правительственном уровне принимаются различные решения, касающиеся отдельных отраслей машиностроения: создаются государственные холдинги в авиационнокосмической отрасли и судостроении. В сентябре текущего года Минпромэнер-го было поручено доработать стратегию развития станкоинструментальной промышленнос-
ти России, рассчитанную на период до 2015 г., и в кратчайшие сроки подготовить предложения по созданию Российского федерального центра технологического развития 2. Но этих мер явно не достаточно.
Необходимо эффективное государственное регулирование, возведенное в ранг технологической политики, которая обеспечила бы комплексный подход к развитию отрасли, охватывающий вопросы ее приоритетной реконструкции на основе технологий пятого технологического уклада, переход на выпуск наукоемкой инновационной продукции, подготовку кадров высокой квалификации и др. На уровне государственной технологической политики должны быть определены национальные приоритеты развития отдельных машиностроительных производств, в наибольшей мере отвечающие задачам инновационного развития России. К приоритетным отраслям, нуждающимся в государственной поддержке, рекомендуется отнести: станкостроение как базовую отрасль, обеспечивающую научно-технический прогресс производственного аппарата самого машиностроения и всех отраслей экономики; наукоемкие отрасли оборонного комплекса; сельскохозяйственное машиностроение как производителя техники для основной стратегической отрасли экономики - сельского хозяйства. Основная цель государственного регулирования процессов в машиностроении должна состоять не в выделении дополнительных инвестиций, а в создании условий, при которых отрасль станет привлекательной для инвесторов и сможет сыграть роль создателя и распространителя новых прогрессивных технологий и инновационных продуктов, которые будут востребованы не только российскими, но и внешними рынками.
Список литературы
1. Иванов С. Промышленная политика Китая: очередное достижение // Экономист. 2006. № 1.
2. Российский статистический ежегодник. 2006: Стат. сб. М., 2006.
3. Промышленность России. 2005: Стат. сб. М., 2005.
4. Гонялин С. Мировое станкостроение в 2004-2005 гг. // Бюллетень иностранной коммерческой информации. 2006. № 33 (8979).
5. Бюллетень иностранной коммерческой информации. 2007. № 7 (9103).
6. Соколов Ю. Интеграция как условие воспроизводства промышленного капитала // Экономист. 2006. № 8. С. 21-28.
Материал поступил в редколлегию 15.08.2007
E. P. Amosenok
Machine Building in Russia and its Role in Formation Technology and Equipment Markets
The article is devoted to topical issues typical of equipment market formation in Russian Federation under transition to the innovation development strategy. Statistical material is analyzed making it possible to assess the domestic potential of RF machine building to satisfy the internal demand for new-generation equipment and technology. Recommendations are given about possible state control directions for modernization processes and renovation of production assets of the national industries.
