CC BY
79
ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ THEORY AND METHODOLOGY
Вестник Челябинского государственного университета. 2016. № 14 (396). Экономические науки. Вып. 55. С. 7—14.
УДК 330.5 ББК У011.21
ПРОТИВОРЕЧИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ
В. И. Бархатов, Д. И. Батманов, И. В. Рюмин
Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия
Рассмотрена природа противоречий, характерных для системы сложившихся в современной капиталистической экономике отношений собственности. Выделены конкретные типы противоречий, в том числе подробно рассмотрены противоречия, связанные с отношениями присвоения-отчуждения. Обосновывается взаимосвязь личности и ее воли с отношениями собственности, доказывается важность конструирования отношений собственности, адекватных способу производства, для создания системы эффективных стимулов в российской экономике.
Ключевые слова: отношения собственности, присвоение, отчуждение, российская экономика, способ производства, производственные отношения.
В российской экономике происходит глубинная трансформация всей совокупности производственных отношений, и прежде всего отношений собственности. Влияние отношений собственности на развитие индустриального способа производства, новых технологий производства, местоположение человека в процессе присвоения средств производства, создание и распределение продукта и дохода чрезвычайно высоко. Сложившиеся отношения собственности определяют мотив деятельности человека в экономике, тем самым влияя на процесс общественного развития вообще. Исследование отношений собственности и противоречий, связанных с ее присвоением, приобретает особую актуальность, особенно в условиях формирования капиталистического способа производства в России.
Целью статьи является раскрытие и теоретическое обоснование противоречий отношений собственности, сложившихся и складывающихся в российской экономике (включая советский период).
Отношения собственности как категорию экономической науки, основу производственных отношений рассматривали в своих трудах и российские (Р. И. Капелюшников [1], Н. Д. Колесов [2], С. Кузьмин [3], Я. Лазар [4], А. М. Лавров, В. С. Сурин [5], В. Московский [6], А. П. Никитин [7], Ю. М. Осипов [8], А. Радыгин [9], П. А. Столыпин [10], Е. С. Стомпелева [11], И. К. Смирнов [12],
В. Ф. Эрн [13], К. А. Хубиев [14], Н. Г. Хвесюк [15], И. К. Смирнов, О. И. Смирнова [16]), и зарубежные (Дж. С. Милль [16], Дж. Сакс, Э. Вернер [17], Р. Пайпс [18], Я. Корнаи [19], Д. Норт [20], Э. Фу-руботн и С. Пейович [21]) ученые.
В ходе исследования отношений собственности появляется возможность проникнуть в сущность социально-экономических процессов, проследить становление и развитие производственных отношений и противоречий, возникающих в подсистеме «присвоение — отчуждение». Эти противоречия, равно как и процесс их разре -шения, могут приводить либо к ускорению, либо к замедлению темпов социально-экономического развития.
Проблемы индустриализации и модернизации технологического способа производства в современных условиях настоятельно диктуют объективную потребность формирования эффективных форм развития собственности и снятия возникающих внутренних противоречий, порожденных не только внутри производственных отношений, но и с участием существующих производительных сил. Необходимо понимать движение противоречий и их природу на основе имманентного единства движения производительных сил, адекватных по своей природе определенному этапу общественного развития и производственных отношений, как их общественной формы развития. От степени глубины
форм разрешения противоречия «присвоение — отчуждение» зависит ускорение развития общественного производства. Собственность развивается на основе проблемы присвоения как противоречивое единство, как отношение «собственник — несобственник» в процессе производительного присвоения при воспроизводстве материальных благ. На протяжении всех этапов становления собственности происходит обогащение этого понятия как противоречивого явления общественной жизни. Это свидетельствует о постоянном развитии понятия собственности. Модель эффективного хозяйствования напрямую связана с разрешением противоречий собственности. Каждому этапу экономического развития адекватна определенная структура противоречий собственности. Проблема наличия и познания этих противоречий стоит на сегодняшний день довольно остро во всем мире, и Россия не является исключением. Более того, острота проблемы здесь усиливается происходящими трансформационными процессами.
Противоречия выступают источником и движущей силой социально-экономического развития. Отрицание таких противоречий в период позднесоветского социализма привело к стагнации экономики и в конечном итоге к ее уничтожению в начале 1990-х гг. Идеализация отношений собственности, постулирование гармонии интересов индивидов и отсутствия противоречий интересов между ними вели к застою в экономической жизни, потере мотивации индивида в процессе производства. Отношения государственной собственности, доминировавшие в Советском Союзе, не способны были по своей природе стимулировать интенсивное развитие производительных сил в долгосрочной перспективе; могла работать только краткосрочная мобилизационная модель, а в спокойных и размеренных условиях существования мотивация пропадала. В 1980-х гг. индивиды, чьи экономические интересы не реализовывались, вращались в экономической системе, где происходило нарастание противоречий, которые на определенном этапе экономического развития оказались неразрешимыми, приобрели антагонистический характер. Противоречия нарастали как в производственных отношениях, так и в организационно-экономических (подробнее см. в [22; 23]). Противоречия порождались в экономических законах, что проявлялось в объективности их действия, а также в механизмах и инструментах их
использования. Возникало рассогласование между тенденцией, заданной законом и носящей объективный характер, с одной стороны, и конкретными его проявлениями в хозяйственной жизни, зависящими от множества субъективных факторов, порождаемых деятельностью людей, — с другой. Без познания экономических противоречий невозможно понять источник развития, выйти на такие формы хозяйствования, которые ускорят развитие как производительных сил, так и индивидов, участвующих в общественном воспроизводстве. Процесс перехода от одного уровня развития производительных сил к последующему связан с возникновением новых форм собственности и форм хозяйствования, нарастанием противоречий в старых формах, а также с возникновением новых внутренних экономических противоречий, способных создать новый источник долгосрочного развития и разрешения накопленных противоречий, в первую очередь противоречий собственности.
Экономические отношения собственности не есть что-то неподвижное, застывшее, они постоянно эволюционируют и зависят от этапов экономического развития, от сформировавшегося способа производства. Отношения собственности проходят ряд стадий: становление, отрицание и исчезновение в период перехода от одного способа производства к другому. Развитие собственности сопровождается развитием противоречий внутри нее. Противоречия собственности не есть что-либо внешнее, они имманентны ее содержанию и носят самостоятельный характер. Переход противоречия в его антагонистическую форму и накопление такого рода противоречий ведет к отрицанию сложившейся формы собственности и переходу к новой ее сущности, с иной формой становления и развития противоречий. Противоречия собственности не есть единство противоположностей, и проблема не сводится только к отрицанию сложившихся отношений собственности. Процесс гораздо глубже. На основе старого противоречия зарождается новая сущность собственности и возникает, как следствие, новое противоречие. Тождество, которое сохранялось при старой форме собственности, в ее новой форме превращается в свою противоположность, и происходит отрицание единства в ее сущности. Обогатившись новым содержанием, собственность возвращает тождество, развивающее новое противоречие, и возникает бесконечный процесс становления, развития, исчезновения старых
форм собственности с одновременным возникновением новых. Если не происходит разрешения противоречия, характерного для прежней формы, собственность как экономическое отношение теряет способность к движению, и ее противоречия разрушают сложившиеся формы собственности, которые связаны со всей сформировавшейся системой технологических, организационно-экономических и социальных отношений. Способ производства без поддержки соответствующей ему системы отношений собственности обречен, так как исчезает источник движения в целом. Вновь возникшие противоречия в процессе движения снова проходят ряд стадий. На первоначальном этапе возникновения противоречия есть тождество как следствие движения отношения собственности в ином качестве, возникают зародыши новых отношений собственности, начинаются новые самодвижения.
Разрешение старого противоречия означает появление нового, возникает система противоречий. С позиции движения противоречий отношений собственности они характеризуются структурированностью, иерархичностью и многоуровнево-стью. Подсистемы, входящие в систему, соотносятся друг с другом и соотнесены друг к другу. Зарождаясь при возникновении нового способа производства, отношения собственности несут в себе основные противоречия, но в нем содержится вся система противоречий. Основные противоречия отношений собственности коренятся в отношениях ее субъектов и зависят от объекта собственности, по поводу которого возникают экономические отношения.
При этом противоречие может быть как антагонистическим, так и неантагонистическим. Необходимо подчеркнуть, что система противоречий, способ их разрешения заложены в самой форме перехода от одного типа отношения собственности к другой, от одного типа противоречия в них к другому. Иные типы противоречий в экономической системе носят подчиненный характер. К системе экономических противоречий отношений собственности необходимо отнести: противоречия определения способа производства как основы движения экономической системы, противоречия субъектов способа производства на базе частной собственности, противоречия производственных отношений, адекватных определенному способу производства, противоречия хозяйственного механизма, противоречия организационно-экономических отношений, так
как собственность есть прежде всего отношение субъекта к природным условиям, которые выступают его собственностью.
Субъект является центром зарождения и развития исходного противоречия отношений собственности. Индивид, обладающий волей, может отчуждать свои способности в пользу других индивидов, но он не может отчуждать себя полностью, и в этом плане он принадлежит себе. Индивид есть собственность самого себя. Абсолютная собственность и движение индивида от себя к отношениям с другими индивидами вовлекает его в процесс отчуждения и определения своего места в иерархии собственности, позволяя индивиду осознавать себя во внешней среде личностью. Развитие и переход от одного способа производства к другому на основе изменяющихся отношений собственности свидетельствует о степени развития личности, реализации ее экономических интересов и формирования мотивов деятельности. Ограниченные личностные свойства развития личности в рамках отношений собственности, ограничение институциональных прав собственности ведет к снижению активности в процессе производственной и иных видов деятельности. Экономическое развитие и рост связаны с массой личностей, обладающих определенным набором объектов собственности и стремящихся максимизировать доход. Возможности реализации личности как собственника есть форма разрешения противоречий отно -шений собственности. Любые ограничения ведут к нарастанию противоречий между индивидами и стагнацией общественного развития.
Происходит отчуждение от собственности личности. Движение личности в общественном развитии происходит в ходе возникновения и разрешения противоречий в границах присвоения-отчуждения. Субъекты в процессе обмена присваивают объект через отчуждение. В процессе обмена возникают и развиваются группы субъектов, присваивающие объекты собственности, и те субъекты, у которых эти объекты отчуждаются. Происходит игра воли первых и воли вторых. Первые, ограниченное число субъектов, стремятся максимально присвоить, а воля других ограничивает возможности перехода объектов, отчуждаемых в пользу первых. Из этого проистекает, что движение собственности личности выходит за ее пределы, и ей необходимо соотносить объект собственности с другими личностями, обладающими экономическими
интересами, отличными от интересов данной личности. Собственность превращается из объекта, принадлежащего одному субъекту, в объект внешнего присвоения. Возникают отношения субъектов, отношения собственности зависят в этом случае не от воли личности, а от сформировавшейся в процессе развития всеобщей воли групп субъектов собственности. Собственность как отношения между индивидами превращается во всеобщие экономические отношения, а объекты собственности становятся бытием, материализацией не индивидуальной воли, а всеобщей воли групп людей. Возникает противоречие единичной воли и всеобщей воли, что находит отражение в формировании прав собственности как субъективной воли и обязанностей субъектов, как всеобщей воли; на определенном историческом этапе развития отношений собственности возникает ее правовая форма.
На основе теоретических и методологических положений теории отношений собственности, изложенных выше, рассмотрим структуру противо -речий отношений собственности, сложившихся в процессе трансформации отношений собственности из государственной в частную в условиях развития капитализма в России. Господство государственной формы собственности при социализме привело к развитию всеобщего противоречия между государством, которое олицетворяет сложившаяся бюрократия, с одной стороны, и работниками — с другой. Противоречия также вызревали и внутри бюрократии, обладавшей государственной волей и распоряжавшейся от имени государства (общества, народа) общественным богатством. Она не могла реализовать свою частную волю на часть общественного богатства и подчинить себе некоторые единичные воли. Распоряжаясь и потребляя долю общественного богатства, бюрократия не обладала единичным правом всеобщего присвоения. Не действовал принцип наследования.
Распределение носило локальный характер, и единичная воля угасала с потерей места в структуре государственной бюрократии. До определенного исторического этапа господствующая идеология не признавала противоречий при социализме, а внеэкономические методы принуждения загоняли противоречия в глубь системы. Вместе с тем бюрократия осознавала, что ее экономические интересы нарушаются, а степень их реализации ничтожно мала. С другой стороны, противоречия не обошли стороной работников,
их воля подавлялась со стороны бюрократии, распоряжение общественным богатством как таковое отсутствовало, индивидуальная воля работников сводилась к распоряжению и пользованию личным богатством, экономический интерес угасал, мотив к высокопроизводительной деятельности в условиях развитого социализма утратился для большинства работников. Нарастало основное, всеобщее противоречие между бюрократией и работниками, оно реализовывалось как присвоение бюрократией и отчуждение работников.
На ранних стадиях социализма оно носило неантагонистический характер, но со временем стало таковым. Засилье государственной бюрократии и ухудшение социально-экономического положения работников создали предпосылки к маневру бюрократии в ходе революции 1990-х гг. — поменять общественный строй и перейти к капитализму. Иррациональная форма отношений собственности, внутри которой развивалось основное (всеобщее) противоречие, не могла не перейти в свое отрицание. Оно не разрешило противоречия российского капитализма начала века, не создало условий присвоения, которые удовлетворяли бы индивидуальную волю среди множества других проявлений воли в присвоении объектов собственности, способных удовлетворить индивидуальные потребности человека. Социалистический способ производства, в теории провозгласив одинаковые права собственности, на практике не сумел их реализовать, высшая форма индивидуального присвоения не состоялась, общественное развитие вернулось вновь в эпоху капитализма. Бюрократия использовала недовольство работников своим положением, их ощущение обманутых ожиданий, чтобы достичь своих целей — стать новой элитой нового общества, обладающей наследуемой собственностью, позволяющей им на законных основаниях реализовывать право всеобщего присвоения общественного богатства на правах частной собственности на средства производства. Развитие социально-экономической системы на базе частной собственности и развитие капиталистических отношений не привнесли гармонию в способ производства.
Сформировалась совокупность противоречий во вновь возникших отношениях собственности, они зародились в 1990-х гг. в процессе проведения разгосударствления и приватизации. В ходе приватизации государственной собственности она превращалась из односубъектной в много-
субъектную, развивающуюся на базе частной. Не углубляясь в описание механизмов этих превращений (тем более что описаний теории и практики механизмов в современной литературе более чем достаточно), подчеркнем лишь, что в этот период формировались группы субъектов собственности, присваивающих объекты государственной собственности, формировался олигархический капитализм на основе функционирования законов капиталистического способа производства. В лице олигархов возникла общественная власть на основе присвоения и распоряжения общественным богатством национальной экономики России. Появилась одна из сторон противоречия в лице представителей олигархического капитализма, навязавшая свою экономическую волю остальным субъектам экономики. К ним перешла основная часть объектов государственной собственности в таких отраслях, как металлургия, машиностроение, приборостроение, автомобильная, химическая, легкая и пищевая промышленность, нефтяная промышленность, авиатранспорт, чуть позже — энергетика. Основная масса субъектов экономики осталась в границах владения и распоряжения своей рабочей силой и той личной собственностью, которая была накоплена в период социализма. Основная масса индивидов в процессе приватизации была выведена «за скобки» процесса присвоения средств производства и природных ресурсов. Иррациональная форма владения государственной собственностью и одинаковое отно -шение к общественному богатству превратились в богатство и средства производства, которыми распоряжалась лишь небольшая часть индивидов. В 1990-х гг. возникло и развивается до сих пор всеобщее (основное) противоречие отношений собственности, такое как противоречие между олигархическими группами индивидов и группами, к ним не принадлежащими.
Это противоречие возникает по поводу присвоения и отчуждения общественного богатства,
что не может не сдерживать общественное развитие ввиду того, что подавляющая часть населения не имеет возможности присваивать, распоряжаться, потреблять природные ресурсы, иметь доступ к материальным и финансовым ресурсам. Возникают ограничения инициативы отдельных групп населения, особенно в сфере малого и среднего бизнеса, которые связаны с отсутствием первоначального капитала, необходимого для организации бизнеса. Если олигархия имеет неограниченный доступ к государственным ресурсам, обладает достаточной массой капитала, малый и средний бизнес находятся под бременем комплекса проблем и ограничений экономического, финансового, институционального порядка. Недостаточная масса капитала и низкий уровень накопления не могут вывести представителей этой группы на качественно отличный от основной массы населения уровень. Их основной собственностью, правами на которую они обладают в полной мере, является личная собственность на рабочую силу. Развитие противоречий между крупным (с одной стороны) и малым и средним (с другой) бизнесом является одной из основных причин стагнации общественного развития. Не происходит роста массы субъектов, у которых реализуется экономический интерес и мотив частнопредпринимательской деятельности, продолжается процесс дифференциации населения, сопровождающийся ростом богатства у олигархии и обслуживающей ее интересы государственной бюрократии с одновременным обнищанием работников в разных сферах деятельности. Развития личности как формы реализации отношений собственности не происходит, напротив, наблюдается деградация, образуются маргинальные группы. Перед государством возникает насущная задача гармонизации отношений собственности и снятия как основного (всеобщего), так и частных противоречий отношений собственности.
Список литературы
1. Капелюшников, Р. И. Экономическая теория прав собственности / Р. И. Капелюшников. — М., 1990.
2. Колесов, Н. Д. Разрешение экономических противоречий социализма / Н. Д. Колесов, В. Ф. Щербина. — М., 1993.
3. Кузьмин, С. Социальные системы в состоянии неустойчивого равновесия. Проблемы теории и практики управления / С. Кузьмин. — М., 1992.
4. Лазар, Я. Собственность в буржуазной правовой теории / Я. Лазар. — М., 1985.
5. Лавров, А. М. Собственность. Приватизация. Управление. Маркетинг / А. М. Лавров, В. С. Су-рин. — Кемерово, 1993.
6. Московский, В. Эволюционная теория и технологический процесс / В. Московский // Вопр. экономики. — 2001. — № 11.
7. Никитин, А. П. Понимание собственности в консервативном и либеральном мировоззрении: к проблеме выделения индикаторов социокультурной модернизации / А. П. Никитин // Вестн. НГУ. — 2010. — Т. 8.
8. Осипов, Ю. М. Очерки философии хозяйства / Ю. М. Осипов. — М., 2000.
9. Радыгин, А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе / А. Радыгин // Вопр. экономики. — 2001. — № 5.
10. Столыпин, П. А. Нам нужна великая Россия / П. А. Столыпин // Собрание речей в Государственной Думе и Государственном Совете 1906—1911 гг. — М., 1991.
11. Стомпелева, Е. С. Актуальные проблемы экономической и правовой собственности в корпоративных отношениях / Е. С. Стомпелева // Теорет. экономика. — 2011. — № 1.
12. Смирнов, И. К. Противоречия собственности: становление, разрешение, развитие / И. К. Смирнов, О. И. Смирнова. — СПб., 2004.
13. Эрн, В. Ф. Христианское отношение к собственности / В. Ф. Эрн // Русская философия собственности (XVIII—XX вв.) / под ред. К. Исупова, И. Савкина. — СПб., 1993.
14. Хубиев, К. А. Собственность в системе производственных отношений / К. А. Хубиев. — М., 1988.
15. Хвесюк, Н. Г. О необходимости трансформации системы управления отношениями собственности / Н. Г. Хвесюк // Вестн. ЮУрГУ. — 2012. — № 10 (269).
16. Милль, Дж. С. Основы политической экономики : в 3 т. Т. 1 / Дж. С. Милль. — М., 1980.
17. Сакс, Дж. Экономическая конвергенция и экономическая политика / Дж. Сакс, Э. Вернер // Вопр. экономики. — 1995. — № 5.
18. Пайпс, Р. Собственность и свобода / Р. Пайпс. — М., 2000.
19. Корнаи, Я. Путь к свободной экономике: страстное слово в защиту экономических преобразований / Я. Корнаи. — М., 1990.
20. North, D. Institutions, Transaction Costs and Economic Growth / D. North // Economic Inqugy. — 1987. — Vol. 25, № 3.
21. The Economies of Property Rights / ed. by E. Y. Furubothn, S. Pejovich. — Cambridge, 1974.
22. Абалкин, Л. Сущность, структура и актуальные проблемы совершенствования хозяйственного механизма / Л. Абалкин // Экон. науки. — 1978. — № 5.
23. Абалкин, Л. К вопросу о хозяйственном механизме социалистического общества / Л. Абалкин // Вопр. экономики. — 1973. — № 4.
Сведения об авторах
Бархатов Виктор Иванович — доктор экономических наук, заведующий кафедрой экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. ieo-science@csu.ru
Батманов Данила Игоревич — аспирант кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. bdi@csu.ru
Рюмин Игорь Владимирович — преподаватель кафедры экономики отраслей и рынков Челябинского государственного университета, Челябинск, Россия. ieo-science@csu.ru
Bulletin of Chelyabinsk State University.
2016. No. 14 (396). Economic Sciences. Iss. 55. Рp. 7—14.
CONTRADICTIONS RELATIONS OF PROPERTY IN THE RUSSIAN ECONOMY
V.I. Barkhatov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. ieo-science@csu.ru
D.I. Batmanov
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. bdi@csu.ru
I. V. Ryumin
Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. ieo-science@csu.ru
The nature of contradictions, which are characterized the established in the modern capitalist economy ownership system is explored in this article. Specific types of conflicts are isolated, including those learned in details contradictions, which are connected with relations of assignment-exclusion. The relationship of the personality and its will with the property relations are substantiated in this article as well as an evidence of construction of property relations importance, which are necessary for creation of an efficient system of incentives in the Russian economy.
Keywords: property relations, assumption, alienation, the Russian economy, the way of manufacture, productive relations.
References
1. Kapelyushnikov R.I. Ekonomicheskaya teoriya prav sobstvennosti [Economic theory of the property rights]. Moscow, 1990. (In Russ.).
2. Kolesov N.D., Shcherbina V.F. Razresheniye ekonomicheskikh protivorechiy sotsializma [Permission of economic contradictions of socialism]. Moscow, 1993. (In Russ.).
3. Kuz'min S. Sotsial'nye sistemy v sostoyanii neustoychivogo ravnovesiya. Problemy teorii ipraktiki up-ravleniya [The social system in a state of unstable equilibrium. Problems of the theory and practice of management]. Moscow, 1992. (In Russ.).
4. Lazar J. Sobstvennost' v burzhuaznoypravovoy teorii [Property in the bourgeois legal theory]. Moscow, 1985. (In Russ.).
5. Lavrov A.M. Sobstvennost'. Privatizatsiya. Upravleniye. Marketing [Property. Privatization. Management. Marketing]. Kemerovo, 1993. (In Russ.).
6. Moskovskiy V. Evolyutsionnaya teoriya i tekhnologicheskiy protsess [Evolutionary theory and process]. Voprosy ekonomiki [Economy questions], 2001, no. 11. (In Russ.).
7. Nikitin A.P. Ponimaniye sobstvennosti v konservativnom i liberal'nom mirovozzrenii: k probleme vydele-niya indikatorov sotsiokul'turnoy modernizatsii [Understanding property in a conservative and a liberal world-view: the issue of allocation of social and cultural modernization indicators]. Vestnik NGU [Bulletin of NSU], 2010, vol. 8. (In Russ.).
8. Osipov Yu.M. Ocherki filosofii khozyaystva [Sketches on philosophy of economy]. Moscow, 2000. (In Russ.).
9. Radygin, A. Sobstvennost' i integratsionnye protsessy v korporativnom sektore [Property and integration processes in corporate sector]. Voprosy ekonomiki [Economy questions], 2001, no. 5. (In Russ.).
10. Stolypin P.A. Nam nuzhna velikaya Rossiya [We need a great Russia]. Sobraniye rechey v Gosudarst-vennoy dume i Gosudarstvennom Sovete 1906—1911. [Speeches in the State Duma and the Council of State, 1906—1911]. Moscow, 1991. (In Russ.).
11. Stompeleva E.S. Aktual'nye problemy ekonomicheskoy i pravovoy sobstvennosti v korporativnykh ot-nosheniyakh [Actual problems of economic and legal ownership in corporate relations]. Teoreticheskaya eko-nomika [Theoretical economy], 2011, no. 1. (In Russ.).
12. Smirnov I.K., Smirnova O.I. Protivorechiya sobstvennosti: stanovleniye, razresheniye, razvitiye [Property contradictions: formation, permission, development]. St. Petersburg, 2004. (In Russ.).
13. Erne V.F. Khristianskoye otnosheniye k sobstvennosti [Christian relation to property]. Russkayafiloso-fiya sobstvennosti (XVIII—XX vv.) [Russian philosophy of property (XVIII—XX centuries)]. St. Petersburg, 1993. (In Russ.).
14. Hubiyev K.A. Sobstvennost ' v sisteme proizvodstvennykh otnosheniy [Property in system of relations of production]. Moscow, 1998. (In Russ.).
15. Hvesyuk N.G. O neobkhodimosti transformatsii sistemy upravleniya otnosheniyami sobstvennosti [About need of transformation of a management system property relations]. Vestnik Yuzhno-Ural'skogo gosu-darstvennogo Universiteta [Bulletin of South Urals State University], 2012, no. 10 (269). (In Russ.).
16. Mill' J.S. Osnovy politicheskoy ekonomiki in 3 t. T. 1 [Fundamentals of political economy in 3 vol. Vol. 1]. Moscow, 1980. (In Russ.).
17. Saks G., Werner E. Ekonomicheskaya konvergentsiya i ekonomicheskaya politika [Economic convergence and economic policy]. Voprosy ekonomiki [Economy questions], 1995, no. 5. (In Russ.).
18. Pipes R. Sobstvennost' i svoboda [Property and freedom]. Moscow, 2000. (In Russ.).
19. Kornai I. Put 'ksvobodnoy ekonomike: strastnoe slovo v zashchitu ekonomicheskikhpreobrazovaniy [Way to free economy: the passionate word in protection of economic transformations]. Moscow, 1990. (In Russ.).
20. North D. Institutions, Transaction Costs and Economic Growth. Economic Inqugy, 1987, vol. 25, no. 3.
21. Turoboth E.Y., Pejovich S. (eds.). The Economics of Property Rights. Cambridge, 1974.
22. Abalkin L. Sushchnost', struktura i aktual'nye problemy sovershenstvovaniya khozyaystvennogo me-khanizma [Essence, structure and actual problems of improving the economic mechanism]. Ekonomicheskiye nauki [Economics], 1978, no. 5.
23. Abalkin L. K voprosu o khozyaystvennom mekhanizme sotsialisticheskogo obshchestva [On the question of the economic mechanism of socialist society]. Voprosy ekonomiki [Economy Questions], 1973, no. 4.
