CC BY
13
УДК 342.25: [321.014 I 321.015]
ПРО I ииорьчин ьдимииы У11 РА ил Ь11ИЯ ОЫЦ 1.С I иА С01*Р1.М1.М110Й РОССИИ
Н. П. Салохнн
Омский государственный технический унизерситет, г. Омск, Россия
Аннотация - Демократические преобразования Госспи требуют изменения всей системы управления. Субъект-объектные схемы не удовлетворяют требованиям времени. Для успешного преодоления противоречии развития необходима культура управления иного типа. Её основанном станут субъект субъектные коммуникации свободных акторов.
Кг.иучесые слова: единица общества, управление, экономика, демократические преобразования, культура, самоорганизация.
I. Введение
Управление современной 1'оеенн происходит е неравновесной социальной среде, испытывая зоздсйствнс разпопаправлесшых сил как поеттоталнтарпо авторитарного характера ппн либерально монетаристских, гак п рационально-правовых н гражданскс-демократическнх Последние направляет обшество и экономику по пути прогресса демонстрируя в развитии ттрпшводгтия перманентное гносеологическое расширение Как речулктят BiciK.Mj-сйс iвн>. различных факшров детерминации ynpaiWJCHHC 1рансуирмируе. экономику и единицу общество и утверждает полисубъекгностъ экономических коммуникаций.
Преобразования России требуют изменений не только общегосударственной концепции управления, по и создания основании развития экономики. утверждающих приоритеты самоупорядочения. самоорганизации н
СИМОрПНС I МИ Бимжмм -ШГМГН1С1М 4<[и]|ГК I ИННО! I > УЩ'ЯШСНИ* ЯОЛЖГН ПИ1К ШН'ППННЫИ ДИМ ЛОГ К. MCI VI И llfllUP-
CTBti в рамках разнообразных субъект-субьсктных связен и отношении равномошности и разноответственносги стсрон.
Субъект государстъешюго управления, стремясь утвердить социальное равновесие, внешним воздействием детерминирует преобразования общества н экономики в соответствии с собственные гносеологическими схемами. Контролируя внеэкономическими мерами инициативы индивида н общества, он воспроизводит субьект-объехгные линейные схемы и порождает ииЕнлизашюнкый конфликт, восходящий к противоречию либероль-но-монстсрнегскоп доктрины в отечественной политико-экономической н сощюкульгурнои традиции. Деятельные индивиды. стремясь мирно разрешить противоречие должного и сущего, оЬьеклиэнруются как само стоятельаая единила общества, огч}ЭКвая субъекг-обьектную коммуникацию внешнего управления.
ТТ Постановка задач
Управление постиндустриализма, кск деятельность, соответствующая содержанию социального контекста, должно носить нелинейный субъект суоъектпый характер, что предполагает решительное изменение всех ш: статутов и инструментов управления. Формирование системы управления не является изолированным процессом и происходит r неравновесной социальной среде испытывающей вочлейетвие разнонаправленных деяте.тк-нооных схем. Раиионально-ирсшсвые и ^ожданише иниииатвы как результат взаимолейовим различных факторов детерминации и активности экономических субъектов трансформируют единицу общества н утверждают иолнсубьектность социальных коммуникаций.
Практика же демонстрирует нарастание социальных противоречий н отчуждения в системах «государство-общество». «общество-индивид». <ннднвнд-экономнка» и даже хосшество-экономика^. Нарастание отчуждении усугубляется сохраняющимся разрывом во времени требований тюстиндустрнаттгома и содержания знаний и умений уиравденчеекш о иерсонала. Эю оиисредуею! и&шм<лишянием сбье.инвныл иричин. выраженных з изменении макроэкономического контекста, к прнчик субъеюного порядка, раскрывающих неразно-мер:юсть освоешш управленцами необходимой методшеи и техшдл и культуры управления Неравномерность усвоения н освоения продуктивных норм и технологии выражена в противоречивом сочетании в управлении элементов различных культурных парадигм - бюрократизма, патерналистского централизма, фрагеркалнстско-iu партнёрства, демократизма и зшшма. но затрудняег совершенствование качелва управления в целом и снижает меру соответствия вызовем современности. Определение качества участия в осуществлении управления н уровня личной эффективности н ответственности также невозможно без учета функциональных различии как своеобразного индикатора места и роли ннднвнда во внутренней структуре органа управления [1].
ГГТ Тяория
Корреляция уровня персональной ответственности и рели работника в структуре органа позволяет выявить меру эффективности исполнения служебных осязанноетей и служеоных ролен. Оценка качества управленческого труда, выполняемого в соответствш! с должностной инструкцией. раскрывает содержаште дихотомий «цели-должностью н «функции-должность», что позволяет коррелировал» продуктивность труда н содержание работы. Но обозначенное отражае результаты линейных субъект-объектных коммуникаций управления и точность в трансляции и игготчекии команд руководимым объектом что социально значимо лгя классической шраднгмы. в рамках которой для реализации приказа властный субъект выделял все необходимые ресурсы. Изменение макроэкономического контекста оощесгва сделало -сказанные схемы нефункцнональньеш.
Обшество современной России испытывает Елняине предшествующей бюрократической траднщш. Система управления по-прежнему- дифференцирована на противостоящие объект н субьект: последний стремится подчинить у MJMKJIXfMlir ГСюбщГП mi К ( СИП КГИЧ НИИ Г ГиГп'НГННМиИ ПИИНММИ И И^кчрмммлмм Ролк иГуЬГЫН кик
безусловного исполнителя даже в услсвиях доминирования частной собственности раскрывает текушее восприятие сущего и линейность направленности в интерпретации его потребностей и шгтересоз сконструирован пую как результат взанмовлияш:я субъектов утгравлепческого взаимодействия различного уровня. Субъект управления не учитывает изменения социально-экономического конгекста. что в условиях отсутствия необходимых ДЛИ ШИО.ЖГНИЧ КОМИНДЫ ргеу|КЧ»К КМЧЫКМП ])Г111И1ГЛКНК1Й И|К11ГЧ Г V. ИрОГИКОДГИПКИГ СО riopcibhl tlfjh-
екта. Очевидно, что прежняя бюрократнческо - нейтралистская система управления, в условиях нелинейности и нсравноЕссности социально-экономических коммуникаций постмодерна, язляет анахронизм. Четкое разгранк-
чение властных полномочий, строгая функциональность прн распределении ролей, узкая специалнгацкя институтов управления были возможны в условиях господства государственной собственности н распределительных отношений, позволявших субъекту управления подкреплять команды ресурсами достаточными для исполнения Известная консервация субъекг-объекгных линейных связей в управлении экономикой и стремление сохранить рагттр<ме.гителкные механизмы не то.тчко ттргттгаореччт потребностям обтцеггая России но и выводит его на путь регреггивнгго развития
Практика российских трансформаций демонстрирует классическую проблему управления: управляемому
oíihfKTy — НИЧЛМ — НГДСМ-|ЛП;ЧЖ1 ИМГНМП.ИХГЧ prtyjM"l»H И «НИ ОфИЦНКП НЛКЫГ ЦРНН1КТИ, ll[MIKJI/1MH|)yrMKir нгр-Х:»ННК1М КИЖГГНММ iy(VhrHI»U, губкск! yilTKIKJIfHHl — КГрХИ — Ш ПКМЫНИП СК'/фМИ ;,гфициг ИкТуИЛКНОИ И Д(*-|<1-
верной информации, что побуждает его принимать некие иллюзорные решения, не имеющие отношения к реальным потребностям развития и интересам общества. Индивиды и их сообщества, не встречая в действиях властного субъекта ответ на вызовы времени и зглшшал собственные интересы, самоизолируются и формируют субкультуры. Указанные проблемы не только отражают противоречие должного и сущего: здесь мы имеем дело с противоречием линейного и нелинейного, воплощающим стремление .личности действовать в условиях неравноЕеснссти на основании собственных гносеологических схем и пол собственную ответственность Попытки субъекта управления обозначать противоречия и конфликты как проявления иррациональности. нарушающей упорядочивающую деятельность, снижают возможности самоулюрядочсния и саморазвития. усиливают отчуждение народа и управления |2J.
Коммулппощнп оОщества постмодер:га созидаются нелинейностью связей само^люрядсчешы. самосргашгза щш и самоуправления равномошных и равпоотоетствепных суоъектоъ. 11ре>ыше пюсеолопгчеекне схемы ота тизма. бюрократизма и патерналистского централизма, воспроизводящие .пшейностъ субъект объектпых отпо шеш:й. ставят перед объектом управления требование испол1штелыюстн как главное, ожидаемое и должное качество подчнпешюго. молчаливо выполняющего любое управленческое решение. Восприятие управляемого объекта как пепоиппггеля в поеттотащгтариую опоку детерминировало еохраиешгем валового подхода к челове ческому фактору в экономике н социальном развнтнн. что предусматривает выполнение им определенных функций, регламентированных формальными н неформальными нормами. Следование установленным нормам и выполнение приказов выражает меру эффективности линейных субъект-объектных схем управления и объективируется в качественном н своевременном отчете о выполнении внешнего приказа или требовании должностное инструкции. Каждый участник управленческой коммуникации в конкретной ситуации профессионального действия вынужденно выступает в единственной роли: либо отдающего команду-, либо ее исполняющего В условиях линейности субъект-объектных связей смешение указанных функций дезорганизует процесс управления н порождает деструктивные последствия. Нерассуждающая исполнительносп,. с другой стороны, выступает показателем лояльности участника деятельности и индикатором меры легитимности властного субъекта.
П[К1ДуК1ИКН1»Г УЩМКЛГНИ- tlÍHTIirHMKiiri МКИрПИМКОШ'ГКО ГОЦИЛЛИЖК'Ш К ЦГЛОМ И liprc-Mi 1КГНШН-1 к iiíiir.r-Г1КГИНМХ СКНЧГЙ ОГшИДЧИ МГХНИИЧМИМИ КОГЩЮИЧКОДПИЛ, КК11»ИЖ-ННК1МИ К 1ИК ИЛИ И HrtMC* КМДГЛИГММХ Сф1ИНИ-
зуешлх и предъявляемых нормах управление роеттроизродит социальность прерыячо и нелинейно Система управления ¿¿шмсгиусг ирешовь.? и ор. лншл_шо.чныс культурные нормы, чш ноззи.шп обществу осункговлягь
IUJH 1]ЮПЬ АН ИХ И1110.1НГНг*-М КИК ИГШХ ргдп КГН Hit К римкнх НИЦИОНИЛЬНОИ кулы урной 1|1НДИ1(ИИ 17IK И СМИК11Г-Д1>Н;1Н-К1 ИГ]»-* ГПГЦННЛКНЫГ ])И ГуЛ.1Ы ИЛИ ИЧПИ lyibl PlXI П1ГЦИИЛИЧИЦИН И 1|]Мх]|ГГГИ»Нги1И:-и1ЦИИ к упрлкнгнии
до недавнего времени воллошался е обособленности культурных норм системы, что вело к усложнению социальных норм в целом и повышению уровня дифференциации функций управления [3].
Гражданское сбшество раписнального государства и режим полиархки кардинальным образом преобразуют институциональное содержание управления: нормотворчество и нормопрнмснснкс утрачивают формальную атрибутивность и в деятельности самоупорядсчення. самоорганизации и самоуправления восстанавливает свою естественную природу. ОЬщсстзо с трудом преодолевает прежнюю мснтальность частичного ннцнвн^а-нжднвенца. о котором заботится государегео. Возвращение индивида в срсду реального имеет острейший социальный смысл Инструменты преодоления глоОалпзнрующсгося отчуждения немногочисленны: важнейшими из них являются реальный сектор экономики, самоуправление, доступиосгь достоверной информации и постоянный диалог граждан к власти.
Носителем тенденции прогресса, таким сбразом, выст^лгает свободный и активный ипдивнд. преодолевппш частичность индустриализма и ставший суверенным субъектом. В условиях постмодерна особое значение обретает активность среднего класса, как доминирующей социальной группы, чья самостоятельность утверждена правозымн. экономическими к социальными основаниями. Средний класс категория экономическая, принадлежность инднвкда к которой, согласно нормам международного права, определяется еозск^тшым среднегодовым доходом па одного члена семьи в обьёме пе ниже двадцати тысяч долларов. В трансформируемой Poccini по далщым действительного члена РАН Д.С. Львова указанным доходом располагало не более 1.8 % населения И1- «Успехи)- в управлешш после дли?: нескольких лет позволяют сделать вывод, что в России срединн класс практически отсутствует.
Процесс становления нового типа управления с позиций внутренней детерминации обладает полнеубьект-ностью и многосторонней иаправлешюетыо. Властность, как основная характеристика субъекта управления. в
условиях нелинейных н неравновесных коммуникаций утрачивает своё значение для реализации общесоциальных нлн корпоративных задач экономил. Способность и возможность влиять на деятельность как отдельного индивида, так и различных сообществ в условиях рашгомощпостн н равноответственностн проявляется преимущественно в косвенных актах: Для этого используются методы руководства, убеждения или авторитета, а также применяются средства информирования, агитации, пропаганды, рекламы, идеологического воздействия и формирования общественного мнения
Продуктивное управление является результатом взаимодействия деятельностного субъекта с внешней средой. представленной равномошнымн факторами, который на основании общесоциальных нлн корпоративных интересов образует вместе с ннмн дихотомию социально-профессионального характера. Система самодетермн-нацин управления с л тих позиций, кроме того, включает совокупность внутренних и внешних факторов, которые в собственном взаимодействии определяют характер ее возникновения и специфику проявления. Становление управления, отвечающего содержанию социальности постмодерна, предполагает формирование целостной системы культурных проявлений», включающей нормы, ценности, смыслы н значения нелинейного характера и конвенцнально согласовывающую реальность повседневного взаимодействия властного субъекта и объекта, действующего на основаниях самоуправления и саморазвития [5].
IV. ВЫВОДЫ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализ практики позволяет сделать вывод о присутствии онтологического разрыва задач постиндустриализма и содержания компетенций института управления. Свободный индивид, преодолевший частичность отчуждения, становится субъектом постиндустриального проекта, формиру жицнм в гносеологическом расширении новый смысловой и экономический мир. Он конструирует субъект и объект управления, действующие на основании нелинейных и неравновесных связей, смыслов и значений, заданных потребностями социально-экономического развития. В контексте субъект-субъектного взаимодействия формируется система управления как область диалога народа н власти, объективная ннстнтуционалъностъ которой является средой осуществления прогресса.
Для преодоления нарастающих кризисных явлений и общественных противоречий система управления по-сгтоталнтарной России должна постоянно демонстрировать стремление к диалогу и гносеологическое расширение. раскрывать смысловой мир. который в обыденном взаимодействии конструирует субъект и объект развития. действующие на основании нелинейных и неравновесных связен, смыслов и значений, заданных реальными потребностями общества. В контексте субъект-субъектного взаимодействия управление — область постоянного диалога народа и властн. объективная ннстнгущнональность которой является естественной средой преодоления отчуждения и осуществления прогресса.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Интеграция производства, науки и образования и ре-индустриализация российской экономики / под общ. ред. С. Д. Бодрунова. М.: ЛЕНАНД. 2015. 464 с.
2. Пнкеттн Т. Капитал в XXI веке. М.: Ад Маргинем Пресс. 2015. 592 с.
3. Бодрунов С. Д. Грядущее. Новое индустриальное общество: перезагрузка. М : Культурная революция. 2016.352 с.
4 Львов Д. С. Экономика развития М.: Московские учебники, 2002.
5. Бузгашш А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. В 2-х т. Т.1. Методология: По ту сторону позитивизма постмодернизма и экономического империализма (Маркс ге-1оас!ес1). Изд. 3-е . испр. н сущ. доп. М.: ЛЕ-НАНД. 2015. 640 с.
