Единица управления современной России Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

УДК 342.25: [321.014 + 321.015]

ЕДИНИЦА УПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ

Н. П. Салохин

Омский государственный технический университет Российская Федерация, 644050, г. Омск, просп. Мира, 11 Е-mail: [email protected]

Демократические преобразования России требуют изменения всей системы управления. Субъект-объектные схемы не удовлетворяют требованиям времени. Для успешного развития страны необходима культура управления иного типа. Её основанием станут субъект-субъектные коммуникации свободных акторов.

Ключевые слова: социальная единица, демократические преобразования, управление, культура, самоорганизация.

SOCIAL UNIT OF CONTEMPORERY RUSSIA CULTURE GOVERNMENT

N. P. Salokhin

Omsk state technical university 11, Mira Av., Omsk, 644050, Russian Federation Е-mail: [email protected]

Democratic innovations make Russia change subject-object scheme of management system. The author underlines the development new government culture based on freedom and subject- subject communication.

Keywords: social unit, democratic innovations, government, culture, selforganization.

Управление современной России сочетает основания демократических процедур и гражданских инициатив, эффективности и динамизма элементов социально ориентированной рыночной экономики, спонтанности и нелинейности общественного самоупорядочения и самоорганизации и способности человека быть равномощным и равноответственным актором развития. Успешное продолжение трансформаций требует совершенствования механизма руководства общественными процессами и утверждения единицы общества, обладающей демократической культурой управления.

Управление постиндустриализма, как деятельность, соответствующая содержанию социального контекста, должно носить нелинейный субъект-субъектный характер, что предполагает решительное изменение всех институтов и инструментов управления. Формирование культуры управления не является изолированным процессом и происходит в неравновесной социальной среде, испытывающей длительное воздействие разнонаправленных деятельностных схем как посттоталитрано-авторитарного характера или либерально-монетаристских, так и рационально-правовых и граждан-ско-демократических. Последние направляют общество по пути прогресса, демонстрируя перманентное гносеологическое расширение. Как результат взаимодействия различных факторов детерминации культура управления трансформирует единицу общества и утверждает полисубъектность социальных коммуникаций. Практика демонстрирует разрыв во времени требований постиндустриализма и содержания знаний и умений управленческого персонала, что опосредуется взаимовлиянием объективных причин, выраженных в изменении макроэкономического контекста, и причин субъектного порядка, раскрывающих неравномерность освоения управленцами методики и техники новой культуры управления. Неравномерность усвоения и освоения новых норм и технологий выражена в противоречивом сочетании в деятельности управления элементов различных культурных парадигм - бюрократизма, патерналистского централизма, фратерналистского партнёрства, демократизма и этатизма, что затрудняет совершенствование качества культуры управления и усложняет соответствие последней вызовам современности. Определение качества персонального участия в осуществлении управления

Актуальные проблемы авиации и космонавтики - 2016. Том 2

и уровня личной эффективности и ответственности также становится невозможным без учёта функциональных различий как своеобразного индикатора места и роли индивида во внутренней структуре органа управления [1].

Общество современной России по-прежнему испытывает влияние предшествующей культурно-исторической традиции. Система управления по-прежнему, дифференцирована на противостоящие объект и субъект: последний стремится детерминировать управляемое сообщество в соответствии с собственными планами и программами. Роль объекта управления как безусловного исполнителя раскрывает текущее восприятие сущего и линейность направленности в отражении и интерпретации его потребностей и интересов, сконструированную как результат взаимовлияния субъектов управленческого взаимодействия различного уровня. Субъект управления не всегда учитывает изменение содержания социально-экономического контекста, что в условиях отсутствия необходимых для исполнения команды ресурсов вызывает со стороны объекта решительный протест и противодействие. Очевидно, что прежняя бюрократическо-централистская культура управления, в условиях нелинейности и неравновесности социальных связей и процессов постмодерна, являет анахронизм. Четкое разграничение властных полномочий, строгая функциональность при распределении ролей, узкая специализация работников управления были возможны в условиях господства распределительных отношений, когда субъект управления подкреплял собственную команду ресурсами достаточными для её исполнения. Известная консервация субъект-объектных линейных связей в управлении и стремление сохранить распределительные механизмы не только противоречит потребностям общества современной России, но и выводит его на путь регрессивного развития [2].

Практика российских трансформаций демонстрирует классическую проблему управления: управляемому объекту - низам - недостаточно имеющихся ресурсов и они отрицают новые ценности, прокламируемые верховным властным субъектом, субъект управления - верхи - испытывает острый дефицит актуальной и достоверной информации, что побуждает его принимать некие иллюзорные решения, не имеющие отношения к реальным потребностям развития и интересам общества. Индивиды и их сообщества, не встречая в деятельности властного субъекта ответ на вызовы времени и защищая собственные интересы, самоизолируются и формируют субкультуры. Указанные проблемы не только отражают противоречие должного и сущего: здесь мы имеем дело с противоречием линейного и нелинейного, воплощающем стремление личности действовать в условиях неравновесности на основании собственных гносеологических схем и под собственную ответственность. Попытки субъекта управления обозначать противоречия и конфликты как проявления иррациональности, нарушающей упорядочивающую деятельность, снижают возможности самоупорядочения и саморазвития.

Коммуникации общества постмодерна созидаются нелинейностью связей самоупорядочения, самоорганизации и самоуправления равномощных и равноответственных субъектов. Прежние гносеологические схемы этатизма, бюрократизма и патерналистского централизма, воспроизводящие линейность субъект-объектных отношений, ставят перед объектом управления требование исполнительности как главное, ожидаемое и должное качество подчиненного, молчаливо выполняющего любое управленческое решение. Восприятие управляемого объекта как исполнителя в посттоталитарную эпоху детерминировано сохранением валового подхода к человеческому фактору в экономике и социальном развитии, что предусматривает выполнение им определённых функций, регламентированных формальными и неформальными нормами. Следование установленным нормам и выполнение приказов выражает меру эффективности линейных субъект-объектных схем управления и объективируется в качественном и своевременном отчете о выполнении внешнего приказа или требований должностной инструкции. Каждый участник управленческой коммуникации в конкретной ситуации профессионального действия вынужденно выступает в единственной роли: либо отдающего команду, либо её исполняющего. В условиях линейности субъект-объектных связей смешение указанных функций дезорганизует процесс управления и порождает деструктивные последствия. Нерассуж-дающая исполнительность, с другой стороны, выступает показателем лояльности участника деятельности и индикатором меры легитимности властного субъекта.

В процессе осуществления управления в обществе выделяются группы, вырабатывающие и принимающие решение, контролирующие и контролируемые группы и группы, отдающие приказы и исполняющие управленческое решение. Рост специализации и профессионализации в управлении до недавнего времени воплощался в обособленности культурных норм системы, что вело к усложнению социальных норм в целом и повышению уровня дифференциации функций управления [3].

Гражданское общество рационального государства и режим полиархии кардинальным образом преобразуют институциональное содержание культуры управления: нормотворчество и нормоприме-

нение утрачивает формальную атрибутивность и в деятельности самоупорядочения, самоорганизации и самоуправления восстанавливает свою естественную природу. Общество с трудом преодолевает прежнюю советскую ментальность частичного индивида-иждивенца, о котором заботится государство. Возвращение индивида в среду реального имеет острейший социальный смысл. Инструменты преодоления глобализирующегося отчуждения не многочисленны: важнейшими из них являются реальный сектор экономики, самоуправление, доступность достоверной информации и постоянный диалог граждан и власти.

Носителем тенденций прогресса является свободный и активный индивид, преодолевший частичность индустриализма и ставший суверенным субъектом. В условиях постмодерна особое значение обретает активность среднего класса, как доминирующей социальной группы, чья самостоятельность утверждена правовыми, экономическими и социальными основаниями. Средний класс - категория экономическая, принадлежность индивида к которой, согласно нормам международного права, определяется совокупным среднегодовым доходом на одного члена семьи в объёме не ниже двадцати тысяч долларов. В трансформируемой России по данным действительного члена РАН Д.С. Львова указанным доходом располагает не более 4.8 % населения - в нашей стране средней класс, таким образом, практически отсутствует [4].

Культура управления является результатом взаимодействия деятельностного субъекта с внешней средой, представленной управляемыми общностями, который на основании общесоциальных или корпоративных интересов образует вместе с ними дихотомию социально-профессионального характера. Система самодетерминации культуры управления с этих позиций, кроме того, включает совокупность внутренних и внешних факторов, которые в собственном взаимодействии определяют характер её возникновения и специфику проявления. Становление культуры управления, отвечающей содержанию социальности постмодерна, предполагает формирование целостной системы «культурных проявлений», включающей нормы, ценности, смыслы и значения нелинейного характера и кон-венциально согласовывающую реальность повседневного взаимодействия властного субъекта и объекта, действующего на основаниях самоуправления и саморазвития [5].

Культура управления посттоталитарной России, как результат гносеологического расширения, должна раскрывать смысловой мир, который в обыденном взаимодействии конструирует субъект и объект развития, действующие на основании нелинейных и неравновесных связей, смыслов и значений, заданных потребностями общества. В контексте субъект-субъектного взаимодействия культура управления - область постоянного диалога народа и власти, объективная институциональность которой является естественной средой осуществления прогресса.

Библиографические ссылки

1. Интеграция производства, науки и образования и реиндустриализация российской экономики / под общ. ред. С. Д. Бодрунова. М. : Ленанд, 2015. 464 с.

2. Экономическая система современной России: Анатомия настоящего и альтернативы будущего / под ред. С. Д. Бодрунова, А. А. Пороховского. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Ленанд, 2015. 416 с.

3. Бузгалин А. В., Колганов А. И. Глобальный капитал. В 2 т. Т. 1. Методология: по ту сторону позитивизма постмодернизма и экономического империализма (Маркс re-loaded). 3-е изд.. испр. и сущ. доп. М. : Ленанд, 2015. 640 с.

4. Львов Д. С. Экономика развития. М. : Экзамен, 2002. 512 с.

5. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории. СПб. : Наука, 2007. 644 с.

© Салохин Н. П., 2016