CC BY
46
ровольности» труда, можно считать противоречащими христианским и, в частности, православным нравственным ценностям и целям жизни. Они не выдерживают критики с позиций христианского учения, а значит, относятся к разряду антихристианских и богоборческих. Человек обязан трудиться. Это означает, что он от рождения имеет право на труд. Лишение любого человека его родового признака, естественного права на труд - грех и богопротивное дело. Никакие теории экономической и политической целесообразности безработицы нельзя признать оправдательными с позиций православного вероучения о труде. Ильин И. А. писал: «В стране не должно быть постоянной безработицы с еедуховными, моральными и экономическими издержками... Речь идет о достоинстве человека, о его праве на труд»[16]. Общество с неложными христианскими ценностями должно быть в постоянной заботе об обеспечении каждого своего гражданина правом «в поте лица есть свой хлеб», т. е. иметь возможность заработать средства для своей жизни честным способом - трудом. Все другие «научные» теории от лукавого.
Православная хозяйственная этика признает материальные стимулы труда в ограниченном значении. Православие не осуждает богатство и частную собственность. Но оно жестко ограничивает их нравственными рамками. Богатство и частная собственность должны иметь честные источники, а именно труд. Труд может иметь разные виды, технико-технологическое содержание, конкретно-исторические характеристики, но во все времена и при любых условиях он должен иметь нравственные цели -исполнение заповедей Божиих, содержащих моральные ограничения инстинктов и желаний. Другое нравственное ограничение материальных целей и ценностей труда православие накладывает на человека со стороны аскезы. Естественные потребности человека ограничены от рождения, но способов «потакания плоти» неисчислимое множество В святоотеческой литературе указывается путь внутреннего контроля и духовного воспитания разумных материальных и физических потребностей. Православная церковь за тысячелетие выработала правила и внешние формы исповедания веры (от постов до покаяния), помогающие христианину устоять перед соблазнами «сего мира». Православную этику труда невозможно понять вне контекста христианской веры в вечную жизнь, в Царствие Божие, ожидающее человека после земной жизни и смерти. В таком контексте истинная жизнь человека только начинается после его смерти, а земная жизнь и земные труды - только приготовление к будущей жизни. Поэтому «мир сей» с его заботами не могут и не должны поглощать бессмертную человеческую душу. Земное реальное хозяйство не является самоцелью человеческой жизни. Оно только средство раскрытия дарований человека, его нравственной сущности, испытания его «стояния в вере», вре-
Г. А. ПОРХУНОВ
Омский государственный педагогический университет
УДК 947
Российская историческая наука сегодня подвергается массированному натиску ((оппонентов» нетрадиционного взгляда, на прошлое нашей страны. В 90-е годы, появилось немалое количество «исторических» трудов, в которых их авторы призывают к пересмотру отечественной истории. Обществу навязываются варианты реконструкции истории
менные условия существования на фоне вечной жизни. Отсюда «ослабленный» интерес к материальным реалиям быстротекущей жизни. Представляется, что отсюда и определенная небрежность к «цивилизованному» обустройству в земной жизни, связанное с глубоким осознанием ее краткости. Отсюда выраженное в российской цивилизации занижение ценности материальных условий жизни и хозяйствования. «Как Бог даст» или русский «авось» имеют основание в вере во временность настоящей жизни и «мира сего».
Литература
1. Св. Иоанн Златоуст. Творения.-Т.12.-СП6., 1906,-С. 913-916.
2. Епископ Варнава (Беляев). Основы искусства святости. В 4 т. - Нижний Новгород: Изд-во Братства во имя святого князя Александра Невского, 1997. - Т. 3. - С. 173.
3. Пилипов В. М. Так ли плох был Домострой? - М.: Панорама, 1991.-С. 47
4. Епископ Варнава (Беляев). Основы искусства святости. -Т. З.-С. 174.
5. Откровенные рассказы странника духовному своему отцу. - Изд-во Введенской Оптиной Пустыни, 1991.-С. 134.
6. О жизни православных святых, иконах и праздниках./ Сост. О. А. Попова. - Свердловск: Уральский рабочий, 1991.-С. 73.
7. Св. Иоанн Дамаскин. Точное изложение Православной веры. (Репринтное издание книги. СПб., 1894). - М.: Лодья, 2000.-С. 101.
8. Там же. С. 108.
9. Творения Св. Тихона Задонского. Репринтное издание 1889 г. - М.: Изд-во Московского подворья Свято -Ус-пенскогоПсково-Печерскогомонастыря, 1994,- С. 173-174.
10. Прот. Г. С. Дебольский. О любви к Отечеству и труде по слову Божию. - М.: Московский Богородице-Рождест-венский монастырь: Изд-во Правило веры, 1996. - С. 16-18.
11. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою /Ильин И. А. Собр. соч. в Ют. - Т. 5.-М.: Русская книга, 1996.-С. 179.
12. Прот. Г. С. Дебольский. О любви к Отечеству и труде по слову Божию. - М.: Московский Богородице-Рождест-венский монастырь: Изд-во Правило веры, 1996. - С. 5-8.
13. Душеполезные поучения Святителя Феофана Затворника. - Козельск: Введенская Оптина Пустынь, 1998. -С. 176-177.
14. Толковая Библия.-Стокгольм, 1987.-Т. З.-С. 152-153.
15. Св. Игнатий Брянчанинов. Крестоношение. Избранные творения. - М.: Правило веры, 1999. - С. 205-207,215.
16. Ильин И. А. Собрание сочинений. В Ют. - М.: Русская книга, 1993-1999. - Т. 8. - С. 469.
МАРЦЕВА Лидия Михайловна, доктор исторических наук, профессор кафедры истории, философии, культурологии.
России, не опирающиеся на фундаментальные научные исследования.
Наиболее непримиримой оппозиционностью к официальной науке и «стремлением к ниспровержению ее основ» выступают последователи внесистемной историко-хронологической концепции академика А.Т. Фоменко.
ПРОТИВОБОРСТВО с РУССКОЙ ИСТОРИЕЙ_
О НЕТРАДИЦИОННЫХ ВЗГЛЯДАХ А.Т. ФОМЕНКО И ЕГО ПОСЛЕДОВАТЕЛЕЙ НА ТРАДИЦИОННУЮ ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
Известный социолог А. Зиновьев упрекает историков «всех времен и народов в «глобальной фальсификации истории». Шахматист Г. Каспаров уверен, что «современная хронологическая версия не выдерживает критики. Историки следуют традициям, будучи не в силах от них отказаться». Под влиянием идей Фоменко он готов «размазать по стенке любого историка в любых дебатах просто потому, что знает больше их». Г. Каспаров обвиняет историков в нежелании обсуждать возникшие проблемы. «Критерии определения подлинности,-поучает он,-должны, включать в себя разные научные дисциплины, от чего историки сегодня отказываются. .Фоменко полтора года назад (1999. - Г.П.) обратился с письмом к Осипову (президенту РАН) ... провести научный семинар по интересующей его проблематике. Осипов не ответил Фоменко». Этим «он не дал наиболее ретивым поборникам классической истории объявить новую хронологию лженаукой».
Утверждая подобное, Г. Каспаров далек от истины. Обсуждение «исторической» концепции Фоменко состоялось. В декабре 1999 г. на историческом факультете Московского государственного университета прошла конференция «Мифы новой хронологии», посвященная критической оценке сочинений А.Т.Фоменко и его сторонников. В работе конференции приняли участие ученые различных научных специальностей - историки, математики, астрономы, филологи. Девятнадцать организаций СМИ, религиозные деятели, представители Государственной думы. Приглашен был и А.Т. Фоменко, но он на конференцию не явился.
Выступления на конференции и ее итоги получили освещение в научных изданиях, в том числе в журналах «Отечественная история», «Новая и новейшая история» за 2000 г. Конференция признала, что версия Фоменко «сугубо фантастического характера». Его сочинения преследуют цель, аналогичную гитлеровским захватчикам на территории СССР, - «лишить наш народ исторических воспоминаний и превратить его в стадо беспамятных скотов...» Обществу было сказано: «Здесь опасно!» Такова правда истинная, а не надуманная.
Историки не отказывались обсуждать идеи Фоменко и раньше. Еще в 1982 г. на заседании Отделения истории Академии наук СССР были опровергнуты идеи «новой хронологии» поскольку она, «построена, на основе наглого насилия над фактами».
В 1999 г. вышла книга А.Т.Фоменко в соавторстве с Г.В. Носовским под названием «Русь и Рим». Авторы указывают, что традиционная версия русской истории «по-видимому, сильно искажена».Более того, «выявлен авторский инвариант, позволяющий распознать плагиат». Это касается летописных сводов и тех, кто их писал или вмешивался в их содержание в более поздние века. Кто же они ? Это духовные лица, поскольку «на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей и ее писали, как правило, духовные лица». Именно они не смогли определить даже «дату сотворения мира», которая преподносится сегодня более чем в «200-х различных версиях». Фоменко и Носовский предлагают считать датировку Рождества Христова XI веком н.э., то есть на 1000 лет позднее общепринятой. Этот тысяче-j летний сдвиг из-за ошибки хронистов, передвинувших | даты жизни Христа из XI века н.э. в I век н.э., породил ! большую путаницу в датировке многих документов, ис-■ пользовавших, счет лет от Рождества Христова. В результате «события X-XVII вв. н.э., описанные в летописях, были неправильно датированы и опустились вниз примерно на тысячу лет».
На этом фоне в российской истории также немало неточностей и даже фальсификаций. Пересмотру подверглась эпоха от Ивана Калиты до Ивана III, когда Русь утратила самостоятельность и превратилась в «Татаро-Монголию? С этого времени, считают авторы, и «начи-
нается реальная история Руси», а более раннее время «покрыто мраком» и сказать что-либо до XIV века мы сейчас практически ничего не можем».
В истории Древней Руси отрицается «так называемое татаро-монгольское завоевание», хотя средневековая Русь до XVI века, по их же утверждению, называется «Татаро-Монголией». Это утверждение предворяют невероятные открытия. Оказывается, хан Батый («Батько») - это русский князь Ярослав, а сын Ярослава Александр Невский -«приемный» сын Батыя. То, что в официальной истории называется татаро-монгольским завоеванием, в авторской реконструкции есть объединение Русского государства. В 1318 г. на ростовский престол (Ростов Великий в то время, по версии авторов, был центром, вокруг *которого стало объединяться Русское государство) вступает великий князь Георгий Данилович - Чингисхан, решившийся на объединение Руси. Он захватывает Поволжье, а затем продвигается на запад. Документального исторического обоснования такого продвижения нет, потому что «детали указанного захвата-объединения не так уж существенны и известны они плохо», но авторам известно, что «историки растянули этот период на несколько десятилетий. В действительности же он был более коротким» и «данный процесс известен нам сегодня из школьной истории как «начало татаро-монгольского нашествия с востока», нашествие врагов.
Отрицание «татаро-монгольского» завоевания Руси в первой половине XIII в., по мнению авторов, вызвано отсутствием русских источников. Если Русь была завоевана, то должны были бы сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками. Но почему столкновения должны быть с казаками? Потому, что «казачьи войска являлись регулярными войсками русского государства».
На самом деле «Русь иноземцы не завоевывали», «татаро-монгольское иго» - просто специфический период в истории нашего государства. В чем специфика ? В том, что все население Руси было разделено на две части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями, Другая часть - постоянное регулярное войско -Орда, под управлением военачальников, которыми могли быть русские, татары и представители других национальностей. В русском государстве в это время «рука об руку действовали две администрации: военная в Орде и гражданская на местах».
Гражданская Русь платила Орде дань - десятую часть имущества и десятую часть населения (набор в армию). Все это шло на содержание собственного русского -регулярного войска - орды. В то время в армию (Орду) «забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались». Как видно из дальнейших рассуждений, гражданское население всячески сопротивлялось такой «дани», и «военная администрация наказывала население, посылая карательные экспедиции в провинившиеся районы». Такие операции усмирения иногда «сопровождались кровавыми эксцессами, казнями и т.п.» Если это не угнетение Ордой гражданского населения, то что это? Официальная история называет такие экспедиции Орды татаро-монгольскими набегами на русскую землю.
Отрицая иноземное завоевание Руси, Фоменко и его последователи все же признают исторический факт Куликовской битвы в 1380 г. (обойти нельзя, слишком велико ее значение), но не согласны с местом ее проведения, поскольку не обнаружено никаких следов битвы на тульском Куликовом поле: ни могильников, ни старого оружия.
Доктор исторических наук Б.А. Кучкин на конференции в МГУ в декабре 1999 г. по этому поводу дал соответствующие разъяснения, указав, что «материальные остатки битв сохраняются на месте непродолжительное время. С течением времени они исчезают..Никому не придет в голову на месте сражения под Прохоровкой 12 июля 1943 г. искать многочисленные остатки советских и немецких танков. А
едь в течение определенного времени они там находи-ись...Материальных остатков нельзя найти на месте Невкой битвы 1240 г.», как нет их и на других полях сражений.
И все же свидетельства о наличии на настоящем Кули-овом поле материальных остатков сражений все-таки ^хранились. Оппонент приводит доказательства. Первое из книги И.В.Нехачяна «Новое ядро российской истории», сданной в Москве в 1795 г., в которой утверждается, что «крестьяне разных селений на оном поле имеющихся, во зремя пахания земли выпахивают и ныне множество чело-зеческих костей, как-то: черепьев, ребер и лядвеев (бедренные кости)». Второе - из журнала «Вестник Европы» за 1821 г., № 14. В одной из статей журнала сообощалось, что по правобережью реки Непрядвы от реки Сити до рек Смолки и Курцы крестьяне «выпахивают наиболее древних оружий, бердышей, мечей, сабель, копий, стрел, также медных и серебряных крестов и складней».
Общепризнанные исторической наукой факты свидетельствуют, что оружие, оставленное на месте сражений, в древности тщательно собиралось,
Не найдя мест захоронений на Куликовом поле, Фоменко с Лисовским нашли их в Москве недалеко от Сретенки в местечке под названием Кулишки. Именно в этом районе Москвы, согласно авторской гипотезе, и произошла знаменитая Куликовская битва, в результате которой «костромской князь Дмитрий Донской - Тохтамыш победил западнорусские рязанские и польские войска Мамая и присоединил к своим владениям область, в которой впоследствии возник большой город - Москва» (!) В другом случае они пишут, что Куликовская битва - это «сражение волжских и сибирских казаков». Навождение какое-то!
После битвы русские воины были захоронены в Москве, в Симоновском монастыре. Таких захоронений в Тульской области на Куликовом поле, убеждают авторы, нет, а «павших воинов хоронили на месте битвы, а не везли за собой за сотни километров в Москву».
В Москве же, у церкви Рождества Пресвятой Богородицы обнаружено место, «в радиусе около ста метров и на глубину в несколько метров буквально забитое человеческими черепами и костями». У всех черепов были здоровые, молодые зубы - «рабочие повторили нам это несколько раз». Это были «не немощные старики, это были воины» - заключают авторы, хотя сами этих останков не видели, а утверждают со слов рабочих. Они указывают на отсутствие остатков гробов, металлических предметов, одежды. Сохранились только кости. Не открыли ли реконструкторы истории одно из захоронений времен сталинских репрессий? Не исключено!
А вот свидетельства Бориса Костина, православного писателя, который изучал события тех лет. Он сообщает нечто противоположное авторской гипотезе: «До конца сентября 1380 г. шли подводы с колодами, в которых покоились тела мамаевых сокрушителей. Москвичи захоронили их в урочище, называемом в народе Кулишки». Адриан Ослябя и Александр Пересвет, принесенные с битвы, «были схоронены в Симоновском монастыре близ деревянной церкви Рождества Богородицы». В Москве, таким образом, была захоронена часть знатных воинов исторического сражения.
Ордынский период на Руси авторы определяют ХШ-Х\Л вв. Его конец - «великой смутой» на рубеже Х\/1-Х\/11 вв. Последним правителем Ордынской династии был Борис Годунов, который, по версии авторов, являлся законным сыном и наследником царя Федора Иоановича, а царица Ирина была не сестрой Бориса, а его матерью.
Эпоха Смутного времени - особая история в версии Фоменко. Здесь все ново. Прежде всего, Лжедмитрий был сыном Ивана Ивановича, (сына Ивана IV). Он не был самозванцем, а «имел право на престол». Это Романовы, захватив власть, назвали Бориса Годуновым по фамилии матери, а тот якобы назвал Дмитрия самозванцем. Почему Романовы так ненавидели царя Бориса Годунова?
При Годунове наибольшим преследованиям подверглась семья бояр Романовых. И ни одного доказательства! Одна декларация.
Царь Иван Иванович был одним из нескольких царей, «склеенных» позднейшими романовскими историками в одного царя - «Грозного». Для обоснования своей версии "смутного времени" Фоменко и Лисовский заранее обеспечивают «правовые» подступы в фальсифицированной истории. Они делят весь период Ивана IV от 1547 до 1584 года на четыре разных правления четырех различных царей.
Иван IV правил с 1547 - 1553 гг. В 1553 г. он «тяжело заболел, отошел отдел и превратился в «юродивого» Василия Блаженного, который умер в том же году и был похоронен в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа.
В 1553 г. на престол возведен сын Ивана IV малолетний Дмитрий, правивший под руководством Опекунского Совета, назначенного еще Иваном IV во главе с Адаше-вым. В Опекунский Совет входили и два шурина Ивана IV -Юрьевы-Захарьины, будущие Романовы, но они не обладали «ни авторитетом, ни популярностью», и их вскоре оттесняют от трона Глинские, родственники матери Ивана IV (бабки Дмитрия).
В1563г. 12-летний Дмитрий погиб в Угличе и после его гибели царем стал второй сын Ивана IV - Иван Иванович. Ему было около 10 лет. Следовательно, Иван был младше Дмитрия, что противоречит официальной истории. «По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми», которые, сосредоточив всю власть в своих руках, начали расправу со своими противниками - с «русско-монгольской знатью старой Ордынской династии». Для этого в 1564 г. была учреждена опричнина, инициатором которой стал боярин В.М.Юрьев-Захарьин.
Террор Ивана IV Грозного укладывается в период 15631572 гг., что совпадает со временем царствования Ивана Ивановича, «от имени которого фактически правили Захарьины-Романовы», казнившие князя В А Старинного, который «мог претендовать на престол Ордынской династии». Этот акт вызвал вооруженное сопротивление Орды. В 1571 г «крымцами» Орды была разгромлена и сожжена Москва, уничтожены «главари романовской оПрйчнины». Здесь отличились ордынцы Малюта Скуратов и Василий Грязнов, объявленные позже Романовыми и их потомками «очень ппохими».
Итак, творческая фантазия авторов подводит к выводу, что первая попытка. Захарьиных-Романовых захватить престол провалилась. Монгольская (не Русская!) Орда восстановила свои позиции. Теперь во главе русского правительства становится татарский хан Симеон Бекбулато-вич, «по-видимому, младший сын Ивана III», а Иван Иванович в 1575 г. был вынужден отречься от престола, якобы за действия опричников, совершенные от его имени. Симеон венчался на царство в 1576 г., приняв царское имя Иван, и было ему около 70 лет(!) Он-то и правил до 1584 года. Так Иван IV Грозный распался на 4 безликих Ивана.
Один царь Иван IV не устраивает Фоменко и его сторонников. Им необходимо доказать, что «создали» одного Ивана IV Романовы «для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол». «Русско-ордынская династия» была объявлена «незаконной» и ее период в истории Руси объявлен периодом «иноземного лютого ига», эпохой «мрачного насилия». Себя Романовы представили как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей на смену «иноземцам-татарам». Но сами авторы рушат свою версию признанием того, что Романовы «практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их интерпретацию» в свете социального заказа. Значит, Фоменко с Лисовским интерпретацию историческим фактам дают свою?!
Так, по их версии, Иван Иванович был лишен престола и умер в 1581 году. Его сын Дмитрий, постриженый в
монашеский сан Романовыми, вырос в монастыре под именем Григория Отрепьева и предпринял попытку вернуть принадлежавший ему по праву престол. Она оказалась удачной. Сторонники Дмитрия отравили Бориса, убили малолетнего царя Федора Борисовича, его мать и впустили Дмитрия в Москву. В этом эпизоде «у авторов нет расхождения со стандартной версией», но у стандартной версии не Дмитрий в Москве, а Лжедмитрий. Разница существенная.
Дмитрия (Лжедмитрия I) бояре тоже хотели убить (заговор Василия Шуйского) Но Дмитрий не был убит, а спасся и появился под Тушино «вторым Лжедмитрием». Захарьины-Романовы «сначала принадлежали к лагерю Дмитрия», но «после первого его прихода к власти предали его» и переметнулись на сторону Шуйского. После изгнания поляков Романовы добились избрания на престол Михаила и поддержали версию о «самозванстве царевича Дмитрия», которая «может быть, даже и была создана ими», поскольку во время избрания Михаила «еще был жив четырехлетний сын Дмитрия, законный наследник, престола, а Романовы таковыми не были». Следовательно, «избрание Михаила Романова царем было незаконным» Романовы, расчищая себе путь на престол, "устранили малолетнего сына «самозванца Дмитрия». .. Они повесили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах, «по-видимому, публично демонстрируя его гибель».
И это еще не все. Романовым надо было упрочить свое господство, поскольку существовали и другие «потомки прежних ордынских царей». Поэтому они «представили ханов как исконных врагов Руси». С этой целью и была создана историческая версия «о военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар». Все манипуляции с историей Романовы провели потому, что «нуждались в доказательстве законности своего воцарения на троне». В смуте и гражданской войне «Ордынская династия | была разгромлена». Таким образом, эпоха Орды закончилась не концом XV века, как считает традиционная история, а началом XVII века. В1613 году произошел «перелом русской истории - на престол взошла «западническая» династия Романовых-Захарьиных-Юрьевых. Они-то и написали «вчерне» современную нам версию русской истории - при царе Михаиле и патриархе Филарете, максимально «заштукатурив» древнюю русскую историю. С этой целью в 1682 году, при царе Федоре Алексеевиче (старший брат Петра I) в Москве были сожжены разрядные книги -уничтожили информацию о происхождении русских боярских, родов. Зачем? Чтобы «освободить места для своей новой династии». В XVII в. Романовы уничтожили или переписали в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории. При Елизавете Петровне над русской историей трудился немецкий ученый Г.Ф. Миллер. Именно «он считается одним из основателей нашей исторической школы», и русская школа после Г.Ф. Миллера, «практически не менялась». Русские историки Карамзин, Соловьев, Ключевский и другие, заключают авторы, «лишь переписывали Миллера».
Таким образом, «версия русской истории выдвинута i исключительно иностранцами, а те исказили русскую историю, исполнив «данный им Романовыми заказ». Русская история оказалась фальсифицированной и «рома-| новская версия из придворной превратилась в научную», j Фоменко и его сторонники стремятся обосновать свое | «видение» истории России новыми наукообразными ' методиками, призванными закрепить «временной сдвиг» в истории, представить историческое прошлое народа j русского в ином свете. Для чего все средства хороши, в ! том числе и «теория машины времени», «опробованная» ! на истории омским профессором А.К.Гуцом, работающим в одном ключе и на одну «историческую идею» с А.Т. Фо-; менко Об этом свидетельствует и одна «Фирма» издательство ACT», выпустившая двухтомник «Русь и Рим» Г.В Носовского и А.Т. Фоменко и десятитысячную «Много-
вариантную историю России» А.К.Гуца, повторившего основные направления «новой» хронологии Фоменко.
Научно-популярное издание А.К.Гуца отображает историю России «во всей полноте, многогранности и многовариантности», в документах и фактах, источниках и комментариях, «от древнейших летописей идо исторических трудов начала XIX в. - все о жизни нашей страны в далеком и не столь далеком прошлом». Замах научных исканий настолько огромен, что и представить невозможно грандиозности предпринятых трудов, притом не в своей области знаний, и «завершенных» непрофессионалом за столь малое время - всего за 9 месяцев (октябрь 1998 -июнь 1999 гг.)
Правда, по недосмотру вкралась одна досадная, но многоговорящая о данном труде, ошибка в аннотации сего издания, в котором не автор А.К.Гуц анализирует исторические события, а «авторы книги впервые совершают попытку дать совершенно объективную картину непростой, неоднозначной истории нашей страны».
Итак, авторы. Кто они? Почему не названы? И причем тогда здесь А.К. Гуц? Вопросы, вопросы, вопросы... Задам только один. Почему А.К. Гуц столь пренебрежителен к истории России и ее историкам? «Красочные картины истории России, предлагаемые профессионалами, при близком и придирчивом их рассмотрении подчас походят на грубую мазню». Неужели А.К. Гуц «придирчиво» рассмотрел многие труды профессиональных историков и кроме «грубой мазни» ничего не увидел исторически объективного, чего нельзя пинать ногами непрофессионала? А может, увидеть что-то ценное у профессиональных историков мешает восторженное почтение к Фоменко, осуществившему «тщательную ревизию всего здания российской истории»?
А.К.Гуц дарит профессионалам-историкам чудный инструмент познания - «современную теорию машины времени», поскольку «историческая наука, пребывает вне времени современной науки о времени», а «серьезных успехов в раскрытии сущности времени достигла современная физика». Она «слила время с пространством и ввела в обращение новое понятие «пространство - время». Такая «теория соприкасается каким-то (каким?) образом с теорией машины времени».
Используя «современную теорию машины времени», А.К. Гуц пытается увидеть «лик формализованной многовариантной истории» России, превратив ее в «полигон» для подтверждения версии Фоменко.
Итак, представим мир Вселенной свернутым в тугую пружину и начнем путешествие в прошлое «с временным «выходом» из настоящего во всеобщем потоке времени за пределы нашей местной струи времени и возврат в него вновь, но уже в прошлом, которое за счет закручен-ности Вселенной «лежит рядышком, близехонько с настоящим».
«Наш мир» здесь переплетается с «чужим миром» и наше прошлое и прошлое «чужого мира» сближается тем сильнее, чем дальше от настоящего отстоят прошлые эпохи...Как только они сблизятся достаточно близко - между ними начнутся самопроизвольные квантовые тоннельные переходы, обмен энергией, веществом, информацией. Прошлые «разных» миров начнут взаимодействовать! Прошлое становится общим». Машина времени, таким образом, смещает исторические события и целые эпохи, происходит дублирование фактов. А это значит - при совмещении разных исторических событий они окажутся в одном времени. Вот вам и «временной сдвиг» с двойниками исторических деятелей и событий.
Доктор исторических наук О.Г.Дука, рассматривая концепции исторического процесса, признает, что есть устоявшиеся общепризнанные факты, а есть «смысловой» вариатив, их интерпретирующий. Теории и концепции работают «на .смысловом поле» и по-разному истолковывают фактический материал, если к тому же свободно
)ащатъся с самим инвариантом, как это делают Фоменко го последователи. В таком случае неизбежны «галлю-■оции на мотивы русской истории». Для понятия сущности свойств времени «требуется зние изощренной математики конца XX века»,- спра-цливо замечает А.К.Гуц. Только почему-то многочислен-1М ниспровергателям основ официальной исторической уки «изощренную» историю России знать необязательно. < дело - опровергать и реконструировать. В истории зссии, вероятно, каждый способен разобраться самосто-ельно, «достаточно только перестать преклонять колени эред мудрыми Карамзиными, Соловьевыми, Грековыми так далее - несть им числа». Такая небрежность к исто-икам российским вызывает чувство протеста и возму-дения. Взявшись рассказать «все о жизни нашей страны в .алеком и не столь далеком прошлом», автор признается -всего не видел, не все читал».
К чему же со своей «теорией машины времени» пришел штор «Многовариантной истории России»? К неутеши--ельному выводу. Поскольку «прошлое многовариантно... л перспективы неясны... нельзя ответить определенно, можно только «пофантазировать».
Подобными фантазиями сегодня пытаются одолеть историческую память народов России. Фантазия о фальси-
Е. В. КОХИЯ
Омский государственный технический университет
УДК 39
Несмотря на появление содержательных работ по проблеме этнического самосознания, в науке до сих пор отсутствует его концептуальное определение. Во многом это обусловлено тем, что в отечественной философской литературе не получил еще должной научной разработки вопрос о гносеологической структуре этнического самосознания, которая позволила бы объективно судить о характере взаимосвязи его элементов. А между тем, как известно, именно структура (характер связи) определяет смысл исследуемого феномена, дает целостное представление об изучаемом объекте. В силу этого, для исследователей ключевой проблемой в изучении самосознания этноса оказывается поиск подходов его структурирования и анализ связи его компонентов. Именно от разрешения данной проблемы сегодня во многом зависит разработка учения об этническом самосознании в целом.
В отечественной литературе структурирование этнического самосознания зачастую проводится по различным основаниям, что способствует открытию разных смыслов составляющих его частей.
Наиболее распространен способ структурирования этнического самосознания по объекту отражения (отражения характерологических признаков самой этнической общности: общей территории, культуры, исторического прошлого и тд.) При таком подходе его структурными
фикации русской истории незаконной династией Романовых выходит за рамки научных дискуссий, вторгаясь в большую политику. Церковь, прославившая Николая II, не могла канонизировать незаконного царя незаконной династии. Утверждать последнее - значило бы выступать против церковных установлений.
Великий русский ученый М.В.Ломоносов в историке видел человека верного и надежного, который бы не сообщал известий «надлежащих до политических дел критического состояния» и не был бы склонен «в своих исторических сочинениях ко шпынству и посмеянию».
Литература
1. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии?: В 2 кн. - М.: Олимп; ООО "Фирма" Изд-во ACT", 1999.
2. Гуц А.К. Многовариантная история России. -М.: ООО "Фирма" Изд-воАСТ", СПб.: ООО "Изд-во Полигон", 2000.
ПОРХУНОВ Георгий Арсентьевич, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой политической истории.
компонентами оказываются различные виды самосознания (территориальное, языковое, религиозное, культурное, историческое), различающиеся содержанием своих идей, взглядов и представлений, а также той ролью, которую они играют в жизни этноса.'
В этносоциологической литературе структурирование этнического самосознания чаще проводится по способу отражения. При этом выделяют уровни в этническом самосознании: обыденный и идеологический. Первый характеризуется как переживаемый, но не осознаваемый, стихийно формирующийся и зачастую далекий от рационального; второй - как системный, рационально-критический, содержащий в себе значительный теоретический компонент. Отмечается, что они сложно переплетены друг с другом и хотя взаимовлияют друг на друга, но развиваются по своим закономерностям и друг другу не равнозначны. Причем в эпоху всеобщей грамотности и развития СМИ приоритетная роль в формировании и функциониро-
' Такое структурирование этнического самосознания, в частности, порождает много споров в этнологической науке о том, какой из этих видов самосознания считать доминантным, системообразующим признаком самосознания этноса. Причем решение вопроса осложняется тем. что а разные исторические эпохи и у разных народов набор и иерархия этих видов самосознания могут составлять неодинаковые комбинации
МИФОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПОНЕНТ В СТРУКТУРЕ ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ
В СТАТЬЕ НА ОСНОВЕ ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКОГО ПОДХОДА АНАЛИЗИРУЕТСЯ МИФОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПОНЕНТ В СТРУКТУРЕ ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ. МИФОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПОНЕНТ РАССМАТРИВАЕТСЯ КАК СПЕЦИФИЧЕСКИЙ СПОСОБ МЫШЛЕНИЯ С СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ ЕМУ МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ФОРМОЙ (МИФОЛОГЕМОЙ). РАСКРЫВАЮТСЯ ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ЭТНИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ В МИФОЛОГИЧЕСКОМ ТИПЕ МЫШЛЕНИЯ.
