CC BY
82
УДК 94 (47)
НЕТРАДИЦИОННАЯ ИСТОРИЯ РОССИИ: СЛУХИ, ВЕРСИИ, ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ
Г.А. Порхунов Омский государственный педагогический университет
Автор приводит различные версии истории русского народа и государства, квалифицируя их как фальсификацию, делает вывод о вреде подобных изысканий и угрозе национальному самосознанию.
Ключевые слова: российская история, фальсификация, «Смутное время», династия Романовых.
Оригинальность гипотез искателей правдивой истории России просто поражает воображение. Так, историю происхождения руссов (русского народа) В.М. Кандыба [1] ведет от начала Ория - первого богочеловека, «не имевшего плотного тела». От него произошла «первая раса тонкотелых людей -орусов, которая расселилась по всему Пра-континенту - Ориане, прямо под Полярной звездой. И было это 18 миллионов лет до новой эры» [2, с.15]. Первые «тонкотелые люди - орусы» могли жить в любых условиях и «своей внешностью во время полетов напоминали летающих змей». Спустя миллионы лет «они сумели соединиться с появившимися в Орионе архантропами и превратились в плотнотелых людей, образовав народ Русов. Поэтому мы себя называем дважды рожденными, так как «произошли прямо от небесных созданий и от своего первопредка -Ория, сына небесного Ура» [2, с.15].
Вот такая чудесная версия происхождения русского народа в один из дней посетила профессионального гипнотизера. И это еще не все. Став дважды рожденными, русы обрели самосознание и разум, что привело к познанию добра и зла, к умению жить и умирать. Произошло это ровно 10 миллионов лет тому назад» (2, с. 15).
Историю русского народа автор «восстанавливает» по «единственно документальной книге о русской истории», которая чудом уцелела. Это книга средневекового итальянского историка, ученого и священника Мавро Урбини, которую он издал в Италии в 1601 году. Книга с итальянского была пере-
ведена на русский язык в 1722 году по личному указанию Петра I. Она называется «Историография начала имени, славы и расширения народа русского и его царей и правителей над многими именами и со многими царствами, королевствами и провинциями»(3, с. 304).
Видимо только священник Урбини объективно отразил в своей книге происхождение русского народа за 18 миллионов лет до ее написания, а Кандыба этот процесс снабдил гипнотическим образом тонкотелых людей - орусов с внешностью летающих змей.
Чем же ценна книга Урбини? Превосходство ее в том, что «она написана не русским, а иностранным, то есть объективным средневековым ученым»(3, с.304). Других доказательств у автора нет, ибо «западные идеологи и династия Романовых за последние триста лет сумели уничтожить все древние и средневековые документы до XVII века. Это позволило им за XVII - XIX вв. создать новую лжеисторическую науку, сфальсифицировать и изготовить миллионы ложных древних документов» [3, с. 304], переписав в выгодном для себя свете почти все документы старой русской истории.
В том же уверен и физик-теоретик Н. Левашов [4]. Именно аристократическая московская группировка организовала Смутное время и физически уничтожила старую династию Рюриковичей, посадив на московский трон Романовых, которые «изначально занимали прозападную позицию». Романовы не имели права на московский престол, но они заранее «основательно прошлись» метлой по той самой знати, которая «закрывала
дорогу к московскому трону, в силу своего более знатного происхождения» [5, с. 15].
Версии схожи своей бездоказательностью. Академик А.Т. Фоменко [6] также утверждает, что фальсификация истории России началась с захвата власти династией Романовых - ставленников определенных сил Западной Европы. Левашов подмечает странности академика, который делает неожиданный вывод в своих последних работах о том, что «вся история человечества насчитывает только тысячу лет», а не сотни тысяч, как он был уверен раньше. Левашов недоумевает: «Сам ли он ошибся» или ему «посоветовали ошибиться?» [7, с. 28-29]. Это означает, что в среде переписчиков русской истории появилась трещина, которая и приведет к посрамлению оных.
Однако основные постулаты своей теории у Фоменко остались прежние. Именно Романовы написали вчерне «современную версию русской истории при царе Михаиле и патриархе Филарете. Они «заштукатурили» древнюю русскую историю. При царе Федоре Алексеевиче в 1682 году в Москве были сожжены разрядные книги, чтобы уничтожить информацию о происхождении русских боярских родов (уничтожена генеалогия). Тем самым освободилось место «для новой династии» [8, с. 18-19]. С уничтожением разрядных и родословных книг стала возможной фальсификация русской истории «с приглашением примитивными славянами варягов себе в княжение, появление монголо-татарского ига, которого просто не существовало в природе, так как, именно монголами и татарами называли наших предков жители западноевропейских стран» [5, с. 25]. Такие откровения не новы. Подобную точку зрения разделяют Буровский, Носовский, Кандыба и другие, воспылавшие к сокрушительной фальсификации российской истории. Все авторы нетрадиционного подхода к истории России поддерживают версию незаконности правления династии Романовых и считают, что Романовы расчистили себе путь на престол, устранив малолетнего сына «самозванца Дмитрия». На самом деле малолетний царевич был законным наследником престола. Они повесили четырехлетнего мальчика на Спасских воротах, «по-видимому, публично демонстрируя его гибель».
Эпоха Смутного времени - особая в версии Фоменко с Носовским. После смерти Федора Ивановича, его престол унаследовал, по утверждению авторов, сын - Борис Федорович. Захватив власть, Романовы «существенно исказили предшествующую историю». Они назвали Бориса по фамилии матери -Годунов. Борис был объявлен ненаследственным государем, посторонним человеком на престоле, захватившим власть незаконно. Почему Романовы так ненавидели царя Бориса Годунова? При Годунове наибольшим преследованиям подвергалась семья бояр Романовых.
Для обоснования своей версии Смутного времени Фоменко и Носовский заранее обеспечивают «правовые» подступы в фальсифицированной истории. Они делят весь период Ивана IV от 1547 по 1584 год на четыре разных правления четырех различных царей.
Иван IV правил с 1547 по 1553 год. В 1553 году он тяжело заболел, отошел от дел и превратился в «юродивого» Василия Блаженного, который умер в том же году и был похоронен в Троице-Сергиевом монастыре при огромном стечении народа. В 1553 году на престол возведен сын Ивана IV малолетний Дмитрий, правивший под руководством Опекунского совета, назначенного еще Иваном IV во главе с Адашевым. В Опекунский совет входили и два шурина Ивана IV, Д.Р. и В.М. Юрьевы-Захарьины, будущие Романовы, но они не обладали «ни авторитетом, ни популярностью» и их вскоре оттесняют от трона Глинские, родственники матери Ивана IV (бабки Дмитрия) [8, с. 230]. В 1563 году 12-летний Дмитрий погиб в Угличе и после его гибели царем становится второй сын Ивана IV - Иван Иванович. Ему было около 10 лет. «По всей видимости, он воспитывался Захарьиными-Романовыми, которые сосредоточив всю власть в своих руках, начали расправу со своим противником - «с русско-монгольской знатью старой Ордынской династии». Для этого в 1564 году была учреждена опричнина, инициатором которой стал боярин В.М. Юрьев-Захарьин.
Террор Ивана IV Грозного укладывается в период 1563-1572 гг., что совпадает со временем царствования Ивана Ивановича, «от имени которого фактически правили Захарьины - Романовы», казнившие князя
В.А. Старицкого, который «мог претендовать на престол Ордынской династии» [8, с. 223224]. Этот акт вызвал вооруженное сопротивление Орды. В 1571 году «крымцами» Орды была разгромлена и сожжена Москва, уничтожены «главари романовской опричнины». Здесь отличились ордынцы Малюта Скуратов и Василий Грязнов, объявленные позже Романовыми и их потомками «очень плохими».
Теперь во главе русского правительства становится татарский хан Симеон Бекбулато-вич, «по-видимому, младший сын Ивана III», а Иван Иванович в 1575 году был вынужден отречься от престола, якобы за действия опричников, совершенные от его имени. Симеон венчался на царство в 1576 году, приняв царское имя Иван, и было ему около 70 лет. Он-то и правил до 1584 года. Так Иван IV Грозный распался на четыре безликих Ивана. Такой расклад основан, по признанию авторов, на их мнении и реконструкции событий. Документальных обоснований не приводится.
Один Иван IV не устраивает Фоменко и его сторонников. Им необходимо доказать, что «создали» одного Ивана IV Романовы «для обоснования права Михаила (первого Романова) на российский престол». Русско-ордынская династия была объявлена «незаконной» и ее период в истории Руси объявлен периодом «иноземного лютого ига», эпохой «мрачного насилия». Себя Романовы представили как «восстановителей подлинно русской государственности», пришедшей на смену «иноземцам-татарам», но сами авторы рушат свою версию признанием того, что Романовы «практически не подтасовывали исторические факты. Они просто изменили их интерпретацию в свете социального заказа» [8, с. 224]. Выходит, что Фоменко с Носовским интерпретацию историческим фактам дают теперь свою.
У Фоменко Иван IV - это собирательный образ из нескольких царей, а Левашов решил поведать о весьма интересной и противоречивой исторической личности Петра I. В основе повествования «слухи о его подмене во время поездки с Великим посольством» [5, с. 25]. Итак, слухи: «С посольством уезжает молодой человек двадцати шести лет, -пишет Левашов, - выше среднего роста, плотного сложения, физически здоровый, имеющий родинку на левой щеке, имеющий волнистые волосы, прекрасно образованный,
любящий все русское, православный христианин, знающий Библию наизусть. Через два года возвращается человек, практически не говорящий по-русски, ненавидящий все русское, до конца жизни так и не научившийся писать по-русски, забыв все, что умел до отъезда с Великим посольством и удивительным образом приобретший новые навыки и умения, без родинки на левой щеке, с прямыми волосами, болезненный, выглядевший сорокалетним человеком» [5, с. 25].
Такие изменения с Петром I произошли за два года отсутствия. Из поездки возвращается «человек, больной лихорадкой в хронической форме, со следами долгого применения ртутных препаратов, которые тогда использовались для лечения тропической лихорадки. Великое посольство ходило северным морским путем, в то время как тропическую лихорадку можно «заработать» в южных водах, да и то, только побывав в джунглях. После возвращения из Великого посольства Петр I во время морских сражений демонстрировал большой опыт абордажного боя, имеющего специфические особенности, освоить которые возможно только опытным путем. А это говорит о том, что «человек, вернувшийся с Великим посольством, был опытным моряком, участвовавшим во многих морских сражениях, много плававшим в южных морях» [5, с. 26].
В подтверждение слухов автор приводит такие факты, что «горячо любимую жену (царицу Евдокию), по которой скучал, часто переписывался, когда находился в отъезде, по возвращении из Великого посольства, даже не увидевшись с ней, без объяснения причин отправляет в женский монастырь». «Очень многие факты говорят в пользу подмены Петра I во время этой поездки», - заключает Левашов. Автор забывает, что писал он только «О слухах подмены молодого Петра», а теперь утверждает, что «очень многие факты говорят в пользу подмены», - то есть слухи обрели доказательную основу. Петра хитростью заманили в Великое посольство его лжедрузья и в одной из посещенных посольством стран он «был заменен внешнепохо-жим человеком». Это предположение является «весьма вероятным и, в принципе, единственно логичным» [5, с. 29] (что совсем не факт). Такое обоснование принять всерьез невозможно.
Что касается «великих дел» Петра I, то он их совершает только после своего возвращения из Великого посольства. Например, вводит на землях Московской Руси христианский календарь (юлианский). Лето 7208 года от сотворения мира, по желанию царя, превратилось в 1700 год от рождения Христа. Автор утверждает, что это диверсия, ибо у русских было украдено 5508 лет истории. Грандиозной диверсией была и отмена патриаршества, подчинение христианской церкви государству. Петр I фактически стал ее главой.
Странные выводы делает автор о Петре I. Он «психически и умственно отсталый человек, никудышный государственный и политический деятель, которого на пушечный выстрел нельзя подпускать к управлению государством» [5, с. 28]. Левашов приводит фразу, якобы сказанную Петром I о русском народе: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими - не так... Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей» [5, с. 18]. И уже совсем невероятное утверждение, что с Петра I «начинается геноцид русского народа, славян в целом»(5, с. 30). В итоге вся «великая деятельность» Петра I к моменту его смерти. привела «к плачевному экономическому состоянию, сравнимому лишь со Смутным временем [5, с. 31].
Не отстает в очернительстве русских государственных деятелей и д.и.н., профессор А.М. Буровский. Александр Ярославович,
будущий Невский, «лишен ума и образованности... То, что Александра Невского до сих пор называют Ярославичем - не более чем часть густого мифического тумана» [9, с. 46-47]. Его внук Иван Калита, собиратель земли русской, писал «доносы на братьев, губил близких и наводил на Русь монгольские орды» [9, с. 52]. Даже памятник Петру I в Санкт-Петербурге, изображенному, по мнению Буровского, в облике Георгия Победоносца, достоин осуждения - «Вы можете вообразить себе, читатель, - восклицает он, -более наглое и циничное кощунство» [9, с. 115]. Иван IV у него просто «сопляк с патологическими наклонностями» [9, с. 139].
Не заслужил уважения у Буровского и сам народ русский, «не знавший цивилизации». «Не все знают, - вещает Буровский, -не все в состоянии представить, что строительство Московского Кремля, взятие Казани, отливания огромных пушек совершалось людьми, по-прежнему, не знавшими канализации, а в деревнях - даже дощатой уборной, людьми патологически неаккуратными и небрежными, способными загадить любое количество земли отходами своей жизни и своего производства» [9, с. 186]. Надо же питать такую ненависть к своему народу!
Новоявленные «историки» свои изыскания проводят на уровне слухов, версий и предположений, воспитывая презрение к своей стране, ее истории, ее государственным деятелям. Действуя так по недомыслию или целенаправленно, они способствуют ослаблению исторической памяти и разобщают силы российского народа.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Кандыба В.М. - профессор, президент Всемирной Ассоциации профессиональных гипнотизеров.
2. Кандыба В.М., Золин П.М. История и идеология русского народа: в 2 кн. - СПб.: Лань, 1997. - Кн.1.
3. Кандыба В.М. История русской империи. -СПб.: Эфко. 1997.
4. Левашов Н. Следы великой империи. - М., 2008; Он же. Диагноз - провокация. - М., 2008.
5. Левашов Н. Следы великой империи. - М., 2008.
6. Фоменко А.Т. - математик, действительный член Российской академии наук.
7. Левашов Н. Диагноз - провокация. М., 2008.
8. Носовский Г.В., Фоменко А.Т. Русь и Рим: в 2 кн. - М.: Олимп; ООО «Фирма «Изд-во АСТ». - 1999. - Кн. 2.
9. Буровский А.М. Московия. Пробуждение зверя. - М., ОЛМА-ПРЕСС, 2005.
Порхунов Георгий Арсентьевич - доктор исторических наук, профессор Статья поступила
кафедры всеобщей истории Омского государственного педагогического в Редакдию 24 апреля
2014 г
университета 20141.
© Г.А. Порхунов, 2014
