8городов России. Омск, 2004 ; Культура и интеллигенция меняющихся регионов России, ХХ век. Омск, 2006 ; Пространство советского города (1920—50-е гг.) : теоретические представления, региональные социокультурные и историко-культурологические характеристики : (на материалах Западной Сибири). Омск, 2004 ; Проблемы культуры городов России : теория, методология, историография. Омск, 2008 ; Культура и интеллигенция России : инновационные практики, образы города : юбилейные события. Историческая память горожан : VII Всерос. науч. конф. с междунар. участием. Омск, 2009 ; Культура и интеллигенция России : личности. Творчество. Интеллектуальные диалоги в эпохи политических модернизаций : VIII Всерос. науч. конф. с междунар. участием. Омск, 2012 ; и др.
3 Межвузовский центр создан в июле 1992 года, в 1998 году реорганизован в НИИ интеллигентоведения при Ивановском государственном университете.
4 См.: Проблемы теории и методологии исследования интеллигенции / под ред. В. С. Меметова. Иваново, 2008 ; Интеллигенция: вопросы теории и методологии : монография / под ред. В. С. Меметова. Иваново, 2010 ; и др.
ББК 60.543.132.1
Г. А. Будник
ПРОСТРАНСТВО ТВОРЧЕСТВА (К 20-летию Проблемного совета «Интеллигенция.
Культура. Власть» и Межвузовского центра РФ «Политическая культура интеллигенции, ее место и роль в истории Отечества»)
В канун юбилея В. С. Меметова невольно всматриваешься в прошлое, вспоминаешь тех людей, с которыми известному ученому пришлось идти по жизни. Для Валерия Сергеевича как исследователя это, в первую очередь — коллеги-подвижники, по-
© Будник Г. А., 2014
Будник Галина Анатольевна — доктор исторических наук, профессор кафедры отечественной истории и культуры Ивановского государственного энергетического университета. [email protected]
святившие свою жизнь изучению истории интеллигенции, которых он сумел в архисложных условиях 1990-х годов объединить в Проблемном совете «Интеллигенция. Культура. Власть» и Межвузовском центре РФ «Политическая культура интеллигенции, ее место и роль в истории Отечества». Созданное в Иванове научное сообщество имело существенные отличия от других подобного рода структур. Во-первых, В. С. Меметов и многие ученые, входившие в Проблемный совет, темой своих научных интересов избрали художественную интеллигенцию. Объект исследования способствовал формированию у них особого восприятия мира, отражавшегося в их поведении, для которого было характерно обостренное чувство справедливости, порядочности, неравнодушие к проблемам окружающей действительности. Во-вторых, В. С. Меметов объединил целый ряд не только столичных ученых. В Проблемный совет вошли ведущие специалисты из многих, порой очень отдаленных городов России. В-третьих, среди них были историки, философы, социологи, политологи, культурологи, что позволяло комплексно, на основе междисциплинарного подхода изучать феномен интеллигенции. В-четвертых, проблематика научных исследований проводилась не только в историческом русле. В результате на протяжении многих лет члены Проблемного совета формировали российское научное пространство, расширяя географические и временные границы истории интеллигенции, осмысляя философские вопросы ее бытия, изучая особенности ее социальной структуры, мотивы поведения, сущностные черты.
Вскоре Проблемный совет и Межвузовский центр завоевали высокий авторитет в научном мире. Академик В. В. Москвин по этому поводу писал: «Возглавляемый В. С. Меметовым Центр стал крупнейшим и важнейшим институтом, объединяющим и координирующим деятельность исследователей истории отечественной интеллигенции. В составе Проблемного совета представлены практически все ведущие, авторитетные специалисты»1. Во многом благодаря Совету и Центру в Иванове стали проходить ежегодные международные научные конференции, а с 2001 года — издаваться российский научный журнал «Интеллигенция и мир». Один из ведущих специалистов по вопросам культуры, интеллигенции и организации науки в России, член Проблемного
совета В. Л. Соскин, отмечая заслуги В. С. Меметова в организационно-методическом обеспечении работы Проблемного совета и Межвузовского центра, писал: «...практика еще раз доказала великую роль личной инициативы. В центре России, но отнюдь не в ее столице возникла новая научная ячейка, ставшая в последние годы наиболее активным организатором и координатором изучения интеллигенции в стране.»2.
Непременными участниками первых конференций в Иванове были известные уральские ученые М. Е. Главацкий и М. И. Кондрашёва. Михаил Ефимович — основатель уральской школы интеллигентоведения. Маргарита Ионовна — многогранный исследователь и прекрасный, уважаемый коллегами и любимый студентами педагог.
В перестроечный период появились исследования, отражающие новые взгляды на важные аспекты истории интеллигенции, возросло внимание историков к образовательному процессу в вузах и школах. Среди фундаментальных работ этого времени есть и публикации членов Проблемного совета В. Т. Ермакова, З. Г. Дайча, Г. Г. Халиулина3, в которых ученые рассматривали интеллигенцию как ключевую фигуру общественного развития. Владимир Тихонович Ермаков исследовал процесс формирования советской интеллигенции, в том числе ее идейно-политические, материально-финансовые, социально-психологические, правовые и другие аспекты, в связи с проблемой культурной революции в СССР. Исследователи придавали большое значение личной позиции интеллигента, его мировоззрению, считая, что от этого во многом зависит процесс развития общества. З. Г. Дайч в 1990 году в статье «Новые принципы управления школой» писал, что «без превращения учителя в центральную фигуру учебно-воспитательного процесса, подъема его общественного престижа, поддержки его инициативы перестройка школы невозможна»4. Герман Григорьевич Халиулин посвятил свои научные изыскания советской интеллигенции. Рассматривая проблемы ее исторического развития в 1930—50-е годы, ее противостояние и сотрудничество с властью, он сделал вывод: «Советская интеллигенция достойно выполняла свою историческую роль... Однако трагические страницы истории советской интел-
лигенции — это тоже память истории. В них не только трагедия интеллигенции, но в какой-то мере и ее вина» (1995 г.)5.
Новаторскими для своего времени были труды ученого из Бурятии И. И. Осинского, в которых Иван Иосифович много внимания уделял методологическим вопросам интеллигентоведения и социально-философскому анализу понятия «интеллигенция», изучению ее места и роли в истории страны.
Весомый вклад в изучение советской интеллигенции внесли представители ленинградской научной школы — В. С. Волков и московской — Э. Б. Ершова.
Участники Межвузовского центра внимательно следят за работой коллег. Так, В. С. Волков писал об известном ученом из Костромы В. Р. Веселове следующее: «Своеобразие места В. Р. Веселова в сообществе историков определяется его интеллектуальными и морально-психологическими качествами. Среди многих своих коллег, отмеченных, как и он, глубокими знаниями истории, целеустремленностью и гражданской ответственностью, В. Р. Веселов выделяется своей романтической окрыленностью. Делом жизни
B. Р. Веселова стало увековечение профессионального и гражданского повседневного подвига российского учительства... <.. .> Участвуя в обсуждении дискуссионных вопросов истории российской интеллигенции, Виктор Романович внес существенный вклад в разработку теоретических проблем интеллигентоведения... »6
Одним из интереснейших ученых является А. В. Квакни, разрабатывающий историю интеллигенции, боровшейся против «диктатуры пролетариата» как составной части истории отечественной интеллигенции. На фактическом материале он подтвердил гипотезу
C. А. Федюкина о том, что идейно-политическая дифференциация интеллигенции происходит не по социальным и профессиональным группам, а внутри них. Андрей Владимирович написал интереснейшие исследования по истории эмигрантской интеллигенции, с учетом социокультурных подходов Ю. М. Лотмана он изучал историю повседневности отечественной интеллигенции и т. д.
Г. А. Матвеев — ученый, представляющий в Проблемном совете научную школу Ростова-на-Дону, автор многих новаторских статей, активный участник конференций в Иванове. «Красной нитью» в его трудах проходит мысль, разделяемая сегодня многими интеллигентоведами, о преемственности родовых черт
интеллигенции: «независимости от политической власти, самостоятельности мышления, мужества в поиске и отстаивании истины, тщательно оберегаемого "кодекса чести" и т. д. Ответственность и вину за социальные катаклизмы ХХ в. он относит за счет привилегированной части интеллигенции, которая непосредственно обслуживала и обслуживает политический режим»7.
Для В. А. Порозова (Пермь) характерно глубокое и тщательное изучение актуальных вопросов становления и деятельности советской и постсоветской интеллигенции, стремление вскрыть не только хорошо видимые процессы, но и глубинные сюжеты и явления.
В. Г. Рыженко (Омск) внесла весомый вклад в разработку теории и методологии изучения социальных групп, в том числе и интеллигенции. В рамках междисциплинарного подхода Валентина Георгиевна разработала «градоведческий» и культурно-статистический инструментарий. Она «включила в комплексную исследовательскую модель теоретико-методологическое и методическое исследование наследия российских историков и культурологов 1920-х гг., адаптированное с учетом современных исследований ("культурных гнезд" и "культурно-цивилизационного ландшафта" российской провинции)»8.
И. В. Сибиряков (Челябинск), О. В. Золотарёв (Сыктывкар) — относятся к новому поколению исследователей. В своих работах Игорь Вячеславович поднимает вопросы формирования и разрушения нравственных ценностей современного российского общества, влияния социально-экономических изменений, проходящих в России в XXI веке. Он одним из первых стал изучать воздействие интернет-технологий на сознание молодежи, ввел термин «интернет-интеллигенция». В настоящее время ученый активно исследует практику применения компьютерных технологий в развитии гуманитарного образования. Олег Васильевич много внимания уделяет изучению проблем народного образования в советский период, положению советской педагогической интеллигенции, методам и последствиям идеологического и административного воздействия властей.
С Межвузовским центром тесно сотрудничают такие известные ученые, как А. И. Аврус (Саратов), С. С. Загребин (Челябинск), И. В. Купцова (Москва), С. Н. Полторак (Санкт-Петер-
бург), Е. И. Самарцева (Тула), Ф. Х. Соколова (Архангельск), а также ученые г. Иваново — А. А. Данилов, В. В. Комиссаров, О. Ю. Олейник, Е. М. Раскатова, Г. С. Смирнов, С. С. Садина, С. М. Усманов, Т. В. Чугунова, Н. Г. Юркин.
Видные ученые, входящие в Проблемный совет «Интеллигенция. Культура. Власть» и Межвузовский центр РФ «Политическая культура интеллигенции, ее место и роль в истории Отечества», создают в процессе общения, сотрудничества, в дискуссиях на конференциях и страницах журнала «Интеллигенция и мир» условия для развития и творчества каждого ученого-интеллигентоведа.
Примечания
1 Москвин В. В. Ученый, учитель, организатор науки : эскиз к юбилейно-
му портрету В. С. Меметова // Интеллигент и интеллигентоведение на рубеже XXI века : тез. докл. Х междунар. науч.-теорет. конф. Иваново, 1999. С. 6.
2 Соскин В. Л. Современная историография советской интеллигенции
России. Новосибирск, 1996. С. 8—9.
3 См., напр.: Советская культура в реконструктивный период, 1928—
1941 гг. М., 1988 (автор ряда глав Ермаков В. Т.) ; Дайч З. Г. Школьная политика в СССР : уроки партийно-государственного руководства: перспективы развития. М., 1991 ; Халиулин Г. Г. Формирование социалистической производственно-технической интеллигенции в Западной Сибири (1921—1937 гг.). Томск, 1983.
4 Дайч З. Г. Новые принципы управления школой // Демократизация
средней школы: проблемы, поиски, опыт : межвуз. сб. науч. тр. М., 1990. С. 35—36.
5 История интеллигенции России в биографиях ее исследователей : опыт
энцикл. слов. Екатеринбург, 2002. С. 189.
6 Волков В. С. Романтик на поприще исторической науки : (к 60-летию
B. Р. Веселова) // Интеллигенция современной России: духовные процессы, исторические традиции и идеалы : тез. докл. XIII междунар. на-уч.-практ. конф. Иваново, 2002. С. 7—8.
7 История интеллигенции России в биографиях ее исследователей.
C. 116—117.
8 Там же. С. 152—153.
