CC BY
19
ПОЛИТИКА. ЭКОНОМИКА. СОЦИОЛОГИЯ
УДК 332.133 ГРНТИ 06.52.13
ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ РЕГИОНОВ И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ЕМКОСТЬ ЛАНДШАФТОВ
В.В. Лизунов
Омский государственный университет; Россия, 644077 г. Омск пр. Мира, 55a; e-mail: rector@omsu.ru Лаборатория экономических исследований Омской области Института экономики и организации промышленного производства СО РАН Россия, 644024, г. Омск, проспект Маркса, 15
Делается акцент на формирование инновационной инфраструктуры территорий и создание благоприятных условий для развития инновационного, инженерного и предпринимательского сообщества, устранение ограничений к развитию местных новаций и инноваций, привлечение внутренних и внешних партнёров для вывода продукции на рынок. Этот системно-динамический подход в корне меняет основы территориальной муниципальной политики.
Ключевые слова потенциал территории, конкурентоспособность экономики, рекреационная и экологическая ёмкость, кооперация.
SPATIAL DEVELOPMENT OF REGIONS AND ECONOMIC CAPACITY OF LANDSCAPES
V. V. Lizunov Omsk State University;
Russia, 644077, Omsk, pr. Mira, 55a; e-mail: rector@omsu.ru Laboratory of Economic Research of the Omsk Region of Institute of Economics and Industrial Engineering SB RAS Russia, 644024, Omsk, pr. Marksa, 15
The article considers the formation of an innovative infrastructure of the terrains and the creation of favorable conditions for the development of an innovating, engineering and business community. The author pays attention to the removal of constraints to the development of local innovations and the capture of internal and external partners to introduction of products to the market. This system and dynamical approach radically changes the basis of territorial municipal policy.
Keywords: a territory potential, an economy competitive ability, recreational and ecological capacity, cooperation.
© В.В. Лизунов, 2017_
Современные исследования пространственного развития экономики регионов направлены на анализ существующих и перспективы использования эффективных форм разделения труда, кооперации и интеграции, применение перспективных технологий производства и управления, оптимальное использование и восстановление различных (в том числе возобновляемых) ресурсов и т. д. Такие научные исследования и разработки носят как экономический, социологический, экологический, технологический, так и экономико-географический характер, что объясняется актуальностью и важностью территориальной организации производительных сил регионов, необходимостью максимального использования внутреннего потенциала каждой территории. Это требует проведения анализа и оценки различных факторов, использование которых позволит значительно улучшить положительную динамику социально-экономических региональных процессов [2; 3; 7; 13].
Природно-ресурсный, производственный и кадровый потенциал территории, уровень хозяйственной освоенности, экологическое состояние, исторические предпосылки, менталитет населения, хозяйственная ёмкость и культурная освоенность ландшафтов рассматриваются как основа для формирования и развития экономических и социальных процессов, партнёрских и конкурентных отношений, рыночных и культурных связей, что фактически и определяет будущее развитие региона, муниципальных образований и поселений.
В процессе оценки существующих условий формирования конкурентоспособной экономики и развитой социальной сферы учитываются климатические, географические и экологические особенности регионов, существующие (или успешно развивавшиеся в прошлом) традиционные хозяйственные уклады, наличие инфраструктуры и исторически сложившихся производств, которые могут стать основой социально-производственно-экологических зон перспективного развития территорий.
В настоящее время одной из важнейших задач для российских регионов является исследование причин резкого различия хозяйственного развития и культурной среды территории, а также выявление условий, при которых в одних регионах формируется высокий
экономический и культурный потенциал, а другие становятся очагами экономической деградации, социальной напряжённости и культурного регресса. Выявляется острая необходимость эффективно использовать особенности, неоднородности и разнообразие ресурсов территории для решения задач её гармоничного развития, при этом особую важность имеют вопросы формирования необходимой инфраструктуры, использования перспективных технологий и определения масштаба действующих хозяйств [10; 15; 18; 25].
В методологический аппарат таких исследований вводятся понятия «хозяйственной ёмкости», «рекреационной ёмкости» и «экологической ёмкости» ландшафта, а также представления о «культурном ландшафте» территорий, структура которых формируется в виде определённой системы социальных, коммуникативных, экономических и экологических феноменов [1; 5].
Как правило, словари дают прагматические определения хозяйственной ёмкости территории как возможности расширения хозяйственной деятельности на данной площади без крупных дополнительных затрат на её благоустройство, главным образом путём интенсификации, комплексного использования освоенных ресурсов или с дополнительными капитальными затратами [6].
Теоретически хозяйственная ёмкость среды определяется как возможное предельное количество природных ресурсов, которое может быть использовано человечеством в рамках сохранения стабильности окружающей среды, прежде всего, климата. Она характеризует способность природных систем при сохранении устойчивости допускать использование человеком в хозяйственной деятельности части ресурсов территории [19].
Для исследования характеристик и определения предельных возможностей хозяйственного использования природных и антропогенных ландшафтов необходимо выявить специфику, наличие ресурсов и особенностей каждой конкретной природной территории. В этих целях, например, омскими авторами С.В. Костаревым, В.В. Шепелевым, З.Ф. Ко-чергиной, И.В. Хоречко [8; 9; 20; 21; 22; 23] вводится ряд понятий, определяющих различные типы ёмкости ландшафтов: сельскохозяйственная, ресурсная, экологическая, хозяйственная и комплексная.
Под сельскохозяйственной ёмкостью (Ес) понимается способность ландшафтов удовлетворять потребности людей в сельскохозяйственной продукции растительного и животного происхождения.
Ресурсная ёмкость (Ер) - способность ландшафтов удовлетворять потребности людей в сырьевых и энергетических ресурсах, а также в рекреационных ресурсах.
Под экологической емкостью (Еэ) понимается определённая часть ландшафта, которая не должна использоваться в хозяйственной деятельности, а составлять так называемый «экологический каркас первой категории», то есть территории под объектами, которые должны быть сохранены для потомков без изменений (уникальные объекты природы). При этом ландшафты, составляющие «экологический каркас второй категории», можно постепенно использовать при обязательном поэтапном восстановлении, то есть они должны учитываться в «ресурсной ёмкости». А значит, конфигурация экологических каркасов будет видоизменяться во времени при сохранении суммарной их площади. При этом также предлагается под экологической ёмкостью ландшафта - с учётом нормативов потребления - подразумевать то количество человек, которое данный ландшафт может обеспечить при сохранении экологической устойчивости и способности к саморегенерации и самосохранению как природного комплекса [23, с. 36].
Хозяйственная ёмкость (Ех) - это совокупность сельскохозяйственной и ресурсной ёмкости ландшафта, но она всегда меньше или, в крайнем случае, равна сумме сельскохозяйственной и ресурсной ёмкости «по причине невозможности вовлечения полного набора данных ресурсов одновременно».
И, наконец, комплексная ёмкость (Ек) определяется как совокупность хозяйственной и экологической ёмкости ландшафта. Полную отдачу можно получить от использования природных ресурсов ландшафта в полном объёме, «после чего ландшафт полностью деградирует коренным образом. Нарушится экологическое равновесие, а оценка природно-ресурсного потенциала сведётся необратимо практически к нулю» [23, с. 37]. При этом отмечается, что с каждым годом увеличивается антропогенный пресс на природные системы Земли. С каждого гектара человек стремится
получить как можно больше сырья, энергии и сельскохозяйственной продукции, а ёмкость ландшафтов при этом повсеместно, как правило, снижается в результате нерационального природопользования и загрязнения окружающей среды. Но когда применяются новые технологии производства, системы агротехники, энерго- и ресурсберегающие установки, то происходит более оптимальное использование природных ресурсов и меньшее загрязнение окружающей среды на единицу произведённой продукции.
Омскими исследователями приводятся примеры различных вариантов размещения и перераспределения населения, объектов промышленности, транспорта и связи в зависимости от характеристик территорий и наличия природных ресурсов. Так, при использовании территории в сельскохозяйственных целях необходимо оценить почвенное плодородие, наличие месторождений торфов, сапропелей, гипса, известняков, доломитов и других полезных ископаемых, используемых в качестве удобрений или кормовых добавок в пищевом рационе сельскохозяйственных животных; наличие пресных поверхностных вод, которые можно использовать для орошения сельскохозяйственных культур. С целью сохранения экологического равновесия необходимо провести обоснование выделения определённого процента территории под экологические каркасы 1-й и 2-й категорий, установить определённую очередь по использованию и восстановлению возобновляемых природных ресурсов. При этом целесообразно использовать методы математического моделирования с учётом территориальных особенностей, основных типов ландшафтов, различных видов их ёмкости, специфики воздействия имеющихся производств на окружающую среду [21; 23, с. 39].
Множественное разрушение природных систем в результате хозяйственной деятельности человека привело к региональным и глобальным проблемам чрезвычайной важности, имеющим системные экологические, экономические и социальные составляющие, которые требуют не только решения задач сравнения эффективности использования и эффективности восстановления, но и эффективности неиспользования природных ресурсов, то есть достижения оптимального равновесия в сфере природопользования, обеспечения баланса
в процессе освоения и сохранения природных богатств.
Известным российским экологом мирового уровня Николаем Фёдоровичем Реймер-сом (1931-1993), сделавшим значительный вклад в теоретическую экологию, эколого-экономическую науку (биоэкономику), экологию человека и рациональное природопользование, введено понятие интегрального ресурса (ИР) - системного сложения всех ресурсов территории: природных, трудовых и материальных [16, с. 155; 17].
При этом соотношение материальных, трудовых и природных ресурсов, составляющих интегральный ресурс, должно быть оптимальным с точки зрения человека, а не внешних политических или экономических установок, которые нередко отказываются не только от экологических, но и от нравственных регуляторов существования и развития человеческого общества. Суммарным показателем при оценке интегрального ресурса выступает максимальная продолжительность жизни людей при минимуме их заболеваемости на фоне сохранения здоровой среды для жизни будущих поколений. А для территории необходима оптимизация условий системного развития - ни одно поселение, регион или хозяйственная отрасль не должны наносить социального, экономического и экологического вреда другим, хозяйственные процессы должны обеспечивать щадящее природопользование, не подрывающее интегральный ресурс - основу существования и потенциал развития; не ухудшающее, а улучшающее состояние здоровья населения и повышающее среднюю продолжительность жизни человека.
При исследовании проблемы противопоставления охраны природы и экономики, как правило, рассматривается смысловое единство экологии и экономики, поскольку оба раздела научного знания в названии имеют один корень экос (эйкос), от греч. oikog - дом, жилище (экология: oikog + Aóyog — наука о доме, то есть о взаимодействиях живых организмов между собой и с окружающей средой, а экономика oikog + nomos — закон, правила, то есть наука о ведении дома, хозяйства) и, следовательно, рассматривают два аспекта среды обитания человека. При противопоставлении этих наук рассматриваются их соотношение, пересечение и сравнение - какая из них «шире» и «уже»: может быть, экология включает в себя
экономику, подчинена ей, или, наоборот, экономика должна быть включена в экологию [16, с. 173].
В результате неограниченной технократической хозяйственной деятельности оказалась крайне уязвимой среда, необходимая для жизни человека, а значит, и сам человек. Но экономика без человека бессмысленна: потребителем продукции может быть только человек, а не машина. Поэтому на научной основе в настоящее время стало рассматриваться не только воспроизводство природы для человека, но и оптимальное воспроизводство самих людей, ресурсные циклы которого прежде как-то «выпадали» из экономической жизни и принадлежали «непроизводственной» сфере, что в настоящее время кажется совершенно абсурдным. Экология — в широком смысле включает в себя социально-экономические сектора, изучающие природные и трудовые ресурсы, а также их воспроизводство, что также является основой экономики.
Экономика же имеет дело с тем, что так или иначе вовлечено в хозяйственный оборот, сама по себе она не может заниматься экологическими проблемами. Поэтому на грани экологии и экономики возникла междисциплинарная комплексная наука, которую в 1960-1970 гг. в англоязычных странах назвали эконологией, а в российских научных школах -биоэкономикой [4; 16, с. 179]. Эконологию (биоэкономику) называют даже наукой будущего, соединяющей «экономический анализ с оптимальным софийным решением глобальных экологических проблем» [24].
При эконологическом (биоэкологическом) анализе хозяйственной деятельности человека чрезвычайно важно предупреждение появления (особенно в результате антропогенного воздействия) зон экологического бедствия — ареалов, в пределах которых происходит всё более труднообратимая замена продуктивных экосистем менее продуктивными (то есть опустынивание), при котором уже невозможно социально-экономически оправданное ведение хозяйства. При этом целесообразно использовать оценку интегрально-ресурсной эффективности нового экономического проекта или сложившегося хозяйственного уклада, которая определяется как ожидаемый результат их воздействия на интегральный ресурс территории, включающий в себя материальные, трудовые и природные компоненты.
Поскольку социальная система (антро-посистема), как и любая иная система, развивается за счёт окружающей её среды и ограничена скоростью расходования («проедания») этой среды, можно рассматривать также социально-экологическую эффективность (для характеристики «экологической экономии»). Этот показатель также тесно связан с интегрально-ресурсной эффективностью, но рассматривается в историческом процессе на стратегическом, а не оперативном интервале времени. Антропогенные воздействия могут кратковременно улучшать качество жизни людей, но могут и, подрывая экологические основы их существования, со временем ухудшать этот показатель, постепенно превращая местность в антропогенную пустыню [16, с. 352].
Для осуществления успешной хозяйственной деятельности, формирования интегрального ресурса территории (имеющего материальные, трудовые и природные компоненты), развития культурных и технологических системных связей в регионах чрезвычайно важна коммуникативная структура ландшафтов, состоящая из двух основных форм коммуникаций. Первая из них включает транспортные коммуникации: речные и воздушные пути, сухопутные и железные дороги. Ко второй форме относятся экономические, социальные и культурные межсубъектные связи: информационные коммуникации, связывающие личности, группы, предприятия и организации, социокультурные общности и т. д.
Каждая из этих коммуникаций связана с определёнными институтами (от лат. institution - обычай, наставление) и системами ценностей, присущими той или иной форме деятельности. При этом институты являются первичными элементами движущих сил общества (материальные, моральные, этические и правовые факторы), рассматриваемые в историческом развитии.
Важнейшим фактором успешного развития трудовой сферы является социальное партнерство - конструктивное взаимодействие, эффективные решения в межкультурном общении, групповая деятельность, партнёрские отношения и кооперация, формирование определённого «общего языка», общих целей, интересов и ценностей. При этом появляются активные субъекты (акторы), имеющие социально организованный процесс мышления и определённый менталитет, которые и являются основой для раз-
работки и реализации реальных предпринимательских схем и культурных проектов, программ перспективного социально-экономического развития поселений и территорий.
Большое значение для формирования и развития эффективной предпринимательской и кооперационной деятельности имеет наличие инновационной и технологической инфраструктур, а также психологическая готовность потенциальных участников к взаимодействию и передаче знаний, достаточный уровень доверия между ними, что требует развития соответствующей культуры и уровня образования.
Эффективно развивающиеся формы кооперации и социального партнёрства, их общественные и экономические результаты, наличие научных, производственных и образовательных творческих коллективов, значительно влияют на формирование человека «знающего» (homo scientians), «понимающего» (homo intellectus) и «творящего» (homo creans) - на уровень компетенций и качество жизни населения, что позволяет территории повышать не только свой технологический и экономический, но и образовательный и научный, а также общий культурный потенциалы, формировать эффективные программы социально-экономического развития, усиливая этим свои конкурентные преимущества.
Главной задачей органов регионального и муниципального управления, профессиональной общественности в этих условиях является формирование инновационной инфраструктуры территорий и создание благоприятных условий для развития инновационного, инженерного и предпринимательского сообщества, устранения ограничений к развитию местных новаций и инноваций, привлечения внутренних и внешних партнёров, вывода продукции не только на региональные рынки, но и за их пределы [11; 12; 14, c.137-138].
Такой системно-динамический подход в корне меняет не только принципы хозяйствования, но и основы территориальной муниципальной политики, поскольку требуется значительная перестройка аппарата управления, изменение его менталитета, методов получения и анализа экономической, социальной и экологической информации, позволяющих как поэлементно, так и комплексно оценить ёмкости ландшафтов и интегрально-ресурсную эффективность хозяйственной деятельности на территории.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Арманд Д.Л. Наука о ландшафте. М.: Мысль, 1975. 288 с.
2. Головков А.Н. Пространственное развитие как экономическая категория // Управление экономическими системами. 2011. № 2 [Электронный ресурс]. URL: http://www.uecs.ru/marketing/item/325-2011-03-25-11-33-26.
3. Гранберг А.Г. О программе фундаментальных исследований пространственного развития России // Регион: экономика и социология. 2009. № 2. С. 166-178.
4. Гусельников М.Э., Стройнова В.Н. Биоэкология: учебное пособие. Томск: Изд. ТПУ, 2002. 104 с.
5. EdwART. Словарь экологических терминов и определений, 2010.
6. Емкость территории (хозяйственная) // Экология человека. Понятийно-терминологический словарь. Ростов н/Д.: Б.Б. Прохоров. 2005.
7. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода; 3-е изд. М: ЛКИ, 2007. 264 с.
8. Костарев С.В. Самоорганизация и управление природопользованием: монография. Омск: Наследие. Диалог-Сибирь, 1999. 176 с.
9. Кочергина З.Ф. Ландшафтно-экологические основы рационализации землепользования: автореф. дис. ... канд. наук. Омск: ОмГАУ, 2004. 20 с.
10. Лизунов В.В. Историческая роль культурного ландшафта в социокультурной жизни и социальном управлении // Власть. 2011. № 6. С. 85-88.
11. Лизунов В.В. О проблеме социальной дисгармонии в современной России // Философские науки. 2011. Спецвыпуск 2. С. 70-84.
12. Лизунов В.В. О роли нравственности и рефлексивного управления в социальном партнерстве и эффективном развитии // Экономические системы и социальные структуры: материалы II межвуз. сем. (3-6 апреля 2009 г.). Омск: Изд-во ОмГУ, 2009. С. 135-155.
13. Лизунов В.В. Особенности современных социально-экономических систем // Спецификация региональной промышленной политики с использованием элементов кластерного подхода (на материалах Омской области) / под общ. ред. В.В. Карпова, В.В. Алещенко. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2016. С. 135.
14. Лизунов В.В. Современные проблемы региональных социально-экономических систем // Спецификация региональной промышленной политики с использованием элементов кластерного подхода (на материалах Омской области) / под общ. ред. В.В. Карпова, В.В. Алещенко. Новосибирск: ИЭОПП СО РАН, 2016. (479 с.). C. 123-163.
15. Пермиловская А.Б. Культурный ландшафт Русского Севера как объект наследия в аспекте региональной политики // Власть. 2011. № 3. С. 84-86.
16. Реймерс Н.Ф. Экология (теории, законы, правила принципы и гипотезы). М.: Россия молодая, 1994. 367 с.
REFERENCES
1. Armand D.L. Nauka o landshafte. M.: Mysl', 1975. 288 s.
2. Golovkov A.N. Prostranstvennoe razvitie kak ekonomicheskaya kategoriya // Upravlenie ekonomiches-kimi sistemami. 2011. № 2 [Elektronny resurs]. URL: http://www.uecs.ru/marketing/item/325-2011-03-25-11-33-26.
3. Granberg A.G. O programme fundamental'n-yh issledovaniy prostranstvennogo razvitiya Rossii // Region: ekonomika i sotsiologiya. 2009. № 2. S. 166-178.
4. Gusel'nikov M.E., Stroynova V.N. Bi-oekologiya: uchebnoe posobie. Tomsk: Izd. TPU, 2002. 104 s.
5. EdwART. Slovar' ekologicheskih terminov i opredeleniy, 2010.
6. Emkost' territorii (hozyaystvennaya) // Ekologiya cheloveka. Ponyatiyno-terminologicheskiy slovar'. Rostov n/D.: B.B. Prohorov. 2005.
7. Zubarevich N.V. Sotsial'noe razvitie regionov Rossii: problemy i tendentsii perehodnogo perioda; 3-e izd. M: LKI, 2007. 264 s.
8. Kostarev S.V. Samoorganizatsiya i upravlenie prirodopol'zovaniem: monografiya. Omsk: Nasledie. Dia-log-Sibir', 1999. 176 s.
9. Kochergina Z.F. Landshaftno-ekologicheskie osnovy ratsionalizatsii zemlepol'zovaniya: avtoref. dis. ... kand. nauk. Omsk: OmGAU, 2004. 20 s.
10. Lizunov V.V. Istoricheskaya rol' kul'turnogo landshafta v sotsiokul'turnoy zhizni i sotsial'nom uprav-lenii // Vlast'. 2011. № 6. S. 85-88.
11. Lizunov V.V. O probleme sotsial'noy disgar-monii v sovremennoy Rossii // Filosofskie nauki. 2011. Spetsvypusk 2. S. 70-84.
12. Lizunov V.V. O roli nravstvennosti i re-fleksivnogo upravleniya v sotsial'nom partnerstve i effek-tivnom razvitii // Ekonomicheskie sistemy i sotsial'nye struktury: materialy II mezhvuz. sem. (3-6 aprelya 2009 g.). Omsk: Izd-vo OmGU, 2009. S. 135-155.
13. Lizunov V.V. Osobennosti sovremennyh sotsial'no-ekonomicheskih sistem // Spetsifikatsiya regional'noy promyshlennoy politiki s ispol'zovaniem elementov klasternogo podhoda (na materialah Omskoy oblasti) / pod obsch. red. V.V. Karpova, V.V. Aleschen-ko. Novosibirsk: IEOPP SO RAN, 2016. S. 135.
14. Lizunov V.V. Sovremennye problemy re-gional'nyh sotsial'no-ekonomicheskih sistem // Spetsi-fikatsiya regional'noy promyshlennoy politiki s ispol'zovaniem elementov klasternogo podhoda (na materialah Omskoy oblasti) / pod obsch. red. V.V. Karpova, V.V. Aleschenko. Novosibirsk: IEOPP SO RAN, 2016. (479 s.). S. 123-163.
15. Permilovskaya A.B. Kul'turny landshaft Russkogo Severa kak ob'ekt naslediya v aspekte region-al'noy politiki // Vlast'. 2011. № 3. S. 84-86.
16. Reymers N.F. Ekologiya (teorii, zakony, pravila printsipy i gipotezy). M.: Rossiya molodaya, 1994. 367 s.
17. Федоренко Н.П., Реймерс Н.Ф. Природные ресурсы: системные классификации, учет и общие принципы управления: Системные исследования природы // Вопросы географии (Моск. филиал Геогр. об-ва СССР). 1977. Сб. 104. С. 179-196.
18. Федоров Р.Ю. Морфология культурного ландшафта региона // Философия и будущее цивилизации: тез. докл. и выступл. IV Российского философского конгресса: в 5 т. Т. 4. М.: Современные тетради, 2005. С. 648-649.
19. Хозяйственная емкость среды [Электронный ресурс]. URL: // http://dic.academic.ru/dic.nsf/ emergency/3209; URL: EdwART.
20. Словарь терминов МЧС, 2010 [Электронный ресурс]. URL: http://sbiblio.com/BIBLIO/ content.aspx?dictid= 170&wordid= 1261179.
21. Хоречко И.В. Эколого-мелиоративные основы организации природопользования и природо-обустройства агроландшафтов Среднего Прииртышья: автореф. дис. ... канд. наук. Омск, 2005. 20 с.
22. Шепелев В.В. Совершенствование системы управления природными и антропогенными ландшафтами / Урбоэкосистемы: проблемы и перспективы развития. Ишим: ИГПИ, 2007. С. 62-64.
23. Шепелев В.В. Управление природными ресурсами и охраной окружающей среды: учеб. пособие. Омск: Омский гуманитарный институт, 2006. 336 с.
24. Шепелев В.В. Эколого-экономическая оценка природных и антропогенных ландшафтов (на примере ландшафтов Омской области) // Омский научный вестник. 2007. № 2 (57). С. 36-39.
25. Эконология // Зорин В.И. Евразийская мудрость от А до Я. Толковый словарь. Алматы: Со-здж-Словарь. 2002 [Электронный ресурс]. URL: http://www.psyoffice.ru/6-470-yekonologija.htm.
26. Lizunov V.V. The role of route development and cultural landscape in social and cultural life and in the development of tourism // Czlowiek, Swiat, Polityka (Warszawa). 2012-2013. № 4/5. - S. 111-115. URL: http://wssmia.edu.pl/wp-content/uploads/2011/09/czlo-swiat-pol-4.pdf.
17. Fedorenko N.P., Reymers N.F. Prirodnye resursy: sistemnye klassifikatsii, uchet i obschie printsipy upravleniya: Sistemnye issledovaniya prirody // Voprosy geografii (Mosk. filial Geogr. ob-va SSSR). 1977. Sb. 104. S. 179-196.
18. Fedorov R.Ju. Morfologiya kul'turnogo land-shafta regiona // Filosofiya i buduschee tsivilizatsii: tez. dokl. i vystupl. IV Rossiyskogo filosofskogo kongressa: v 5 t. T. 4. M.: Sovremennye tetradi, 2005. S. 648-649.
19. Hozyaystvennaya emkost' sredy [Elektronny resurs]. URL: // http://dic.academic.ru/dic.nsf/ emergency/3209; URL: EdwART.
20. Slovar' terminov MChS, 2010 [Elektronny resurs]. URL: http://sbiblio.com/BIBLIO/ content.aspx?dictid= 170&wordid= 1261179.
21. Horechko I.V. Ekologo-meliorativnye osnovy organizatsii prirodopol'zovaniya i prirodoobustroystva agrolandshaftov Srednego Priirtysh'ya: avtoref. dis. ... kand. nauk. Omsk, 2005. 20 s.
22. Shepelev V.V. Sovershenstvovanie sistemy upravleniya prirodnymi i antropogennymi landshaftami / Urboekosistemy: problemy i perspektivy razvitiya. Ishim: IGPI, 2007. S. 62-64.
23. Shepelev V.V. Upravlenie prirodnymi resur-sami i ohranoy okruzhayuschey sredy: ucheb. posobie. Omsk: Omskiy gumanitarny institut, 2006. 336 s.
24. Shepelev V.V. Ekologo-ekonomicheskaya otsenka prirodnyh i antropogennyh landshaftov (na pri-mere landshaftov Omskoy oblasti) // Omskiy nauchny vestnik. 2007. № 2 (57). S. 36-39.
25. Ekonologiya // Zorin V.I. Evraziyskaya mudrost' ot A do Ya. Tolkovy slovar'. Almaty: Sozdik-Slovar'. 2002 [Elektronny resurs]. URL: http://www.psyoffice.ru/6-470-yekonologija.htm.
26. Lizunov V.V. The role of route development and cultural landscape in social and cultural life and in the development of tourism // Czlowiek, Swiat, Polityka (Warszawa). 2012-2013. № 4/5. - S. 111-115. URL: http://wssmia.edu.pl/wp-content/uploads/2011/09/czlo-swiat-pol-4.pdf.
Лизунов Владимир Васильевич - кандидат физико-математических наук, доцент, начальник центра трансфера технологий межвузовского инновационного бизнес-инкубатора в Омском государственном университете; старший научный сотрудник Лаборатории экономических исследований Омской области Института экономики и организации промышленного производства (ИЭОПП) СО РАН.
Lizunov Vladimir Vasilievich - Cand. Sc. {Physics and Mathematics}, Associate Professor, Head of Centre for Technology Transfer of Inter-University Business Incubator at Omsk State University; Senior Researcher at Laboratory of Economic Research of the Omsk Region of Institute of Economics and Industrial Engineering (IEIE) SB RAS.
Статья поступила в редакцию 29.07.2017 г.
