CC BY
0[5] IMPROVING INTERREGIONAL EXCHANGE IN THE SYSTEM OF TERRITORIAL AND SECTORAL DIVISION OF LABOR IN THE AGRO-INDUSTRIAL PRODUCTION OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION: MONOGRAPH / A.I. Altukhov, V.M. Soloshenko. A.I. Trubilin et al. - MOSCOW-KOSTANAY: PUBLISHING HOUSE OF KOSTANAY PRINTING HOUSE LLP, 2017.-296 p._
DOI: 10.33049/11.052718.5
Applied Economic Researches, SA LLC, 2018
SPATIAL DEVELOPMENT OF AGRO-INDUSTRIAL PRODUCTION
OF THE COUNTRY
Menshova A.E
'" Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories - All-Russian Research Institute of Agricultural Economics, research officer, Moscow. Russia
Abstract: the development of interregional exchange, based on the increase in commodity resources for the export of food products and agricultural raw materials, contributes to the partial leveling of consumption certain of types of food products by the population, especially those regions of the country that have relatively low production and especially bioclimatic potential.
Keywords: government support, level of self-sufficiency, per capita production, interre-gional exchange._
УДК 631
Прикладные экономические исследования, ООО «Научный консультант», 2018
ПРОСТРАНСТВЕННОЕ РАЗВИТИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО
ПРОИЗВОДСТВА СТРАНЫ
Меньшова А.Е.
"' ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий -Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства», научный сотрудник, _Хорошевское шоссе 35/2, Москва_
Аннотация: развитие межрегионального обмена, базируясь на увеличении товарных ресурсов для вывоза продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, способствует частичному выравниванию потребления отдельных видов пищевых продуктов населением особенно тех регионов страны, которые располагают относительно низким производственным и особенно биоклиматическим потенциалом.
Ключевые слова: государственная поддержка, уровень самообеспеченности, произ-водство на душу населения, межрегиональный обмен._
В последние годы, несмотря на предпринимаемые государством меры по поддержке развития молочного скотоводства, ситуация в подотрасли по-прежнему остается сложной, что негативно отражается на обеспечении населения молоком и молоко-продуктами. Даже с учетом их крупномасштабного импорта лишь население одного Алтайского края превысило рациональную норму потребления. Только в 31 регионе страны производство молока и молокопро-
дуктов превышало объем их потребления (табл. 1).
Поскольку межрегиональный обмен базируется преимущественно на пространственном развитии агропромышленного производства страны, то многие участники продуктовых сегментов внутреннего агропродо-вольственного рынка имеют продовольственные связи за пределами своих территорий. При этом чем глубже заходит процесс территориально-отраслевого разделен ия труда в агропромышленном производстве
страны, тем важнее становится роль взаимного сотрудничества территориально разъединенных хозяйствующих субъектов, так как покупатель продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья имеет значительно большую возможность выбора опти-
мального их продавца, что способствует более полному и надежному удовлетворению потребностей населения в продовольствии, снижению его расходов на покупку пищевых продуктов.
Таблица 1. Группировка российских регионов по уровню
Группы регионов по уровню самообеспеченности молоком и моло-копродуктами. % Число регионов Уровень само-обеспе-ченно-сти, % Производство Внутреннее потребление, тыс. т Потребление на душу населения, кг Сальдо вывоза-ввоза, тыс. т
тыс. т на душу населения, кг
I. Менее 50,0%, с уровнем среднедушевого потребления: выше среднероссийского 6 19.9 853 56 4281 275 -3439
ниже среднероссийского 9 8.8 322 18 3638 206 -3318
II. 50.0-79,9%, с уровнем среднедушевого потребления: выше среднероссийского 6 65.9 2746 177 4166 251 -1389
ниже среднероссийского 11 68,9 2649 149 3843 201 -1170
III. 80.0-99,9%, с уровнем среднедушевого потребления: выше среднероссийского 7 96,9 4143 273 4276 255 -95
ниже среднероссийского 12 90,6 4310 201 4757 204 -427
IV. Свыше 100%, с уровнем среднедушевого потребления: выше среднероссийского 17 119.4 11707 424 9808 298 1942
ниже среднероссийского 14 115.8 4067 254 3512 199 585
Российская Федерация 82 80,4 30797 211 38281 239 -7311й
Сальдо экспорта-импорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья.
В силу разных условий роль отдельных регионов неодинакова, но каждый из них участвует в межрегиональной торговле сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием независимо от того, является он их поставщиком или потребителем. Например, в 2016 г. в стране за счет межрегионального обмена обеспечивалось потребление 27,5% зерна, 11,4% - картофеля, 23,9% - овощей и бахчевых, 39,7% - фруктов и ягод, 68,4% - мяса и мясопродуктов, 31,1%-молока и молокопродуктов, 42,9% - яиц (табл. 2).
В трудно решаемой пока проблеме обеспечения продовольственной безопасности и независимости роль отдельных регионов страны в силу разного рода причин неодинакова, что непосредственно отражается и на уровне жизни их населения. Несмотря на неуклонное сокращение разрыва в уровне социально-экономического развития между регионами страны, по-прежнему сохраняется высокая их дифференциация по его основным показателям. Например, без учета Москвы, Санкт-Петербурга и автономных округов по величине среднедушевого
производства валового регионального про- раза. Сохраняется существенная дифферен-
дукта и среднедушевых региональных дохо- циация регионов и по уровню потребления
дов населения субъекты Российской Федера- пищевых продуктов в домашних хозяйствах, ции различаются соответственно в 15,6 и 4,0
Таблица 2. Объемы производства, потребления, импорта, экспорта и межрегионального обмена основных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Российской Федерации в 2016 г.
Виды продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья Количество регионов Производство, тыс. т Импорт Экспорт Потребление, тыс. т Доля межрегиональных поставок продукции в потреблении, %" Уровень само-обес-печен- ности, %"
ввозящих вы-во-зя-щих тыс. т % к потреблению тыс. т % к производству
Зерно :> 49 33 104782 734 1,0 30708 29,3 71525 27,5 149,1
Картофель 48 34 31108 737 2,3 293 0,9 31971 11,4 97,3
Овоши и бахчевые 61 21 18041 2391 12,2 1217 6.7 19077 23.9 94,6
Фрукты и ягоды 80 2 3863 6518 63.8 169 4.4 10215 39,7 37,8
Мясо и мясопродукты 56 26 9899 1246 11.4 236 2.4 10917 68,4 90,7
Молоко и молоко- продукты 48 34 30759 7544 19,9 645 2,1 37860 31,1 81,2
Яйца, млн шт. 54 28 43559 1238 2,8 452 1.0 44174 42,9 98,6
11 Расчетные данные. 2> 2015 г.
Значительные колебания характерны и для уровня потребления населением отдельных видов продовольствия между регионами, даже несмотря на то, что многолетний хронический недостаток производства многих видов отечественного продовольствия компенсировался их крупномасштабным импортом, составляющим как минимум до одной четверти потребленных населением страны пищевых продуктов, а также поставками продовольствия по межрегиональному обмену. Однако в 2016 г. даже с учетом крупномасштабных межрегиональных и импортных поставок продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья между регионами разница в среднедушевом потреблении населением фруктов и ягод составляла 10,1 раза, овощей и бахчевых - 8,8.
картофеля - 4,9, яиц - 4,2, молока и молоко-продуктов (в пересчете на молоко) - 3,4. хлебопродуктов - 2,6, мяса и мясопродуктов (в пересчете на мясо) - 2,4, масла растительного - 2,2, сахара - 2,1 ив калорийности пищевого рациона - полтора раза (табл. 3).
Несмотря на увеличение производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и сохранение крупномасштабного импорта по отдельным их видам, потребление населением плодов и ягод, молока и молокопродуктов. овощей и бахчевых по-прежнему остается ниже рациональных норм на 27,4-38,0%. В целом суточная калорийность пищевого рациона россиян составляет только 90,7% от рациональной нормы потребления и от уровня 1990 г.
Таблица 3. Колебания в потреблении основных видов пищевых продуктов
Виды пищевых продуктов Минимальный уровень, кг Максимальный уровень
кг к минимальному уровню, раз к рациональным нормам, %
Хлебопродукты 60 155 2,6 161.5
Мясо и мясопродукты 43 102 2.4 139.7
Молоко и молокопродукты 106 362 3,4 111,4
Яйца, шт. 93 387 4.2 148.8
Сахар 26 54 2,1 225,0
Масло растительное 9.2 20.6 2,2 171,7
Картофель 42 205 4.9 227,8
Овощи и бахчевые 28 245 8.8 175.0
Фрукты и ягоды 10 101 10,1 101,0
Без учета Москвы, Санкт-Петербурга и автономных округов.
В последнее время вследствие преимущественно низкого платежеспособного спроса мяса и мясопродуктов ниже норм потребляли около 30% населения, молока и чолокопродуктов, яиц и фруктов - свыше 40%, овощей и бахчевых - почти 70% жителей страны. Примерно такая же ситуация с обеспечением населения этими видами продовольствия сложилась и по отдельным регионам. Особенно это относится к его потреблению фруктов и ягод, овощей и мясомолочных продуктов (табл. 4). При этом почти одна четверть всех домашних хозяйств
и 34,4% домашних хозяйств, проживающих в сельской местности, расходуют на покупку продовольствия свыше половины своих доходов, что свидетельствует о сравнительно низком уровне жизни значительной части населения страны и недостаточном его потреблении пищевых продуктов особенно животного происхождения. В целом доля расходов на покупку пищевых продуктов в потребительских расходах домохозяйств составляет 32,0%, что почти в 2-3 раза выше, чем в экономически развитых странах.
Таблица 4. Группировка российских регионов по уровню потребления
Виды пищевых продуктов Рациональные нормы потребления, кг Группы регионов по уровню потребления населением пищевых продуктов
мень но ше рациональных эм потребления выше рациональных норм потребления
всего в том числе: всего в том числе:
ДО 50.0% от 50,1 до 100,0% от 100,1 до 150,0% свыше 150.1%
Хлебопродукты 96 5 - 5 77 74 3
Картофель 90 13 1 12 69 58 11
Овощи и бахчевые 140 74 - 74 8 7 1
Фрукты и ягоды 100 82 25 57 - - -
Сахар 24 - - - 82 39 43
Растительное масло 12 34 - 34 48 46 2
Мясо и мясопродукты 73 64 _ 64 18 18 „
Молоко и молоко-продукты 325 80 5 75 2 2 _
Яйца 260 41 - 41 41 41 -
В современных условиях почти ни один регион не в состоянии самостоятельно обеспечить потребности своего населения полным ассортиментом продовольствия даже по нормам рационального питания, хотя многие регионы имеют достаточно высокую степень специализации производства по отдельным видам сельскохозяйственной продукции (табл. 5). Например, в 2011-2015 гг. в стране 37,2% объема производства зерна было сконцентрировано только в пяти регио-
нах. На долю пяти регионов приходилось 60,2% общероссийского валового сбора сахарной свеклы, 31,9% - плодов и ягод, 20,1 % - картофеля, а также 24,5% - овощей и бахчевых. Пять регионов произвели 26,6% мяса, 23.7% - молока и 22,4% - яиц. При этом доля Краснодарского края в общем объеме производства сахарной свеклы в стране составила 18,6%, а в производстве зерна -12,7%, Белгородской области в производстве мяса - 12.9%.
Таблица 5. Уровень специализации производства отдельных видов сельскохозяйственной продукции в пяти наиболее крупных
Виды сельскохозяйственной продукции Производство Коэффициент специализации
всего, тыс. т доля в стране,% на душу населения, кг
Зерно 34633 37,2 2023 3,13
Сахарная свекла 24643 60,2 2234 7.82
Картофель 6337 20,1 443 2.02
Овощи и бахчевые 3697 24.5 182 1,73
Плоды и ягоды 894 31.9 44 2,26
Мясо (в убойном весе) 2279 26,6 128 2.16
Молоко 7362 23,7 370 1,71
Яйца, млн шт. 9371 22,4 581 2.00
Вместе с тем только около одной четверти регионов преимущественно Центрального и Южного федеральных округов могут производить основные виды продовольствия в объеме, достаточном для удовлетворения потребностей местных жителей по рациональным нормам питания и частично поставлять продовольственные товары и сельскохозяйственное сырье на внутренний и мировой агропродовольственные рынки. Примерно одна треть регионов производит только отдельные пищевые продукты в ко-
личестве, соответствующим указанным нормам. Остальные регионы страны обеспечивают собственным продовольствием местное население существенно ниже рациональных норм его потребления. Хронический недостаток отечественного продовольствия компенсируется его импортом, до последнего времени составляющим почти около одной трети стоимости произведенной в сельском хозяйстве продукции, и свыше одной четверти потребленных населением пищевых продуктов.
Литература:
[1] Алтухов А.И. Проблемы развития АПК страны и необходимость их ускоренного решения / А.И. Алтухов // Экономика сельского хозяйства России. - 2018. - № 4. - С. 2-14.
[2] Алтухов А.И. Основные тенденции развития АПК России / А.И. Алтухов // Современные вызовы и реалии экономического развития России: материалы V Международной научно-практической конференции / под ред. Л.И. Ушвицкого, A.B. Савцовой. - Ставрополь: Изда-тельско-информационный центр «Фабула», 2018. - С. 4-7.
[3] Методология рационального размещения и углубления специализации агропромышленного производства / А.И. Алтухов, Л.П. Силаева, Л.Б. Винничек, Дж.С. Пириев и др. - Душанбе: Ирфон, 2016. - 152 с.
[4] Развитие АПК России: тенденции и перспективы: материалы конференции в рамках III Московского экономического форума (23 марта 2016 г.) / под общ. ред. И.Г. Ушачева, К.А. Бабкина, А.Г. Папцова. - М.: ФГБНУ ВНИИЭСХ, 2016. - 333 с.
[5] Силаева Л.П. Размещение и специализация подотраслей сельского хозяйства - основа развития агропромышленного производства / Л.П. Силаева // Научное обозрение: теория и практика.-2016.-№ 1.-С. 84-92.
References:
[1] Altukhov A.I. PROBLEMS OF DEVELOPMENT OF THE COUNTRY'S AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX AND THE NEED FOR THEIR ACCELERATED SOLUTION / A.I. Altukhov //ECONOMICS OF AGRICULTURE OF RUSSIA. - 2018. - № 4. - P. 2-14.
[2] Altukhov A.I. THE MAIN TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN AGRO-INDUSTRIAL COMPLEX / A.I. Altukhov // MODERN CHALLENGES AND REALITIES OF ECONOMIC DEVELOPMENT OF RUSSIA: MATERIALS OF THE V INTERNATIONAL SCIENTIFIC AND PRACTICAL CONFERENCE / ed. L.I. Ushvitsky. A.V. Savtsova. -STAVROPOL: PUBLISHING AND INFORMATION CENTER 'TABULA", 2018. - P. 4-7.
[3] METHODOLOGY OF RATIONAL PLACEMENT AND DEEPENING OF THE SPECIALIZATION OF AGRO-INDUSTRIAL PRODUCTION / A.I. Altukhov. L.P. Silaeva. L.B. Vinnichek, J.S. Piriyev et al. - DUSHANBE: IRFON, 2016.-152 p.
[4] THE DEVELOPMENT APC OF THE RUSSIAN: TRENDS AND PROSPECTS: CONFERENCE MATERIALS IN THE FRAMEWORK OF THE III MOSCOW ECONOMIC FORUM (March 23, 2016) / total, ed. I.G. Ushacheva, K.A. Babkina. A.G. Paptsov. - M .: FSBI VNIIESH, 2016.-333 p.
[5] Silaeva L.P. PLACEMENT AND SPECIALIZATION OF SUBSECTORS OF AGRICULTURE - THE BASIS FOR THE DEVELOPMENT OF AGRO-INDUSTRIAL PRODUCTION / L.P. Silaeva // SCIENTIFIC REVIEW: THEORY AND PRACTICE. - 2016. - № 1. - P. 84-92
DOI: 10.33049/11.052718.6
Applied Economic Researches, SA LLC, 2018
DEVELOPMENT AND RATIONAL PLACEMENT OF AGRO-INDUSTRIAL
PRODUCTION IN THE COUNTRY
Zakharova A.P.
'" Federal Research Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories - All-Russian Research Institute of Agricultural Economics, research officer, Moscow, Russia
Abstract: developed system of territorial and sectoral division of labor in agro-industrial production is largely capable of ensuring the functioning of the agrarian economy of each region and country as a whole, reducing costs and improving the quality of food products and agricultural raw materials.
Keywords: regions of the country, competitiveness, investment projects, efficiency, specialization, government regulation.
УДК 631
Прикладные экономические исследования, ООО «Научный консультант», 2018
РАЗВИТИЕ И РАЦИОНАЛЬНОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ АГРОПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В СТРАНЕ
Захарова А.П.
"' ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий -Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства», научный сотрудник, _Хорошевское шоссе 35/2, Москва_
