CC BY
10
УДК 631.158:658.310.3+338.439.02
ТЕРРИТОРИАЛЬНО-ОТРАСЛЕВОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ - НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ ОБЕСПЕЧЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ
АЛТУХОВ А.И.,
доктор экономических наук, профессор, академик РАН, заведующий отделом ФГБНУ «Федеральный научный центр аграрной экономики и социального развития сельских территорий - Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства»; e-mail: [email protected]; тел. 84991956033.
Реферат. Дана оценка уровня развития сельского хозяйства и состояния обеспечения населения страны продовольствием, показана роль территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве в контексте обеспечения национальной продовольственной безопасности, сокращения региональной дифференциации в уровне жизни и снабжении населения пищевыми продуктами. Даны предложения по обеспечению продовольственной безопасности страны, которые предусматривают: увеличение расходов на государственную поддержку сельского хозяйства; соблюдение принципа особой приоритетности развития сельского хозяйства и сельских территорий; соизмерение объемов государственной поддержки сельского хозяйства с возможным достижением поставленным перед ним приоритетных целей и задач; применение системы мер, связанных с повышением эффективности использования ограниченных средств федерального и региональных бюджетов; разработку общероссийской схемы развития и размещения агропромышленного производства; принятие актуализированной Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации; разработку новой государственной аграрной политики.
Ключевые слова: территориально-отраслевое разделение труда, продовольственная безопасность, регион, потребление, пищевые продукты, продовольствие, экономическая доступность, обеспеченность продовольствием, государственная поддержка.
TERRITORIAL-SECTORAL DIVISION OF LABOR IN AGRO-INDUSTRIAL PRODUCTION - NECESSARY CONDITION OF ENSURING NATIONAL FOOD SECURITY
ALTUKHOV A.I.,
Doctor of Economics, Professor, Academician of the Russian Academy of Sciences, Head of the Department of the Federal State Budget Research Institute "Federal Scientific Center for Agrarian Economics and Social Development of Rural Territories - All-Russian Scientific Research Institute of Agricultural Economics"; e-mail: [email protected]; тел. 84991956033.
Essay. The assessment of the level of development of agriculture and the provision of food for the country's population is given, the role of the territorial-sectoral division of labor in agro-industrial production is shown in the context of ensuring national food security, reducing regional differentiation in the standard of living and supplying the population with food products. Are given proposals to ensure the country's food security, which include: an increase in the costs of state support for agriculture; compliance with the principle of special priority development of agriculture and rural territories; the comparison of the volume of state support for agriculture with possible achievement of the priority goals and tasks assigned to it; application of a system of measures related to improving the efficiency of the use of limited funds of the federal and regional budgets; elaboration of an all-Russian scheme for the development and placement of agro-industrial production; adoption of the updated Food Security Doctrine of the Russian Federation; elaboration of a new state agrarian policy.
Keywords: territorial-sectoral division of labor, food security, region, consumption, food, economic accessibility, food security, state support.
Введение. В современных условиях при решении многочисленных проблем национальной продовольственной безопасности следует исходить из сущности данной категории применительно к государству, а не к отдельным его регионам и территориям. По отношению к последним речь должна идти исключительно об их продовольственном обеспечении на основе использования преимуществ рационального территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве страны. Поэтому ни сколько не принижая значение и роль других факторов в обеспечении продовольственной безопасности, следует все же признать, что без совершенствования территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве, который является стержнем его развития, надежное обеспечение страны сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием во многом будет происходить методом проб и ошибок, требующим более продолжительного периода и относительно высоких затрат, в том числе и бюджетных средств.
Наибольший эффект возможен в том случае, если каждый российский регион будет ориентироваться на увеличение производства и вывоз продовольственных
товаров и сельскохозяйственного сырья, традиционно наиболее эффективных в местных условиях, и на ввоз их дефицитных видов, потребность в которых тот или иной регион в силу ряда внутренних и внешних объективных причин не в состоянии удовлетворить за счет наращивания местного производства. Об этом свидетельствует отечественная и зарубежная практика, а также отдельные научные разработки последних лет по совершенствованию территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве страны.
Обеспечение национальной продовольственной безопасности является приоритетным направлением государственной социально-экономической политики, так как охватывает широкий спектр реализации системы национальных, региональных, экономических, организационных, социальных, демографических и экологических мер. Оно должно достигаться, прежде всего, за счет мобилизации внутренних ресурсов страны и в первую очередь потенциала ее аграрной сферы экономики, оказывающей решающее влияние на уровень продовольственного обеспечения населения и его благосостояния.
В 2013-2016 гг., то есть за период реализации второй Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы (далее - Государственная программа), увеличение производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия наряду со снижением их импорта и наращивания экспорта позволило не только уменьшить разрыв между импортом и экспортом продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья с 23,7 до 10,4 млрд долл., но и существенно повысить удельный вес отечественной продукции в общем объеме ее ресурсов внутреннего агро-продовольственного рынка, тем самым превзойти все пороговые значения Доктрины продовольственной безопас-
ности Российской Федерации (далее - Доктрина) за исключением молока и молокопродуктов (таблица 1).
Достигнутые в последние годы успехи в развитии сельского хозяйства (таблица 2), как базовой отрасли аграрной сферы экономики, позволили Российской Федерации в 2016 г. занять 46 место из 113 государств в рейтинге продовольственной безопасности, а также существенно укрепить свои позиции в мировой торговле растительным маслом и особенно зерном. Так, за 2012-2016 гг. среднегодовой рост производства сельскохозяйственной продукции составил 102,3 % против 100,6 % в промышленности и 100,5 % при росте физического объема валового внутреннего продукта. Производство сельскохозяйственной продукции почти достигло уровня 1990 г.
Таблица 1 - Удельный вес сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия отечественного производства в общем объеме ресурсов внутреннего рынка (с учетом структуры переходящих запасов), %__
Виды сельскохозяйственной продукции и продовольствия 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. Пороговое значение Доктрины
Зерно 98,4 98,9 99,2 99,2 95
Масло растительное 81,4 85,0 82,5 82,8 80
Сахар, произведенный из сахарной свеклы 84,3 81,9 83,3 88,7 80
Картофель 97,6 97,1 97,1 97,4 95
Молоко и молокопродукты 76,5 77,0 79,4 81,5 90
Мясо и мясопродукты 77,3 81,9 87,2 89,7 85
Соль пищевая 55,8 55,2 66,9 64,2 85
Таблица 2 - Динамика производства валовой продукции сельского хозяйства (в сопоставимых ценах) в Российской Федерации (1990 г. = 100,0 %) ________
Виды продукции 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г.
Продукция сельского хозяйства - всего 60,7 68,1 72,1 88,8 84,5 89,4 92,6 95,0 99,5
в том числе продукция: растениеводства 76,7 91,1 82,9 121,8 107,5 119,5 125,7 129,6 139,7
животноводства 50,1 52,6 62,9 64,3 66,1 66,5 67,9 69,4 70,4
Таблица 3 - Фактическое и нормативное потребление населением основных пищевых продуктов в Российской
Таблица 3 - Фактическое и нормативное потребление населением основных пищевых продуктов в Российской Федерации, кг/год ^_________
Виды пищевых продуктов Рациональные нормы потребления 1990 г. 2000 г. 2015 г. 2016 г. рациональным нормам потребления 2016 г. в % к 1990 г. 2016 г. в % к 2000 г. 2016 г. в % к 2015 г.
Хлебопродукты 96 119 118 118 117 121,9 98,3 99,2 99,2
Картофель 90 106 118 112 113 125,6 106,6 95,8 100,9
Овощи и бахчевые 140 89 86 111 112 80,0 125,8 130,2 100,9
Плоды и ягоды 100 35 34 61 62 62,0 177,1 182,4 101,6
Масло растительное 12 10,2 10,0 13,6 13,7 114,2 134,3 137,0 100,7
Сахар 24 47 35 39 39 162,5 83,0 111,4 100,0
Мясо и мясопродукты 73 75 45 73 74 101,4 98,7 164,4 101,4
Молоко и молокопродукты 325 386 226 239 236 72,6 61,1 104,4 98,7
Яйца, шт. 260 297 223 269 273 105,0 91,9 122,4 101,5
Рыба и рыбопродукты 22,0 20,0 10,4 22,3 22,0. 100,0 110,0 211,5 98,6
Справочно: суточная калорийность, ккал 2950 2590 2394 2571 2675 90,7 103,3 111,7 104,0
белки, г/сутки 90 74 62 77 80 88,9 108,1 129,0 103,9
жиры, г/ сутки 105 98 82 105 107 101,9 109,2 130,5 101,9
углеводы, г/сутки 385 349 351 328 341 88,6 97,7 97,2 104,0
Таблица 4 - Соотношение потребления пищевых продуктов в домашних хозяйствах в группировках по децильным группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов в 2016 г. (в среднем на потребителя в год, кг)____
Виды пищевых продуктов Первая группа Десятая группа Десятая группа к первой группе, %
Хлебопродукты 91,5 99,5 108,7
Картофель 53,9 60,8 112,8
Овощи и бахчевые 66,2 133,9 202,3
Фрукты и ягоды 37,3 103,1 276,4
Мясо и мясопродукты 54,6 110,3 202,0
Молоко и молокопродукты 175,9 334,9 190,4
Яйца, шт. 165 276 167,3
Рыба и рыбопродукты 13,3 26,9 202,2
Сахар и кондитерские изделия 24,7 34,8 140,9
Масло растительное и другие жиры 9,2 11,3 122,8
Справочно: доля расходов на покупку пищевых продуктов в потребительских расходах домохозяйств, % 49,2 19,9
потреблено ккал - всего 2044,8 3007,2 147,1
в том числе в продуктах животного происхождения 545,5 1102,5 202,1
Таблица 5 - Колебания в потреблении основных видов пищевых продуктов на душу населения в регионах Российской Федерации в 2016 г. ) __
Виды пищевых продуктов Минимальный уровень, кг Максимальный уровень
кг к минимальному уровню, раз к рациональным нормам, раз
Хлебопродукты 60 155 2,6 161,5
Мясо и мясопродукты 43 102 2,4 139,7
Молоко и молокопродукты 106 362 3,4 111,4
Яйца, шт. 93 387 4,2 148,8
Сахар 26 54 2,1 225,0
Масло растительное 9,2 20,6 2,2 171,7
Картофель 42 205 4,9 227,8
Овощи и бахчевые 28 245 8,8 175,0
Фрукты и ягоды 10 101 10,1 101,0
1 Без учета Москвы, Санкт-Петербурга и автономных округов.
Вместе с тем, несмотря на увеличение производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и сохранение крупномасштабного импорта по отдельным их видам, потребление населением, например, плодов и ягод, молока и молокопродуктов (в пересчете на молоко), овощей и бахчевых по-прежнему остается ниже рациональных норм на 27,4-38,0% (таблица 3). В целом суточная калорийность пищевого рациона россиян составляет только 90,7% от рациональной нормы потребления и от уровня 1990 г.
По-прежнему высокой остается соотношение потребления пищевых продуктов в домашних хозяйствах в группировках по децильным группам населения в зависимости от уровня среднедушевых располагаемых ресурсов (таблица 4).
В стране сохраняется значительная региональная разница в потреблении населением почти всех основных пищевых продуктов (таблица 5). В результате, в условиях значительной дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, уровню производства сельскохозяйственной продукции и обеспеченности населения продовольствием, с одной стороны, происходит концентрация социального, экономического, производственного и аграрного потенциалов в относительно небольшом количестве регионов, а с другой - усиливаются деструктивные процессы в аграрной сфере экономики и особенно в сельском хозяйстве в депрессивных территориях, где депрессия фактически приобрела застойный характер.
Рыночные преобразования показали низкую эффективность проводимой государством региональной политики во многом из-за правового и экономического неравенства субъектов страны в экономических отношениях с федеральным центром относительно бюджетной системы, являющейся одним из основных экономических механизмов государственного регулирования развития экономики регионов и их аграрной сферы. В конечном счете это способствовало сохранению и даже усилению дифференциации уровня социально-экономического развития регионов (таблица 6) и особенно к прогрессирующему отставанию их большой группы, появлению значительного числа проблемных территорий для ведения прежде всего сельского хозяйства с особыми аномалиями, частичной дезинтеграцией экономического пространства.
Однако, поскольку нормы рационального потребления пищевых продуктов периодически корректируются, как правило, в сторону их фактического потребления, которое соотносится с объемом отечественного производства, то, с одной стороны, создается видимость улучшения питания населения и повышения уровня экономической доступности продовольствия, а с другой - снижается роль таких норм как перспективных индикаторов для развития аграрной сферы экономики и особенно ее базовой отрасли - сельского хозяйства, а также для улучшения структуры потребления пищевых продуктов (таблица 7).
1 С учетом субпродуктов II категории и жира-сырца.
2 По данным потребления в домашних хозяйствах.
33 Согласно Рекомендациям по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания. Утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 2 августа 2010 г. № 593н.
44 Согласно Рекомендациям по рациональным нормам потребления пищевых продуктов, отвечающим современным требованиям здорового питания. Утверждены приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19 августа 2016 г. № 614.
Таблица 6 - Дифференциация социально-экономического развития российских регионов в 2015 г. (без учета Москвы, Санкт-Петербурга и автономных округов)___
Показатели Значение Превышение максимального значения над минимальным, раз
максималь ное минималь ное
Валовой региональный продукт на душу населения, тыс. руб. 1699,9 130,6 13,0
Среднедушевые денежные доходы населения в месяц, руб. 50262 14216 3,5
Доля (%) общего объема денежных доходов, приходящихся на 20% населения: минимальные 7,1 4,9 1,4
максимальные 48,0 38,9 1,2
Коэффициент доходов 8,21) 5,21) 1,6
Коэффициент Джини 0,416 0,308 1,4
Доля населения (%) со среднедушевыми доходами в месяц: до 5000 руб. 11,1 0,2 55,5
свыше 45000 руб. 41,8 1,5 27,9
Прожиточный минимум, руб. 18427 7775 2,4
Соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов, % 467,8 194,2 2,4
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума, % 33,6 7,2 4,7
Оборот розничной торговли на душу населения, тыс. руб. 272,5 46,6 5,8
Среднедушевые потребительские расходы населения в месяц, руб. 32824 5761 5,7
Фактическое конечное потребление домашних хозяйств на душу населения, тыс. руб. 402,22) 87,02) 4,6
Стоимость фиксированного набора потребительских товаров и услуг, руб. 22970 11288 2,0
1 2014 г.
2 2013 г.
Таблица 7 - Уровень экономической доступности пищевых продуктов в Российской Федерации
Виды пищевых продуктов Фактическое потребление, кг Рациональные нормы потребления, кг 2016 г. в % к рациональным нормам потребления
2016 г. 2010 г.3) 2016 г. 4) 2010 г. 2016 г.
Хлебопродукты 117 95-105 96 123,2-111,4 121,9
Мясо и мясопродукты (в пересчете на мясо) 741) 70-75 72 105,7-98,7 102,8
Молоко и молокопродукты (в пересчете на молоко) 236 320-340 325 73,8-69,4 72,6
Яйца, шт. 273 260 260 105,0 105,0
Сахар 39 24-28 24 162,5-139,3 162,5
Масло растительное 13,7 10,0-12,0 12,0 137,0-114,2 114,2
Картофель 113 95-100 90 118,9-113,0 126,5
Овощи и бахчевые 112 120-140 140 93,3-80,0 80,0
Фрукты и ягоды 62 90-100 100 68,9-62,0 62,0
Рыба и рыбопродукты 222) 18-22 22 122,2-100,0 100,0
Положение с обеспечением населения продовольствием усугубляется тем обстоятельством, что ни в первой, ни во второй государственных программах развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия фактически отсутствуют основные мероприятия
по рациональному размещению агропромышленного производства, скоординированные в масштабах страны, в максимальной степени учитывающие биоклиматический потенциал территорий и их особенности, а также возможности совершенствования межрегионального обмена (таблица 8).
Таблица 8 - Объемы производства, потребления, импорта, экспорта и межрегионального обмена основных
Виды продовольст венных товаров и сельскохозя йственного сырья Количество регионов Произво дство, тыс. т Импорт Экспорт Потреб ление, тыс. т Доля межрегион альных поставок продукции в потреб- лении, % 1 Уровен ь самооб еспече нности, % 1)
ввозя щих вывоз ящих тыс. т % к потреб лению тыс. т % к произ водст ву
Зерно 2) 49 33 104782 734 1,0 30708 29,3 71525 27,5 149,1
Картофель 48 34 31108 737 2,3 293 0,9 31971 11,4 97,3
Овощи и бахчевые 61 21 18041 2391 12,2 1217 6,7 19077 23,9 94,6
Фрукты и ягоды 80 2 3863 6518 63,8 169 4,4 10215 39,7 37,8
Мясо и мясопродукты 56 26 9899 1246 11,4 236 2,4 10917 68,4 90,7
Молоко и молокопрод укты 48 34 30759 7544 19,9 645 2,1 37860 31,1 81,2
Яйца, млн шт. 54 28 43559 1238 2,8 452 1,0 44174 42,9 98,6
1 Расчетные данные.
2 2015 г.
Несмотря на то, что в последние годы сельское хозяйство стало одной из немногих отраслей экономики, демонстрирующих устойчивый рост и относительно значимые результаты импортозамещения, тем не менее на протяжении 2011-2016 гг. удельный вес государственный поддержки сельского хозяйства в структуре расходов консолидированного бюджета составлял 1,11,4 %, а по отношению к валовому внутреннему продукту - 0,4-0,5 %. При этом вклад сельского хозяйства в валовую добавленную стоимость равнялся 3,8-4,5 %, то есть его доля в развитии экономики была значительно выше, чем удельный вес поддержки, предоставляемой отрасли государством.
Принимаемые Правительством Российской Федерации меры по государственной поддержке сельского хозяйства недостаточны для ускоренного проведения импортозамещения в отрасли, совершенствования территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве и межрегионального обмена и вызваны в основном дефицитом бюджетных средств. Более того, в последнее время и эти ограниченные средства первую очередь, выделяемые из федерального бюджета, сокращаются. Так, в соответствии с последней редакцией постановления федерального правительства от 31 марта 2017 г. № 396 на реализацию Государственной программы предполагается выделить на 46,6 млрд руб. меньше федеральных бюджетных средств по сравнению с ее базовым вариантом (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. № 717) и на 426,1 млрд руб. - против объема, предусмотренного постановлением федерального правительства в редакции от 19 декабря 2014 г. № 1421. Это значительно сужает масштабы государственной поддержки развития сельского хозяйства, учитывая, что оно в силу своей специфики ведения довольно четко реагирует на изменения объемов его финансирования, особенно в сторону их уменьшения.
Чтобы повысить эффективность использования государственной поддержи развития сельского хозяйства, более эффективно проводить национальную и регио-
нальную аграрную политику, а следовательно, в более короткие сроки и с меньшими издержками обеспечить продовольственную безопасность страны и нарастить экспорт продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья, необходимо:
во-первых, увеличить расходы на государственную поддержку отрасли. На ее развитие вместо 9 млрд долл. разрешенных правилами ВТО объема государственной поддержки из консолидированного бюджета выделяется 65,6%, а из федерального бюджета на реализацию Государственной программы - 41,0% (таблица 9). Однако это лишь минимальный объем бюджетных средств, необходимый для удержания достигнутого уровня производства, во многом обусловленного относительно благоприятными погодными условиями и конъюнктурой агропродовольственного рынка, введением продуктового эмбарго и девальвацией рубля. Поэтому нецелесообразно планировать сокращение объема финансирования из федерального бюджета Государственной программы, поскольку современный уровень поддержки сельского хозяйства хотя и обеспечивает относительные успехи в развитии отрасли, но не позволяет решить ее системные проблемы, а также более ускоренными темпами осуществлять импортозамеще-ние, сокращать региональную дифференциацию в уровне жизни и обеспечении населения продовольствием;
во-вторых, соблюдать принцип особой приоритетности развития сельского хозяйства и сельских территорий, который должен реально подкрепляться и соответствующей государственной поддержкой отрасли. При этом государственная поддержка должна восприниматься обществом как определенная естественная компенсация сельскому хозяйству неизбежных потерь в условиях его традиционной относительно слабой экономической защищенности от влияния разного рода рисков и угроз внутреннего и внешнего характера. Необходимо преодолеть расхожее в обществе мнение о том, что если сельское хозяйство стало своеобразным «локомотивом» экономики, то не следует наращивать
вложения в отрасль, а даже, наоборот, их сокращать, как это происходит в последнее время. Кроме того, необходимо иметь в виду, что обустройство сельских территорий, ведь это не только проблема одного сельского хозяйства;
в-третьих, реально соразмерять объем государственной поддержки сельского хозяйства с возможным достижением поставленных перед ним приоритетных целей и задач. В противном случае, ежегодно неизбежно существенное изменение механизмов и объемов предоставления субсидий отрасли, что фактически и происходит. Такая ситуация во многом нарушает один из основных принципов оказания своевременной государственной поддержки, связанный с ее комплексным характером, снижает эффективность использования программно-целевого подхода к управлению сельским хозяйством и подрывает основу для долгосрочного планирования деятельности хозяйствующих субъектов. Поэтому следует повысить эффективность государственной поддержки, которая является одним из основных направлений экономического регулирования воспроизводства в сельском хозяйстве, как наиболее уязвимой отрасли аграрной сферы экономики, посредством использования различных экономических инструментов при предоставлении прямых и косвенных субсидий.
Государство может оказать более эффективное и активное воздействие на развитие сельского хозяйства, включая создание специализированных зон по производству отдельных видов сельскохозяйственной продукции и развития межрегионального обмена путем формирования многопрофильной государственной политики его поддержки через взаимоувязанную систему экономических, организационных, инновационных, законодательных и других мер, использования более совершенных и достаточно «прозрачных» инструментов регулирования продуктовых сегментов агропродо-вольственного рынка на федеральном и региональных уровнях;
в-четвертых, разработать систему мер, связанных с повышением эффективности использования ограниченных средств федерального и региональных бюджетов, в целях достижения основных параметров развития сельского хозяйства, предусмотренных Государственной программой. Для этого необходимо своевременно выявлять и упреждать разного рода риски и угрозы при ее реализации, разработав систему мер по их смягчению и предотвращению, подготовке предложений по отдельным ее направлениям, особенно в части сбалансированности производственных ресурсов и объемов производства продукции, ценовых соотношений и других
факторов инвестиционной привлекательности прежде всего сельского хозяйства. Кроме того, следует задействовать более совершенный организационно-экономический механизм оказания государственной поддержки развития сельского хозяйства, который должен быть сориентирован на конкретный результат и предсказуемым, относительно простым и понятным прежде всего сельскохозяйственным товаропроизводителям, «прозрачным» и однозначно воспринимаемым ими, но при этом оставаться стабильным и эффективно реализуемым на практике;
в-пятых, разработать общероссийскую схему развития и размещения агропромышленного производства, учитывая важную роль территориально-отраслевого разделения труда в обеспечении продовольственной безопасности страны, наращивании экспорта продовольственных товаров и сельскохозяйственного сырья. Одновременно в ней необходимо скоординировать совместные действия государств-членов Евразийского экономического союза по рациональному размещению и углублению специализации агропромышленного производства. Разработка и реализация такой схемы позволит повысить объективность учета региональных особенностей и потенциальных возможностей ведения агропромышленного производства, тем самым полнее определить влияние государственной поддержки на эффективность его развития. Это даст возможность устранить хронический разрыв между заявленными целями и достигнутыми результатами реализации действующей Государственной программы. Вместе с тем следует отметить, что применение, так называемой «единой региональной субсидии», у федерального центра во многом ослабляется целенаправленное влияние на совершенствование территориально-отраслевого разделения труда в агропромышленном производстве страны.
Государственная программа должна корректироваться с учетом реально складывающейся и прогнозируемой социально-экономической ситуации в стране и в первую очередь на наиболее вероятные темпы развития прежде всего сельского хозяйства. Вместе с тем она должна быть рассчитана не только на решение множества текущих задач, но и крупных системных проблем в развитии отрасли. Однако сложившаяся структура аграрной сферы экономики такова, что в ближайшие годы она должна быть сориентирована на продовольственное самообеспечение, а участие страны в международном разделении труда в агропромышленном производстве должно играть дополнительную роль, учитывая ее огромный аграрный потенциал, который необходимо более эффективно задействовать.
Таблица 9 - Расходы консолидированного бюджета Российской Федерации на развитие сельского хозяйства, млрд руб.____
Показатели 2013 г. 2014 г. 2015 г.
Расходы консолидированного бюджета - всего 361,3 314,3 362,4
в том числе федерального бюджета на реализацию Государственной программы 197,9 186,6 222,3
% к расходам консолидированного бюджета 54,8 59,4 68,1
Справочно: расходы: консолидированного бюджета, млрд долл. 11,3 8,2 5,9
% к разрешенному правилами ВТО уровню 125,6 91,1 65,6
федерального бюджета на реализацию государственной программы, млрд долл. 6,2 4,9 3,6
% к разрешенному правилами ВТО уровню 68,9 54,5 41,0
Учитывая вышеизложенное, при разработке третьей Государственной программы необходимо учесть как положительный, так и негативный опыт реализации двух предыдущих государственных программ, нюансы проводимой национальной и региональной аграрной и бюджетной политики, а также возможности федерального и региональных бюджетов. При этом особое внимание следует обратить на государственную поддержку сельского хозяйства по всем ее приоритетным направлениям, учитывающим особенности развития отдельных территорий страны, что потребует разработки научного обеспечения и сопровождения реализации новой Государственной программы. Она должна быть сбалансирована по всем производственным ресурсам, оставаться основой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия и опираться на долгосрочную Стратегию устойчивого социально-экономического развития АПК страны. Разработка и реализация последней предусмотрена Федеральным законом «О стратегическом планировании социально-экономического развития Российской Федерации» от 28 июня 2014 г. № 172.
Решению многочисленных проблем надежного обеспечения страны сельскохозяйственной продукцией, сырьем и продовольствием будет способствовать и принятие актуализированной Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации. Работа над ее корректировкой продолжается почти два года, однако в силу разного рода причин законодательно она пока не утверждена. Кроме того, принятие актуализированной Доктрины способствовало бы укреплению и коллективной продовольственной безопасности Евразийского экономического союза, в формате развития которого Российская Федерация является системным интегратором.
Однако чтобы Доктрина по-прежнему оставалась главным ориентиром в социально-экономической политике государства, направленной на надежное обеспечение населения страны пищевыми продуктами преимущественно за счет развития аграрной сферы экономики, ее оперативное реагирование на внутренние и внешние
риски и угрозы, эффективное участие в мировой торговле продовольственными товарами и сельскохозяйственным сырьем, необходима новая государственная аграрная политика.
Именно обеспечение продовольственной безопасности является стратегической задачей государственной аграрной политики. Ведь, несмотря на принятие и наличие множества нормативных правовых актов, определяющих условия функционирования аграрной сферы экономики и ее отдельных сфер деятельности, в стране отсутствует официальный основополагающий документ в виде национальной аграрной политики, повышения жизненного уровня сельских жителей, обеспечения продовольственной независимости. В нем должны быть отражены все основные современные проблемы и возможные пути их решения применительно к изменившимся социально-экономическим условиям, поскольку современная отечественная аграрная политика не в полной мере отражает объективный характер и уровень развития аграрной сферы экономики, коренные социально-экономические преобразования на селе. Однако основной упор на увеличение внутреннего производства и потребления отечественного продовольствия не должен вести к реализации политики продовольственной автаркии.
Государственная аграрная политика должна иметь комплексный характер, опираться на вполне достаточное и предсказуемое финансирование, а также на стабильную законодательную базу. При этом развитие аграрной сферы требует взаимосвязи государственной социально-экономической и аграрной политики. Только при таком условии эффективное использование огромного аграрного потенциала может снять практически все многочисленные вопросы надежного обеспечения населения отечественным продовольствием, сократить региональную дифференциацию в уровне потребления пищевых продуктов, повысить эффективность сельского хозяйства, уровень жизни сельских жителей и экономику страны, усилить ее положение в мире.
Список использованных источников
1. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации // Утверждена Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120.
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 г. № 717 (ред. от 10.11.1717 г.) «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».
3. Алтухов А.И. Территориально-отраслевое разделение труда в агропромышленном производстве - основа межгосударственной интеграции в аграрной сфере экономики Евразийского экономического союза / А.И. Алтухов // Агропродовольственная политика России. - 2017. - № 10. - С. 6-8.
List of sources used
1. The Doctrine of Food Security of the Russian Federation // Approved by the Decree of the President of the Russian Federation of January 30, 2010 No. 120.
2. Decree of the Government of the Russian Federation No. 717 of 14.07.2012 (as amended on 10.11.1717) "On the State Program for the Development of Agriculture and Regulation of the Markets of Agricultural Products, Raw Materials and Food for 2013-2020".
3. Altukhov A.I. Territorial-sectoral division of labor in agro-industrial production - the basis of interstate integration in the agrarian sphere of the economy of the Eurasian Economic Union / А.1. Altukhov // Agrofood policy of Russia. - 2017. -No. 10. - P. 6-8.
