CC BY
151
ПРОПУСК СРОКА НА КАССАЦИОННОЕ ОБЖАЛОВАНИЕ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ
Б. А. РИНЧИНОВ
В статье рассматриваются теоретические и практические проблемы, связанные с пропуском срока на кассационное обжалование в российском уголовном судопроизводстве. Приведены обоснование и предложения о внесении изменений в уголовно-процессуальный закон, в том числе с целью его унификации с гражданским и арбитражным процессом в части, касающейся последствий подачи жалобы или представления с пропуском срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении срока. Дан анализ судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, имеющимся в науке уголовного процесса точкам зрения по вопросам сроков обжалования судебных решений.
Ключевые слова: пропуск срока, кассационное обжалование, ходатайство о восстановлении срока, процессуальные сроки, уважительная причина, суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст.ст. 356 и 357 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации (УПК) жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в кассационном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Жалоба или представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В случае пропуска срока по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается в судебном заседании судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Процессуальные сроки - в уголовном, гражданском, арбитражном, конституционном процессе - время, установленное для совершения тех или иных процессуальных действий. Они призваны обеспечить оперативность судопроизводства, оказывают дисциплинирующее воздействие на суд и других участников судопроизводства [1].
Так как применение аналогии права или аналогии закона по уголовным делам запрещены [1, с. 29-30], представляется необходимым включение в УПК РФ нормы, подобной предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 342 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, согласно которым кассационная жалоба возвращается, если подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
Вышеизложенное позволит закрепить единый регламент действий суда в случае пропуска срока обжалования, если нет ходатайств о восстановлении срока, унифицировать уголовно-процессуальное законодательство.
В. В. Демидов [3] отмечает, что если лицо подало жалобу или представление с пропуском срока на обжалование без заявления ходатайства о восстановлении срока, они должны быть оставлены без рассмотрения и возвращены соответствующим участникам процесса. При восстановлении срока председательствующий в судебном заседании, в котором ведется протокол, должен проверить обоснованность доводов участника процесса в подтверждение уважительности пропуска срока, вызвать при необходимости этого участника для дачи объяснений.
Э. Ф. Куцова [5] считает, что уважительными причинами должны быть признаны несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, несвоевременное рассмотрение замечаний на него, болезнь, длительная командировка.
В. В. Вандышев [2] относит к уважительным причинам пропуска срока события в жизни лица, обратившегося с ходатайством о восстановлении срока, а также нарушения закона, ограничившие его возможности по защите законных интересов
(вручение копии приговора подсудимому, не владеющему языком судопроизводства, без перевода, неточности резолютивной части приговора при указании на срок обжалования, нарушение транспортного сообщения с местом нахождения суда и т. п.); к неуважительным - недостаточность штата в органах прокуратуры и выезд прокурора, поддерживающего обвинение в суде первой инстанции, в командировку, отсутствие сведений у вышестоящего прокурора о приговоре по делу до поступления его в суд кассационной инстанции и т. п.
А. И. Паничева [15] указывает, что дата поступления жалобы определяется по дате ее регистрации в соответствующем суде, по почтовому штемпелю отправки на конверте, по дате регистрации администрацией места нахождения осужденного под стражей, дате передачи администрации медицинского или психиатрического стационара. Уважительными причинами пропуска срока, по ее мнению, признаются вручение копии обжалуемого судебного решения в установленный срок, но с нарушением правил о языке судопроизводства, стихийное бедствие, катастрофа, иные чрезвычайные ситуации, болезнь, смерть близких, нахождение в командировке и т. п.
Спорными представляются доводы А. И. Па-ничевой о том, что судья может установить срок на принесение ходатайства о восстановлении срока, так как ею же приведены примеры восстановления срока в связи с вручением копии приговора через месяц или через семь месяцев после его провозглашения [15, с. 602].
Не признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного срока обжалования: занятость государственного обвинителя в других судебных процессах и невозможность в связи с этим ознакомиться с производством по делу [11]; отсутствие у прокурора доступа к делу в течение четырех дней после вынесения обжалуемого постановления [12]; отсутствие подсудимого при оглашении приговора, если он скрылся и был объявлен в розыск [13] и др.
При направлении в суд кассационной инстанции жалоб и представлений, поданных по истечении срока обжалования, без рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока, уголовное дело должно сниматься с рассмотрения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока в установленном законом порядке [7, 8].
Решение суда кассационной инстанции, рассмотревшего кассационную жалобу, поданную по истечении срока на обжалование, если срок не был восстановлен судом первой инстанции, подлежит отмене [12]. Также отменяется и решение
суда второй инстанции, если он сам незаконно восстановил срок на обжалование [10].
В связи с этим, правильной представляется точка зрения Ю. К. Якимовича и Т. В. Трубниковой [17] - если обжалуется постановление об отказе в восстановлении пропущенного срока, другая сторона должна иметь возможность обжаловать и постановление о восстановлении этого срока.
Э. Ф. Куцова полагает, что суд второй инстанции, удовлетворив жалобу и восстановив кассационный срок, вправе рассмотреть дело по жалобе или представлению. В то же время она отмечает, что при этом должны быть соблюдены права, указанные в ч. 1 ст. 358 УПК [5, с. 522].
Однако соблюдение требований последней статьи возможно только при возврате дела в суд, постановивший обжалуемое решение.
Как указывает П. Е. Кондратов, жалоба на отказ в восстановлении срока и жалобы или представления на приговор должны рассматриваться в различных судебных заседаниях [4].
Пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч.ч. 4, 5 ст. 354 УПК, были вручены по истечении пяти суток со дня провозглашения. Постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока может быть обжаловано в вышестоящем суде.
В соответствии со ст. 312 УПК в течение пяти суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. В тот же срок копии приговора могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
Имевшееся противоречие между ст. 312 УПК и ч. 2 ст. 357 УПК в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ [18] устранено изменениями, внесенными Федеральным законом от 25 мая 2002 г. № 58-ФЗ [6].
В. В. Демидов [3, с. 897], Э. Ф. Куцова [5, с. 521-522], А. И. Паничева [15, с. 562-563] полагают, что пропущенный срок подлежит восстановлению в любом случае, если копии обжалуемого решения были вручены субъектам кассационного обжалования по истечении пяти суток со дня их провозглашения.
Однако, если следовать данной точке зрения, ее можно довести до абсурда, так как если по каким-то причинам субъекту обжалования не удалось вручить копию судебного решения в течение пяти суток после его провозглашения, то это не значит, что это лицо может подавать жалобу или представление через месяцы или годы после получения копии об-
№ 2 (018), 2010
жалуемого решения, а пропущенный срок ему должен быть восстановлен в обязательном порядке.
Автору известны случаи, когда субъекты обжалования уклонялись от получения копии судебного решения, затем подавали жалобу или представление с ходатайством о восстановлении срока спустя длительный срок после его получения уже после направления уголовного дела в суд кассационной инстанции или рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
При отмене постановления судьи об отказе в восстановлении срока в вышеуказанных случаях только на основании нарушения ч. 2 ст. 357 УПК, в восстановлении срока на обжалование, когда уголовное дело уже рассмотрено по жалобе или представлению другого участника уголовного судопроизводства, вновь вынесенное кассационное определение, противоречащее ранее вынесенному, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии с ч. 2 ст. 389 УПК.
Если же оно не будет обжаловано в порядке надзора, это означает наличие двух вступивших в законную силу судебных решений, которые противоречат друг другу. Предлагаемые изменения позволят практически исключить необходимость повторного рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции в порядке ст. 389 УПК.
Анализ требований ст.ст. 312, 356, 357 УПК указывает, что при восстановлении срока на обжалование можно учитывать, что законом фактически установлены сроки, в которые субъекты кассационного обжалования, за исключением осужденного, содержащегося под стражей, могут подать жалобы или представления.
Предполагается, что для подачи указанными выше лицами кассационной жалобы или представления достаточно пяти суток после получения копии обжалуемого судебного решения, так как законом установлено, что суд вручает копию приговора в течение пяти суток после его провозглашения.
Судебная практика неоднозначно трактует вопросы восстановления срока на обжалование в связи с невручением приговора в течение пяти суток после провозглашения.
Так, из-за нарушений ч. 2 ст. 357 УПК были отменены постановления судей Верховного Суда Республики Коми - по жалобе Копасова, Санкт-Петербургского городского суда - по жалобе Булдакова, Ленинградского областного суда - по жалобе Гужкова, Омского областного суда - по представлению прокурора [9], Иркутского областного суда - по жалобе потерпевшей [14].
В то же время Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ [13] оставила без
изменения постановление судьи об отказе в восстановлении срока на обжалование приговора государственному обвинителю, хотя копия приговора была вручена прокурору фактически на седьмые сутки, мотивировав свое решение тем, что государственный обвинитель имел возможность получить копию приговора в установленный законом срок, что пятые сутки для вручения копии приговора приходились на субботу, т. е. на нерабочий день, в связи с чем последний день вручения государственному обвинителю копии приговора истекал в понедельник, когда она и была фактически получена прокуратурой области.
В результате анкетирования автором 162 федеральных судей (59 судей субъектов РФ, 103 судьи районного звена) установлено, что большинство судей (83,1 % судей областного звена и 83,5 % судей районных и городских судов) считает необходимым ограничение законодателем срока подачи кассационных жалоб и представлений при вручении копий обжалуемых судебных решений по истечении пяти суток после их провозглашения.
Кроме этого, при нарушении требований ст. 312 УПК судом, осужденный, содержащийся под стражей, оказывается в неравном положении по сравнению с другими субъектами кассационного обжалования, так как он может обжаловать судебное решение только в течение 10 суток после его получения, а другие лица имеют право ходатайствовать о восстановлении срока и при подаче жалоб и представлений в более длительный срок.
Как указывает Конституционный Суд РФ1, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд кассационной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления.
Необходимо обратить внимание и на судебную практику Европейского суда по правам человека, который считает, что срок подачи кассационной жалобы по делу следует исчислять со дня предоставления стороне копии судебного решения [16].
С учетом вышеуказанного, автором вносятся следующие предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона:
1) ч. 3 ст. 356 УПК: кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае исте-
1 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. Д. Гайворонского на нарушение его конституционных прав ст. 321 и 338 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 356 Уголовно-процессуального кодекса РФ [14].
чения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
2) ч. 2 ст. 357 УПК: пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого судебного решения лицам, указанным в ч.ч. 4 и 5 ст. 354 настоящего Кодекса, были вручены по истечении пяти суток со дня его провозглашения, в случае подачи жалобы или представления в течение десяти суток после получения копии обжалуемого решения.
3) ч. 3 ст. 357 УПК: постановление судьи о восстановлении пропущенного срока или об отказе в этом может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Литература
1. Большой юридический словарь / под ред.
А. Я. Сухарева, В. Е. Крутских. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 584-585.
2. Вандышев В. В. Комментарий к Уголовно-
процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. В. И. Радченко, В. Т. Томина, М. П. Полякова.
2-е изд., перераб. и доп. М., 2006.
3. Демидов В. В. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева; науч. ред. В. П. Божьев. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 896-897.
4. Кондратов П. Е. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / отв. ред. И. Л. Петрухина. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2009.
С. 554.
5. Куцова Э. Ф. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. И. Л. Петрухин. 6-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 521.
6. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон Рос. Федерации от 25 мая 2002 г. № 58-ФЗ // Рос. газ. 2002. 1 июня.
7. О нарушениях закона, препятствующих своевременному рассмотрению уголовных дел в кассационной инстанции: обзор судебной практики // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2002. № 2.
С. 23.
8. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2004 года: постановление Президиума Верховного Суда Рос. Федерации № 112П04 по делу Швейделя // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2005. № 4. С. 22.
9. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации 2005. № 8. С. 32.
10. Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе-
дерации за 2004 год // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации 2005. № 9. С. 25 - 26.
11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 1999 г. по уголовным делам // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2000. № 5. С. 14.
12. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2000. № 5. С. 11-12.
13. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2005 г. № 66-О05-93 // Бюллетень Верховного Суда Рос. Федерации. 2006. № 10. С. 20-21.
14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Рос. Федерации от 24 мая 2005 г. по делу № 66-о05-4 (Электронный ресурс) // Справочно-правовая система «Консультант-Плюс».
15. Паничева А. И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А. Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М., 2004. С. 23, 562, 603-604.
16. Постановление Европейского суда по правам человека от 11 апреля 2002 г. по делу № 48679/99 гр-на Аэпи Са против Греции // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2002. № 4. С. 37.
17. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К. Якимович. СПб., 2007.
С. 661.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. Закон Рос. Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. № 52. Ч. 1. Ст. 4921.
* * *
EXCEEDING TERM OF CASSATIONAL APPEAL FROM POINT OF VIEW OF RUSSIAN CRIMINAL PROCEEDINGS
B. A. Rinchinov
This article is devoted to the theoretical and practical problems concerned with exceeding the term of cassational appeal from the point of view of Russian criminal proceedings. The justifications and proposals concerned with alterations of the law of criminal procedure are adduced, including the unification of the law with civil and arbitration processes with relation to the consequences of the appeal submission or of the post-deadline submission under the condition of absence of the motion for the reinstatement of the term. An analysis of the court practice of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, the European Court of Human Rights, the points of view on the terms of appeals of court decisions, existing in the theory of criminal process, is made.
Key words: exceeding term, cassational appeal, motion for reinstatement of term, procedural terms, valid reason, Court of Cassation.
