CC BY
171
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
145
2014. Вып. 3
УДК 343.1
М.С. Ворончихин, А.Н. Бычков
РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА РАЗУМНОГО СРОКА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ
Проводится анализ реализации принципа разумного срока при производстве в суде апелляционной инстанции. Авторами отстаивается позиция о необходимости четкой регламентации сроков апелляционного обжалования в целях обеспечения достижения назначения уголовного судопроизводства. Критически оценивается позиция Верховного Суда Российской Федерации о возможности повторного ознакомления со всеми материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования, поскольку данное право осужденных влияет на сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Ключевые слова: разумный срок, апелляционное производство, срок обжалования, приговор, особое мнение судьи, провозглашение приговора, сроки судебного разбирательства, сроки рассмотрения дела.
Достижение назначения уголовного судопроизводства может быть обеспечено при разрешении уголовного дела по существу и постановления по нему окончательного решения. Соблюдение принципов уголовного судопроизводства на всех стадиях процесса является одной из гарантий обеспечения достижения конечного результата по уголовному делу, достижение цели уголовного процесса . В связи с этим все большее значение приобретает реализация принципа разумного срока уголовного судопроизводства.
Восстановление законности и справедливости по уголовному делу может иметь место только в случае постановления судебного приговора или иного решения, вступившего в законную силу. В то же время, если в ходе длительного досудебного и судебного производства истекли сроки давности привлечения лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело прекращается, то говорить о защите прав потерпевших в указанном случае не представляется возможным. В связи с этим все большее значение приобретает принцип разумного срока. Оценивая позитивно существование данного принципа, следует отметить некоторые проблемы, которые возникают при его реализации в суде апелляционной инстанции. Одним из спорных до принятия Федерального закона № 433-Ф3 был срок апелляционного обжалования2. После введения нового порядка обжалования указанный вопрос остался неразрешенным3.
Рассматривая реализацию сроков в апелляционном производстве, следует согласиться с мнением А.В. Кудрявцевой и В.П. Смирнова, что «подготовка к рассмотрению дела апелляционной инстанции начинается еще в суде первой инстанции. Можно сказать, что апелляционное производство фактически возбуждает суд первой инстанции»4. Соответственно, период деятельности суда первой инстанции следует рассматривать в числе общего срока апелляционного производства.
Законодатель выделил две статьи, влияющие на сроки производства в суде апелляционной инстанции: ст. 389.4 «Сроки апелляционного обжалования» и ст. 389.10 «Сроки рассмотрения уголов-
1Тришина Н.Т. Реализация принципов уголовного процесса в апелляционном производстве // Вестн. Волгоград. гос. ун-та. 2011. № 2 (15). С. 153-165.
2 См.: Головков В.Л. Апелляционное производство по уголовным делам в Российской Федерации (проблемы и пути их решения): автореф. ...дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 14-15; Жданова Я.В., Татьянина Л.Г. Срок апелляционного (кассационного) обжалования приговоров в российской Федерации и за рубежом // Вестн. удм. ун-та. Сер. Экономика и право. 2013. Вып. 1. С. 166-169.
3См.: Ринчинов Б.А. Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 8-9; Татьянина Л.Г. Некоторые вопросы апелляционного производства по уголовным делам (в свете ФЗ № 433-ФЗ от 29.12.2010 г.) // Информационный бюллетень Оренбургского областного суда. 2012. № 4. С. 13-14.
4 Кудрявцева А.В., Смирнов В.П. Подготовка и назначение судебного заседания в апелляционной инстанции // Актуальные проблемы уголовного процесса и криминалистики России и стран СНГ // Материалы Междунар. науч.- практ. конф., посвящ. 85-летию со дня рождения профессора Ю.Д. Лившица. Челябинск: Цицеро, 2014. Ч. 1. С. 103.
2014. Вып. 3
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ного дела в суде апелляционной инстанции». Однако указанные нормы регулируют только незначительную часть сроков производства в суде апелляционной инстанции, при этом общие сроки нахождения уголовного дела в суде первой инстанции при подготовке уголовного дела для направления в суд апелляционной инстанции остались неурегулированными, что негативно отражается на общих сроках производства по уголовному делу в целом. К сожалению, данный вопрос остался без внимания и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» .
Рассматривая содержание ст. 389.4 УПК РФ, следует обратить внимание на то, что законодатель определил срок обжалования обтекаемо, то есть отсутствует единая дата, от которой следует отсчитывать сроки апелляционного обжалования. Законодатель указал в ч. 1 рассматриваемой статьи, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. Таким образом, законодатель в указанной норме установил две отправные точки подачи апелляционной жалобы: первая - день постановления приговора или вынесения иного решения суда, вторая - день вручения содержащемуся под стражей обвиняемому копии приговора, определения, постановления. Если вторая дата определена точно, то первая дата имеет неопределенное содержание.
Законодатель не указал, что понимается под днем постановления приговора или вынесения иного решения суда. Как постановление приговора соотносится с его провозглашением? В ч. 4 ст. 310 УПК РФ предусмотрено, что суд при провозглашении приговора может огласить только вводную и резолютивную части и разъяснить участникам порядок ознакомления с полным содержанием приговора. Полагаем, что в указанном случае точкой отсчета должен быть день, когда стороны ознакомились с полным вариантом приговора, только не совсем ясно, как должен быть зафиксирован этот день, если в деле несколько участников и они знакомятся с приговором в разные дни. Не совсем ясно, в течение какого времени должно пройти ознакомление с приговором после его неполного оглашения, каким образом должен быть зафиксирован факт ознакомления с приговором. При рассмотрении уголовного дела в коллегиальном порядке один из судей может написать особое мнение. Согласно ч. 5 ст. 310 УПК РФ особое мнение должно быть изготовлено не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора. Из буквального толкования данного положения следует, что речь идет о провозглашении приговора в суде, независимо от того, в полном объеме был оглашен приговор или только его резолютивная и вводная части. Соответственно, после оглашения приговора у судьи есть еще 5 суток для изготовления особого мнения. При провозглашении приговора особое мнение не оглашается, но председательствующий обязан объявить о его наличии и разъяснить участникам процесса право в течение трех суток заявить ходатайство об ознакомлении с ним.
Возникает вопрос о влиянии сроков ознакомления с особым мнением судьи на сроки апелляционного обжалования. Исходя из того, что законодатель четко определил срок составления особого мнения и срок подачи ходатайства на ознакомление с ним, которые менее срока апелляционного обжалования, то ознакомление с особым мнением судьи не может повлиять на сроки подачи апелляционной жалобы.
В целях исключения споров о моменте начала срока обжалования приговора полагаем, что в ст. 310 УПК РФ следует внести второе предложение следующего содержания: «...Полный текст приговора должен быть представлен участникам судебного разбирательства для ознакомления не позднее 5 суток со дня провозглашения приговора». Данное положение позволит определить начало срока апелляционного обжалования по истечении 5 суток со дня провозглашения приговора.
Говоря о сроках обжалования, законодатель не рассмотрел вопрос о времени ознакомления с протоколом судебного заседания и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме. В ч. 6 ст. 259 УПК РФ законодатель определяет период составления протокола судебного заседания - 3 суток со дня окончания судебного заседания. В указанный период времени
5О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года // СПС «КонсультантПлюс».
Реализация принципа «разумного срока уголовного судопроизводства».
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
147
2014. Вып. 3
стороны, согласно ч. 7 указанной статьи, имеют право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В указанной части законодатель предусматривает возможность продления срока составления протокола судебного заседания по объективным причинам, но устанавливает максимальные сроки, указав только на то, что участники должны быть уведомлены о времени, когда можно будет ознакомиться с ним.
Дискуссионен подход законодателя к определению времени ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим, но оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Данный срок может быть продлен в исключительных случаях по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом. Таким образом, законодатель установил минимальный срок ознакомления с протоколом судебного заседания, но не установил максимального. Возникает вопрос о пределах сроков ознакомления с протоколом судебного заседания, а также их соотношения со сроками подачи апелляционной жалобы.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции является последним судом, где рассматриваются факты при подаче апелляционной жалобы6, сторона должна иметь возможность подать апелляционную жалобу после ознакомления не только с приговором, но и с протоколом судебного заседания. В связи с чем полагаем, что срок подачи апелляционной жалобы не может быть меньшим, чем срок ознакомления с протоколом судебного заседания.
Данные, изложенные в апелляционной жалобе, не могут противоречить протоколу судебного заседания7, поэтому ознакомление с ним и возможность внесения замечаний по его содержанию являются определенной гарантией прав участников уголовного судопроизводства.
Учитывая особенности уголовных дел, их сложность, объем, полагаем, что срок апелляционного обжалования и срок ознакомления с протоколом судебного заседания по уголовным делам, которые рассматривались по первой инстанции мировым судьей, должен составлять 10 суток, что должно быть отражено и в ст. 259 УПК РФ. Срок ознакомления с протоколом судебного заседания и срок подачи апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым федеральными судьями по первой инстанции, должен составлять один месяц.
Следует обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации о праве обвиняемых знакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме после окончания предварительного расследования в любой стадии процесса. Данная позиция вызывает возражение, поскольку в указанном случае срок подготовительной деятельности суда первой инстанции для направления дела к рассмотрению в суд второй инстанции будет необоснованно увеличен, что повлияет на общие сроки производства по уголовному делу. Полагаем, что ознакомление с материалами уголовного дела после окончания предварительного расследования в судебных стадиях не может иметь безусловного характера, а заявленное ходатайство должно быть обоснованно и признано судом необходимым к удовлетворению. Срок ознакомления с материалами уголовного дела должен охватываться сроками ознакомления с протоколом судебного заседания.
Полагаем, что предложенная схема ограничит сроки подготовки дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и обеспечит реализацию принципа разумного срока судебного разбирательства на указанном этапе.
Поступила в редакцию 22.05.14
6Тришина Н.Т. Юридико-фактическая проверка приговора в апелляционном производстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. С. 166-169.
7См.: Стецовский Ю.И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. М.: Юрид. лит, 1982. С. 108; Шма-рева Т.А. Участие адвоката-защитника в апелляционном производстве по уголовному делу: М.: Юрлитинформ, 2008. С. 71.
2014. Вып. 3
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
M.S. Voronchikhin, A.N. Bychkov
IMPLEMENTATION OF THE PRINCIPLE OF A "REASONABLE TERM OF CRIMINAL LEGAL PROCEEDINGS" AT THE COURT OF APPEALS INSTANCE: DEBATABLE PROBLEMS
An analysis is made of the implementation of the principle of a reasonable term during legal proceedings at the court of appeals instance. The authors prove the need for an accurate regulation of the terms of appeal to ensure achievement of the purpose of criminal legal proceedings. The position of the Supreme Court of the Russian Federation regarding the possibility of repeated acquaintance with all materials of a criminal case after completion of preliminary investigation is critically estimated, since this right of the condemned influences the terms of consideration of the criminal case by the court of appeals instance.
Keywords: reasonable term, appeal proceedings, term of appeal, sentence, dissenting opinion of the judge, sentence declaration, terms of judicial proceedings, terms of consideration of the case.
Ворончихин Михаил Сергеевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры
уголовного процесса и правоохранительной деятельности
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» 426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4)
Voronchikhin M.S., Candidate of Law, Associate Professor of the Department of criminal trial and law-enforcement activity
Udmurt State University
426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
Бычков Алексей Николаевич,
кандидат юридических наук, доцент кафедры теории и истории государства и права
ФГБОУ ВПО «Ижевский государственный технический университет им. М. Т. Калашникова» 426069, Россия, г. Ижевск, ул. Студенческая, 7
Bychkov A.N., Candidate of Law, Associate Professor of the Department of theory and history of state and law
Izhevsk State Technical University 426069, Russia, Izhevsk, Studencheskaya st., 7
