CC BY
107
Виктимология 3(17) / 2018, с. 36-41
Юнусов А. А., Мазина Н. Н.
ПРОБЛЕМЫ СОБЛЮДЕНИЯ СРОКОВ ОБЖАЛОВАНИЯ И ПРОВЕРКИ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
В работе предпринят анализ проблем и коллизий, возникающих при подготовке дела и жалобы к проверке в апелляционной инстанции. Приведены конкретные примеры судебной практики. Предложены изменения действующего законодательства.
Ключевые слова: приговор суда, судья, апеяллятор, апелляционное производство, сроки обжалования, апелляционная инстанция, срок подачи возражений, апелляционная жалоба.
Одним из коренных, отличительных свойств современной апелляции, является максимально широкая свобода обжалования, призванная к обеспечению эффективной судебной защиты интересов и прав заинтересованных лиц [6].
Законодательно установленные сроки обжалования и непосредственно апелляционной проверки, как гарантия свободы обжалования, имеют ряд своих проявлений. Прежде всего, при постановлении приговора, суд обязан разъяснить заинтересованным лицам порядок и сроки обжалования этого акта (ч. 3 ст. 309 УПК РФ). Во-вторых, средством к реализации такого обжалования выступает право сторон на своевременное ознакомление с сутью итоговых актов суда, в силу чего, суд императивно обязан обеспечить вручение всем заинтересованным лицам копий итоговых актов (ст. 312 УПК РФ). В том же ряду эффективной судебной защиты: право сторон на своевременное ознакомление с текстом итогового протокола судебного заседания, на внесение ходатайств по существу его полноты или достоверности (ст. 259-260 УПК РФ). Определенной процессуальной гарантией служит и складывающаяся практика апелляционного рассмотрения по существу жалоб, связанных с замечаниями на
протокол судебного заседания, что ранее в принципе отрицалось [См.: 5, С. 85-91].
Достаточно оптимальным для реализации разумных сроков судебной защиты видится и установленный срок обжалования, по истечении которого дело и жалобы должны быть направлены в суд апелляционной инстанции. Наконец, пропуск установленного срока обжалования по уважительным причинам так же не препятствует реализации широкой свободы обжалования1, ибо срок может быть восстановлен решением управомо-ченного суда (ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ) [См., напр.: 3, С. 43]. Правда, при наличии к тому уважительных причин. Необоснованный отказ в восстановлении срока может быть обжалован в суд вышестоящей инстанции (ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ).
1 Вместе с тем, неоправданным «расширением» широкой свободы обжалования видятся ситуации, при которых апелляционный отзыв ставится на рассмотрение по существу при явном исчерпании установленного срока обжалования, без обсуждения судом уважительности причин последнего. См., напр.: УД № 1-7/13-10 (проверено в порядке апелляции городским судом г. Набережные Челны РТ 12.03.2013) // Архив судебного участка № 10 по г. Набережные Челны РТ; УД № 1-63/12-10 (проверено в порядке апелляции городским судом г. Набережные Челны РТ 30.01.2013) // Архив судебного участка № 10 по г. Набережные Челны РТ; и др.
Таким образом, законодателем, по идее, предусмотрен комплекс процессуальных гарантий, во-первых, призванных обеспечить эффективность процедуры обжалования; во-вторых, эффективность и оперативность реализации самого процесса апелляционной защиты [2]. Тем не менее, практическая сторона данной процессуальной гарантии оказалась не столь оптимальна, и, прежде всего, в силу того, что говорить о разумности сроков апелляционной судебной защиты в большинстве своем не приходится. Приведем несколько примеров:
Уголовное дело № 1-323/13; осужденный Г. (ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ); осужденный К. (ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ)2.
29.04.2013 - постановлен обвинительный приговор суда первой инстанции; 13.05.2013 — внесено апелляционное представление прокурора; 13.05.2013 — подана апелляционная жалоба осужденного Г.; 22.07.2013 — реализовано извещение сторон, право на возражения; 07.08.2013 — дело и жалобы направлены в суд апелляционной инстанции; 14.08.2013 — вынесено постановление о назначении судебного заседания; 02.09.2013 — состоялось апелляционное определение апелляционной инстанции. Итого: срок апелляционной проверки жалобы и приговора — 4 месяца.
Уголовное дело № 1-43/6/2013; осужденный И. (ст. 158 ч. 2 п. «а»).
25.01.2013 — вынесен обвинительный приговор в отношении осужденного И.; 04.02.2013 — подана апелляционная жалоба осужденного И.; 08.04.2013 — извещение сторон о поступлении апелляционной жалобы; 26.04.2013 — дело, жалоба направлены в апелляционную инстанцию; 27.05.2013 — постановление о назначении дела к рассмотрению; 11.06.2013 — первое заседание суда апелляционной инстанции; 27.06.2013 — второе заседание апелляционной инстанции. Итого: срок проверки — 5 месяцев.
Как видим, приведенные сроки во многом аналогичны срокам «дореформенной», как резюмировано доктриной и практикой, явно неэффективной советской/российской кассации. Полагаем, закономерны вопросы о причинах снижения оперативности апелляционной фор-
мы защиты. Нам трудно судить о (всех) закономерностях в этом вопросе, но отдельные из причин, как представляется, носят достаточно субъективный характер. К примеру:
Уголовное дело № 159267 (119/2013/23); осужд. Л. (ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ). 25.03.2013 — вынесен приговор суда первой инстанции; 04.04.2013 — внесено апелляционное представление прокурора; 18.04.2013 — подано дополнительное апелляционное представление прокурора:
31.05.2013 — извещение сторон о первом и дополнительном апелляционном представлении прокурора; разъяснено право на возражения; 04.06.2013 — копии представлений вручены адвокату, оправданному; 14.06.2013 — поданы возражения адвоката Б.; 14.06.2013 — реализовано извещение сторон о поданных возражениях.
19.06.2013 — направление дела, жалоб в суд апелляционной инстанции.
Уголовное дело (№ 1-323/13); осужд. Г. (ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ); осужд. К. (ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ).
29.04.2013 — вынесен обвинительный приговор первой инстанции;
13.05.203 — внесено апелляционное представление прокурора об отмене приговора; 13.05.2013 — подана апелляционная жалоба осужденной Г.; 22.07.2013 — уведомление сторон о праве на возражения по данной апелляционной жалобе; 07.08.2013 — уголовное дело и жалобы направлены в суд апелляционной инстанции3.
Обратим внимание, в первом случае, срок между внесением в суд апелляционного отзыва прокурора (04.04.2013) и извещением сторон о данном отзыве (31.05.2013) практически составляет 2 месяца. Во втором случае — сроки еще значительнее. Между тем, по буквальному смыслу закона: по истечении 10-суточ-ного срока на обжалование апелляционные отзывы и дело подлежат направлению в суд апелляционной инстанции. Возможны две причины последнего: либо установленного для обжалования срока явно недостаточно для выполнения комплекса всех действий и решений суда
2 Здесь и далее: Архив Нижегородского 3 См.: Архив Нижегородского районного
районного суда г. Нижний Новгород, 2013. суда г. Нижний Новгород, 2013.
первой инстанции. В этом случае — надо выявить объективные закономерности и ставить вопрос о нормативном закреплении оптимального срока. В.И. Качалов, к примеру, предлагает, во-первых, установить данные сроки в 14 суток; во-вторых, исчислять их с момента вручения всем заинтересованным лицам копий постановленных актов суда [См.: 1, С. 42]. Либо причины указанного в субъективной сфере реализации данной формы защиты управомоченным составом суда первой инстанции. Эти моменты, оставим без комментария.
Уголовное дело № 22-4318АП/2013; осужд. Б. (ч. 4 ст. 159 УК РФ); осужд. Р. (ч. 4 ст. 159 УК РФ).
08.02.2013 — постановлен обвинительный приговор суда первой инстанции; 14.02.2013 — внесено апелляционное представление прокурора; 18.02.2013 — апелляционная жалоба адвоката Ш. (в защиту осужденного Б.); 22.02.2013 — осужденный Б. подает самостоятельную апелляционную жалобу; 18.02.2013 — адвокат П. подает апелляционную жалобу в защиту осужденного Р.; 18.02.2013 — осужденный Р. подает самостоятельную жалобу на незаконность и необоснованность приговора.
<...> 31.05.2013 — уголовное дело, жалобы, возражения направлены в апелляционный суд; 11.06.2013 — дело возвращено в суд первой инстанции для разрешения ходатайства осужденного Б. об ознакомлении с материалами дела.
В указанном случае, суд с 08.02.2013 г. до 11.06.2013, несмотря на своевременно заявленное ходатайство, не «нашел» процессуальной возможности для ознакомления осужденного Б. с материалами уголовного дела, что, во-первых, явно препятствовало эффективной судебной защите; во-вторых, негативно сказалось на ее оптимальных, разумных сроках4.
Не можем мы согласиться и с тем, что непосредственно нормы закона (гл. 45.1 УПК РФ) не устанавливают единые процессуальные сроки на формулирование и внесение возражений сторон на представленные в суд апелляционные отзывы иных заинтересованных лиц. В итоге, на практике данный вопрос решается
4 Аналогично см.: Уголовное дело № 1-11/2013 // Архив Нижегородского районного суда, 2013.
дискреционным и во многом субъективным усмотрением суда первой инстанции. К примеру5:
— Уголовное дело (№ 1-323/13). 22.07.2013 — суд уведомляет стороны о праве на возражения по поданной апелляционной жалобе, которые могут быть принесены до 31.07.2013. Итого: срок на возражения по сути внесенного отзыва (с учетом их доставки в суд?) — 9 суток6;
— Уголовное дело № 162670 (1119/13/14). 05.04.2013 — судом реализовано извещение сторон о поступлении апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, разъяснено право подачи на них возражений. Срок установлен — до 17.04.2013. Итого — 12 суток (но при этом учтем, что фактически копии жалобы и представления осужденная получила 10.04.2013);
— Уголовное дело № 353475 (1-83/13). 14.05.2013 — осужденный К. получил копию апелляционного представления прокурора, ему разъяснено право на возражения. Срок установлен — до 20.05.2013. Итого — 5-6 суток;
— Уголовное дело № 352755 (136/2013). 13.02.2013 — извещение судом сторон о поступивших жалобах. Срок возражений установлен — до 22.02.2013. По идее — 8 суток, но при этом в принципе не учтены сроки реального получений копий апелляционного отзыва указанными заинтересованными лицами. Последний же вполне может воспрепятствовать реализации права на судебную защиту своих нарушенных прав. К примеру, по уголовному делу № 1-11/2013: 07.05.2013 — суд первой инстанции извещает о жалобах стороны и иных заинтересованных лиц; однако реально копии извещений и жалоб получены осужденными — 21.05.2013 г.
Как видим, в зависимости от субъективного усмотрения суда срок на подачу обоснованных возражений по сути внесенного апелляционного отзыва, как правило, устанавливается в пределах от
5 Здесь и далее приведены (изученные) судебные контрольно-проверочные производства из архива Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода за 2013 год.
6 При этом, подчеркнем, этом сама апелля-
ционная жалоба осужд. Г. и апелляционное представление прокурора по данному делу принесены 13.05.2013.
5 до 12 суток. При этом, в одних случаях, срок исчисляют с момента направления извещений и копий апелляционных отзывов заинтересованным лицам (не принимая во внимание сроки возможной почтовой доставки); в других — непосредственно с момента фактического получения копий апелляционного отзыва.
Между тем, в первом случае мы, фактически, имеем дело с ограничением права судебной защиты; что, в свою очередь, является безусловным основанием отмены состоявшихся апелляционных решений. Во втором случае, вопрос решается оптимально. В данной связи именно этот вариант действий и решений суда, полагаем, должен быть принят за основу. Он же нуждается в нормативном закреплении непосредственно тексте закона. Для чего ст. 389.7 УПК РФ, на наш взгляд, необходимо дополнить следующей нормой (после слов «...приобщаются к материалам уголовного дела»):
«Срок подачи возражений заинтересованных лиц на внесенные отзывы не может быть менее 10 суток, которые исчисляются с момента фактического получения сторонами копий апелляционного представления жалобы, дополнительных материалов, возражений иных заинтересованных лиц».
Не совсем точно действующим уголовно-процессуальным законом решен вопрос о сроках обжалования приговора (иного судебного акта), постановленного в суде первой инстанции. Учитывая объективное и нередко реально имеющее место на практике различие в дате собственно постановления приговора и его публичного провозглашения в зале суда, полагаем, что методологически точным было бы указание в ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ именно на дату провозглашения приговора, а не его постановления7.
Налицо субъективные моменты и в деятельности суда, связанной с восстановлением срока на апелляционное обжалование приговора. Явным пробелом закона, на наш взгляд, является отсутствие непосредственно в уголовно-процессуальном законе указаний о том, что этот вопрос должен решаться исключительно в судебном заседании и с обеспе-
7 Предложения de lege ferenda в нормы ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ не формулируются нами, поскольку они очевидны, как для законодателя, так и для процессуальной доктрины.
чением прав (всех) заинтересованных лиц. К каким негативным, по сути, последствиям это приводит, объективно свидетельствует следующий пример:
Уголовное дело № 1-11/2013; осужд. Я. (ч. 4 ст. 159 УК РФ) осужд. К. (ст. 159 ч. 4 УК РФ).
07.03.2013 — вынесен обвинительный приговор суда первой инстанции (копия приговора вручена — 12.03.2013).
18.03.2013 — апелляционная жалоба адвоката В. в защиту осужденного Я.; 18.03.2013 — апелляционная жалоба адвоката С. в защиту осужденного К.; 19.03.2013 — апелляционное представление прокурора.
03.06.2013 — уголовное дело, жалобы направлены в суд апелляционной инстанции. 21.06.2013 — дело возвращено из суда апелляционной инстанции: для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование прокурору, чье представление подано за пределами апелляционного срока.
27.06.2013 — прокурор ходатайствует перед судом первой инстанции о восстановлении срока на обжалование. В качестве оснований указана: большая загруженность прокурора, в связи с подготовкой и сдачей отчетов по направлениям надзора.
01.07.2013 — суд первой инстанции находит уважительными доводы прокурора о пропуске срока и восстанавливает сроки апелляционного обжалования приговора8.
Полагаем, вряд ли в указанной (выше) ситуации в качестве надлежащего основания для восстановления срока могут служить, сугубо ведомственные, доводы прокурора, связанные с крайней загруженностью по подготовке отчетов по направлениям надзора. По сути, надлежащими апелляционными отзывами по данному делу могли служить исключительно апелляционные доводы стороны защиты. Тем не менее, суд явно субъективно придал определяющее значение не интересам защиты частных заинтересованных лиц, а ведомственным интересам обвинительной власти, прямо или косвенно, ухудшив, тем самым, положение осужденных, своевременно обратившихся за судебной защитой. В каком про-
8 См.: Архив Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород, 2013.
цессуальном порядке решался данный вопрос — установить не представилось возможным, ибо в деле нет протокола заседания суда, связанного с решением данного вопроса. Последнее негативно сказывается на обеспечении возможной судебной защиты от аналогичных решений суда. В данной связи, повторимся, мы настаиваем на том, чтобы в нормы ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ были «возвращены» нормы о том, что вопрос о восстановлении срока решается только по правилам судебного заседания и с обеспечением прав заинтересованных лиц. Несколько двойственную позицию в данном вопросе занимает Д.П. Туленков, с одной стороны, утверждающий, что по сути актов конституционного правосудия от 21.06.2011 № 800-О-О и от 11.05.2012 № 689-О более
нет необходимости решать этот вопрос по правилам судебного заседания. С другой стороны, указывающий на то, что в практике Волгоградского областного суда этот вопрос решается строго по правилам судебного заседания, с активным участием сторон [См.: 4, С. 49].
Для чего ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ должна быть дополнена следующей нормой (после слов «.или другим судьей»): «Вопросы, связанные с восстановлением срока решаются судьей в судебном заседании и с обеспечением прав всех заинтересованных лиц». В контексте указанного крайне негативно воспринимаются нами доводы Б.А. Ринчинова, напротив, полагающего весьма продуктивным порядок восстановления исследуемого срока вне рамок судебного заседания [См.: 3, С. 44].
ПРИМЕЧАНИЕ:
1. Качалов В.И. Недостатки законодательной регламентации апелляционного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2013. № 7.
2. Мазина Н.Н., Юнусов А.А. Апелляционное производство в уголовном процессе России: монография/Мазина Н.Н., Юнусов А.А.- Казань: ООО «Олитех», 2017, -196 с.
3. Ринчинов Б.А. Пропуск срока апелляционного обжалования в уголовном процессе в период судебно-правовой реформы // Российский судья. 2011. № 11.
4. Туленков Д.П. Познавательная деятельность при производстве по уголовным делам с участием присяжных заседателей : Дисс. ... канд. юрид. наук. Специальность 12.00.09 — уголовный процесс. — М.: Российский государственный университет правосудия, 2016. - 253 с.
5. Червоткин А.С. Апелляция и кассация: Пособие для судей. М: Проспект, 2010. 336 с.
6. Юнусов А.А., Мазина Н.Н. Защита прав и интересов апеллятора при обжаловании приговора. Актуальные проблемы гуманитарного и профессионального знания. Материалы международной научно-практической конференции. — Нижнекамск: Нижнекамский филиал МГЭУ, 2017. — C. 159-164.
REFERENCES:
1. Kachalov V.I. Nedostatki zakonodatel'noy reglamentatsii apellyatsionnogo proizvodstva po ugolovnomu delu // Ugolovnyy protsess. 2013. № 7.
2. Mazina N.N., Yunusov A.A. Apellyatsionnoye proizvodstvo v ugolovnom protsesse Rossii: monografiya/Mazina N.N., Yunusov A.A.- Kazan': OOO «Olitekh», 2017, - 196 s.
3. Rinchinov B.A. Propusk sroka apellyatsionnogo obzhalovaniya v ugolovnom protsesse v period sudebno-pravovoy reformy // Rossiyskiy sud'ya. 2011. № 11.
4. Tulenkov D.P. Poznavatel'naya deyatel'nost' pri proizvodstve po ugolovnym delam s uchastiyem prisyazhnykh zasedateley : Diss. ... kand. yurid. nauk. Spetsial'nost' 12.00.09 — ugolovnyy protsess. — M.: Rossiyskiy gosudarstvennyy universitet pravosudiya, 2016. — 253 s.
5. Chervotkin A.S. Apellyatsiya i kassatsiya: Posobiye dlya sudey. M: Prospekt, 2010. 336 s.
6. Yunusov A.A., Mazina N.N. Zashchita prav i interesov apellyatora pri obzhalovanii prigovora. Aktual'nyye problemy gumanitarnogo i professional'nogo znaniya. Materialy mezhdunarodnoy nauchno-prakticheskoy konferentsii. — Nizhnekamsk: Nizhnekamskiy filial MGEU, 2017. — C. 159-164.
ЮНУСОВ Ахат Ахнафович, доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса, ЧОУ ВО «Казанский инновационный университет имени В.Г. Тимирясова (ИЭУП)» E-mail: axatuk@rambler.ru
МАЗИНА Наталья Николаевна, кандидат юридических наук, мировой судья судебного участка № 10 по судебному району, г. Набережные Челны Республики Татарстан E-mail: Nataliy.mazina@gmail.com
Yunusov A. A., Mazina N. N.
COMPLIANCE WITH THE TIMING OF APPEAL AND VERIFICATION IN APPEAL PROCEEDINGS
The paper undertakes an analysis of the problems and conflicts arising during the preparation of the case and complaints for verification in the appeals instance. Concrete examples of judicial practice are given. The proposed changes to the current legislation.
Keywords: court verdict, judge, appellator, appellate proceedings, terms of appeal, appellate instance, objection deadline, appeal.
YUNUSOV Akhat Akhnafovich, Doctor of Law, Associate Professor, Professor of the Department of Criminal Law and Process, VG Kazan Innovative University Timiryasova (IEML) " E-mail: axatuk@rambler.ru
MAZINA Natalya Nikolaevna, Ph.D. in Law, magistrate of the judicial district No. 10 in the judicial district, Naberezhnye Chelny of the Republic of Tatarstan E-mail: Nataliy.mazina@gmail.com
Дата поступления: 16.05.2018
