О гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

Г.Я. Борисевич*

О гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ

Аннотация. В целях наиболее эффективного осуществления судебной практики предметом исследования настоящей статьи явились вопросы и связанные с ними проблемы гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК, АПК РФ, а также необходимость дальнейшего законодательного усовершенствования содержания ряда норм гл. 451 УПК РФ. В частности, о сроке обжалования в апелляционном порядке приговоров, постановленных судом первой инстанции; представлении сторонами и иными лицами доказательств и исследовании их судом второй инстанции, пределах его прав; исследовании доказательств с использованием систем видеоконференцсвязи, пересмотре судом апелляционной инстанции промежуточных судебных решений. Использован сравнительный метод исследования содержания норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК и АПК РФ, а также разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ о применении судами норм уголовного, гражданского, арбитражного процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции. Показана необходимость гармонизации процессуальных норм, регулирующих апелляционное производство, в соответствии с УПК, ГПК и АПК РФ, что важно учитывать при разработке, принятии законодательства, а также даче разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики. Обоснованы выводы о необходимости закрепить в УПК нормы, предусматривающие некоторое увеличение апелляционного срока обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве; конкретные сроки рассмотрения дел в судах второй инстанции; процедуру исследования доказательств с использованием систем видеоконференцсвязи; порядок апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений.

Ключевые слова: апелляционное производство, гармонизация процессуальных норм, УПК, ГПК, АПК, срок апелляционного обжалования, сроки рассмотрения дел, проверка (исследование) доказательств, пределы прав суда, использование видеоконференцсвязи, пересмотр промежуточных решений.

X Уголовное, гражданское, арбитражное судопроизводство, наряду с присущей им • спецификой, имеют много общего в их законодательном регулировании и правоприменении. Это необходимо учитывать при разработке и принятии процессуального законодательства, а также даче разъяснений Пленумами Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ по применению тех или иных норм закона. Сбалансированность процессуальных правил, их согласованность там, где это уместно и целесообразно, имеет большое значение для эффективного регулирования конкретного института права, в частности апелляционного производства; недопущения противоречивости между аналогичными нормами; достижения задач каждого вида судопроизводства; обеспечения прав, законных интересов личности, доступа граждан к правосудию, единства правоприменительной практики, осуществления правосудия качественно и в раз-

умные сроки; способствует повышению доверия граждан к суду, укреплению авторитета судебной власти. В настоящей публикации показан ряд ситуаций, свидетельствующих о том, что отдельные нормы УПК, регулирующие апелляционное производство, могли быть изначально закреплены наиболее оптимально по примеру аналогичных правил, предусмотренных ГПК и АПК РФ.

2. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 3894 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК, ч. 1 ст. 259 АПК, аналогичный срок обжалования судебных решений составляет месяц. Если учесть, что копия приговора согласно ст. 312 УПК может быть изготовле-

*

© Борисевич Галина Яковлевна

Кандидат юридических наук, заведующая кафедрой уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Пермского государственного национального исследовательского университета. [galinapgniu@mail.ru]

614990, Россия, г. Пермь, ул. Букирева, д. 15.

на в течение 5 суток с момента его провозглашения, а на протокол судебного заседания поданы и рассмотрены замечания, то десятисуточный срок обжалования становится попросту нереальным. К тому же жалобу или представление необходимо обосновать с указанием новых доказательств. Думается, что какое-то увеличение апелляционного срока обжалования судебных решений в уголовном судопроизводстве обеспечит защиту прав и законных интересов участников процесса и иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым решением. В юридической литературе уже высказано мнение об увеличении этого срока до 14 дней.

3. Статья 38910 УПК называется «Сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции». Между тем в содержании этой нормы речь идет о том, в какой срок должно быть начато рассмотрение уголовного дела в суде апелляционной инстанции. В аналогичных нормах (ст. 3272 ГПК, ст. 267 АПК) названы именно сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. На наш взгляд, положения ГПК и АПК в большей степени соответствуют требованиям соблюдения разумных сроков при осуществлении правосудия, обеспечения прав и законных интересов личности.

4. В соответствии с ч. 4 ст. 38913 УПК, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционную жалобу, представление и возражения другой стороны. При наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом, с учетом мнения сторон. Затем суд переходит к проверке доказательств. В подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционной жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы. У правоприменителей в сфере уголовного судопроизводства сразу же возник вопрос о том, что понимать под проверкой доказательств?

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 27 ноября 2012 г. № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 12 разъяснил, что под проверкой доказательств судом апелляционной инстанции следует понимать исследование по правилам, установленным ст. 87—89 и гл. 37 УПК РФ (с особенностями, предусмотренными ч. 3—8 ст. 38913 УПК РФ), доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, а также исследование имеющихся в деле доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследование по тем же правилам новых доказательств, представленных сторонами. Для сравнения: в

ч. 3, 4 ст. 327 ГПК не упоминается проверка доказательств, но прямо записано об исследовании доказательств.

5. Что же касается природы «дополнительных материалов», то Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 26 опять же разъяснил, что речь идет о «новых доказательствах, представленных сторонами». В связи с этим правы А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский, утверждая, что дополнительные материалы, которые могут представлять в заседании суда апелляционной инстанции стороны, не следует отождествлять с теми «половинчатыми» дополнительными материалами, которые до изменения уголовно-процессуального законодательства могли фигурировать в суде кассационной инстанции и на основании которых, как правило, судом не могло приниматься окончательное (итоговое) реше-ние1. Речь идет о материалах, которые в случае принятия их судом (удовлетворения ходатайства стороны об их приобщении к делу) становятся полноценными доказательствами (вещественными доказательствами или «иными» документами). С учетом этих доказательств апелляционная инстанция вправе выносить любое решение, в том числе приговор или решение о прекращении уголовного дела. По сравнению с ч. 3 и 4 ст. 38913 УПК, опять же наиболее удачно сформулирована аналогичная норма ГПК РФ. Так, в ч. 1 ст. 3271 закреплено правило о том, что «суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение». Аналогично сформулированы ч. 1 и 2 ст. 268 АПК РФ.

Нельзя не обратить внимания на то, что лишь спустя 2 года после принятия ФЗ № 433 от 29.12.2010 г. Пленум Верховного Суда РФ 6 ноября 2012 г. принял Постановление № 25 «О внесении в Государственную Думу Федерального собрания РФ проекта Федерального Закона «О внесении изменений в УПК РФ» и Федеральный закон РФ «О внесении изменений в УПК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» по вопросам совершенствования процедуры апелляционного производства». По аналогии с вышеуказанными нормами ГПК и АПК, предлагалось ч. 6 и 7 ст. 38913 изложить в следующей редакции:

1 Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс».

Г.Я. Борисевич

«6. Ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц, разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй ст. 271 настоящего кодекса. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции».

Проектом данного Закона также предусматривалось дополнить ст. 38913 ч. 7 следующего содержания:

«7. Доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства) принимаются судом, если лицо, заявившее об этом ходатайство, обосновало невозможностью их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными».

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 217-ФЗ редакция ч. 6 ст. 38913 изменена. Данная статья дополнена ч. 61. В них речь идет уже о доказательствах. Однако досадно, что в ч. 3 и 4 данной статьи осталось упоминание о дополнительных материалах, что опять же вызывает вопросы у правоприменителей. Представляется, что эти противоречия законодателем должны быть устранены, слова «дополнительные материалы» заменены на «новые доказательства».

Следует также отметить, что в ч. 2 ст. 322 ГПК «Содержание апелляционных жалобы, представления» изначально было записано, что «ссылка лица, подающего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции».

6. Считаем весьма своевременным разъяснение Пленума Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» о том, что «не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при «рассмотрении дела в суде первой инстанции». Целесообразно наделить таким правом в уголовном судопроизводстве иных лиц, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым судебным решением. Данную норму, как представляется, целесообразно закрепить в УПК РФ.

7. В ч. 1 ст. 38919 УПК РФ, посвященной пределам прав суда апелляционной инстанции, записано, что «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме». Такая формулировка опять же потребовала разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ. В упомянутом Постановлении от 27.11.2012 г. № 26 в п. 17 записано: «при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 38915 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного). Установив наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 и 2 ст. 38919 УПК РФ отменяет или изменяет судебное решение в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесены апелляционная жалоба или представление». Между тем непосредственно в ч. 3 ст. 3271 ГПК РФ прямо записано: «Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 320 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции». Однако и это правило, наиболее оптимально сформулированное по сравнению со ст. 38919 УПК, разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в п. 24 следующим образом: «Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений».

8. Согласно ч. 8 ст. 38913 УПК, суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства с использованием систем видеоконфе-ренцсвязи. К сожалению, нормы, регламентирующей порядок использования данных систем в УПК, нет. Характерно, что в ст. 41 АПК РФ, посвященной правам и обязанностям лиц, участвующих в деле, записано, что они также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов,

размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом РФ. Ст. же 1531 АПК РФ «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи» предусматривает определенные правила их реализации.

Федеральным законом от 26 апреля сего года № 66 «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» ГПК пополнен аналогичной ст. 1551 «Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-

Библиография:

связи». Было бы целесообразным одновременно с принятием данного Закона внести соответствующую статью в УПК РФ.

9. В УПК РФ не урегулирован порядок апелляционного пересмотра промежуточных судебных решений. Между тем, ст. 331—335 ГПК РФ посвящены соответственно обжалованию определений суда первой инстанции; сроку и порядку подачи частной жалобы, представления прокурора; полномочиям суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, представления прокурора; законной силе определения суда апелляционной инстанции.

1. Качалов В.И. Недостатки законодательной регламентации апелляционного производства по уголовному делу // Уголовный процесс. 2013. № 7. С. 42—43.

2. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС «КонсультантПлюс».

References (transliteration):

1. Kachalov V.I. Nedostatki zakonodatel'noi reglamentatsii apellyatsionnogo proizvodstva po ugolovnomu delu // Ugo-lovnyi protsess. 2013. № 7. S. 42-43.

2. Smirnov A.V., Kalinovskii K.B. Kommentarii k UPK RF (postateinyi) / pod obshch. red. A.V. Smirnova // SPS «Konsul'tantPlyus».

Материал поступил в редакцию 29 января 2014 г.