CC BY
77
ИДЗИЕВ Г.И.
ПРОМЫШЛЕННОСТЬ КАК ОСНОВА РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ ПРОБЛЕМНОГО РЕГИОНА1
Аннотация. В регионах начинать модернизацию необходимо с глубоких преобразований в экономике, с возрождения промышленности на новой технологической основе, с формирования ее воспроизводственной структуры. Внутренние и внешние условия вынуждают региональные власти проводить ее комплексно, одновременно и в короткие сроки, охватывая все сферы общественной жизни.
Ключевые слова: инновационное развитие, промышленность, регион, конкуренция, модернизация, промышленная политика.
IDZIEV G.I.
MANUFACTURING AS THE FOUNDATION OF DEVELOPMENT OF THE ECONOMY OF THE PROBLEM REGION
Abstract. It is necessary to start modernization in different regions with deep transformations in the economy from the revival of manufacturing based on new technology, from the formation of its replenishment structure. Domestic and external conditions make regional government go through with this as a complex but in a short time period, at the same time taking hold of all spheres of public life.
Keywords: innovative development, manufacturing, a region, competition, modernization, industrial policy.
Современная ситуация в экономике говорит о том, что за промышленностью сохраняется роль ведущей сферы материального производства. Промышленность до сих пор является основным производителем товаров производственного и личного потребления, от степени развития которой зависят темпы научно-технического обновления и рост производительности труда в других сферах и отраслях. Поэтому формирование обдуманной промышленной политики и улучшение механизмов ее реализации выступает стержневым моментом перехода к модернизации всей экономики, устойчивому ее развитию.
Выход российского крупного бизнеса на мировые рынки, а также увеличивающаяся открытость экономики России, продолжающаяся дискуссия вокруг условий вступления России в ВТО сделали формы и цели промышленной политики государства предметом активных обсуждений, как в органах государственной власти, так и внутри делового сообщества. Многими российская экономика признана рыночной, однако некоторые институты рынка недостаточно развиты, и, если мы хотим, чтобы нас признавали в мире, власти еще предстоит развивать их. Это делает актуальным вопрос об эффективности государственного управления промышленностью.
Сложившиеся в настоящее время экономические условия объективно требуют от государства новых механизмов реализации промышленной политики, ориентированных на экономический рост, основанный на инновациях как на макро-, так и на мезоуровнях экономики. Без высокотехнологичной промышленности инновации не станут реальным товаром. Эти проблемы могут быть решены только на основе ускоренной комплексной технологической модернизации промышленности, особенно на уровне региона. В этих условиях особенно актуальным становится исследование вопросов, связанных с развитием отраслей, производящих наукоемкую, высокотехнологичную продукцию. В первую очередь это предприятия оборонно-промышленного комплекса (ОПК), которые могут стать «локомотивами», тянущими за собой остальные отрасли промышленности.
В условиях же значительного перераспределения экономических полномочий от федерального центра к регионам, серьезной трансформации межбюджетных отношений, развивающе-
1 Работа подготовлена при финансовой поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (проект № 14-06-00066-а).
гося процесса регионализации особо важен учет региональных аспектов промышленного производства. Когда мы говорим о регионализации, то имеем в виду не только промышленный комплекс отдельного региона — субъекта федерации, имеются в виду объективно складывающиеся промышленные комплексы нескольких граничащих и экономически тесно взаимосвязанных регионов, т. е. речь идет о мезоуровне [9].
Необходимость формирования новой концепции инновационного развития в качестве приоритета национальной промышленной политики является все более очевидной. В этом вопросе существует острая потребность не только в определении четких стратегических ориентиров для открытой экономики, имеющей гетерогенный характер и значительный накопленный интеллектуальный капитал, но и в тактике их достижения. Необходимо формирование нового подхода к системе, формирование национального альянса на региональном и федеральном уровнях, создаваемого под достижение вполне конкретных стратегических целей. Необходимо формирование сети между региональными командами профессиональных менеджеров, а также координация их действий в рамках всего экономического пространства. Необходимо формирование новой высокопрофессиональной элиты. Только в этом случае на смену старой системе будет постепенно, в процессе замещения, приходить новая, более здоровая и более конкурентоспособная система. Конкурентоспособность на нынешнем этапе оказывается главным источником устойчивого экономического роста. А, в свою очередь, основой конкурентоспособности является инновационная активность бизнеса. Успех, особенно глобальный, во все большей степени связан с обновлением технологий, освоением новых рынков и институциональными инновациями (нововведениями организационного характера) [5].
Современная реальность такова, что инновационная активность российских предприятий остается на довольно низком уровне. Недостаточно используется инновационный потенциал российской науки и системы образования. Однако в последнее время правительство прилагает усилия для воспитания у хозяйствующих субъектов стимулов к инновациям.
В то же время сегодня в условиях расширения применения программно-целевых методов в управлении социально-экономическим развитием общества необходим более явный упор на стимулирование инновационной активности бизнеса. Приоритетом политики государства должна стать активная поддержка инноваций на различных уровнях.
Инновационное развитие, по нашему мнению, надо рассматривать с двух позиций. Во первых — это активное внедрение и продвижение на рынок продуктовых инноваций, а во вторых — расширенное воспроизводство капитала предприятия, основанное на применении технологических инноваций, переход к новой технологической основе. Ускоренная смена технологий в основных отраслях приведет к образованию большого количества модификаций и сокращению инновационных циклов.
Новейшая технологическая база определяется техникой и технологией пятого и шестого технологических укладов. При этом под технологическим укладом понимается совокупность технических систем и технологических процессов, выражающих определенное поколение (уровень) научно-технического развития.
Создание гибкой и быстро реагирующей на негативные изменения внешней среды экономической системы с сильными внутренними связями системы, способной к быстрой смене внутренних настроек в зависимости от глубины и длительности внешних и внутренних воздействий, является чрезвычайно сложной задачей. Особенно если речь идет о России — стране с высокой диверсификацией внутренних ресурсов, разнообразием региональных «сравнительных преимуществ» и многообразием национального «инновационного входа» — широким спектром исследований и разработок и осуществляемой подготовки кадров высшей квалификации.
Мировой опыт нам показывает, что грамотный выбор стратегии концентрации ресурсов имеет очень большое значение для устойчивого, инновационно-ориентированного, развития. Такая стратегия должна определяться в рамках промышленной политики.
Промышленная политика направлена на решение вполне конкретных проблем национального развития — на преодоление экономической зависимости за счет улучшения платежного баланса по текущим операциям, на снятие барьеров в виде ресурсных ограничений в связи, к примеру, с резким удорожанием энергоресурсов, к повышению устойчивости частного нацио-
нального бизнеса в условиях усиления открытости национальной экономики и т. д. Поскольку конкретные ситуации в многогранной современной мировой экономике порой прогнозировать довольно сложно, то одним из основных принципов промышленной политики является принцип «изучать, действуя».
Промышленная политика не является только государственной, это политика национальная. В ее формировании и осуществлении на равных принимают участие частные национальные компании, федеральный центр и регионы.
В России должно происходить формирование промышленной политики первоначально на уровне регионов, что позволит определить перспективные направления концентрации региональных сырьевых, финансовых и, главное, интеллектуальных ресурсов, и только на этой основе возможно формирование общенациональной промышленной политики, основным содержанием которой станет координация межрегиональных промышленных стратегий. Такой должна быть стратегия промышленного развития сложной экономической системы.
Одним из основных элементов промышленной политики региона является выбор перспективных отраслей. Такой выбор строится на основе принципа «сравнительных преимуществ» и с учетом условий планируемых рынков сбыта промышленной продукции. Постепенное увеличение доходности от избранных направлений промышленного развития, расширение процесса реинвестирования в эти направления и действие эффекта мультипликатора инвестиций позволяет достичь мощного эффекта. При этом другой стороной выбора приоритетных отраслей является одновременно выбор и структурно-неперспективных отраслей, которым должно быть рекомендовано постепенное перепрофилирование на производство новой, более технологичной продукции. Подобное одновременное сосуществование перспективных и отживших отраслей создает угрозу успешной реализации промышленной политики.
Главное в промышленной политике региона — это эффективная и быстрая реструктуризация, перемещение ресурсов от старых, отживших отраслей, к новым, создаваемым на основе принципиально новых технологий (особенно создаваемых «на стыке» научных дисциплин) и позволяющим замещать выводимую из производства продукцию более дешевым импортом.
То, в каком состоянии находится производственная структура, имеет огромное значение для развития экономики; чем она гибче, тем успешнее ее развитие. Именно эффективные структурные изменения, направленные на повышение конкурентоспособности, являются сегодня условием поступательного экономического роста любого региона. Рассмотрим для примера такой некогда индустриальный, а теперь находящийся в глубокой депрессии, регион, как Республика Дагестан. На отраслевую структуру промышленности республики оказали влияние несколько факторов: во-первых, политика бывшего Советского Союза и особенности структуры экономики современной России; во-вторых, запасы имеющихся природных ресурсов и их структура (нефть, газ, пищевое сырье, строительные материалы); в-третьих, исторический характер региона (развитие различных народных промыслов); в-четвертых, геополитическое и социально-экономическое положение региона. Наличие отраслей, поставляющих топливо, различное сырье, определенные орудия труда дают основание говорить об экономической самостоятельности республики. Но из-за нехватки финансовых ресурсов ее уровень достаточно низкий, о чем свидетельствует дотационность регионального бюджета [2].
Резкое сокращение госзаказов оборонным предприятиям региона в процессе конверсии, проводимой в 1980-90-е гг., оказалось пагубным для экономики республики, примерно 70% объема производства которой составляла продукция для нужд Министерства обороны, разрушение прежних производственных и торговых связей, которое произошло в результате распада Советского Союза, либерализация экономики на рыночной основе вызвали в регионе структурные проблемы качественно нового уровня, отрицательное влияние которых усиливалось вследствие узкоотраслевой специализации производства, а также значительной удаленностью от основных рынков, слабой социальной защищенностью работников. В ряд таких проблем можно отнести: снижение финансовых ресурсов (доходов от предпринимательской деятельности), острый кризис платежеспособности, потеря конкурентоспособности многих производств и экономических связей из-за опережающего роста транспортных и энергетических тарифов, увеличение дифференциации районов республики по уровню доходов населения. Данные негативные явления переходного периода наиболее остро показывают себя в гор-
ных районах Республики Дагестан, а также в городах и районах с наибольшей концентрацией депрессивных отраслей или предприятий (например, п. Дагестанские Огни).
Образованный в результате дисбаланс между имеющимся экономическим потенциалом и уровнем промышленного производства предопределил одно из основных противоречий современной фазы кризиса: неиспользуемый производственный потенциал составляет примерно 4/5 от имеющихся возможностей производства. Закономерным результатом такого падения общественного производства стали не только вывод из строя значительной части производственного потенциала, но и повсеместный обвал уровня рентабельности его еще функционирующей части. К концу 1999 г. удельный вес убыточных предприятий реального сектора экономики достиг 57% (1990 г. — 3% всех предприятий); размеры прибыли и амортизационных фондов подавляющего большинства другой половины предприятий этого сектора не обеспечивают нормальных условий не только для расширенного, но и для простого воспроизводства [2].
На нынешнем этапе развития «регионализация» экономической политики и, в частности, инновационной связана с характером инновационного развития мировой экономики. Уже уходит в прошлое время крупного производства, основанного на стандартных технологиях, где доминируют огромные транснациональные компании, целью которых является крупномасштабный сбыт и объемные капиталовложения. В этом случае технологическая и инновационная политики были направлены на осуществление «процессных технологий» для снижения затрат, а также создание необходимого международного разделения труда, при этом вывоз капитала осуществлялся в страны с низкими издержками (в т. ч. по стоимости рабочей силы), что давало дополнительные преимущества. Приходит новое время — время так называемого нестандартизированного, инновационного наукоемкого производства, где решающее значение в усилении конкурентных позиций на мировом рынке приобретает способность к непрерывному обновлению продукции и товаров за счет внедрения «продуктовых инноваций», а не масштабы производства и сбыта. В этих условиях малый и средний бизнес будут играть преобладающую роль как наиболее приспособленный к скорой смене технологий и продуктов, который может производить конкурентоспособную продукцию при более низких затратах, и он может быть достаточно конкурентоспособным даже при росте традиционных издержек за счет высокой добавленной стоимости продукции. В такой экономике инноваций местные союзы ученых, бизнесменов и местной администрации являются важным фактором достижения успеха на рынке [7].
Региональная специализация предполагает присутствие соответствующего вектора образовательных услуг в рассматриваемом регионе (это снижает затраты на подготовку и переподготовку «непрофильных» кадров), многие предприятия специализируются на изготовлении материалов, производстве товаров и оборудования в пределах представленной специализации, имеется достаточный опыт управления на производстве в пределах данной специализации и продвижения товаров на рынок. Все это существенно сокращает затраты на внедрение и последующее продвижение новых технологий предприятиями региона. Кстати сказать, как следствие, происходит значительное увеличение суммарного экономического (в т. ч. и коммерческого) эффекта для экономики региона, поскольку эффект от освоения новой технологий приумножается на количество успешных предприятий региона, которые применяли данную технологию (именно поэтому одним из наиболее важных элементов национальной инновационной политики становится создание условий для максимально быстрой диффузии технологий в рамках определенной специализации).
Кроме этого, необходимо различать региональное и отраслевое инновационное развитие с точки зрения давления преобладающей промышленной специализации территории. К примеру, те регионы, в где было развито стандартизированное промышленное производство, регионы, экономика которых основана на развитии базовых отраслей, основными характеристиками которых являются крупные капиталовложения, огромные материальные фонды, масштабное производство и сбыт, высокая социальная нагрузка и высокий уровень влияния на бюджеты регионов, в меньшей степени способны инновационировать в сравнении с теми регионами, в которых такая структура не получила развития.
То, какую стратегию развития промышленности выберет регион, будет зависеть исходя из конкретных экономических условий функционирования предприятий на его территории. В
некоторых случаях возможно смешивание стратегий различного уровня.
С учетом тенденций развития основных отраслей промышленности Республики Дагестан можно определить следующие направления промышленной политики региона:
- реструктуризация промышленных предприятий и повышение эффективности их функционирования;
- определение приоритетных отраслей промышленности в регионе;
- привлечение инвестиционных ресурсов в промышленный сектор экономики региона;
- кадровая политика и создание системы непрерывной подготовки и переподготовки кадров для промышленности;
- мотивация и обеспечение инновационной деятельности на предприятиях;
- повышение конкурентоспособности продукции промышленных предприятий в связи с вступлением России во Всемирную торговую организацию.
Концепцию промышленного развития региона в современных условиях целесообразно дополнить концепцией территориального развития. Важнейшим инструментом территориального развития является территориальное планирование, целью которого является достижение достаточного уровня общественного согласия путем формирования эффективных городских систем и транспортно-телекоммуникационных сетей, путем восстановления депрессивных территорий, сохранения региональной самобытности и многообразия местных сообществ.
Для эффективного управления экономикой региона необходим комплекс инструментов и концепций, объединяющих федеральный уровень планирования с региональным уровнем, учитывающим интересы бизнеса и общественных институтов региона. Другими словами, надо, чтобы организации частного сектора, общественные институты, а также местные власти в регионах учитывали и принимали во внимание федеральные задачи [6].
В современных условиях отношения государства и бизнеса часто требуют выработки общей позиции и координации действий. Одним из примеров такого рода взаимодействия является реализация крупномасштабного проекта транспортного коридора «Север-Юг», ключевым звеном которого является территория Республики Дагестан. Данный проект призван связать значительные пространства нашей страны и ближнего зарубежья и послужить толчком развития территории. Подобные проекты характеризуются значительными сроками реализации и большими затратами средств, оправдать которые можно в случае соразмерности пропускной способности нового маршрута и потенциала экономических центров, которые он будет связывать. Масштабность такого проекта требует координации и согласования интересов широкого круга потенциальных и действующих агентов, включая федеральную, региональную и муниципальную власть. Если такая координация отсутствует, то проект обречен на неудачу, что мы наблюдаем с проектом транспортного коридора «Север-Юг» [3].
На наш взгляд, на сегодняшний день есть сомнения, что региональные власти могут самостоятельно построить достаточно эффективную систему взаимодействия с представителями регионального бизнеса, т. к. у них отсутствует понимание необходимости такого взаимодействия, нет общих целей и их координации. В связи с этим решение этой проблемы видится в использовании наиболее эффективного, на наш взгляд, инструмента как концепция пространственного территориального развития. Именно пространственное развитие как концепция, «собирающая» на себе развитие территории, региональное развитие, развитие инфраструктурной связности, различные меры по повышению инвестиционной привлекательности региона, а также механизмы взаимодействия между властями и бизнесом может послужить основой для согласования целей и совместного и взаимовыгодного решения общегосударственных задач.
В последнее время наблюдается развитие государственно-частных партнерств (ГЧП). Под термином «государственно-частное партнерство» понимается использование государством различных механизмов, стимулирующих участие частного бизнеса в инновационной деятельности. Государственно-частные партнерства позволяют объединять ресурсы участников, распределять прибыли и риски, такая форма способствует возникновению здоровой конкурентной среды и вместе с тем более эффективному использованию финансовых средств бюджета.
Практика применения государственно-частных партнерств в ряде западноевропейских стран показывает, что данный механизм используется там, где государство и бизнес имеют взаимодополняющие интересы, но при этом не в состоянии действовать полностью самостоя-
тельно и независимо друг от друга. В научно-технологической и инновационной сферах чаще всего встречаются такие формы ГЧП, как софинансирование научно-исследовательских проектов на доконкурентной стадии (и тогда стимулом для участия промышленности является передача прав на результаты исследований и разработок для их дальнейшей коммерциализации); софинансирование ранних стадий коммерциализации («посевное», венчурное финансирование); создание совместных исследовательских центров в областях, которые традиционно находятся в зоне ответственности государства (здравоохранение, охрана окружающей среды, оборона). Управление ГЧП достаточно сложное, поэтому изначально важно определить зоны ответственности государства и частного бизнеса и предусмотреть механизмы их пересмотра, не подвергающие существенному риску ни одну из сторон [1].
Таким образом, развитие регионального промышленного сектора на инновационной основе необходимо рассматривать как функцию многих переменных. Бесспорно, разработка и эффективное внедрение инноваций предполагает наличие высокотехнологичных производств в регионе, однако не менее важным фактором инновационного развития является, на наш взгляд, качество управления.
Низкий уровень и культура управления развитием региона обусловлено тем, что многие регионы РФ не соответствуют характеристикам эффективных хозяйствующих субъектов и не всегда имеют достаточно ресурсов (в основном финансовых) для активного воздействия на инновационное развитие региональной промышленности.
Если в целом по стране еще как-то сохранился промышленный потенциал, который позволяет начать преобразования, основанные на инновациях, то в таком ныне депрессивном регионе, как Республика Дагестан, произошла деиндустриализация. Если доля промышленного сектора в ВВП РФ в настоящее время составляет примерно 33%, то в республике доля промышленности в ВРП упала за годы реформ с 29% до 8%. К тому же не происходило систематического обновления основных фондов, которые на сегодня изношены на 65-70 процентов, объем ВРП на одного жителя в республике более чем в 2,7 раза меньше среднероссийского показателя, заработная плата в промышленности — в 2,2 раза. По обеспеченности объектами социальной инфраструктуры республика находится на одном из последних мест в Российской Федерации [2]. Администрации республики для начала, необходимо предпринять реальные действия по выводу своей промышленности из глубокой депрессии, а для этой цели необходимо использовать региональные конкурентные преимущества, которых достаточно. Без эффективного использования экономических преимуществ нельзя возродить промышленность и создать предпосылки инновационной модели.
Подытоживая все вышесказанное, следует отметить, что даже в таком депрессивном регионе, как Республика Дагестан уже предпринимаются шаги по формированию инновационной модели развития. Более того, модернизация не будет идентичной той, что была поэтапно, по мере вызревания условий осуществлена в индустриально развитых странах. Внутренние и внешние условия вынуждают республику проводить ее комплексно, одновременно и в короткие сроки, охватывая все сферы общественной жизни. Начинать модернизацию нам придется с глубоких преобразований в экономике, с возрождения промышленности на новой технологической основе, с формирования ее воспроизводственной структуры, с обновления социальной сферы и подтягивания ее к решению модернизационных задач, развития демократических основ политической системы и формирования движущей силы инновационных преобразований.
Литература
1. Арсланов, Ш.Д., Рабаданова, А.А., Арсланова, Х.Д., Идзиев, Г.И. Системная модернизация регионального промышленного комплекса //Вопросы структуризации экономики. 2014. № 3. С. 72-77.
2. Арсланов, Ш.Д., Рабаданова, А.А., Арсланова, Х.Д., Идзиев, Г.И. Современная государственная политика в области поддержки инвестиционной деятельности // Вопросы структуризации экономики. 2014. № 3. С. 85-87.
3. Ахмедова, Л.Ш., Идзиев, Г.И. Устойчивое развитие территории с учетом интересов различных целевых групп // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 36. С. 28-32.
4. Багомедов, М.А. Реструктуризация экономики региона : актуальность и возможные направления // Вопросы структуризации экономики. 2012. № 4. С. 22-28.
5. Гордеев, О.И. Стратегия развития научной, технической и инновационной деятельности в условиях рыночных отношений : методологический аспект // Вопросы структуризации экономики. 2010. № 1. С.
57-62.
6. Дохолян, С.В., Петросянц, В.З., Садыкова, А.М. Оптимизация структурных сдвигов в экономике с использованием логистики //Региональные проблемы преобразования экономики. 2008. № 2. С. 9-18.
7. Идзиев, Г.И. Модернизация промышленности региона с позиции системного подхода // Экономический анализ : теория и практика. 2013. № 10 (313). С. 63-68.
8. Идзиев, Г.И. Потенциал промышленного развития юга России // Региональная экономика : теория и практика. 2011. № 26. С. 8-12.
9. Идзиев, Г.И. Реструктуризация предприятий легкой промышленности региона : вопросы теории и практики. — Махачкала, 2009.
10. Курбанов, К.К. Агропромышленный комплекс Северо-Кавказского федерального округа : тенденции и перспективы развития //Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 3. С. 130-138.
11. Курбанов, К.К. Агропроизводство Республики Дагестан // Экономика сельского хозяйства России. 2007. № 10. С. 39.
12. Курбанов, К.К. Отраслевая структура и специализация АПК Дагестана // Экономика сельского хозяйства России. 2008. № 6. С. 76-80.
13. Локтева, М.С. Государственное регулирование инновационной деятельности //Апробация. 2013. № 10 (13). С. 56-58.
14. Юнусова, П.С. Преодоление ценового диспаритета как условие повышения конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции // Региональные проблемы преобразования экономики. 2012. № 3. С. 148-157.
References:
1. Arslanov, Sh.D., Rabadanova, A.A., Arslanova, H.D., Idziev, G.I. System modernization of the regional industrial complex // Questions of structuring the economy. . 2014. № 3. P. 72-77.
2. Arslanov, Sh.D., Rabadanova, A.A., Arslanova, H.D., Idziev, G.I. Current national policies in support of investment activity // Questions of structuring the economy. 2014. № 3. P. 85-87.
3. Akhmedova, L.Sh., Idziev, G.I. Sustainable development of the area, taking into account the interests of different target groups //Financial analytics : problems and solutions. 2012. № 36. P. 28-32.
4. Bagomedov, M.A. The restructuring of the regional economy : the relevance and possible structuring // Questions of structuring the economy. 2012. № 4. P. 22-28.
5. Gordeyev, O.I. The development strategy of scientific, technical and innovative activity in the conditions of market relations: methodological aspects // Questions of structuring the economy. 2010. № 1. P. 57-62.
6. Dokholyan, S.V., Petrosyants, V.Z., Sadykova, A.M. Optimization of structural shifts in the economy with the logistics // Regional problems of transformation of the economy. 2008. № 2. P. 9-18.
7. Idziev, G.I. Modernization of industry in the region from the perspective of a systematic approach // The economic analysis : theory and practice. 2013. № 10 (313). P. 63-68.
8. Idziev, G.I. The potential of industrial development of southern Russia // Regional economy : theory and practice. 2011. № 26. P. 8-12.
9. Idziev, G.I. The restructuring of enterprises of light industry of the region : theory and practice. — Makhachkala, 2009.
10. Kurbanov, K.K. Agribusiness North Caucasian Federal District: Trends and Prospects // Regional problems of transformation of the economy. 2012. № 3. P. 130-138.
11. Kurbanov, K.K. Agricultural production of the Republic of Dagestan // Economics of Agriculture of Russia. 2007. № 10. P. 39.
12. Kurbanov, K.K. The branch structure and specialization of agribusiness Dagestan // Economics of Agriculture of Russia. 2008. № 6. P. 76-80.
13. Lokteva, M.S. State regulation of innovative activity // Aprobacia. 2013. № 10 (13). P. 56-58.
14. Yunusova, P.S. Bridging the price disparity as a condition for increasing the competitiveness of agricultural products // Regional problems of transformation of the economy. 2012. № 3. P. 148-157.
