CC BY
306
7. Уголовный процесс : учебник для бакалавров / под ред. А.И. Бастрыкина, А.А. Усачева. - М.: Издательство Юрайт, 2013. - 511 с.
8. Рыжаков, А. П. Уголовный процесс : учебник для вузов / изд. 5-е, перераб. - М.: Дело и Сервис, 2011. - 512 с.
9. Презумпция истинности приговора : монография / В.М. Баранов, М.П. Поляков, О.Н. Сычева. - Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2010. - 300 с.
10. Давыдов, В. А. Возобновление уголовного судопроизводства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств : дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2011. - 403 с.
11. Аристархов, А. Л. Инициирование прокурором возобновления производства по делу ввиду вновь открывшихся или новых обстоятельств // Уголовный процесс. - 2014. - № 9. - С. 40-49.
12. Дикарев, И. Возвращение судом уголовного дела прокурору в связи с выявлением новых обстоятельств // Законность. - 2014. - № 1. - С. 46-48.
13. Осюк, Т. Актуальные проблемы возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. - 2014. - № 1. - С. 14-19.
14. Крюков, В. Прокурор и его назначение в пересмотре уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Законность. - 2011. - № 5. - С. 12-15.
15. Балакшин, В. С. «Новые» и «вновь возникшие» обстоятельства // Государство и право. -2011. - № 2. - С. 56-62.
16. Багаутдинов, Ф. Н., Беляев, М. В. Новое основание для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств // Российская юстиция. - 2014. - № 8. - С. 22-24.
17. Материалы судебно-следственной практики расследования преступлений, предусмотренных ст. ст. 174, 174-1 УК РФ за 2010-2013 г.г. // Обзор Следственного департамента МВД России (документ опубликован не был).
18. Приговор Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 октября 2010 г. в отношении А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ. [Электронный ресурс]. // Сайта Кронштадтского районного суда г. Санкт-Петербурга. - URL: http://krn.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_ op=doc&number=8513890&delo_id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 11.06.2014).
19. Постановление Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 ноября 2010 г. о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении Б. по ч. 1 ст. 160 УК РФ. [Электронный ресурс] // Сайт Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга. - URL: http://klp.spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=9585162&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 11.06.2014).
УДК 343.1 А.А. Романова*
Прокурор в стадии апелляционного производства по уголовному делу
Статья посвящена участию прокурора в стадии апелляционного производства по уголовному делу. Автор акцентирует внимание на сложившихся в теории и на практике проблемах. В статье рассматривается соотношение понятий «прокурор» и «государственный обвинитель»; оценивается законодательная необходимость участия в апелляционной инстанции и прокурора, и государственного обвинителя, а также анализируется ситуация, связанная с принесением апелляционных представлений государственным обвинителем и вышестоящим прокурором.
Ключевые слова: прокурор, государственный обвинитель, апелляция, право апелляционного обжалования, контроль, надзор.
A.A. Romanova*. The Prosecutor in the Appeal Stage in a Criminal Case. The article is devoted to the participation of the prosecutor in the appeal stage of the criminal proceedings . The author focuses on the prevailing theory and practice problems. The relationship between the concepts «prosecutor» and «the public prosecutor» is discussed in the article; the need for legislative involvement in the appellate court of a prosecutor and a public prosecutor is assessed; the situation related to the offering of the appellate submissions by the public prosecutor and higher-ranking prosecutor is also analyzed.
Keywords: prosecutor, public prosecutor, appeal, the right to appeal, control, supervision.
Прокурор как неотъемлемый участник апелляционного производства по уголовному делу в действующем уголовно-процессуальном законодательстве представлен в трёх различных субъектах:
* Романова, Анастасия Андреевна, адъюнкт адъюнктуры (докторантуры), Нижегородская академия МВД России. Адрес: Россия, 603950, г. Нижний Новгород, Анкудиновское шоссе, д. 3. Тел.: 8-920-258-18-87. E-mail: [email protected].
* Romanova, Anastasiya Andreyevna, postgraduate student Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia. Address: 3 Ankudinovskoe shosse, Nizhny Novgorod, 603950, Russia. Tel.: 8-920-258-18-87. E-mail: [email protected].
© Романова А.А., 2015
Уголовное право и уголовный процесс
непосредственно сам прокурор, государственный обвинитель, к слову сказать, тоже прокурор, и вышестоящий прокурор. Возможность возбуждения апелляционного производства может быть реализована каждым из указанных субъектов. Вместе с тем существуют коллизии уголовно-процессуальных норм, связанные с участием прокурора в апелляционном процессе.
Право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции принадлежит государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору (ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ). Вместе с тем, помимо указанных представителей органа прокуратуры, дополнительным субъектом, обладающим правом апелляционного обжалования судебного решения, является и прокурор (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N° 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ). Пленум Верховного суда РФ в указанном постановлении определяет и высказывает свою позицию в отношении апелляционного производства более взвешенно, в отличие от законодателя. Связано это с тем, что апелляционному пересмотру подлежат не только итоговые судебные решения по делу, но и промежуточные. Кроме того, часть промежуточных судебных решений подлежат самостоятельному (отдельно от итогового) обжалованию.
В свою очередь, в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 декабря 2012 г. № 465 «Об участии прокуроров в стадиях уголовного судопроизводства» в п. 14 наряду с государственным обвинителем речь также идет об ином прокуроре, принимающем участие в рассмотрении жалоб в судебном порядке. Вышестоящему прокурору в указанном приказе вменено в обязанность своевременное принесение апелляционного представления на судебное решение, не вступившее в законную силу, только в том случае, если это по каким-либо причинам не сделал государственный обвинитель.
Возвращаясь к анализу ст. 389.1 УПК РФ, повторно обратим внимание на отсутствие среди субъектов, наделенных правом обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, прокурора.
Попробуем разобраться в соотношении понятий «прокурор» и «государственный обвинитель».
Государственным обвинителем является поддерживающее от имени государства обвинение в суде по уголовному делу должностное лицо органа прокуратуры (п. 6 ст. 5 УПК РФ). Соответственно, по смыслу ст. 108, 125, 165 УПК РФ, прокурор на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не будет являться государственным обвинителем в процедурах судебного контроля. Таким образом, с нашей точки зрения, прокурор выступает самостоятельным субъектом права на обжалование судебных решений в апелляционном порядке и должен занимать отдельное, законодательно определенное, место среди субъектов такого права. Однако, рассматривая с другой стороны данную законодательную коллизию, обратимся к общим положениям уголовно-процессуального закона, в частности, к ст. 5 УПК РФ.
Уголовно-процессуальный закон отдельно определяет и разделяет понятия «государственный обвинитель» и «прокурор» (п. 6, 31 ст. 5 и ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Однако в каждом случае речь идет о должностном лице органа прокуратуры. Буквальное толкование определения понятия «государственный обвинитель» подразумевает под государственным обвинителем любое должностное лицо органа прокуратуры, включая работников аппарата соответствующей прокуратуры. Как отмечают авторы Комментария к УПК РФ, «в данном случае более уместно не буквальное, а суживающее толкование термина "должностное лицо органа прокуратуры". По общему смыслу норм УПК РФ, касающихся государственного обвинителя, им должен быть лишь прокурор. Например, в ч. 4 ст. 318 УПК РФ говорится о вступлении в уголовное дело прокурора, однако при сравнении этого положения с п. 1 ч. 4 ст. 321 УПК РФ становится понятным, что государственный обвинитель, поддерживающий обвинение в судебном заседании у мирового судьи, и вступивший в дело прокурор суть одно и то же» [1]..
Однако Федеральный закон Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в ч. 1 ст. 54 раскрывает понятие «прокурор» применительно к участию прокурора в рассмотрении дел в суде и указывает, что под понятием «прокурор» понимается: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции; а также прокурорские работники - прокуроры, а также другие работники органов и организаций прокуратуры, имеющие классные чины (воинские звания).
Нам импонирует определение, предложенное А.С. Есиной и М.Э Семененко, согласно которому «государственный обвинитель - это прокурор, поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уголовному делу, либо по поручению прокурора, его заместителя иное должностное лицо органа прокуратуры» [2]. Согласно ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке. Дополнительно обратим внимание - сторонами, т.е. лицами, принимающими участие в уголовном процессе и выполняющими на основе состязательности функцию обвинения или защиты от обвинения (п. 45, 58 ст. 5 УПК РФ). Таким образом, в случае, если лицо не принимало участие в судебном разбирательстве суда первой инстанции и, соответственно, не являлось стороной по делу, в т.ч. прокурор, оно не вправе обжаловать незаконное, необоснованное или несправедливое решение суда первой инстанции.
Мы согласны с позицией Н.Н. Ковтуна в том, что системная взаимосвязь норм ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ и ст. 389.2 УПК РФ обеспечивает широкую свободу обжалования и реальные полномочия прокурора в апелляционном процессе [3, с. 74-77]. В ст. 389.1 УПК РФ приведен исчерпывающий
перечень лиц, за исключением «иных лиц, в той части, в которой обжалуемое судебное решение...», обладающих правом на подачу апелляционной жалобы (представления). Отсюда следует, что во исполнение требований ст. 389.7 УПК РФ, которая имеет отсылочную структуру и непосредственно отправляет нас к ст. 389.1 УПК РФ, необходимо известить и направить копии апелляционных жалоб (представлений) лицам, указанным в ст. 389.1 УПК РФ. Следуя букве закона прокурор, который не инициировал апелляционный пересмотр определения, постановления суда первой инстанции, не будет извещен о жалобе, поданной на состоявшееся при его участии решение суда. Указанное обстоятельство объективно лишает его возможности возражать относительно доводов апелляционной жалобы. Взаимосвязь норм ст. 389.1 и 389.7 УПК РФ показала нам, что в силу отсутствия прокурора в перечне субъектов права апелляционного обжалования он не может быть извещен о поданных апелляционных жалобах (представлениях). Однако в ст. 389.12 УПК РФ предусмотрено его обязательное участие.
Законодательная конструкция п. 1 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ предполагает самостоятельное либо одновременное участие и государственного обвинителя и прокурора. Безусловно, указанная норма согласуется с ч. 4 ст. 246 УПК РФ, предусматривающей обязательное участие в судебном заседании обвинителя, однако есть ли практическая необходимость и обоснованность одновременного участия в апелляционном производстве двух представителей органа прокуратуры? Ученые по-разному отвечают на этот вопрос. Так, А.М. Панокина приходит к выводу о том, что не имеет значения, кто из субъектов права на обжалование судебного решения в апелляционном порядке со стороны обвинения органа прокуратуры участвует в разбирательстве суда апелляционной инстанции (государственный обвинитель или прокурор). С ее точки зрения, не существует ни законодательных, ни практических разграничений в их полномочиях в рамках апелляционного производства [4, с. 31].
Противоположную позицию занимает А.С. Зиновьев, говоря о том, что, несмотря то, что законодателем осуществление функций по уголовному преследованию и надзору за следствием (дознанием) в лице прокурора и по поддержанию обвинения в суде в лице государственного обвинителя возложено на один орган - прокуратуру, по его мнению, прокурор и государственный обвинитель «совершенно разные процессуальные субъекты» [5, с. 53]. Развивая мысль А.С. Зиновьева, авторы Комментария констатируют, что государственный обвинитель в судебном разбирательстве является стороной обвинения, а не органом надзора за законностью [1].
Н.А. Жумаканова полагает, что вне зависимости от того, какое должностное лицо органа прокуратуры будет участвовать в заседании суда апелляционной инстанции (говоря о совместном либо отдельном участии государственного обвинителя и прокурора - А.А.), «его функция заключается в поддержании государственного обвинения, а полномочия определены ст. 246 УПК РФ...» [6, с. 101-104]. Однако и указанный автор в своих рассуждениях, кто наделен правом апелляционного обжалования уголовного дела и должен участвовать в рассмотрении дела апелляционным судом, не приходит к окончательному выводу.
О.Т. Анкудинов, начальник Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, стоит на той позиции, что «в суде апелляционной инстанции, и особенно при пересмотре итоговых судебных решений участвующий прокурор есть государственный обвинитель со всеми вытекающими из этого возможностями и полномочиями» [3, с. 74-77].
И наконец, Н.А. Колоколов утверждает, что единственно возможной ситуацией применения понятия «прокурор» в апелляционном производстве является ситуация, когда обжалуются промежуточные судебные решения первой инстанции, принятые в ходе предварительного расследования, т.к. такой субъект, как «государственный обвинитель», на этот момент просто не существует [7].
В свою очередь, мы считаем, что применительно к апелляционному производству в рассмотрении дела судом должно принимать участие должностное лицо органа прокуратуры в зависимости от стадии процесса (досудебная либо судебная). В досудебных стадиях контрольно-надзорные функции реализует прокурор, а в судебных стадиях государственный обвинитель обеспечивает законность и обоснованность предъявленного обвинения, реализуя вместе с тем правозащитную деятельность.
В постановлении Пленума ВС РФ указано, что при обжаловании судебного решения и государственным обвинителем, и вышестоящим прокурором подлежат рассмотрению каждое из поданных апелляционных представлений при условии их своевременной подачи. А.А. Тушев считает указанное положение правильным, т.к., по его мнению, оно основано на принципе единства и централизации деятельности органов прокуратуры [8, с. 42].
Обращает на себе внимание ситуация, при которой апелляционные представления государственного обвинителя и вышестоящего прокурора по своему содержанию занимают разные позиции по делу либо противоречат друг другу. Возникает логичный вопрос: «Как при таких обстоятельствах должен поступить суд?». Следуя предписаниям постановления Пленума ВС РФ, суд апелляционной инстанции должен рассмотреть оба апелляционных представления. Между тем, в литературе нет единой позиции.
Так, А.А. Тушев предлагает «предусмотреть предварительный механизм согласования между нижестоящим и вышестоящим прокурором подач апелляционных представлений» [9, с. 20]. С указанным автором мы не согласны. Предлагаемый механизм согласования между различными уровнями прокуроров должен быть реализован в каждом случае обжалования судебного решения, не вступившего в законную силу, государственным обвинителем (прокурором, вышестоящим прокурором). В противном случае остается неясным, как прокуроры будут осведомлены о содержании позиции каждого по уголовному делу, а также неясен сам механизм воплощения предложенного.
Уголовное право и уголовный процесс
В.А. Лазарева высказывает мнение, что необходимо исходить из содержания доводов (правовых оснований), которые приведены в апелляционных представлениях [9, с. 20]. Основополагающие принципы деятельности прокуратуры, такие как централизация и единоначалие, требуют от стороны обвинения выработки и представления в суде апелляционной инстанции единой процессуальной позиции по делу, при этом суд не должен выступать арбитром в разрешении внутриведомственных споров [3, с. 77; 7; 9, с. 20].
Со своей стороны, мы полагаем, что, вначале необходимо достичь внутриведомственного согласия и выработать единую позицию органу прокуратуры по делу. Вместе с тем мы не умаляем процессуальные полномочия вышестоящего прокурора, однако, соглашаясь с указанными авторами, считаем, что суд ни при каких обстоятельствах не должен выступать арбитром в подобных ситуациях.
Безусловно, формат статьи не позволяет осветить существующие проблемные вопросы, связанные с участием прокурора в стадии апелляционного производства по уголовному делу. Мы постарались акцентировать внимание на некоторых из них и предоставить свой вариант видения проблемы и пути ее решения.
Список литературы
1. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: l0.06.2015).
2. Есина, А. С., Семененко, М. Э. Характеристика функции прокурора - государственного обвинения // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 10.06.2015).
3. Ковтун, Н. Н., Ковтун, И. С. Прокурор в апелляционном уголовном процессе Росси: функции и задачи // Сборник материалов научно-практической конференции 6 ноября 2014 года Процессуальная деятельность государственного обвинителя и прокурора при производстве в суде апелляционной инстанции. - Н. Новгород, 2014. - С. 74-77.
4. Панокин, А. М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде апелляционной инстанции // Законность. - 2014. - № 11.
5. Зиновьев, А. С. Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: точка зрения // Российская юстиция. - 2013. - № 5.
6. Жумаканова, Н. А. Какой прокурор приходит в апелляцию? // Российский юридический журнал. - 2014. - № 4. - С. 101-104.
7. Апелляция, кассация, надзор: новеллы ГПК РФ и УПК РФ. Первый опыт критического осмысления /под общ. ред. Н.А. Колоколова // СПС «Консультант плюс» (дата обращения: 10.06.2015).
8. Тушев, А. А. Прокурор в апелляционной инстанции // Российская юстиция. - 2014. - № 10.
9. Лазарева, В. А., Закотянская, А. Ф. Российская апелляция - какой она будет? // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 3.
УДК 343.3/.7 О.В. Трофимов*
Дифференциация дознания в зависимости от воли дознавателя (следователя)
Работа посвящена актуальным вопросам практического применения упрощенной формы дознания. Предложена авторская редакция уголовно-процессуальной нормы ст. 226.1 УПК РФ.
Ключевые слова: уголовно-процессуальное законодательство, сокращенная форма дознания, изменение процессуальной формы в зависимости от воли дознавателя.
O.V. Trofimov*. Differentiation of inquiry depending on the will of the investigator (investigating officer). The work is devoted to topical issues of practical application of the simplified forms of inquiry. Author's edition of criminal law procedure is offered , article 226.1 of the criminal procedure code of the Russian Federation.
Keywords: criminal procedure legislation, shortened form of inquiry, the procedural change forms according to the will of the investigator.
Под процессуальной формой принято понимать «совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, тех действий,
* Трофимов Олег Владимирович, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Иваново. Адрес: Россия, Ивановская область, г. Иваново, ул. М. Василевского 15. E-mail: [email protected].
* Trofimov, Oleg Vladimirovich, the deputy prosecutor of Frunzensky district of the city of Ivanovo, Address: Ivanovo region, Ivanovo Str. M. Vasilevskogo 15. E-mail: [email protected].
© Трофимов О.В., 2015.
