CC BY
324
УДК 343.1
КОЛЕГАЙ Кристина Викторовна, аспирант Российского государственного социального университета, следователь следственного отделения отдела МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ России по району Ростокино, г. Москвы, Россия [email protected]
ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
KOLEGAY Christina Victorovna, Postgraduate Student, Russian State University of Social Studies, Investigator, Investigation Office. Postokino Municipal District Division under MINISTRY OF INTERIOR AFFAIRS of Russian Federation, Moscow, Russia
CONDUCT OF THE INQUIRY IN A REDUCED
FORMAT
В данной статье рассмотрен порядок производства дознания в сокращенной форме по уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Анализ упрощений, касающихся доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, позволяет сделать вывод о том, что они могут привести к нарушению принципа упрощения, согласно которому упрощать явление возможно в любых объемах, но при непременном сохранении его сущности. Как следствие, уголовно-процессуальная форма дознания в сокращенной форме вступает в противоречие с онтологическими, гносеологическими и правовыми основами судопроизводства, теряет присущую судопроизводству качественную определенность. Разрешение судами вопроса вины и меры наказания оказывается в зависимости от выводов органов дознания.
Ключевые слова: дознание, подозреваемый, дознание в сокращенной форме, уголовно-процессуальный кодекс, ходатайство, постановление.
This paper examined the procedure of inquiry in a reduced format under the Criminal Processing Code of the Russian Federation. Exploring reductions related to evi-dence/ proof during the initial inquiry in a reduced format enabled the authors to come to a conclusion that they may lead to the breach of the reduction principle that implies that a phenomenon may be reduced to any extent, but always subject to retaining the core of it. As a result, the criminal processing format of inquiry in a reduced format shall contravene the ontological, epistemo-logical and legal framework of proceedings, and shall lose the high-quality determinacy appropriate for proceedings. An issue of guilt and proper punitive measure to be resolved in courts shall be dependent on the findings made by inquiry.
Keywords: Inquiry, the suspect, inquiry in a reduced format, Criminal Processing Code , petition, adjudication.
Согласно главе 32.1 УПК РФ инициатором производства дознания в сокращенной форме является подозреваемый. Основания и порядок заявления подозреваемым указанного ходатайства закреплены и регламентированы положениями статьи 226.4 УПК РФ. Так, прежде чем положительно решить вопрос о разъяснении подозреваемому права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме дознавателю необходимо убедиться в наличии одновременно всех условий, перечень которых приведен в ч. 2 ст. 226.1, ст. 226.2 УПК РФ.
Условиями для производства дознания следует считать совокупность документально подтвержденных фактических данных, указывающих на наличие оснований для производства дознания в сокращенной форме, а также отсутствие обстоятельств, исключающих данный порядок производства по уголовным делам [2, с. 32-34].
Таким образом, еще до первого допроса лица в качестве подозреваемого дознавателю необходимо убедиться, что:
1) уголовное дело возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица;
2) уголовное дело подлежит расследованию в форме дознания, а не предварительного следствия;
3) подозреваемый полностью признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривает квалификацию инкриминируемого деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела;
4) подозреваемый на момент совершения преступления достиг возраста 18 лет;
5) подозреваемый вменяем и не страдает психическим расстройством, делающим невозможным назначение наказания или его исполнение;
6) подозреваемый не относится к числу лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ);
7) подозреваемый владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство;
8) потерпевший не возражает против производства дознания в сокращенной форме.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств в силу ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1
ст. 226.4 УПК РФ исключает возможность заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, а, следовательно, освобождает дознавателя от необходимости разъяснения подозреваемому соответствующего права.
Полагаем также, что даже при наличии всех вышеуказанных условий производство дознания в сокращенной форме не является обязательным. Положительное решение вопроса о возможности производства дознания в сокращенной форме, а следовательно, и о разъяснении
- 31В -
подозреваемому права на заявление соответствующего ходатайства возможно лишь в случаях, когда уголовное дело (по мнению дознавателя) не представляет юридической сложности, а полученные в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении фактические данные не оставляют сомнений в совершении преступления конкретным лицом (подозреваемым).
Поскольку согласие потерпевшего является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме, полагаю целесообразным вынесение постановления о признании потерпевшим и допрос потерпевшего до первого допроса подозреваемого.
Истребование согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме предполагает предварительное разъяснение ему порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме, а также права возражать против производства дознания в сокращенной форме и заявлять ходатайства о прекращении дознания в сокращенной форме в любой момент производства по делу вплоть до удаления суда в совещательную комнату [3, с. 2-3].
Определенные практические трудности могут возникнуть с решением вопроса о том, каким образом определить наличие (отсутствие) такого обязательного условия для производства дознания в сокращенной форме, а стало быть, и для разъяснения подозреваемому права на заявление соответствующего ходатайства как полное признание подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного преступлением вреда и отсутствие возражений по квалификации инкриминируемого деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела. Как прямо указано в ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ, данные обстоятельства должны быть установлены еще до первого допроса подозреваемого. Единственной, на мой взгляд, альтернативой допросу в данном случае является получение объяснений. Причем такое обстоятельство, как наличие (отсутствие) возражений подозреваемого по поводу уголовно-правовой квалификации содеянного, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, очевидно, может быть установлено только после возбуждения уголовного дела. Поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ подозреваемый вправе давать не только показания, но и объяснения по поводу имеющегося в отношении него подозрения, то представляется целесообразным при выяснении вопроса о наличии (отсутствии) условий для производства дознания в сокращенной форме предварительно (до первого допроса) получать от подозреваемых объяснения, в которых и будут отражены вышеозначенные моменты. Однако, поскольку суды, как правило, не признают объяснения доказательствами, изложенные в них сведения в обязательном порядке должны быть отражены и в протоколе последующего допроса подозреваемого.
После того как будут установлены и документально подтверждены все без исключения условия для производства дознания в сокращенной форме, подозреваемому разъясняется право на заявление соответствующего ходатайства.
При разъяснении порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме дознавателю следует акцентировать внимание подозреваемого на целесообразности полного признания им своей вины, характера и размера причиненного вреда, поскольку в этом случае назначенное подсудимому наказание не превысит половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, повторимся, что, убеждая подозреваемого дать признательные показания, дознаватель должен быть убежден в совершении преступления данным лицом и эта убежденность должна быть основана на конкретных фактических документально подтвержденных данных, полученных прежде всего в ходе проверки сообщения о преступлении. Сказанное актуализирует необходимость тщательного изучения материалов предварительной проверки и при необходимости проведения дополнительных проверочных и процессуальных действий, направленных на установление причастности конкретного лица (подозреваемого) к совершению преступления [4, с. 43-46].
Поскольку в силу ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме в обязательном случае подписывается также и его защитником, случаи производства дознания в сокращенной форме следует рассматривать как случаи обязательного участия защитника.
Кроме того, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме может быть заявлено подозреваемым не в любой момент производства по уголовному делу, как это указано в ч. 1 ст. 120 УПК РФ, а только в течение двух суток с момента разъяснения ему соответствующего права. Возможности продления срока заявления подозреваемым ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме РФ не предусматривает [5, с. 132].
По итогам рассмотрения ходатайства подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме дознаватель вправе вынести два вида постановлений:
1) постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокра-
щенной форме;
2) постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме.
Постановление об отказе в удовлетворении рассматриваемого ходатайства должно быть вынесено в случаях, когда возникло или стало известно дознавателю хотя бы одно из обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.
Анализ упрощений, касающихся доказывания при производстве дознания в сокращенной форме, позволяет сделать вывод о том, что они привели к нарушению принципа упрощения, согласно которому упрощать явление возможно в любых объемах, но при непременном сохранении его сущности. Как следствие, уголовно-процессуальная форма дознания в сокращенной форме вступает в противоречие с онтологическими, гносеологическими и правовыми основами судопроизводства, теряет присущую судопроизводству качественную определенность. Разрешение судами вопроса вины и меры наказания оказывается в зависимости от выводов органов дознания. Это может привести к тому, что суды станут заложниками результатов их деятельности. В итоге создается реальная угроза утраты судебной властью самостоятельности и независимости при рассмотрении и разрешении значительной части уголовных дел.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
2. Арестова Е.Н. Новый процессуальный акт - ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Российская юстиция. 2013. N 11. С. 32-34.
3. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. N 21. С. 2-5.
4. Доля Е.А. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Российский судья. 2013. N 6. С. 43-46.
5. Рыжаков А.П. Правоохранительные органы: учебник для вузов. 3-е изд., перераб. - М., 2014. - С. 132.
REFERENCES
1. Ugolovno-protsessualnyy kodeks Rossiyskoy Federatsii ot 18.12.2001 N 174-FZ (red. ot 05.05.2014) // Sobranie za-konodatelstva RF. 2001, N 52 (ch. I), st. 4921.
2. Arestova E.N. Novyy protsessualnyy akt - khodataystvo podozrevaemogo o proizvodstve doznaniya v sokrashchen-noy forme // Rossiyskaya yustitsiya. 2013. N 11. S. 32-34.
3. Girko S.I. Proizvodstvo po ugolovnomu delu doznaniya v sokrashchennoy forme: prognozy i suzhdeniya // Rossiyskiy sledovatel. 2013. N 21. S. 2-5.
4. Dolya E.A. Osobennosti dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoy forme // Rossiyskiy sudya. 2013. N 6. S. 43-46.
5. Ryzhakov A.P. Pravookhranitelnye organy: uchebnik dlya vuzov. 3-e izd., pererab. - M., 2014. - S. 132.
