CC BY
82
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343
ББК 67 © ЕЮ. Самолаева, Т.Н. Бородкина, 2018
Научная специальность 12.00.09 — уголовный процесс
ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ПОДОЗРЕВАЕМОГО ЛИЦА НА ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
Евгения Юрьевна Самолаева, доцент кафедры предварительного расследования, кандидат юридических наук, доцент
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Татьяна Николаевна Бородкина, старший преподаватель кафедры предварительного расследования, кандидат юридических наук
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя (117437, Москва, ул. Академика Волгина, д. 12) E-mail: [email protected]
Аннотация. Рассмотрены порядок производства дознания в сокращенной форме и проблемы реализации этого права подозреваемым лицом. Оценивается роль подозреваемого в инициации процесса применения норм о сокращенной форме дознания. Высказываются предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: подозреваемый, дознание в сокращенной форме, дознаватель, начальник подразделения дознания.
PROBLEMS OF REALIZATION OF THE SUSPECT'S RIGHT TO MAKE INQUIRIES IN ABBREVIATED FORM
Samolaeva Yu. Evgenia, associate professor of the Department of preliminary investigation, candidate of legal sciences, associate professor
Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Borodkina N. Tatiana, senior lecturer of the Department of preliminary investigation, candidate of legal sciences Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V.Ya. Kikot' (117437, Moscow, ul. Akademika Volgina, d. 12) E-mail: [email protected]
Annotation. The article considers the procedure of the inquiry in an abbreviated form, and problems of implementation of this right to the suspect's face. The role of the suspect in initiating the process of application of the norms on the reduced form of inquiry is evaluated. Proposals are made to improve the norms of criminal procedure legislation. Keywords: suspect, inquiry in abbreviated form, investigator, head of inquiry unit.
Скаиоп-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Самолаева Е.Ю., Бородкина Т.Н. Проблемы реализации права подозреваемого лица на производство дознания в сокращенной форме. Вестник Московского университета МВД России. 2018;(3): 151-154.
Введение в Уголовно-процессуальный кодекс РФ гл. 32.1, регламентирующей порядок производства дознания в сокращенной форме, было обусловлено необходимостью повышения эффективности производства дознания, качества процессуальной деятельности и полноценного обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.
Закон не устанавливает срока, в течение которого может быть принято решение о производстве дознания в сокращенной форме. Оно всегда начинается общей формой дознания.
Переход от общей к сокращенной форме дознания предусматривает следующий алгоритм дейст-
вий. На момент возбуждения уголовного дела дознавателю должно быть известно лицо, совершившее деяние, а уголовное дело должно быть возбуждено в отношении известного лица. Далее дознаватель получает достаточный для оценки материал. В частности, им оценивается юридическая сложность уголовного дела, перспективы его расследования. Дознавателю необходимо исключить все сомнения по поводу виновности подозреваемого в совершении преступления. У потерпевшего необходимо выяснить, не будет ли тот возражать против производства дознания в сокращенной форме [2, с. 131]. Затем дознаватель принимает решение и разъясняет право
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
на сокращенную форму дознания подозреваемому лицу (до производства его первого допроса). О данном факте в протоколе допроса подозреваемого должна быть сделана соответствующая отметка (ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ). Получив в отведенные законом сроки (двое суток) ходатайство, подписанное подозреваемым и его защитником, дознаватель в срок не более 24 часов принимает по нему решение (ч. 3 ст. 226 УПК РФ).
На практике допрос подозреваемого лица может быть проведен не сразу после возбуждения уголовного дела. Соответственно, разъяснение данному участнику уголовного процесса права на производство дознания в сокращенной форме будет отсрочено до наступления этого события. Но поскольку исчисление срока расследования начинается со дня вынесения дознавателем соответствующего постановления, постольку такая ситуация вызывает возражение. Ученые и практики высказываются о необходимости ограничения сроков принятия дознавателем решения о производстве дознания в сокращенной форме [3, с. 9].
Изучение уголовных дел, расследованных органами дознания, позволило установить, что составление дознавателями протокола, в котором разъясняется их право на производство дознания в сокращенной форме, происходит, как правило, до первого допроса. В то же время, требование ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ содержит указание на необходимость сделать соответствующую отметку в протоколе допроса подозреваемого.
Результаты разъяснения подозреваемому его права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, факт разъяснения ему этого права, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме должны быть отражены в протоколе допроса подозреваемого, т.е. по окончании данного следственного действия. Так, изучение материалов уголовных дел, в которых имелись протоколы допросов подозреваемых, показало, что дознаватели во всех случаях разъясняли подозреваемому его право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме.
Затягивание разъяснения этого права подозреваемому также не способствует полноценной реализации прав участников производства дознания, пос-
кольку ведет к увеличению длительности общего производства по уголовному делу, вместо его сокращения. В этой связи в юридической литературе можно встретить предложения о внесении в законодательство требований о сокращении этого срока (например, до шести суток с момента возбуждения уголовного дела) [4, с. 9].
Считаем, что дознавателю при установлении соответствующих условий, дающих право на производство сокращенного дознания, следует делать это незамедлительно. В ином случае права подозреваемого лица могут быть нарушены. Способствовать реализации данного права может поспособствовать его закрепление в ч. 4 ст. 46 УПК РФ, разъясняющей права подозреваемого.
Роль подозреваемого в принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме также не однозначно рассматривается в юридической литературе. Как следует из норм уголовно-процессуального закона, основанием для производства дознания в сокращенной форме является ходатайство подозреваемого. Это позволяет предположить, что он единственный и исключительный инициатор производства дознания в сокращенной форме.
В то же время, решение о возможности реализации данных норм принимает дознаватель. Именно он устанавливает и оценивает наличие всех необходимых условий, указанных в ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ.
Приведем также интересную позицию представителей практических органов, которые под аналогичным термином — инициатор производства дознания в сокращенной форме — понимают должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее подразделение дознания [4, с. 19]. По мнению авторов, именно данный руководитель (даже не дознаватель), осуществляя контроль за производством дознания в своем подразделении, реально оценивает перспективы применения сокращенной формы дознания, дает указания о направлении расследования и в целом курирует этот процесс на протяжении всего его производства до момента его окончания составлением обвинительного постановления. Наставления дознавателю о возможности производства дознания в сокращенной форме поступают также именно от него.
Нисколько не сомневаясь в реально складывающейся на практике ситуации, обратимся к правовой стороне вопроса. Дознаватель является процессу-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
ально самостоятельным лицом в установленных УПК РФ пределах (ст. 41 УПК) и, в частности, в вопросе вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме (ч. 3 ст. 226.4 УК РФ). Но даже этот факт не меняет заложенное в нормах закона положение о том, что именно желание подозреваемого, а также реализация им своего права в форме ходатайства, становится отправной точкой для начала производства дознания в сокращенной форме.
До заявления подозреваемым лицом такого ходатайства вся деятельность органов дознания (обычно в лице дознавателя) по установлению оснований и условий, а также обстоятельств, исключающих производство в сокращенной форме, — это обеспечительная деятельность, направленная на реализацию права подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме.
В свою очередь, подозреваемое лицо может самостоятельно, не дожидаясь разъяснения ему этого права, подать соответствующее ходатайство. Это его право. Но в этом случае, если условия для вынесения данного ходатайства будут не установлены, либо отсутствовать, дознаватель правомочен вынести решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства в порядке ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ.
В положениях Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо не предусмотрено, но следует из их понимания, что разъяснение подозреваемому права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме должно производиться при разъяснении ему прав как подозреваемому лицу [1, с. 129]. При этом все согласия должны быть получены письменно с соблюдением указанных в законе условий (документальная фиксация, что подозреваемый владеет языком уголовного судопроизводства, потерпевший не возражает; в деле должны быть документы, подтверждающие возраст подозреваемого и т.п.).
Несмотря на то, что инициатором сокращенной формы остается подозреваемый, отказаться от этой формы может как он сам, так и потерпевший, а также его представитель на любом этапе расследования и судебного разбирательства (ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ).
Также следует учесть положения ст. 226.7 УПК РФ, которые предусматривают дополнительные обстоятельства, при возникновении которых производство дознания будет продолжено в общем порядке. Это — не соблюдение срока составления
обвинительного постановления (ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ); невозможность завершить ознакомление обвиняемого, его защитника, потерпевшего и (или) его представителя с обвинительным постановлением. Также внушителен перечень ходатайств, которые могут быть заявлены данными участниками (о признании доказательств, указанных в обвинительном постановлении, недопустимыми; о производстве дополнительных следственных и иных процессуальных действий; о пересоставлении обвинительного постановления). Подобные ходатайства идут вразрез с теми условиями, которые явились основанием для применения данной формы дознания, в том числе касающиеся вопроса оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).
Поэтому понятны причины отказа от этой формы дознания, хотя ее применение в интересах подозреваемого очевидны. В частности, они позволяют не только ускорить расследование, сократить сроки рассмотрения уголовного дела в суде (ч. 1 и 2 ст. 226.9 УПК РФ), но и снизить максимальный размер наказания, предусмотренный за преступление (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ).
В этой связи полагаем возможным внести соответствующее дополнение в ст. 46 УПК РФ, указав, что «при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 226.1 и ст. 226.2 УПК РФ, до начала первого допроса подозреваемому должно быть разъяснено право на производство дознания в сокращенной форме».
Несмотря на то, что эти положения дублируют нормы гл. 32.1 УПК РФ, их размещение в ст. 46 УПК РФ позволит подозреваемому полноценно и централизованно с ними ознакомиться. Это позволит не только обеспечить права данного участника уголовного судопроизводства в полном объеме, но и расширить практику применения этой формы дознания.
Литература
1. Химичева О.В., Химичева Г.П. Некоторые замечания о направлениях совершенствования уголовно-процессуального производства как важнейшего вида правоохранительной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 121—124.
2. Есина А.С., Арестова Е.Н., Жамкова О.Е. Дознание в органах внутренних дел: Учебник и практикум для СПО. М.: Издательство Юрайт, 2017.
-^pr-
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
3. Зотова М.В. Дознание в сокращенной форме в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Воронеж, 2016.
4. Завьялова Е.Е. Начальник подразделения дознания — инициатор и гарант «сокращенного дознания» // Полицейская и следственная деятельность. 2017. № 3. С. 18—23.
5. Мичурина О.В., Герасимова В.А. О возможных последствиях необоснованного сужения предмета доказывания по уголовному делу // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 90—93.
6. Парфенов В.Н. Упрощение процессуальной формы как тенденция реформирования предварительного расследования // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 97—96.
7. Осипов Д.В. Производство дознания в сокращенной форме в отношении нескольких подозреваемых // Вестник Московского университета МВД России. 2016. № 4. С. 94—96.
8. Осипов Д.В., Кузнецова Н.А. О применении отдельных положений дознания в сокращенной форме // Вестник Московского университета МВД России. 2015. № 3. С. 123—125.
References
1. Khimicheva O.V., Khimicheva G.P. Nekotorye zamechaniya o napravleniyakh sovershenstvovaniya ugolovno-protsessual'nogo proizvodstva kak vazhneys-
hego vida pravookhranitel'noy deyatel'nosti // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 4. S. 121—124.
2. Esina A.S., Arestova E.N., Zhamkova O.E. Do-znanie v organakh vnutrennikh del: Uchebnik i praktikum dlya SPO. M.: Izdatel'stvo Yurayt, 2017.
3. Zotova M.V. Doznanie v sokrashchennoy forme v rossiyskom ugolovnom protsesse: Avtoref. diss. ... kand. yurid. nauk. Voronezh, 2016.
4. Zav'yalova E.E. Nachal'nik podrazdeleniya do-znaniya — initsiator i garant «sokrashchennogo dozna-niya» // Politseyskaya i sledstvennaya deyatel'nost'. 2017. № 3. S. 18—23.
5. Michurina O.V., Gerasimova V.A. O vozmozhnykh posledstviyakh neobosnovannogo suzheniya predmeta do-kazyvaniya po ugolovnomu delu // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 4. S. 90—93.
6. Parfenov V.N. Uproshchenie protsessual'noy formy kak tendentsiya reformirovaniya predvaritel'nogo rassledovaniya // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 4. S. 97—96.
7. OsipovD.V. Proizvodstvo doznaniya v sokrashchennoy forme v otnoshenii neskol'kikh podozrevae-mykh // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2016. № 4. S. 94—96.
8. OsipovD.V., Kuznetsova N.A. O primenenii ot-del'nykh polozheniy doznaniya v sokrashchennoy forme // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2015. № 3. S. 123—125.
КОНСТИТУЦИОННОЕ ПРАВО РОССИИ
Учебник
издание
Конституционное право России: учебник для студентов вузов / [Б.С. Эбзеев и др.]; под ред. Б.С. Эбзеева, E.H. Хазова, A.J1. Миронова. 8-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2017.
Новое, восьмое, издание учебника актуализировано с учетом последних изменений в российском законодательстве. Рассмотрены вопросы, традиционно относящиеся к предмету науки конституционного права: конституционные основы гражданского общества, юридические механизмы защиты прав и свобод человека и гражданина, федеративное устройство, система органов государственной власти и местного самоуправления в Российской Федерации и др. Большое внимание уделено избирательной системе в России. Отражены законодательные нормы об объединении арбитражных судов с Верховным Судом РФ.
Для студентов юридических вузов и факультетов, аспирантов (адъюнктов), преподавателей, практических работников, а также для всех интересующихся проблемами отечественного конституционного права.
