CC BY
48
УДК 343.1 ББК 67.410.2
© 2018 г. Т. А. Ильяшевич,
соискатель Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.
E-mail: [email protected].
ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕГЛАМЕНТАЦИИ СТАТУСА УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ
В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
В статье проводится классификация прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства по характеру их распространения на другие институты уголовного процесса. Выделяются и исследуются некоторые специфические (характерные только для дознания в сокращенной форме) права и обязанности, а также проблемы, связанные с регламентацией статуса участников уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме со стороны защиты и обвинения. Предлагается внести ряд изменений в уголовно-процессуальное законодательство с целью совершенствования правового статуса участников уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме.
Ключевые слова: дознание в сокращенной форме, правовой статус участников уголовного процесса, права потерпевших, права подозреваемых.
T. A. Ilyashevich - Adjunct of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after
V. Ya. Kikot.
LEGAL PROBLEMS REGULATING THE STATUS OF PARTICIPANTS IN CRIMINAL PROCEEDINGS
IN THE PRODUCTION OFAN INQUIRY IN A REDUCED FORM
The classification of the rights and obligations ofparticipants in the criminal process by the nature of their distribution to other institutions of the criminal process. It distinguishes and explores some specific (characteristic only for inquiry in abbreviated form) rights and obligations of the parties to criminal proceedings to the inquiry in abbreviatedform from the defense and the prosecution. Changes in the criminal procedure legislation are proposed in order to improve the legal status ofparticipants in the criminal process in the production of an inquiry in a reduced form.
Keywords: inquiry in abbreviated form, legal status ofparticipants of criminal process, rights of victims, rights of suspects.
Проводя классификацию прав и обязанностей участников уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме по характеру их распространения на другие институты уголовного процесса, можно выделить:
1) общие права и обязанности, присущие участникам уголовного процесса, дознание по которому проводится в общем порядке;
2) специфические, характерные только для дознания в сокращенной форме.
К специфическим правам участников уголовного процесса при производстве дознания в сокращенной форме относится в первую очередь право подозреваемого на производство дознания в сокращенной форме и связанную с ним обязанность дознавателя разъяснить право подозреваемого на заявление соответствующего ходатайства.
В соответствии со ст. 226.4 УПК РФ алгоритм действий дознавателя, направленных на реализацию этого права, включает в себя несколько этапов:
1. Разъяснение дознавателем подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме (до начала первого допроса) с обязательным отражением этого факта в протоколе допроса подозреваемого.
Критикуя рассматриваемое положение, Ю. В. Францифоров замечает, что ситуация, когда подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (условие закреплено п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ), невозможна до допроса подозреваемого [ 1, с.147]. Кроме того, усиливается вероятность самооговора.
Частично соглашаясь с этими аргументами, А. Р. Белкин указывает на то, что «разъяснение подозреваемому его права заявить ходатайство вовсе не подразумевает его немед-
ленной реакции - напротив, закон как раз дает ему 2 суток на то, чтобы решить, хочет он заявлять ходатайство или нет, причем в течение этих двух суток допрос наверняка состоится... » [2]. Так, ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ определяет, что подозреваемый имеет возможность принять соответствующее решение и подготовить ходатайство в срок не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство.
В то же время, как представляется, проблема разъяснения дознавателем подозреваемому права ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме лежит несколько в иной плоскости. Достаточно сложно определить наличие (отсутствие) некоторых условий, необходимых для производства дознания в сокращенной форме до допроса, и для разъяснения подозреваемому права на заявление соответствующего ходатайства. В частности, дознавателю на этом этапе может быть не очевиден в достаточной мере для принятия взвешенного решения факт признания подозреваемым своей вины, характера и размера причиненного вреда совершенным им преступлением, а также неоспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, как этого требуют нормы УПК РФ, устанавливающие основания производства дознания в сокращенной форме.
Соответственно, целесообразным является изменение законодательного подхода к уведомлению подозреваемого о его праве ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме со смещением его к сроку окончания первого допроса. Опасность возможного самооговора значительно снижена за счет контролирующих процесс дознания полномочий прокурора (ст. 226.8 УПК РФ) и суда (ст. 226.9 УПК РФ).
2. Принятие дознавателем решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого. Одно из указанных решений должно быть подготовлено дознавателем в течение 24 часов после поступления соответствующего ходатайства (ч. 4 ст. 226.4 УПК РФ).
3. Уведомление дознавателем прокурора, а также потерпевшего об удовлетворении ходатайства и производстве дознания в сокращенной форме. Эти действия должны быть проведены в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления. В
уведомлении потерпевшему поясняются порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, а также право возражать против производства дознания в сокращенной форме (ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ).
Важной составляющей защиты указанного права выступают акты прокурорского контроля и реагирования. Однако, несмотря на достаточно широкие полномочия прокурора, как показывает анализ судебной практики по делам, дознание по которым проводилось в сокращенной форме, нарушения зачастую происходят именно на этом этапе. Так, в Обзоре судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст. 237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом разбирается следующий пример. Апелляционным постановлением судьи Нижегородского областного суда отменен приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 12 сентября 2014 г. в отношении Б., осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Уголовное дело возвращено Кстовскому городскому прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, установлено не было. Таким образом, имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме. Как следует из материалов уголовного дела, осужденному Б. до начала его первого допроса не было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме. Соответственно, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены приговора и возвращении уголовного дела прокурору, поскольку на стадии предварительного расследования были допущены нарушения, которые ограничили доступ обвиняемого к правосудию: Б. был лишен возможности выбрать более благоприятный для него порядок разрешения уголовного дела в условиях производства дознания в сокращенной форме, предусмотренный ст. 226.9 УПК РФ [3].
Заинтересованность государства в проведении дознания в сокращенной форме подкрепляется мотивационным элементом для подозреваемого в виде гарантии сокращения максимального размера наказания вдвое. Од-
нако могут возникнуть (возникают) ситуации, когда подозреваемый (обвиняемый) или иные заинтересованные лица выразят свое желание изменить форму дознания. Такое специфическое право закреплено ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ. Согласно этой норме подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Ему корреспондирует обязанность дознавателя удовлетворить такое ходатайство.
Буквальное толкование указанной выше нормы УПК РФ показывает, что подозреваемый, обвиняемый, потерпевший или его представитель в любое время своим неаргументированным волеизъявлением могут изменить форму дознания и дознаватель обязан продолжить производство по уголовному делу в общем порядке. Введение в уголовно-процессуальное законодательство подобных норм зачастую рассматривается как гарантия соблюдения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, фактор следования принципам законности и состязательности в уголовном процессе [4, с. 119].
Однако, как представляется, указанное правило может нарушать не только интересы других участников судопроизводства, которые были согласны на проведение дознания в сокращенной форме, но и привести к обратным намерению государства последствиям: вместо экономии временных, трудовых, денежных ресурсов к их увеличению [5, с. 12; 6, с. 15; 7, с. 144].
Учитывая, что «противодействия со стороны защиты в данном случае не ожидается» [8], следует согласиться с С. И. Гирько, который замечает, что право подозреваемого в любое время заявить ходатайство о прекращении дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке может быть частью тактики его и его защитника. В конечном счете судебная перспектива уголовного дела будет сомнительна, привлечение к уголовной ответственности виновного лица практически невозможно [9, с. 27].
Более того, это входит в противоречие с другими нормами УПК РФ. В свою очередь
нормы права, входящие в противоречие друг с другом, приводят к сложностям в правоприменительной деятельности, усиливают возможность их произвольного использования, снижают гарантированность государственной функции по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина [10].
Рассматриваемое положение противоречит ч. 1 ст. 119 УПК РФ и ст. 122 УПК РФ, согласно которым заинтересованные лица вправе заявлять ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, а дознаватель, следователь, судья могут удовлетворить ходатайство, осуществить полный или частичный отказ в его удовлетворении.
Оценивая норму ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, устанавливающую обязательность удовлетворения ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, очевидно, что такой документ ходатайством (по сути, просьбой) не является, а носит, скорее, властно-публичный характер, свойственный актам органов власти, что недопустимо.
Соответственно, такое ходатайство, как и любое иное, должно быть обоснованным и мотивированным: подозреваемый, обвиняемый вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, разъяснив свои мотивы, имеющие значение для уголовного дела, направленные на обеспечение прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лиц или организаций. Лицо, в производстве которого находится уголовное дело, рассматривая указанное ходатайство, должно иметь возможность удовлетворить ходатайство либо полностью отказать в его удовлетворении.
Возвращаясь к обозначенному ранее праву потерпевшего возражать против производства дознания в сокращенной форме, отметим, что оно зачастую подвергается критике [11, с. 260-261; 12; 13].
Это обусловлено тем, что его реализация потерпевшим влечет возврат к более слож-
ным действиям, которые связаны с проведением дознания в общем порядке. Как представляется, при сохранении для потерпевших общего права обжаловать постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ нет необходимости в подобной дополнительной защите их прав. Соответственно, целесообразным является исключение этого права. Одновременно следует подчеркнуть, что возмещение вреда потерпевшему является более существенным фактором восстановления социальной справедливости, корректировки личности осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) [14].
Как определено в Рекомендации № R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» «дискреционное
Литература
1. Францифоров Ю. В. Обеспечение прав и законных интересов участников процесса при производстве дознания в сокращенной форме // Судебная власть и уголовный процесс. 2015. № 4.
2. Белкин А. Р. Дознание в упрощенной форме: сомнительная схема с усеченным доказыванием // Предпринимательство и право (информационно-аналитический портал). URL: http://lexandbusiness.ru/view-article.php?id=8605
3. Обзор судебной практики Нижегородской области по применению в 2014 году положений ст. 237 УПК РФ при разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела судом (утв. Президиумом Нижегородского областного суда 15 июля 2015 года) // Бюллетень Нижегородского областного суда. 2015. № 6-7.
4. Муллахметова Н. Е. Учет мнения и получение согласия потерпевшего при принятии процессуальных решений // Российский юридический журнал. 2013. № 1.
5. Александров А. С., Лопатников М. В. Сокращенное дознание: новеллы УПК РФ и сложности их применения // Уголовный процесс. 2013. № 4.
6. Арестова Е. Н., Крюкова Н. И. Правовое положение потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2017. № 9.
7. Ильяшевич Т. А. Ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращен-
решение о преследовании правонарушителя не следует принимать без рассмотрения вопроса компенсации потерпевшему, включая любое существенное действие, предпринятое в этой связи правонарушителем» [15].
В этой связи ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ целесообразно дополнить п.п. 3.1 следующего содержания:
«4) подозреваемый обязуется возместить причиненный преступлением вред».
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что существуют определенные проблемы реализации правового статуса участников при производстве дознания в сокращенной форме, решить которые возможно путем внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Bibliography
1. Frantsiforov Yu. V. Ensuring the rights and legitimate interests of participants of process by production of inquiry in the reduced form// Judicial authority and criminal trial. 2015. № 4.
2. Belkin A. R. Inquiry in the simplified form: the doubtful scheme with the truncated proof // Business and the right (the information and analytical portal). URL: http://lexandbusiness.ru/view-article .php?id=8605
3. The review of jurisprudence of the Nizhny Novgorod Region on application in 2014 of provisions of Art. 237 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation at permission of a question of return of criminal case to the prosecutor for removal of obstacles to consideration of the case by court (Presidium of the Nizhny Novgorod regional court on July 15, 2015) // Bulletin of the Nizhny Novgorod regional court. 2015. № 6-7.
4. Mullakhmetova N. E. Accounting of opinion and receiving consent of the victim at adoption of proceeding decisions // Russian legal magazine. 2013. № 1.
5. AlexandrovA. S., Lopatnikov M. V. Abbreviated inquiry: novels of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation and the complexity of their application // Criminal proceedings. 2013. № 4.
6. Arestova E. N., Kryukova N. I. Legal position of the aggrieved person at carrying out of an investigation in an abbreviated form // Rossijskij sle-dovatel. 2017. № 9.
7. Ilyashevich T. A. The Suspect's Petition on Condusiting Interrogation in a Reduced format //
ной форме // Наука и бизнес: пути развития. 2015 . № 11.
8. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М., 2014.
9. Гирько С. И. Сбываются ли прогнозы и опасения о перспективах дознания в сокращенной форме? // Российский следователь. 2014. № 5.
1 0. Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 года № 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» // СЗ РФ. 2004. № 27. Ст. 2804.
11. Александров А. С., Сафин Р. Р., Юну-сов Р. Р. К вопросу о создании сокращенной формы досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4.
12. Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 18 апреля 2012 года № 2.2-1/1163 «По проекту Федерального закона № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (первое чтение) // СПС «Консуль-тантПлюс».
13. Решение Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству от 14 мая 2012 года № 11(4) «О проекте Федерального закона № 33012-6 «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».
14. Ильяшевич Т. А. Участники сокращенной формы дознания // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики: в 2-х ч. Тамбов, 2015. № 2 (52). Ч. I.
15. Рекомендация № R (85) 11 Комитета министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (принята 28 июня 1985 года) // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы с преступностью. М., 1998.
Science and business: development ways. 2015. № 11.
8. The scientific and practical comment to the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation (itemized) / answer an edition V. M. Lebedev. Moscow, 2014.
9. Girko S. I. Sbyvayutsya's weight forecasts and fears about the prospects of inquiry in the reduced form? // Rossijskij sledovatel. 2014. № 5.
10. The resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 29, 2004 № 13-P «On the case of check of constitutionality of separate provisions of articles 7, 15, 107, 234 and 450 of the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation in connection with inquiry of group of deputies of the State Duma» // SZ Russian Federation. 2004. № 27. Art. 2804.
11. Alexandrov A. S., Safin R. R., Yunusov R. R. On the issue of creating of the contractred of pre-trial procedure of criminal cases. 2012. № 4.
12. The conclusion of PU of the Staff of the State Duma of Federal Assembly of the Russian Federation of April 18, 2012 №. 2.2-1/1163 «Under the draft federal law № 33012-6»About introduction of amendments to articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation" (first reading) // Union of Right Forces «Consultant-Plus».
13. The decision of Committee on the civil, criminal, arbitration and procedural legislation of May 14, 2012 № 11(4) «About the draft federal law № 33012-6 «About introduction of amendments to articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Code of Criminal Procedure of the Russian Federation» // Union of Right Forces «ConsultantPlus».
14. Ilyashevich T. A. Participants of reduced form of inquiry // Historical, Philosophical, Political and Law Sciences, Culturology and Study of Art. Issues of Theory and Practice: in 2 vols. Tambov, 2015.
15. Recommendation № R (85) 11 of Committee of ministers of the Council of Europe «About position of the victim within criminal law and process» (it is accepted on June 28, 1985) // Collection of documents of the Council of Europe in the field of protection of human rights and fight against crime. Moscow, 1998.
