CC BY
136
Садыков Абу Увайсович
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры предварительного расследования Краснодарского университета МВД России (e-mail: [email protected])
Проблемы правового регулирования дознания в сокращенной форме
В статье рассматриваются вопросы введения нового института - дознания в сокращенной форме. Автором проведен анализ условий для производства дознания в сокращенной форме, выявлены пробелы и коллизии уголовно-процессуального законодательства.
Ключевые слова: дознание, дознание в сокращенной форме, дознаватель, обвинительное постановление, предварительное расследование, предмет доказывания.
A.U. Sadykov, Doctor of Law, Professor, Professor of the Chair of Preliminary Investigation of the Krasnodar University of the Ministry of the Interior of Russia; e-mail: [email protected] Problems of legal regulation of inquiry in abbreviated form
The article is devoted to the introduction of a new institution - the inquiry in an abbreviated form. The author analyzes the conditions for the inquiry in an abbreviated form, identified gaps and conflicts of criminal procedural law.
Key words: inquiry, inquiry in the abbreviated form, investigator, indictment ruling, preliminary investigation, subject of proof.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. № 23-ФЗ [1] введен институт сокращенной формы дознания по уголовным делам небольшой и средней тяжести (гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ) [2]. Цель внесенных изменений - упрощение процедуры расследования уголовных дел о преступлениях небольшой, средней тяжести, а также эффективности деятельности органов предварительного расследования.
В первую очередь следует обратиться к правилам, которые характерны для данной формы дознания. Основанием для данного производства является ходатайство подозреваемого и его защитника. Такое ходатайство подается подозреваемым в письменной форме в течение двух суток после того, как ему будут разъяснены соответствующие права, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ. В случае поступления ходатайства дознаватель выносит постановление об его удовлетворении и о производстве дознания в сокращенной форме (п. 1 ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ).
Законодатель устанавливает наличие обязательных условий для производства дознания в сокращенной форме, которые регламентированы ст. 226.1, 226.2 УПК РФ:
1) уголовное дело возбуждено в отношении лица, совершившего одно или несколько пре-
ступлений, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда;
3) отсутствуют основания, установленные гл. 51 УПК РФ о применении принудительных мер медицинского характера;
4) подозреваемый по возрасту достиг совершеннолетия и не относится к той категории участников, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный гл. 52 УПК РФ;
5) подозреваемый владеет языком, на котором осуществляется судопроизводство;
6) требуется согласие потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме.
Для производства дознания в сокращенной форме характерным является предмет доказывания по уголовному делу. Так, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: во-первых, событие преступления; во-вторых, характер и размер причиненного преступлением вреда; в-третьих, виновность субъекта в совершении преступления.
Особенности доказывания проявляются также в следующих правах, принадлежащих дознавателю: 1) он может не проверять доказательства, которые не оспариваются подозреваемым, его защитником, потерпевшим и
188
(или) его представителем; 2) не допрашивать тех лиц, от которых в ходе рассмотрения заявления (сообщения) о преступлении были получены объяснения. Исключение составляют случаи, когда необходимо установить дополнительные фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела и сведения о которых отсутствуют в материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении. Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда необходимо проверить доказательства, достоверность которых оспорена подозреваемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем; 3) не назначать судебную экспертизу по вопросам, ответы на которые содержатся в заключении специалиста по результатам исследования, проведенного в ходе предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении; исключение составляют следующие случаи:
а) необходимость установления по уголовному делу дополнительных, имеющих значение для уголовного дела фактических обстоятельств;
б) необходимость проверки выводов специалиста, достоверность которых поставлена под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим или его представителем; в) наличие оснований для обязательного назначения судебной экспертизы, указанных в ст. 196 УПК РФ; 4) не производить иные процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах предварительной проверки заявления (сообщения) о преступлении, если подобные сведения соответствуют требованиям, которые предъявляются нормами уголовно-процессуального законодательства к доказательствам (ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
Дознание в сокращенной форме имеет и другие существенные особенности. В частности, срок предварительного расследования составляет 15 суток со дня вынесения постановления о производстве дознания в сокращенной форме. Обязательным является участие защитника. По окончании дознания в сокращенной форме составляется обвинительное постановление (ст. 226.7 УПК РФ). В законе установлен срок (не позднее 3 суток) со дня составления обвинительного постановления, в течение которого обвиняемый, его защитник, а при наличии ходатайства - потерпевший и (или) его представитель должны быть ознакомлены с обвинительным постановлением, а также материалами уголовного дела (ч. 4 ст. 226.7 УПК).
В юридической литературе называются отрицательные последствия введения исследуемой формы дознания. В частности, отдельные авторы называют тот факт, что задачи уголовного судопроизводства, прежде всего,
охрана прав и свобод граждан, в ходе расследования не реализуются в полном объеме. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что о своем праве заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подозреваемый узнает лишь при производстве допроса, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. Заявить такое ходатайство подозреваемый вправе не позднее двух суток со дня, когда ему было разъяснено указанное право, и лишь с момента заявления ходатайства в дело вступает защитник (ч. 2 ст. 51 УПК РФ). Поэтому возникает риск осуждения невиновного, самооговор, который может быть вызван самыми разными причинами. Это могут быть уговоры, ложные обещания, угрозы со стороны лиц, производящих расследование [3, с. 48]. Заметим, что законодатель в гл. 32.1 УПК РФ дважды упоминает о самооговоре. Во-первых, речь идет о направлении прокурором уголовного дела для осуществления дознания в общем порядке «при наличии достаточных оснований полагать самооговор обвиняемого» (подп. «г» п. 3 ч. 1 ст. 226.8 УПК РФ). Далее о самооговоре подсудимого сказано в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, где он также рассматривается в качестве основания возвращения судом уголовного дела прокурору для производства дознания в общем порядке.
Следует обратить внимание и на правила о пределах доказывания при производстве дознания в сокращенной форме. Они сводятся к тому, что дознаватель не обязан устанавливать все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ. Из содержания ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ следует, что доказательства собираются в объеме, который является достаточным для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом отдельных особенностей, которые предусмотрены названной нормой. По сути, дознаватель обязан лишь допросить подозреваемого. Такой вывод напрашивается в результате анализа положений ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ. Иные процессуальные действия он вправе производить лишь по своему собственному усмотрению, ориентируясь на сведения, которые были получены в период проверки сообщения о преступлении. Исключение из этого правила представляют случаи, когда эти доказательства оспорены, а фактические обстоятельства, которые стали известны в ходе проверки сообщения о преступлении, поставлены под сомнение подозреваемым, его защитником, потерпевшим и (или) его представителем (п. 1 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ).
Проанализировав положения гл. 32.1 УПК РФ и ст. 73 УПК РФ, можно сделать вывод, что дознаватель в ходе расследования осво-
189
бождается от установления некоторых обстоятельств, например, тех, которые исключают преступность деяния и могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Законодатель в п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ указывает на необходимость устанавливать форму вины субъекта, совершившего общественно опасное деяние, а также мотивы совершенного преступления. Согласно ч. 2 ст. 73 УПК РФ дознаватель обязан выявлять при производстве по уголовному делу обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.
Можно сказать, что в настоящее время возникла коллизия норм ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. В последней названной норме указано, что в обвинительном постановлении дознавателю следует указывать обстоятельства, перечисленные в пп. 1-8 ст. 225 УПК РФ. В этом перечне названы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и цели совершенного деяния, которые должны быть отражены в обвинительном постановлении.
Следует также отметить, что обстоятельством, которое препятствует производству дознания в сокращенной форме, является возражение потерпевшего. При этом потерпевший и (или) его представитель вправе заявить отказ в любой момент уголовного судопроизводства вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. В этих случаях дознание необходимо начинать заново в общем порядке. В юридической литературе высказано вполне обоснованное мнение, что это правило сводит на нет сущность сокращенной формы дознания, поскольку дознание в этой ситуации значительно увеличивается, а не сокращается. Поэтому необходимо в уведомление потерпевшему разъяснять его право возражать против производства дознания в сокращенной форме и устанавливать срок для принятия такого решения [4, с. 144].
Статья 144 УПК РФ наделяет лицо, производящее проверку сообщения о преступлении, правом получать объяснения. Это означает, что дознаватель вправе не допрашивать тех лиц, которые были опрошены в ходе такой проверки, если установлены фактические обстоятельства, которые имеют значение для дела (п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ). Однако получение объяснения, хотя по форме и схоже с производством такого следственного действия, как допрос, но содержащиеся в нем сведения получаются вне требований, предъявляемых к производству следственных действий. Этим объясняется
острая дискуссия, которая продолжается на протяжении длительного времени, о допустимости в качестве доказательств сведений, зафиксированных в объяснениях. Ранее суды не признавали объяснения в качестве источников доказательств. Поэтому следователи, дознаватели вынуждены были после возбуждения уголовного дела допрашивать лиц по тем же самым обстоятельствам, по которым они давали объяснения в процессе проверки сообщения о преступлении. В юридической литературе указывается, что содержание объяснений таких лиц в 96,3% случаев идентично содержанию протоколов их допросов [5, с. 110]. В других работах упоминается об идентичности в 100% случаев [6, с. 134].
В настоящее время законодатель предусмотрел в отношении лиц, которые вовлекаются в процедуру проверки сообщений о преступлениях, необходимость разъяснять принадлежащие им права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. Возникает вопрос: какие именно права и обязанности нужно разъяснять участникам процессуальных действий, помимо перечисленных в самой ч. 1.1 ст. 144 УПК? В данной стадии не определен юридический статус конкретного участника уголовного судопроизводства, за исключением специалистов, экспертов и понятых в случаях их участия в следственных действиях, проводимых до возбуждения уголовного дела. Пока у них нет соответствующего статуса, отсутствуют права и обязанности конкретных участников уголовного судопроизводства, включая закрепленное в Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (супруги) и других близких родственников (ч. 1 ст. 51). Помимо этого в ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ предусмотрено, что материалы могут использоваться в качестве доказательств лишь в том случае, если содержащиеся в них сведения получены с соблюдением положений ст. 75 и 89 УПК РФ, а значит, с соблюдением иных норм УПК РФ. Как известно, доказательства по уголовному делу должны обладать свойством допустимости. Это в полной мере касается требований, в соответствии с которыми необходимо предупредить лицо, которое согласилось дать показания, о том, что эти показания могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего производства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них (ч. 2 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ). Помимо этого, потерпевшие, свидетели должны быть предупреждены об уголовной
190
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ч. 5 ст. 164 УПК), за исключением лиц, в отношении которых действует свидетельский иммунитет. Однако как в ст. 144 УПК, так и в иных статьях, регулирующих вопросы проверки сообщений о преступлении, подобные правила отсутствуют, что не позволяет вести речь о признании в качестве доказательств сведений, которые содержатся в объяснениях (ч. 1.2 ст. 144 УПК) [7, с. 41].
Поэтому на законодательном уровне необходимо предусмотреть порядок получения объяснений в ходе проверки сообщения о преступлении, определить форму и содержание данного процессуального документа, а также указать вид доказательства, к которому следует относить эти сведения [4, с. 145]. Аналогичная точка зрения высказана и другими учеными [8, с.135]. Некоторые авторы предлагают закрепить не процессуальный порядок получения объяснений, а заменить его допросом [7, с. 41].
С последней точкой зрения сложно согласиться. Представляется целесообразным включить объяснения в перечень доказательств, регламентированный в ст. 74 УПК РФ. Нельзя признать объяснения «иными документами» по уголовному делу (ст. 84 УПК РФ), поскольку сведения, зафиксированные в них, имеют характер показаний и должны обладать соответствующим статусом [9, с. 24].
По мнению Т.К. Рябининой, закон предусматривает сложную процедуру дознания. В течение кратчайшего срока дознаватель должен совершить большое количество процессуальных действий: признать потерпевшим лицо, которому причинен вред преступлением; разъяснить подозреваемому его права и последствия заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме; выполнить особый порядок сбора доказательств; детально про-
1. О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 4 марта 2013 г. № 23-Ф3 (в ред. от 28 дек. 2013 г. № 432 - ФЗ) // Собр. законодательства РФ. 2013. № 9. Ст. 875; № 52, ч. 1. Ст. 6997.
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 дек. 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 8 июня 2015 г. № 140-ФЗ) //
извести процедуру ознакомления сторон с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела и многое другое. Поэтому вместо появления нового, действительно скорого дознания розыскного типа, наряду с уже существующим громоздким дознанием, возникла еще одна, более формализованная процедура дознания [10, с. 48].
Позволим не согласиться с высказанной точкой зрения и обратим ретроспективный взгляд в недалекое прошлое. УПК РСФСР 1960 г. для ранее существующей протокольной формы досудебной подготовки материалов в 10-дневный срок не предусматривал каких-либо исключений для установления обстоятельств, которые входили в предмет доказывания. При этом проведенные в 1995 г. исследования ученых ВНИИ МВД России показали, что «число судебных ошибок по материалам протокольного производства не превышает обычного... и судом возвращается примерно 2,6% материалов этого производства». В результате проведенного исследования был сделан вывод о том, что недостатки, которые были выявлены при протокольном производстве, не превысили общего, закономерного уровня, а потому не являются свидетельством порочности данной уголовно-процессуальной формы [11, с. 10].
Подводя итог, необходимо еще раз акцентировать внимание на совершенствовании норм УПК РФ.
Во-первых, ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ следует дополнить положением: «Если указанных доказательств в совокупности недостаточно, то дознаватель обязан осуществить собирание, проверку и оценку доказательств в соответствии с правилами ст. 85-88 УПК РФ».
Во-вторых, в перечень доказательств, регламентированный в ст. 74 УПК РФ, следует включить объяснения участников уголовного процесса, которые получены в ходе проверки сообщений о преступлении.
1. Amendments to articles 62 and 303 of the Criminal code of the Russian Federation and the Criminal procedure code of the Russian Federation: fed. law of March 4, 2013 № 23-FL (ed. of Dec. 28, 2013 № 432-FL) // Coll. of legislation of the Russian Federation. 2013. № 9. Art. 875; № 52, pt. 1. Art. 6997.
2. Criminal procedure code of the Russian Federation of Dec. 18, 2001 № 174-FL (ed. of June 8, 2015 № 140-FL) // Coll. of legislation
191
Собр. законодательства РФ. 2001. № 52, ч. 1. Ст. 4921; 2015. № 24. Ст. 3367.
3. Кругликов А. П. Дополнение УПК РФ новой главой о дознании в сокращенной форме и некоторые проблемы дифференциации уголовного судопроизводства // Рос. юстиция. 2013. № 7.
4. Василенко Л.А., Науменко О.А. Дознание в сокращенной форме и его эффективность в досудебном производстве // Общество и право. 2013. № 2(44).
5. Копылова О. П. Проверка заявлений и сообщений о преступлении. Тамбов, 2010.
6. Зайцев О.А., Джагаев У.Ф. К вопросу о свидетельствовании в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2013. № 2(44).
7. Каретников А. С., Коретников С.А. Следственные действия как способы проверки сообщения о преступлении // Законность. 2014. № 7.
8. Башинская И. Г. Правовая основа и практика получения письменных объяснений в стадии доследственной проверки // Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе: материалы Междунар. науч.-практ. конф. Краснодар, 2012. С. 135-140.
9. Воскобойник И.О., Гайдышева М.Г. Проблемы формирования доказательственной базы при проверке сообщений о преступлениях // Адвокатская практика. 2013. № 5.
10. Рябинина Т.К. Дознание - самостоятельная форма досудебного производства // Рос. следователь. 2013. № 19.
11. Гоигорьев Д. А. Ускоренная форма досудебного производства по уголовному делу и права человека // Мировой судья. 2011. № 6.
of the Russian Federation. 2001. № 52, pt. 1. Art. 4921; 2015. № 24. Art. 3367.
3. Kruglikov A. P. Addition of the new of the Criminal procedure code with the new chapter about the inquiry in an abbreviated form, and some of the problems of differentiation of the criminal justice // Russian justice. 2013. № 7.
4. Vasilenko L.A., Naumenko O.A. Enquiry in summary form and its efficacy in pretrial proceedings // Society and law. 2013. № 2(44).
5. Kopylova O.P. Checking statements and reports of crimes. Tambov, 2010.
6. Zaitsev O.A., Jagaev U.F. On the issue of testimony in criminal proceedings // Society and law. 2013. № 2(44).
7. KaretnikovA.S., Koretnikov S.A. Investigative actions as a means of checking the reports of crime // Legality. 2014. № 7.
8. Bashinskaya I.G. The legal framework and practice of receiving written explanations in pre-investigation stage // Actual problems of law and law enforcement activity at the present stage: proc. of the Intern. sci. and pract. conf. Krasnodar,
2012. P. 135-140.
9. Voskoboynik I.O., Gaydysheva M.G. Problems of formation of the evidence base when checking reports of crimes // Law practice. 2013. № 5.
10. Ryabinina T.K. Enquiry - independent form of pretrial proceedings // Russian investigator.
2013. № 19.
11. Grigoriev D.A. Express form of pre-trial criminal proceedings and human rights // Magistrate. 2011. № 6.
192
