CC BY
100
К ВОПРОСУ О РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА ПОТЕРПЕВШЕГО НА ПРОИЗВОДСТВО ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
TO THE QUESTION ON THE IMPLEMENTATION OF THE RIGHT OF THE VICTIM TO THE INQUIRY IN ABBREVIATED FORM
УДК 343.123.1
А.Н. АЛЕКСАНДРОВ,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Россия, Белгород) alexander788@mail.ru
ALEKSANDER N. ALEKSANDROV
Candidate of Law (Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia, Belgorod, Russia)
Аннотация: Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была введена в действие сокращенная форма дознания. Этот уголовно-процессуальный институт имеет своей целью исключить нерациональное расходование сил и средств органов предварительного расследования, всякое затягивание сроков досудебного производства, в случаях когда уголовное дело не представляет правовой и фактической сложности, а также направлен на достижение существенной процессуальной экономии.
Тем не менее названная форма предварительного расследования тоже оказалась перенаполнена избыточными формализованными процедурами, поскольку к уже существующим процедурам производства дознания в общем порядке добавились другие (например, связанные с заявлением и рассмотрением ходатайства подозреваемого; получением согласия потерпевшего; принятием процессуального решения о производстве дознания в сокращенной форме). Мониторинг правоприменения указанной главы УПК РФ свидетельствует, что цели, поставленные при принятии Федерального закона о сокращенном дознании, не достигаются в ожидаемом объеме.
В данной статье рассмотрены отдельные проблемные вопросы производства дознания в сокращенной форме, сформулировано мнение авторов о способах их разрешения. При подготовке статьи изучены информационно-справочные материалы о результатах мониторинга правоприменительной практики производства дознания в сокращенной форме, приведены примеры из деятельности подразделений дознания территориальных органов МВД России по рассматриваемым вопросам.
Ключевые слова: дознание, дознание в сокращенной форме, уголовное дело, потерпевший, согласие потерпевшего, дознаватель.
Для цитирования: Александров А.Н. К вопросу о реализации права потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. 2018. № 2. С. 36-41.
Abstract: Federal Law No. 23-FZ of March 4, 2013 «On Amendments to Articles 62 and 303 of the Criminal Code of the Russian Federation and the Criminal Procedure Code of the Russian Federation» introduced an abbreviated form of inquiry. This criminal procedure institute aims to exclude the irrational expenditure of the forces and means of the preliminary investigation bodies, any delay in the pre-trial proceedings, in cases where the criminal case does not represent legal and factual complexity, and is aimed at achieving substantial procedural savings.
However, the above-mentioned form of the preliminary investigation was also overfilled of excessive formalized procedures, as other procedures were added to the procedures already existing in the inquiry procedure (for example, related to the application and consideration of the petition of the suspect,
ПРОЦЕСС
obtaining the consent of the victim, taking a procedural decision to conduct an inquiry in abbreviated form). Monitoring of the law enforcement of the above-mentioned chapter of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation shows that the goals set by the adoption of the Federal Law on Abbreviated Inquiry are not achieved in the expected volume.
This article deals with some problematic questions of the production of an inquiry in abbreviated form, the authors' opinion on the methods for their solution is formulated. During the preparation of the article, information and reference materials on the results of monitoring the law enforcement practice of conducting an inquiry in brief form were also examined, examples from the activities of the divisions of inquiry of the territorial bodies of the Ministry of Internal Affairs of Russia on the issues under consideration are given.
Keywords: inquiry, inquiry in abbreviated form, criminal case, victim, consent of the victim, inquiry officer.
For citation: Aleksandrov A.N. To the question on the implementation of the right of the victim to the inquiry in abbreviated form // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. 2018. № 2. P. 36-41.
Непосредственно после введения главы 32.1 «Дознание в сокращенной форме» в УПК РФ среди ученых-процессуалистов возникли горячие споры о том, существовала ли необходимость реформирования такой формы предварительного расследования, как дознание, и насколько корректно реализуется в правоприменительной деятельности процессуальная составляющая упрощенной процедуры дознания. Многие справедливо указывают на то, что в отечественном уголовном судопроизводстве ранее была в некоторых чертах похожая упрощенная форма расследования -протокольная форма досудебной подготовки материалов уголовного дела.
Тем не менее, учитывая существующие реалии правоприменения норм названной главы УПК РФ, постараемся оценить отдельные коллизии и недостатки сокращенной формы дознания. По нашему мнению, правильным будет исходить из того, что существующие сегодня нормативные положения, регулирующие производство дознания в сокращенной форме, - это объективная данность, и в первую очередь необходимо установить пробелы, негативно влияющие на практическое применение закона.
Сразу необходимо отметить тот факт, что практика применения Федерального закона от 04.03.2013 № 23-Ф31 подтвердила имевшиеся опасения в том, что реализация его положений будет существенно затруднена.
Достаточно подробный анализ сокращенного дознания сегодня дан рядом ученых. Так, профессор С.И. Гирько, давая в целом положительную оценку, вполне обоснованно утверждает, что «в уголовном судопроизводстве, по сути, восстановлена процессуальная
1 Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-Ф3 (ред. от
28.12.2013) «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
форма унифицированного досудебного производства, как таковое дознание - основной „процессуальный инструмент" осуществления полицией своих процессуальных полномочий». Одновременно автором высказан ряд принципиальных замечаний, обсуждение которых и выработка необходимых практических шагов возможны лишь в ходе системного мониторинга данного Федерального закона [1-3].
С учетом своего видения путей упрощения процедур предварительного расследования в форме дознания отдельные ученые-процессуалисты высказывают обоснованные сомнения в полной реализации рассматриваемого Федерального закона. К числу его существенных недостатков авторы (профессор Б.Я Гавилов и др.) относят необоснованность позиции законодателя в выборе формы сокращенного дознания, в том числе в зависимости от волеизъявления потерпевшего, который вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
При этом следует учитывать, что предоставленное потерпевшему, согласно п. 6 ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, право возражать против производства дознания в сокращенной форме может быть распространено исключительно на расследование уголовных дел частного и частно-публичного обвинения. Применение этого правила по уголовным делам публичного обвинения - это ошибка, аналогичная той, которую описывает профессор С.И. Гирько, а именно предоставление подозреваемому права определять форму расследования [2].
На гипертрофированность механизма согласования позиций подозреваемого и потерпевшего в принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме обращает внимание и профессор А.С. Александров [4].
ПРОЦЕСС
Тем не менее в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» прямо указано, что строгое соблюдение норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, служит важной гарантией реализации лицом, пострадавшим от преступления, своего конституционного права на доступ к правосудию, судебную защиту и компенсацию причиненного ему ущерба2.
Таким образом, актуальным в свете повышения эффективности расследования дознавателями уголовных дел в сокращенной форме дознания является вопрос о правовом положении потерпевшего.
Значение и роль потерпевшего в уголовном процессе сложно переоценить. Фактическая и правовая значимость его как участника уголовного судопроизводства неоднократно актуализировалась как в национальном уголовно-процессуальном законодательстве, так и в правовых актах других государств. Это важно для всех форм предварительного расследования по уголовным делам, в том числе и для производства дознания в сокращенной форме.
Необходимость в создании такой формы производства дознания по уголовным делам, не представляющим существенной сложности в расследовании, т.е. в случаях, когда очевидно событие преступления и еще в ходе предварительной проверки сообщения о преступлении установлено лицо, его совершившее, возникла уже давно и активно обсуждалась как учеными-процессуалистами, так и сотрудниками органов внутренних дел.
Согласно положению ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Чтобы данное предписание закона могло быть реализовано, еще на этапе досудебного производства дознаватель должен выполнить ряд обязательных условий (требований), в числе которых - получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной фор-
2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2010. 7 июля.
ме. При этом немалое количество обоснованных нареканий возникает при изучении названного законодательного требования о производстве сокращенного дознания исключительно с согласия потерпевшего.
Следует согласиться с мнением А.А. Белави-на и С.А. Бочкина о том, что получается ситуация, когда процессуальная самостоятельность дознавателя ограничивается, она всецело зависит от мнения одного из участников процесса -потерпевшего [5].
Важность безоговорочного соблюдения требований главы 32.1 УПК РФ, своевременного и четкого реагирования на выявленные нарушения законов на всех этапах процессуальной деятельности с момента поступления сообщения о преступлении до принятия окончательного решения по уголовному делу, независимо от ведомственной принадлежности поднадзорных органов, специально подчеркивается и в приказе Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания»3.
В частности, п. 7 названного приказа предписывает надзирающим прокурорам организовать проверку законности и обоснованности решений об отказе в удовлетворении ходатайства, а также при выявлении обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, или несоблюдении условий производства дознания выносить постановления об отмене незаконного или необоснованного постановления дознавателя о производстве дознания в сокращенной форме, в котором должны также содержаться мотивированные указания о производстве дознания в общем порядке.
Согласно ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий:
1) уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ;
2) подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела;
3 Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2017. № 5.
ПРОЦЕСС
3) отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в числе которых - возражение потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 226.4 УПК РФ потерпевший или его представитель вправе заявить ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке в любое время до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Такое ходатайство подлежит удовлетворению лицом, в производстве которого находится уголовное дело.
А.С. Александров, Р.Р. Сафин и Р.Р. Юнусов отмечают, что роль потерпевшего в принятии решения о производстве дознания в сокращенной форме гипертрофирована. По их словам, «эти положения еще на стадии законотворческого процесса вызвали наибольшую критику и со стороны Правительства, и со стороны Правового управления, которое в п. 4 своего официального заключения отметило, что получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме и разъяснение ему порядка, последствий ее применения должны предшествовать вынесению постановления об удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении сокращенной формы» [4]. Указанными авторами также отмечалось, что необходимость получения согласия потерпевшего можно квалифицировать как изъятие из принципа публичности уголовного процесса. Они же приходят к выводу о том, что у потерпевшего будет право отлагательного вето на ведение уголовного процесса по делу публичного обвинения и при желании он «ломает» процедуру на любом этапе производства по делу.
Как показывает анализ правоприменительной практики подразделений дознания территориальных органов МВД России по Белгородской области на районном уровне, к числу основных причин невозможности начала или продолжения дознания в сокращенной форме по уголовным делам относится возражение потерпевшего против производства дознания в указанной форме4.
В этой связи нам представляется правильным в действиях сотрудника подразделения дознания применение следующего правила: прежде чем положительно решить вопрос о разъяснении подозреваемому права на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращен-
4 Материалы, предоставленные отделом организации дознания УМВД России по Белгородской области.
ной форме, т.е. еще до первого допроса лица в качестве подозреваемого, необходимо убедиться, что потерпевший не возражает против производства дознания в сокращенной форме.
Поскольку наличие согласия потерпевшего является обязательным условием производства дознания в сокращенной форме и, следовательно, одним из обстоятельств, позволяющих дознавателю разъяснить подозреваемому право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, считаем целесообразным проводить допрос потерпевшего до первого допроса подозреваемого. При этом в протоколе допроса потерпевшего необходимо отражать сведения о его мнении по данному вопросу.
Получение согласия потерпевшего на производство дознания в сокращенной форме предполагает обязательное предварительное разъяснение ему порядка и правовых последствий применения по расследуемому уголовному делу такой формы дознания, а том числе разъяснение права возражать против производства дознания в сокращенной форме и заявлять ходатайства о его прекращении в любой момент производства по делу, вплоть до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, в случае когда потерпевший в ходе допроса выступает против производства дознания в сокращенной форме, то подозреваемому необходимо разъяснять не право на заявление соответствующего ходатайства, а причины невозможности его заявления.
В то же время на практике могут возникать различные ситуации, связанные с необходимостью правильного применения норм УПК РФ, регламентирующих начало производства дознания в сокращенной форме.
Первая ситуация - когда допрос потерпевшего по возбужденному в отношении конкретного лица уголовному делу осуществляется после допроса подозреваемого по объективным причинам (командировка потерпевшего, невозможность явиться к дознавателю в установленный день и т.д.). Соответственно, дознавателем перед первым допросом подозреваемому разъяснено право ходатайствовать о производстве дознании в сокращенной форме. В случае поступления такого ходатайства от подозреваемого дознаватель обязан его удовлетворить, поскольку отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме. Однако после проведения допроса потерпевшего, последний сообщает о своем несогласии с производством дознания в сокращенной форме, в связи с чем дознаватель обязан удовлетворить такое хода-
ПРОЦЕСС
тайство и принять решение о производстве дознания в общем порядке.
Тем более в соответствии с ч. 2 ст. 226.2 УПК РФ если обстоятельства, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, становятся известны или возникают после принятия решения о производстве дознания в сокращенной форме, но до направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного постановления, лицо, в производстве которого находится уголовное дело, выносит постановление о производстве дознания в общем порядке.
Таким образом, следуя логике законодателя, можно утверждать, что дознавателю в аналогичных ситуациях предоставлена возможность начать производство дознания в сокращенной форме еще до выяснения у потерпевшего вопроса о наличии возражения против производства дознания в сокращенной форме.
Вторая практическая ситуация - когда по возбужденному в отношении конкретного лица уголовному делу потерпевший заявил о своем возражении против производства дознания в сокращенной форме. Однако после первого допроса подозреваемый заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и одновременно указал на тот факт, что потерпевший уже не возражает против такой формы дознания по уголовному делу, что подтверждается их взаимной устной договоренностью по рассматриваемому вопросу.
В данном случае возникает ряд вопросов: как правильно поступить дознавателю с принятием решения по результатам рассмотрения ходатайства подозреваемого? Необходимо ли дополнительно допрашивать потерпевшего в целях выяснения сведений о его волеизъявлении, и если да, то как быть, когда потерпевший не имеет реальной возможности явиться к дознавателю в течение 24 часов с момента заявления подозреваемым ходатайства? Возможно и достаточно ли дознавателю в телефонном или ином режиме, без проведения дополнительного допроса, убедиться в изменении первоначального мнения потерпевшего и отсутствии у него возражений против производства дознания в сокращенной форме для того, чтобы вынести решение о производстве дознания в сокращенной форме? Если устного подтверждения потерпевшим своего согласия на производство дознания в сокращенной форме не достаточно, то можно и достаточно ли будет истребовать от него письменное ходатайство, переданное посредством факсимильной связи, электронной почтой и др.?
Нам представляется правильным в этой ситуации со стороны дознавателя удовлетворить
ходатайство подозреваемого и начать производство дознания в сокращенной форме. Если такое решение принято без дополнительного допроса потерпевшего или при неимении его письменного ходатайства об отсутствии возражения против производства дознания в сокращенной форме, то полагаем, что дознавателю необходимо незамедлительно принять меры к проведению дополнительного допроса протерпевшего либо истребовать от него письменное ходатайство, заверенное личной подписью самого потерпевшего.
Существование законной возможности для потерпевшего (его представителя) отказаться от своего волеизъявления относительно производства дознания в сокращенной форме, в том числе и после его окончания путем составления обвинительного постановления, утверждения его прокурором и принятия дела судом к своему производству, как прямо указано в законе, обязывает правоприменителя осуществить переход к производству дознания в общем порядке.
Как следствие, замысел законодателя об установлении упрощенной процедуры предварительного расследования в форме дознания по уголовным делам, не представляющим сложности в расследовании, на практике может оказаться несостоятельным.
Как верно отмечено Е.Н. Арестовой и Н.И. Крюковой, соответствующая формулировка предписаний уголовно-процессуального закона такова, что отказ потерпевшего от производства уже начатого дознания в сокращенной форме и заявление им ходатайства о производстве дознания в общем порядке лишают его правовой возможности вновь заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и спустя некоторое время вновь отказаться от него [6].
В итоге на эффективности правоприменительной деятельности в расследовании уголовных дел в сокращенной форме дознания могут негативно сказываться ситуации, при которых реализация потерпевшим (его представителем) своих прав, установленных ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, приведет не к экономии временных и трудовых затрат при производстве по уголовному делу, а, наоборот, к ничем не оправданному увеличению последних.
На основании вышеизложенного полностью поддерживаем мнение тех представителей научной общественности, которые полагают, что в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации целесообразно установить правило, в соответствии с которым отказ от уже начатого дознания в сокращенной форме и дальнейшее производство дознания
ПРОЦЕСС
в общем порядке возможны только при установлении либо возникновении обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, определенных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, за исключением п. 6 обозначенной нормы, где, в частности, указано возражение потерпевшего против производства дознания в сокращенной форме.
При этом вполне очевидным является тот факт, что объем возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, не зависит от формы, в которой производилось предварительное расследование, а определяется обстоятельствами расследуемого уголовного дела.
Таким образом, несмотря на имеющиеся проблемные вопросы, связанные с несовершенством законодательства, регламентирующего производство дознания в сокращенной форме, в условиях активного поиска учеными-процессуалистами и практиками путей оптимизации процедуры предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, не представляющих правовой и фактической сложности, считаем важным учитывать существующие реалии, а также выдвигаемые предложения, направленные на повышение эффективности деятельности подразделений дознания по указанному направлению деятельности.
Литература
1. Гирько С.И. Производство по уголовному делу дознания в сокращенной форме: прогнозы и суждения // Российский следователь. 2013. № 21. С. 2-5.
2. Попов И.А. Дознание в сокращенной форме: достоинства, недостатки и первые результаты // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. С. 19-22.
3. БелкинА.Р. Новеллы уголовно-процессуального законодательства - шаги вперед или возврат на проверенные позиции? // Уголовное судопроизводство. 2013. № 3. С. 4-12.
4. Александров А.С., Сафин Р.Р., Юнусов Р.Р. К вопросу о сокращенной форме досудебного производства по уголовному делу // Актуальные проблемы экономики и права. 2012. № 4. С. 258-266.
5. Белавин А.А., Бочкин С.А. Проблемы сокращенной формы дознания // Российский следователь. 2016. № 13. С. 12-17.
6. Арестова Е.Н., Крюкова Н.И. Правовое положение потерпевшего при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2016. № 13. С. 12-16.
7. Корякин В.А. О соблюдении прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при производстве дознания в сокращенной форме // Российский следователь. 2014. № 17. С. 13-16.
8. Гаджирамазанова П.К., Бийгишиев З.М. Особенности доказывания при производстве дознания в сокращенной форме // Юридический вестник ДГУ. 2015. № 2. С. 128-138.
9. Скрипченкова О.В. Условия производства дознания в сокращенной форме. Проблемы совершенствования законодательства // Закон и право. 2015. № 9. С. 97-100.
10. Гаврилов Б.Я. Дознание в сокращенной форме: законодательные мифы и реалии правоприменения / Уголовно-процессуальные и криминалистические средства обеспечения эффективности уголовного судопроизводства: материалы международной конференции. - Иркутск: БГУЭП, 2014. С. 57-63.
— References —
1. Girko S.I. Proizvodstvo po ugolovnomu delu doznaniya v sokrashennoj forme: prognozy i suzhdeniya // Rossijskij sledovatel. 2013. № 21. S. 2-5.
2. Popov I.A. Doznanie v sokrashennoj forme: dostoinstva, nedostatki i pervye rezultaty // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2013. № 3. S. 19-22.
3. Belkin A.R. Novelly ugolovno-processualnogo zakonodatelstva - shagi vpered ili vozvrat na proverennye pozicii? // Ugolovnoe sudoproizvodstvo. 2013. № 3. S. 4-12.
4. AleksandrovA.S., Safin R.R., YunusovR.R. K voprosu o sokrashennoj forme dosudebnogo proizvodstva po ugolovnomu delu // Aktualnye problemy ekonomiki i prava. 2012. № 4. S. 258-266.
5. Belavin A.A., Bochkin S.A. Problemy sokrashennoj formy doznaniya // Rossijskij sledovatel. 2016. № 13. S. 12-17.
6. Arestova E.N., Kryukova N.I. Pravovoe polozhenie poterpevshego pri proizvodstve doznaniya v sokrashennoj forme // Rossijskij sledovatel. 2016. № 13. S. 12-16.
7. Koryakin V.A. O soblyudenii prav i zakonnyh interesov uchastnikov ugolovnogo sudoproizvodstva pri proizvodstve doznaniya v sokrashennoj forme // Rossijskij sledovatel. 2014. № 17. S. 13-16.
8. Gadzhiramazanova P.K., Bijgishiev Z.M. Osobennosti dokazyvaniya pri proizvodstve doznaniya v sokrashennoj forme // Yuridicheskij vestnik DGU. 2015. № 2. S. 128-138.
9. Skripchenkova O.V. Usloviya proizvodstva doznaniya v sokrashennoj forme. Problemy sovershenstvovaniya zakonodatelstva // Zakon i pravo. 2015. № 9. S. 97-100.
10. Gavrilov B.Ya. Doznanie v sokrashennoj forme: zakonodatelnye mify i realii pravoprimeneniya / Ugolovno-processualnye i kriminalisticheskie sredstva obespecheniya effektivnosti ugolovnogo sudoproizvodstva: materialy mezhdunarodnoj konferencii. - Irkutsk: BGUEP, 2014. S. 57-63.
(статья сдана в редакцию 16.04.2018)
