CC BY
129
Научная специальность 12.00.09 «Уголовный процесс»
УДК 343.13
ПОКАЗАНИЯ КАК ИСТОЧНИК ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
ПРИ ПРОИЗВОДСТВЕ ДОЗНАНИЯ В СОКРАЩЕННОЙ ФОРМЕ
© Перякина М. П., Унжакова С. В., 2019
Иркутский государственный университет, г. Иркутск
Исследуются некоторые процессуальные и криминалистические особенности проведения допроса при производстве дознания в сокращенной форме. Отмнечено, что законодатель закрепил определенные особенности доказывания по данной форме предварительного расследования, осуществляемого дознавателем по уголовному делу, где лицо признает свою вину, и в силу ст. 226.5 УПК РФ наделил дознавателя правом не производить следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным законом России. Поэтому особое значение при доказывании приобретают объяснения и показания участников уголовного судопроизводства. Подчеркивается, что, хотя в настоящее время прослеживается динамика роста количества уголовных дел, производство по которым осуществлялось в форме сокращенного дознания, по сложившейся практике, дознаватели проводят следственные действия в полном объеме, в том числе допросы, а в качестве источника доказательств признаются только объяснения свидетелей. Исходя из этого, к показаниям иных участников уголовного дела предъявляются более жесткие требования, соответствовать которым в условиях ограниченности времени порой бывает крайне затруднительно. Рассмотрены отдельные процессуальные особенности производства допроса в сокращенном дознании через призму доказательственного значения и отражены его криминалистические аспекты. Акцент делается на необходимости применения тактических приемов для повышения эффективности допроса.
Ключевые слова: дознание, производство дознания в сокращенной форме, доказательства, показания, криминалистическая тактика, тактика допроса, допрос подозреваемого, допрос потерпевшего, допрос свидетеля.
Сокращенное дознание является упрощенной дифференцированной формой уголовного судопроизводства, регламентированной гл. 32.1 УПК РФ. Необходимо отметить, что отечественная правовая система уже имела в прошлом опыт реализации упрощенной формы расследования в виде протокольной формы досудебной подготовки материалов уголовного дела, поэтому цели, которые преследовал законодатель при создании сокращенного дознания, в целом схожи с теми, которые преследовались при введении протокольной формы.
Представляется, что сокращенное дознание было введено законодателем для совершенствования деятельности правоохранительных органов, адекватного реагирования на различные категории преступных деяний; достижения значительной процессуальной экономии; расширения диспозитивных начал реализации права на защиту подозреваемым, а также соблюдения права на доступ к правосудию потерпевшим в условиях сохранения гарантий прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства [3, с. 106].
Прослеживается динамика роста количества уголовных дел, производство по которым осуществлялось в форме сокращенного дознания. Так, окончено уголовных дел в сокращенной форме дознания по России в 2017 г. -70 469, в 2018 г. - 70 782 (+4 %), на транспорте в 2017 г. - 1582, в 2018 г. - 1566 (-1 %). Таким образом, анализируя количество уголовных дел, дознание по которым осуществлялось в сокращенной форме с января по август 2018 г., необходимо указать на то, что доля уголовных дел, направленных в суд с обвинительным постановлением, в общем числе уголовных дел, направленных прокурором в суд, всего по России составила 27,9 %, на транспорте - 26 %. В Иркутской области в 2016 г. в сокращенной форме было расследовано 1416 преступлений из 9252, расследованных в форме дознания, за 2017 г. дознание в сокращенной форме проводилось по 1181 уголовному делу из 8884. Таким образом, в 2016 г. в сокращенной форме было проведено дознание по 15 % от общего числа уголовных дел, в 2017 г. - 13 %*.
'Официальный сайт Главного управления МВД России по Иркутской области [Электронный ресурс]. URL: https://38.xn--b1aew.xn--plai/ (дата обращения: 18.12.2018).
Негативное влияние на внедрение сокращенной формы дознания оказывает множество факторов, одним из которых является возникновение вопросов, которые связаны с объемом следственных действий, проводимых с учетом сроков производства и особенностей доказывания при производстве дознания в сокращенном порядке.
В результате сложившейся в отдельных субъектах Российской Федерации практики, например в подразделениях дознания Иркутской и Магаданской областей и в других регионах, с учетом требований, предъявляемых прокуратурой и судом, дознаватели производят расследование уголовных дел в сокращенной форме в минимальные сроки в таком же объеме, как и в обычном традиционном порядке.
Так, например по уголовному делу в отношении гр. М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, было проведено дознание в сокращенной форме. Доказательствами, подтверждающими обвинение, согласно обвинительному постановлению являлись: показания подозреваемого М.; показания свидетелей из числа понятых и сотрудников полиции, которые при патрулировании обслуживаемого ими административного участка задержали гр. М.; протоколы осмотра места происшествия и предметов; заключение физико-химической экспертизы, согласно выводам которого представленные на экспертизу части растений, изъятые у М., являются частями растений конопля; заключение физико-химической экспертизы, согласно выводам которого на представленных на экспертизу марлевых тампонах со смывами с обеих рук М., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол; заключение комиссии экспертов, согласно выводам которого М. не страдает наркоманией и не нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации1. Таким образом, по уголовному делу были проведены все следственные действия в полном объеме.
В некоторых субъектах Российской Федерации прокуроры выдвигают требования о производстве дознания в общем порядке во избежание оправдательных приговоров либо возвращения уголовных дел судами в порядке ст. 237 УПК РФ, а также в целях обеспечения сбора максимально возможного объёма доказательств.
Так, в настоящее время в Братском ЛО МВД России на транспорте, Иркутском ЛО МВД России на воздушном транспорте отсутствует практика применения расследования уголовных дел в сокращенной форме дознания. В Тайшетском ЛО МВД России на транспорте, хотя и имеется положительная динамика применения института сокращенного дознания, его нельзя назвать таковым ввиду того, что дознавателями проводится весь комплекс следственных действий по уголовному делу, точно так же как и при производстве дознания в общем порядке.
Нередко это объясняется необходимостью проведения дознавателями полного комплекса следственных действий по уголовным делам, расследуемым в сокращенной форме, что не позволяет добиться существенной процессуальной экономии.
Анализ уголовных дел, направленных дознавателями в суд в сокращенной форме дознания, свидетельствует о том, что наибольшее количество уголовных дел в сокращенной форме направляется по преступлениям, предусмотренным ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, при расследовании которых требуется минимальное количество следственных и процессуальных действий, где в качестве доказательств выступают объяснения и исследования.
Так, выводы суда о том, что заключение специалиста, изложенное в справке об исследовании от 26 марта 2018 г. № 122, является недопустимым доказательством ввиду того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а после исследования не была назначена и проведена экспертиза, на нормах закона не основаны2.
Показания подозреваемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта и специалиста, согласно ч. 2 ст. 74 УПК РФ, являются источниками доказательств по уголовному делу, поэтому допрос является одним из самых распространенных следственных действий, в том числе при производстве дознания в сокращенной форме.
Рассматривая вопрос о проведении допроса при производстве упрощенной формы дознания, необходимо отметить, что законодатель закрепил определенные особенности доказывания в сокращенном порядке и в силу ст. 2265 УПК РФ наделил дознавателя правом не производить следственные и процессуальные действия, направленные на установление фактических обстоятельств, сведения о которых
1 Приговор от 25 июля 2018 г. по делу № 1-41/2018, а. Ха-
без [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/
Rsh9swdSXCV1/ (дата обращения: 25.12.2018).
Апелляционное постановление от 3 июля 2018 г. по делу №223471/2018, г. Ростов-на-Дону [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/FwoPtWgLLdx9/ (дата обращения: 10.01.2019).
содержатся в материалах проверки сообщения о преступлении, если такие сведения отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным законом.
Кроме этого, особый акцент сделан на производство такого следственного действия, как допрос. Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ в процессе доказывания при производстве упрощенной формы дознания дознаватель вправе не допрашивать лиц, от которых в соответствии со ст. 144 УПК РФ были получены объяснения, за рядом исключений, предусмотренных п. 2 исследуемой статьи.
Таким образом, исходя из установленных норм, в качестве доказательств могут признаваться объяснения. Однако необходимо отметить, что в ходе производства дознания в сокращенной форме источниками доказательств всегда выступают показания подозреваемого и потерпевшего.
Это связано с тем, что согласно ч. 1 ст. 226.4 УПК РФ для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель разъясняет подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в упрощенной форме, порядок и правовые последствия производства такого дознания, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка. Таким образом, допрос подозреваемого производится в обязательном порядке, и в качестве источника доказательств выступают именно показания, закрепленные в протоколе указанного следственного действия.
Что касается показаний потерпевшего, то лицо, которому был причинен ущерб, приобретает таковой статус только после вынесения дознавателем постановления о признании лица потерпевшим. После чего лицо непременно допрашивается в качестве потерпевшего. Учитывая это, источником доказательств также выступают именно показания потерпевшего, закрепленные в протоколе допроса. Это подтверждает и проведенный нами анализ уголовных дел. В каждом из них предпочтение отдавалось только полученным в ходе допроса показаниям потерпевших, которые зачастую по своему содержанию дублировали их объяснения в рамках проверки сообщения о преступлении. Как верно отметила Е. Н. Арестова, суды зачастую не признают объяснения доказательствами, отдавая предпочтение сведениям, отраженным в протоколе допроса [1, с. 33]. Кроме того, поскольку «мнению потерпевшего законом придается значение одного из определяю-
щих условий для принятия решения о переходе на сокращенный порядок досудебного производства» [4, c. 28], то в обязательном порядке в протоколе допроса потерпевшего должна быть отражена его позиция относительно производства дознания в сокращенной форме.
Рассматривая показания эксперта, необходимо отметить, что исследуемая форма дознания наиболее часто применяется по уголовным делам, возбужденным по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 и 116, 157, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 228, ч. 1 и 4 ст. 222, ч. 1 и 3 ст. 327 УК РФ, в ходе которых назначаются экспертизы, которые не требуют разъяснения или уточнения эксперта, проводившего экспертизу (ч. 2 ст. 80 УПК РФ), в связи с чем такой источник доказательств, как показания эксперта, дознавателями не применяется.
Учитывая вышесказанное и практику применения дознания в упрощенной форме, норма о возможности дознавателя не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения, предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ, применяется только в отношении свидетелей, которые выступали понятыми.
Так, по уголовному делу в отношении гр. Р, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд в качестве доказательств признал объяснения понятых, из которых следует, что они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для проведения досмотра в помещение дежурной части Тындинского ЛО МВД России на транспорте1.
Следовательно, такое следственное действие, как допрос свидетеля, может быть полностью исключено при расследовании по уголовным делам в сокращенной форме дознания.
Однако необходимо отметить, что в том случае, когда дознаватель посчитал объяснения, полученные в ходе проверки сообщения
0 преступлении, не соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам, он принимает решение допросить лицо в качестве свидетеля.
Как показывает практика, в 100 % случаев в процессе предварительного расследования дознаватель повторно, после получения объяснений, допрашивал лиц, признанных впоследствии потерпевшими и подозреваемыми, в 60 % случаев производился допрос свидетелей
1 Приговор от 24 июля 2018 г. по делу № 1-174/2018, г. Тын-да [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ fe7AaKwXnQWQ/ (дата обращения: 10.01.2019).
по уголовному делу. В ходе анкетирования дознаватели прокомментировали это как недоверие к работе органов оперативно-разыскной деятельности, пояснив, что значительно больше информации устанавливается непосредственно в ходе допроса [5, с. 171-173].
Кроме этого, практика рассмотрения уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме, показала, что объяснения часто судом не воспринимаются как доказательства. Отвергая их как доказательства, суды исходят из того, что, поскольку эти сведения получены из источников и способами, не предусмотренными уголовно-процессуальным законом для собирания доказательств, они не отвечают требованию допустимости, следовательно, не могут быть признаны доказательствами.
По мнению большинства дознавателей, объяснения малоинформативны, не содержат подробных сведений об обстоятельствах совершения противоправных деяний, необходимых для правильной квалификации действий виновного лица и рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем не могут рассматриваться как допустимые доказательства. На наш взгляд, во многом информативность объяснений зависит от качества сбора всего первоначального материала доследственной проверки и отлаженной совместной работы с оперативными подразделениями.
Также необходимо отметить, что в ходе рассмотрения сообщения о преступлении лицо, осуществляющее проверку, не учитывает, что объяснение может выступать в качестве источника доказательств.
Поэтому наиболее распространенной проблемой является ненадлежащее качество материалов доследственных проверок, поступающих в подразделения дознания, которые не в полном объеме отражают обстоятельства совершенных преступлений, не могут быть использованы в качестве источников доказательств и положены в основу обвинения1.
Кроме этого следует отметить неопределенность процессуального статуса опрашиваемых лиц и наличие вопроса о необходимости разъяснения им прав и обязанностей соответственно подозреваемого, потерпевшего, свидетеля и др.
1 Методические рекомендации по производству дознания в сокращенной форме и осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме. Генеральная прокуратура, МВД, ФСБ, ФСКН, ФТС, ФССА. М., 2015. С. 6.
С одной стороны, в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ указано, что лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; право пользоваться услугами адвоката и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц, проводящих проверку по сообщению (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ).
С другой стороны, изменения в гл. 6-8 УПК РФ не вносились, в его тексте данные лица именуются как «иные физические лица» (ч. 1 ст. 202 УПК РФ), «лица, участвующие в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении» (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ), «лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении» (п. 6 ч. 3 ст. 49 УПК РФ). Кроме того, признание потерпевшим прямо предусмотрено ч. 2 ст. 226.3 УПК РФ только после возбуждения уголовного дела.
В качестве обязанности лиц, участвующих в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ упомянуто лишь о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном ст. 161 УПК РФ, при соответствующем предупреждении. С учетом изложенного, данные лица не могут предупреждаться об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307, 308 УК РФ).
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что опрашиваемые лица фактически на данном этапе не наделяются статусом участников уголовного судопроизводства. При этом следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда РФ о том, что гарантируемые Конституцией РФ права и свободы человека и гражданина должны обеспечиваться лицу в уголовном судопроизводстве независимо от формального признания его участником производства по уголовному делу, исходя из наличия определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права, а правовой статус потерпевшего определяется исходя из фактического
положения независимо от формального признания его таковым1.
Однако существует и положительная практика применения сокращенной формы дознания в плане учета в качестве допустимых доказательств объяснения.
Так, помимо признательных показаний подсудимой, в качестве подтверждения ее причастности и виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в суде были оглашены показания сотрудников о/у отдела «А» УНК МВД по ЧР и пояснения свидетелей - понятых, справка об исследовании 751/С о том, что представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством.
Кроме этого в судебном заседании исследованы протоколы следственных действий, а именно проверка показаний на месте, протокол осмотра предметов и документов и иные документы - протокол личного досмотра.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с обвинительным постановлением, каждое в отдельности и в целом в их совокупности, суд нашел их достоверными и допустимыми. Оснований для признания какого-либо из них недопустимым доказательством судом не было установлено2.
Таким образом, учитывая уголовно-процессуальную регламентацию и практику использования объяснения в качестве источника доказательств, необходимо принимать во внимание следующие факторы:
- во-первых, объяснение лица, в отношении которого проводится проверка, не может быть источником доказательств в силу уголовно-процессуального закона;
- во-вторых, объяснения свидетелей и потерпевших могут являться источником доказательств при соблюдении ряда требований зако-
'В полном объеме процессуальным статусом потерпевшего лицо, которому преступлением причинен вред, наделяется только после того, как дознавателем, следователем, прокурором или судом будет вынесено постановление (определение) о признании его потерпевшим. Однако, как указал Конституционный Суд в постановлениях от 23 марта 1999 г. № 5-П (СЗ РФ. 1999. № 14. Ст. 1749) и от 27 июня 2000 г. № 11-П (СЗ РФ. 2000. № 27. ст. 2882) и Определении от 22 янв. 2004 г. № 119-О (СЗ РФ. 2004. № 23. Ст. 2333), это не исключает того, что гарантируемые Конституцией Российской Федерации права и свободы человека и гражданина должны обеспечиваться лицу в уголовном судопроизводстве независимо от формального признания его участником производства по уголовному делу, исходя из наличия определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего права. [Электронный ресурс]. URL: http://constitutionrf.ru/rzd-1/gl-2/st-52-krf (дата обращения: 15.12.2018).
2Приговор от 19 февр. 2018 г. № 1-36/2018 по делу № 1-36/2018 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 19.01.2019).
на. Однако не все суды принимают объяснения как доказательства по уголовному делу.
Поэтому в большинстве уголовных дел, расследованных в сокращенной форме, в качестве доказательств признавались именно показания участников уголовного судопроизводства, закрепленные в протоколе допроса.
Рассматривая вопрос о показаниях участников уголовного судопроизводства как источнике доказательств при производстве дознания в сокращенной форме, необходимо отметить, что немаловажное значение имеют тактические приемы, используемые при производстве допроса.
Особо следует подчеркнуть тесную взаимосвязь процессуальных норм и тактических приемов. Она проявляется не только в том, что тактические приемы направлены на осуществление правовых норм, на выполнение их требований, но и в том, что они никогда не могут противоречить друг другу.
Допрос подозреваемого - одно из наиболее сложных в тактическом отношении следственных действий.
Так как процессуальные сроки дознания в сокращенной форме значительно сокращены в сравнении со сроками дознания в общем порядке, время подготовки допроса ограничено, от дознавателя требуется умение грамотно и оперативно проанализировать исходную информацию и наметить план допроса.
Пользуясь предоставленным правом производства дознания в упрощенной форме, подозреваемый, кроме признания вины, должен признать характер и размер причиненного преступлением вреда и не оспаривать правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела (п. 2 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ).
Особое внимание дознавателям необходимо уделять доказыванию вины и закреплению данного обстоятельства при производстве допроса, так как признание вины является одним из условий производства дознания в сокращенной форме.
Так, уголовное дело в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Из выраженного подсудимым Г. в судебном заседании отношения к предъявленному обвинению следует, что он не согласен с описанием его преступных действий, изложенных в обвинении, с наличием у него умысла на открытое хищение чужого имущества, т. е.
оспаривает правовую оценку деяния, отрицая наличие в его действиях покушения на грабеж1.
В части 1 ст. 226.4 УПК РФ установлено, что признание вины подозреваемым должно быть установлено до первого допроса подозреваемого, фактически это возможно при получении объяснения подозреваемого. Однако объяснения лица, в отношении которого проводится проверка, не являются доказательствами. Поэтому факты, изложенные в объяснениях, в последующем должны быть отражены в протоколе допроса подозреваемого [2, с. 72].
Рассматривая вопрос с точки зрения применения тактических приемов, следует иметь в виду, что при производстве дознания в упрощенной форме подозреваемый признает свою вину, ситуация по своему характеру является бесконфликтной, в связи с чем лицо свободно идет на контакт с дознавателем и излагает все обстоятельства совершенного преступления, и главная тактическая особенность такого допроса состоит в более полном и детальном выяснении всех данных, связанных с обстоятельствами совершения преступления. Подозреваемый сообщает сведения, имеющие отношение к расследуемому преступлению, при этом дознаватель, путем постановки вопросов, побуждает допрашиваемого излагать события в той последовательности, в которой они происходили, одновременно направляя его на максимально полное и детализированное изложение сведений об обстоятельствах совершенного им преступления.
Также необходимо уделить внимание и исключить случаи самооговора. Убедиться в достоверности полученных показаний возможно путем постановки контрольных вопросов, а в дальнейшем - сопоставив показания с другими источниками доказательств.
Дознавателю рекомендуется вести допрос в доброжелательной обстановке, однако не следует подстраиваться под речь и манеры подозреваемого.
Также необходимо тщательно отслеживать на протяжении всего допроса наличие противоречий в показаниях. Показания, данные подозреваемым, подлежат обязательной фиксации в протоколе допроса в полном объеме. Дополнительными средствами фиксации хода и результатов допроса могут быть аудио- и видеозаписи, также могут приобщаться схемы, чертежи, рисунки с обязательной отметкой об этом в протоколе рассматриваемого следственного действия.
В целях обеспечения обоснованности решения о проведении дознания в сокращенной форме дознавателям следует обратить внимание на необходимость более тщательной проверки соответствия показаний подозреваемого с обстоятельствами расследуемого преступления, отраженными в иных материалах уголовного дела, принимая при этом меры к устранению возникающих между ними противоречий2.
Тактические особенности производства допроса потерпевшего и свидетеля при применении сокращенной формы дознания аналогичны проведению допроса в общем порядке.
Показания потерпевших и свидетелей должны быть достоверными и допустимыми. По смыслу и содержанию они полностью должны соответствовать показаниям подозреваемого и подтверждать одни и те же обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, являться согласующимися как между собой, так и с иными доказательствами обвинения в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ.
Таким образом, анализ основных положений уголовно-процессуального закона, регламентирующих показания участников уголовного судопроизводства, производство дознания в сокращенной форме, а также практику применения дознания в данной форме, позволяет сделать вывод о том, что, несмотря на положительную динамику применения института сокращенного дознания, существуют некоторые сложности применения отдельных норм, касающихся расследования уголовных дел в форме сокращенного дознания.
Учитывая определенные особенности доказывания по исследуемой форме и в силу ст. 226.5 УПК РФ, особое значение приобретает сбор материала в ходе проверки сообщений о преступлении и формирование условий для производства дознания в сокращенной форме лицом, осуществляющим проверку поступившего сообщения (заявления) о преступлении.
Дальнейшее совершенствование действующего уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок производства дознания в сокращенной форме, и дальнейшая разработка тактических приемов производства следственных действий в сокращенном дознании, при сохранении незыблемости основных принципов уголовного судопроизводства, позволит наиболее эффективно применять эту дифференцированную форму предварительного расследования. Ш
'Постановление № 1-203/2017 от 28 дек. 2017 г. по делу № 1-203/2017 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/regular/doc/ (дата обращения: 19.01.2019).
2 Методические рекомендации по производству дознания в сокращенной форме и осуществлению прокурорского надзора за исполнением законов при производстве дознания в сокращенной форме. М., 2015. С. 8.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Арестова Е. Н. Новый процессуальный акт-ходатайство подозреваемого о производстве дознания в сокращенной форме // Рос. юстиция. 2013. № 11. С. 32-34.
2. Смолькова И. В. Значение признания вины подозреваемым при производстве дознания в сокращенной форме // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения : сб. науч. тр. Иркутск, 2015. Вып. 1 (7). С.70-76.
3. Степанова В. Г. Отдельные вопросы производства дознания в сокращенной форме // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях : материалы XIX Междунар. науч.-практ. конф. Иркутск, 2014. С. 106-110.
4. Степанова В. Г. К вопросу о производстве дознания в сокращенной форме // Вестн. Вост.-Сиб. ин-та ММВД России. 2014. № 4 (71). С. 26-32.
5. Ярыгина Л. А. Ускорение процесса расследования в сокращенном дознании за счет материалов доследствен-ной проверки // Юрид. науки. 2014. № 2(17). С. 171-174.
REFERENCES
Arestova E.N. Novyy protsessual'nyy akt-khodataystvo podozrevae-mogo o proizvodstve doznaniya v sokrashchennoy forme. Rossiyskaya yustitsiya, 2013, no 11, pp. 32-34. (in Russian)
Smol'kova I.V. Znachenie priznaniya viny podozrevaemym pri proizvodstve doznaniya v sokrashchennoy forme. Sibirskie ugolovno-pro-tsessual'nye i kriminalisticheskie chteniya. Irkutsk, 2015, vyp. 1(7), pp.
70-76. (in Russian)
Stepanova V.G. Otdel'nye voprosy proizvodstva doznaniya v sokrashchennoy forme. Deyatel'nost' pravookhranitel'nykh organov v sovremen-nykh usloviyakh. Irkutsk, 2014, pp. 106-110. (in Russian)
Stepanova V.G. K voprosu o proizvodstve doznaniya v sokrashchennoy forme. Vestnik Vostochno-Sibirskogo instituta Ministerstva vnutren-nikh del Rossii, 2014, no 4(71), pp. 26-32. (in Russian)
Yarygina L.A. Uskorenie protsessa rassledovaniya v sokrashchen-nom doznanii za schet materialov dosledstvennoy proverki. Yuridicheskie nauki, 2014, no 2(17), pp. 171-174. (in Russian)
Indications as a Source of Evidence in the Production of Inquiries in an Abbreviated Form
© Peryakina M. P., Unzhakova S. V., 2019
The article examines some procedural and forensic features of interrogation in the production of inquiries in an abbreviated form. Considering the question of conducting an interrogation during the production of a simplified form of inquiry, it should be borne in mind that the legislator has fixed certain features of evidence for this form of preliminary investigation by the investigator in a criminal case, where a person admits his guilt and by virtue of art. 226.5 of the Code of Criminal Procedure endowed the inquiry officer with the right not to take investigative and procedural actions aimed at establishing the factual circumstances, information about which is contained in the verification materials of a crime report, if such information meets the requirements for evidence of the Russian Criminal Procedure Law. Therefore, the explanations and testimony of the participants in criminal proceedings are of particular importance in proving. The article notes that although at the present time there is a dynamic of growth in the number of criminal cases, the proceedings of which were carried out in the form of a shortened inquest, according to the established practice, investigators conduct full investigative actions, including interrogations, and as a source of evidence, only explanations of witnesses. Based on this, more stringent requirements are made to the testimony of other participants in the criminal case, which can sometimes be extremely difficult to meet in conditions of limited time. The authors consider the individual procedural features of the production of interrogation in an abbreviated inquiry through the prism of evidentiary value and reflect its forensic aspects. The emphasis is on the need to use tactics to increase the effectiveness of interrogation.
Keywords: inquiry, inquiry in abbreviated form, evidence, testimony, forensic tactics, interrogation tactics, interrogation of the suspect, interrogation of the victim, interrogation of the witness.
