CC BY
35
РЕГИОНАЛЬНАЯ И ОТРАСЛЕВАЯ ЭКОНОМИКА
Норцев К.Г., Плотников В.А.
ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ СТРУКТУРА ЭКОНОМИКИ И ЕЕ ИЗМЕНЕНИЕ ПОД ВЛИЯНИЕМ САНКЦИЙ
Аннотация. В статье рассмотрены процессы изменения производственной структуры российской экономики, при этом уделяется особое внимание повышению уровня технологичности производства. Проанализировано влияние антироссийских санкций на экономику страны, в том числе - на инвестиционную активность. Сделан вывод о наличии отложенных эффектов во влиянии санкций на структуру экономики России.
Ключевые слова. Экономические санкции, промышленное производство, структура производства, инновации, технологический уровень производства.
Nortsev K.G., Plotnikov V.A.
PRODUCTION STRUCTURE OF THE ECONOMY AND ITS CHANGES UNDER THE INFLUENCE OF SANCTIONS
Abstract. The article considers the processes of changing the production structure of the Russian economy, with special attention being paid to increasing the level of manufacturability of production. The impact of anti-Russian sanctions on the country's economy, including investment activity, is analyzed. It is concluded that there are deferred effects in the impact of sanctions on the structure of the Russian economy.
Keywords. Economic sanctions, industrial production, production structure, innovations, technological level of production.
Современная российская экономика развивается под мощным влиянием санкций, введенных против нашей страны «коллективным Западом» [1, 2, 3, 4]. Введение санкций предполагало, что устанавливаемые ими запреты и ограничения приведут к экономическому спаду в России, следствием чего могут стать социальные протесты и снижение экономического потенциала обороноспособности государства. В результате, за счет санкционного воздействия, страны «коллективного Запада» стремятся поставить Россию в подчиненное положение, заставить политическое руководство страны отказаться от проведения суверенной экономической политики.
Но российская экономика, вопреки ожиданиям авторов санкций, показала довольно высокий уровень сопротивляемости к их влиянию; санкции, по большому счету, к ожидаемому их авторами масштабному негативному эффекту не привели, хотя некоторое снижение ВВП в 2022-2023 гг.
ГРНТИ 06.56.02
© Норцев К.Г., Плотников В.А., 2023
Константин Геннадьевич Норцев - аспирант Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики.
Владимир Александрович Плотников - доктор экономических наук, профессор, профессор кафедры общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Плотников В.А.): 121023, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, 30-32 (Russia, St. Petersburg, Griboedov canal emb., 30-32). E-mail: Plotnikov.v@unecon.ru.
наблюдалось [5, 6]. Как отмечается в этой связи экспертами портала Tadviser, «экономика России в 2022 году сократилась на 2,1%, лучше прогнозов ЦБ (-2.5%) и Минэкономразвития (-2.9%)... После резкого падения во II квартале 2022 года экономика серьезно восстановилась в III и IV кварталах, сократив спад производства за 2022 год до 2,1%. Значительное улучшение в торговле и устойчивые объемы экспорта нефти привели к рекордным показателям нефтяной и газовой прибыли и поддержали экономику в 2022 году. Способность России перенаправлять сырьевой экспорт из стран, которые ввели ограничения, в страны, которые не сделали этого, подтверждается независимо полученными и неофициальными данными» (цит. по: https://www.tadviser.ru/index.php/Статья: ВВП_России).
В то же время, помимо некоторого снижения ВВП РФ из-за санкций, изменилась и его структура. Эти структурные сдвиги, в отличие от количественных изменений ВВП, по нашему мнению, являются более существенным фактором, с позиций анализа воздействия санкций на национальную экономику, т.к. задают средне- и долгосрочные тенденции её развития. Например, 2022 год, несмотря на санкции, отмечен довольно высоким уровнем инвестиционной активности. (Динамика инвестиций приведена на рисунке 1.) Эти инвестиции, по сравнению с 2021 годом, изменили свою структуру (таблица 1), в частности - выросли объемы вложений в строительство, следовательно, произошло изменение отраслевой структуры экономики, которое продолжится, вследствие нали-
чия у инвестиций пролонгированных эффектов, и в будущем.
25000 130
120 110 100 90
0 80
^ # # ^ ¿V ^ ^ ^ ^ ^ ^
Инвестиции в основной капитал, млрд руб. в фактических ценах (левая ось)
- — - Инвестиции в основной капитал в сопоставимых ценах, % к предыдущему году (правая ось)
Рис. 1. Динамика инвестиций в РФ (источник: Росстат)
Как следует из данных, представленных в таблице 1, в 2022 году, в сравнении с 2021 годом, произошло увеличение удельного веса инвестиций в нежилые здания и сооружения за счет снижения удельного веса инвестиций в машины, оборудование, транспортные средства. Это обусловлено тем обстоятельством, что из-за санкций возникли сложности с поставками, в рамках реализации инвестиционных проектов, машин, оборудования, транспортных средств, поставляемых из-за рубежа. В то же время, это не привело к остановке реализуемых инвестиционных проектов, но вызвало перераспределение средств в пользу их строительной компоненты. Вероятно, следует ожидать, что в 2023-2024 гг. может произойти обратное изменение структуры инвестиций по мере того, как будут налажены альтернативные каналы поставок и запущены некоторые импортозамещающие производства.
То есть, санкции могут привести, по нашему мнению, к структурным изменениям в российской экономике. Именно изменение производственной структуры экономики, по нашему мнению, явля-
ется наиболее значимым долгосрочным эффектом санкций. При этом, это изменение должно происходить не только в направлении импортозамещения тех товаров, для поставок которых в Россию возникли сложности, но и в направлении увеличения технологической сложности экономики, что связано с созданием новых производств высокого и среднего технологического уровня, а также повышением технологического уровня производств уже существующих [7, 8].
Таблица 1
Структура инвестиций в основной капитал в РФ, %_
2021 г. 2022 г. Изменение
Инвестиции в основной капитал: 100,0 100,0 -
жилые здания и помещения 6,3 6,2 -0,1
здания (кроме жилых) и сооружения 43,5 47,0 +3,5
расходы на улучшение земель 0,1 0,1 -
машины, оборудование, транспортные средства 37,6 34,2 -3,4
из них информационное, компьютерное и телекоммуникационное оборудование 4,3 3,9 -0,4
объекты интеллектуальной собственности 5,8 6,0 +0,2
прочие 6,7 6,5 -0,2
Источник: Росстат.
К сожалению, технологический уровень российской экономики остается примерно постоянным (рисунок 2) на протяжении последних двенадцати лет, хотя в 2020-2021 гг. наблюдались всплески в численном значении характеризующего его показателя. Но это всплески не привели к формированию новой долгосрочной тенденции. Среднее численное значение доли продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП РФ за 2011-2022 гг. составило 21,8%, а если исключить хорошо заметный на рисунке 2 выброс 2021 года, то среднее значение составит 21,5%. По нашему мнению, необходимость решения задач развития, в том числе достижения технологического суверенитета, требует целенаправленной работы по увеличению рассматриваемого показателя.
26,0 25,0 24,0 23,0 22,0 21,0 20,0 19,6
25,0
у = 0,3424 хУеаг + 19,571 R2 = 0,6901
22,2
21,6
21,0
21,1
19,0
20,2
И I
23,9
22,6
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022
Рис. 2. Доля продукции высокотехнологичных и наукоемких отраслей в ВВП РФ, % (источник: Росстат)
Предпосылки для этого имеются, причем не только административные, организационные и политические, но и технико-экономические. Как следует из данных, приведенных в таблице 2, в течение последних лет обновление основных фондов в видах деятельности, относимых к высокотехнологичным, постоянно происходило более высокими темпами, чем по иным видам экономической деятельности. Можно ожидать, что требования обеспечения технологического суверенитета и уси-
ления внимания к импортозамещению и снижению рисков импортозависимости [9, 10], могут усилить наблюдаемую тенденцию к ускоренному технологическому обновлению в высокотехнологичных отраслях российской экономики.
Таблица 2
Коэффициент обновления основных фондов по отраслям экономики в Российской Федерации, %
2017 2018 2019 2020 2021
Все основные фонды 8, 1 8,6 8, 8 7, 9 8,3
в том числе по уровню технологичности:
высокотехнологичные виды деятельности 14,9 12,1 11,3 12,9 9,6
среднетехнологичные высокого уровня виды деятельности 7,5 8,8 13,8 14,3 10,4
среднетехнологичные низкого уровня виды деятельности 10,1 9,1 8,5 8,1 7,9
низкотехнологичные виды деятельности 9,7 12,1 9,8 8,3 11,3
Источник: Росстат.
В то же время, следует отметить, что наблюдаемое превышение численного значения коэффициента обновления основных фондов по высокотехнологичным видам экономической деятельности по отношению к экономике в целом, которое составило в 2017 году 6,8%, в 2018 г. - 3,5%, в 2019 г. - 2,5%, 2020 г. - 5,0%, 2021 г. - 1,3%, отчасти может быть связано с объективным фактором - более быстрым физическим и моральным устареванием основных фондов в высокотехнологичных производствах. Поэтому требуется стимулирование ускорения этого обновления. По нашему мнению, темпы обновления основных фондов в высокотехнологичных отраслях должны превышать средние по экономике значения не менее, чем в 2 раза.
Здесь мы сталкиваемся с проблемой, обусловленной тем, что значительная часть оборудования для высокотехнологичных производств в Россию импортируется [11]. Поэтому для того, чтобы достичь технологического импортозамещения в будущем необходимо в текущем периоде нарастить импорт оборудования в Россию, которое, зачастую, производится компаниями из недружественных стран. Решить эту проблему силами бизнеса, к сожалению, невозможно. Точнее, возможно лишь отчасти - путем организации поставок через третьи страны, осуществления «параллельного импорта» и частичного приобретения оборудования в странах дружественных. Поэтому требуется разработка мер новой промышленной политики, более активного вмешательства государства, в том числе для поиска нестандартных решений, способствующих технологическому перевооружению российской промышленности.
Благодарности
Статья выполнена в рамках инициативной НИР Санкт-Петербургского государственного экономического университета: «Формирование хозяйственных систем евразийского типа: динамика, противоречия, эффективность» (код 121042600253-4).
ИСПОЛЬЗОВАННЫЕ ИСТОЧНИКИ
1. Мухортов Д.В., Фролов А.О. Оценка влияния кризиса на нефтегазовую отрасль РФ // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. 2022. № 3 (53). С. 31-34.
2. Плотников А.В. Моделирование форм проявления кризиса в национальной экономике под воздействием неэкономического шока (на примере кризисов в России 2020 и 2022 годов) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 5-2 (137). С. 194-199.
3. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Устойчивость развития российской промышленности в условиях макроэкономического шока и новая промышленная политика // Экономика и управление. 2022. Т. 28, № 10. С. 1037-1050.
4. Смешко О.Г., Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Перспективы российской экономики: новые вызовы экономической безопасности и перестройка государственного управления // Экономика и управление. 2022. Т. 28. № 6. С. 524-537.
5. Гришков В.Ф. Воздействие политико-экономической турбулентности на экономику региона (на материалах Ленинградской области) // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 4 (136). С. 88-95.
6. Экономика России под санкциями: от адаптации к устойчивому росту: докл. к XXIV Ясинской (Апрельской) междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 2023 г. / под ред. Н.В. Акиндиновой. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2023. 63 с.
7. Кудрявцева С.С., Шинкевич М.В., Харитонов Д.В. Развитие наукоемких и высокотехнологичных производств в инновационных системах мезоуровня // Инновационное развитие экономики. 2022. № 1-2 (67-68). С. 43-50.
8. Сухарев О.С. Экономическая политика и условия развития технологической базы России // Экономическое возрождение России. 2014. № 4. С. 32-44.
9. Харламов А.В., Харламова Т.Л., Поняева И. Государственное управление инновационным развитием с использованием возможностей импортозамещения // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2022. № 4 (136). С. 69-75.
10. Черникова А.А., Вертакова Ю.В., Плотников В.А. Импортозамещение как инструмент экономической политики управления рисками импортозависимости: выбор подходов // Экономика и управление. 2016. № 10 (132). С. 28-39.
11. Ивин В.В. Спад импорта критически важных товаров в Россию оценивается в 11-12%. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://www.alta.ru/expert_opinion/94173 (дата обращения 11.04.2023).
