CC BY
429
реструктуризировать расходы, а также усилить контроль за эффективностью использования бюджетных ассигнований, от чего в конечном счете зависит условия функционирования организаций приоритетных отраслей, значит, уровень развития экономики страны. При снижении реальных доходов населения государство должно особое внимание уделять социальной сфере.
Наше государство на данном этапе оказалось в непростой экономической и политической ситуации, однако нельзя забывать о тех природных и, самое главное, человеческих ресурсах, которыми богата Россия. Необходимо использовать преимущества, которыми обладает государство, и не пытаться переложить на себя чужой опыт стран, функционирующих в совершенно других условиях. Список использованной литературы:
1. Финансы: учебник / под ред. Е. В. Маркиной. М.: КНОРУС, 2014
2. Завгородняя В.В. Методологические подходы к определению стабильности финансовой системы // Евразийское Научное Объединение. 2015. Т. 2. № 10 (10). С. 115-117.
3. Владимир Путин подписал закон о переходе на однолетний бюджет: [Электронный ресурс] // Мультипортал KM.RU, 2016. URL: http://www.km.ru/economics/2015/09/30/vladimir-putin/764944-vladimir-putin-podpisal-zakon-o-perekhode-na-odnoletnii-b
4. Динамика ВВП в Российской Федерации в постоянных ценах: [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики,2016.URL:http://www.gks.m/wps/wcm/connect/ rosstat_main/rosstat/ru/statistics/accounts/#
5. Инфляция ставит рекорды: [Электронный ресурс] // Электронное периодическое издание Ведомости, 2016. URL:http://www.vedomosti.ru/finance/articles/2014/12/25/dva-znaka-rossii
6. Источники поступления средств социально-ориентированной некоммерческой организации: [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики, 2016. URL:http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/#1
7. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации, 2016. URL:http://www.minfin.ru/ru/
8. Прибыль (убыток) от продаж организаций Центрального федерального округа: [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики, 2016. URL:http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd/DBInet.cgi
9. Работающие пенсионеры лишатся пенсии: [Электронный ресурс] // Интернет-ресурс BonaSens.ru, 2016.URL: http://bonasens.ru/pensionnaya-sistema/pensionnaya-reforma-2015-2016-rabotayushhie-pensionery-lishatsya-pensii.html
10. _Рынок труда, занятость и заработная плата: [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики, 2016.URL:http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/wages/
11. Социально-ориентированные некоммерческие организации России: [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики, 2016. URL:http://www.gks.ru/publish/prezent/infograf/nko_rus.pdf
© Бырдина К.С., Завгородняя В.В., 2016
УДК 338
С.А.Васнев
К.э.н., доцент, РАНХиГС, г. Москва, РФ
Н.Н.Васнева
К.ф.н., доцент, НИЯУ МИФИ, г. Москва, РФ
ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА: АНАЛИЗ ДИНАМИКИ В КЛЮЧЕВЫХ ОТРАСЛЯХ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
Аннотация
Предложено рассмотрение одной из болевых точек российской экономики, к которым можно отнести
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
застойных характер роста производительности труда в российской экономике. В условиях острейших экономических вызовов данная проблема требует самого пристального внимания. Отслеживая динамику производительности труда, можно обнаружить некоторые тенденции, которые в какой-то степени способствуют пониманию сущности застойного характера производительности труда.
Ключевые слова.
Производительность труда, темпы производительности труда, уровни роста производительности труда,
тенденции производительности труда.
Рост производительности труда как показателя эффективности экономики всегда был и будет предметом повышенного интереса, как теоретиков, так и практиков экономической мысли. Производительность труда - это важнейший системный социально-экономический показатель, который отражает в совокупности результативность трудовой деятельности на всех уровнях экономической системы. В целом речь идет об экономии труда, сбережении рабочего времени, рациональном использовании и распределении рабочей силы. Совершенно очевидно, что для достижения высоких результатов повышения производительности труда нужны не только квалифицированные, компетентные работники, но и соответствующие финансово-экономические и организационные условия. Иными словами, данная проблема требует самого пристального внимания, когда необходимо ответить на главный вопрос - где найти те точки роста, которые помогут выявить резервы для повышения производительности труда.
Еще в начале «нулевых» открыто стал признаваться факт достаточно низкого темпа роста производительности труда. По сравнению с развитыми странами рост производительности труда в России был в разы ниже. Данный факт считали одной из важнейших причин низких темпов экономического роста, низкой конкурентоспособности отечественной продукции на внутреннем и внешнем рынках, слабого инвестиционного потенциала российской экономики, что не позволяет в необходимой степени внедрять современные технологии [5].
Благоприятные условия развития экономики в середине «нулевых» дали некую надежду на позитивные прогнозы повышения производительности труда. В 2006 году Министерство экономического развития и торговли РФ сделало попытку спрогнозировать будущую динамику повышения производительности труда. Согласно этому прогнозу в 2007 г. рост должен был составить 6,2 %, в 2008 - 6,1 %, в 2009 - 6,5 % против 6,3 % в 2006 году [6]. Впоследствии, как известно, завышенные ожидания не оправдались, о чем свидетельствуют имеющиеся статистические данные.
Теперь проанализируем данные Росстата по показателям динамики роста производительности труда за период с 2005 по 2014 годы (табл. 1).
Таблица 1
Темпы роста (снижения) производительности труда (2005-2014), %
Годы 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014
Темпы роста 105,5 107,5 107,5 104,8 95,9 103,2 103,8 103,0 101,9 100,8
Темпы прироста 5,5 7,5 7,5 4,8 -4 3,2 3,8 3,0 1,9 0,8
Рассчитано по источникам [3,4]
Данные таблицы свидетельствуют, что в 2005-2007 годы наметилась явная тенденция к росту производительности труда, но кризис 2008 года оказал негативное влияние на темпы прироста, и в следующем 2009 году снижение оказалось катастрофическим, достигнув показателя -4%. В дальнейшем темпы несколько повысились, но не смогли достигнуть докризисного периода. Следует заметить, что в 2013 году В.В. Путин, ссылаясь на расчеты ведущих экономистов, заявлял, что только при росте производительности труда в России на 5-6% в год мы быстро сможем преодолеть разрыв в эффективности. Но статистические данные, тем не менее, свидетельствуют о приросте в 2013 году лишь на 1,9%, что оказалось ниже темпов 2012 года (3,0%). Характер колебания в динамике общей производительности труда можно видеть на представленном графике (рис.1).
Рисунок 1 - Общая динамика темпов прироста производительности труда (2005-2014)
Что касается 2014 года, то рост производительности труда составил лишь 0,8%, что ниже даже уровня 2013 года, что свидетельствует о том, что пока не удается преодолеть негативную тенденцию «падающих» темпов общей динамики производительности труда.
Однако следует иметь в виду, что показатели общей динамики производительности труда - это лишь конечные совокупные функциональные показатели, которых явно недостаточно для выявления определенных тенденций. Точки роста, а также болевые точки, можно обнаружить, если попытаться проанализировать показатели динамики производительности труда по реальным отраслям экономики.
Для анализа возьмем три ключевых вида экономической деятельности производственной сферы (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; добыча полезные ископаемых; обрабатывающие производства) и сгруппируем соответствующие показатели по темпам роста и темпам прироста производительности труда в данных отраслях (табл. № 2 и № 3).
Таблица 2
Темпы роста производительности труда по трем экономическим видам (сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства), %.
Годы 2003 2005 2010 2011 2012 2013 2014
Всего по народному хозяйству 107,0 105,5 103,2 103,8 103,0 101,9 100,8
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 105,6 101,8 88,3 115,1 98,2 106,0 102,9
Добыча полезных ископаемых 109,2 106,3 104,3 102,7 100,0 96,9 101,4
Обрабатывающие производства 108,8 106,0 105,2 105,6 103,1 105,5 104,3
Источники: [3,4]
Таблица 3
Темпы прироста производительности труда по трем экономическим видам, %
Годы 2003 2005 2010 2011 2012 2013 2014
Всего по народному хозяйству 7,0 5,5 3,2 3,8 3,0 1,9 0,8
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 5,6 1,8 -11,7 15,1 -1,8 6,0 2,9
Добыча полезных ископаемых 9,2 6,3 4,3 2,7 0 -3,1 1,4
Обрабатывающие производства 8,8 6,0 5,2 5,6 3,1 5,5 4,3
Рассчитано по источникам: [3,4]
Данные свидетельствуют о том, что ни в одной из трех ключевых отраслей народного хозяйства не наблюдалась динамика устойчивого роста, а скорее, наблюдается характер неравномерного темпового развития.
Так, если наиболее благоприятным годом для развития сельского хозяйства был 2011 год, когда темп прироста составил +15,1 %, то в предыдущий 2010 год и последующий 2012 год было зафиксировано падение темпов прироста (соответственно -11,7%; -1,8%).
Для добывающей и обрабатывающей промышленности самым успешным был 2003 год , когда темпы прироста составили соответственно +9,2% и +8,8%. Но если в обрабатывающей промышленности темпы прироста, хотя и снижались в последующие годы, но не достигали отрицательных показателей, то в добывающей отрасли имело место снижение темпов прироста до отрицательных показателей (-3,1%) в 2013 г.
Для большей наглядности представим сравнительный анализ статистических данных темпов прироста производительности труда в трех ключевых отраслях экономики в графическом изображении (рис. 2).
Рисунок 2 - Темпы прироста производительности труда в трех основных видах производственной сферы: сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство (с/х); добыча полезных ископаемых (ДП);
обрабатывающие производства (ОП).
На графике отчетливо видно, как резкие взлеты и падения уровней производительности в сельском хозяйстве отражают в полной мере, как те трудности, которые испытывали аграрии вплоть до 2010 года, так и ту поддержку, которую они стали получать в последующие годы (особенно в 2011 году), что сразу сказалось на росте уровня эффективности в этой отрасли.
В целом, к сожалению, данные по ключевым отраслям за десятилетний период не дают повода для оптимизма. Более того, напрашивается вывод о существовании нарастающей зависимости между неравномерностью темпов роста производительности труда (как в целом в экономике, так и в ее ключевых отраслях) и «политикой неготовности» четко определить те приоритетные направления (точки роста), за счет которых можно было бы ожидать роста эффективности экономики в целом.
К примеру, показатель динамики производительности труда в сельском хозяйстве, в определенной степени дает возможность увидеть в лице этой отрасли как раз важнейшую точку роста в развитии экономики в целом. Даже относительно незначительные инвестиции, вложенные в эту отрасль, существенно повлияли на рост эффективности. Но одних инвестиций недостаточно, чтобы добиваться еще более существенных результатов. Требуется приложить немало усилий для создания всех необходимых условий для развития, как малых фермерских хозяйств, так и крупных агропромышленных комплексов с целью привлечения квалифицированной рабочей силы в эту важнейшую отрасль народного хозяйства России. Известно, что сейчас на рынке труда остро ощущается дефицит профессиональных аграриев, инженеров сельского хозяйства, животноводов [7].
Что касается оценки двух других важнейших отраслей нашего народного хозяйства, то низкие темпы роста производительности труда в добывающей и обрабатывающей отраслях невозможно объяснить каким-либо дефицитом технико-экономических факторов. Но если обратиться к статистическому анализу в этих
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
отраслях рабочей силы, как важнейшего фактора роста производительности труда, то можно обнаружить некоторые негативные тенденции.
Речь идет об актуальной проблеме условий труда. Напомним, что условия труда принято определять как «совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, которые оказывают влияние на здоровье и работоспособность человека [1]. К факторам производственной среды относят физические, химические, биологические факторы, к факторам трудового процесса относят тяжесть и напряженность труда. Работник, заключающий трудовой договор, должен иметь право на исчерпывающую информацию об условиях труда на своем рабочем месте, должен быть защищен трудовым законодательством, если имеют место отрицательные воздействия со стороны факторов производственной среды и трудового процесса.
Далеко не случайным событием было появление Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 года, вступившим в силу с 1 января 2014 года. Думается, что благодаря этому закону, будет сделан шаг вперед относительно защиты прав работника. Цели и задачи закона - регулировать весь «единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных, опасных факторов производственной среды и трудового процесса» [2], заменив аттестацию рабочих мест и государственную экспертизу условий труда и осуществив переход от «списочного» подхода к учету фактического воздействия факторов на организм работника на каждом рабочем месте. На данный момент практика применения закона № 426-ФЗ еще достаточно мала, чтобы можно было на нее опираться. Но, есть надежда, что применение этого закона позволит изменить в лучшую сторону базу статистических данных по показателю «Условия труда».
Теперь обратимся к статистическим данным, которые представлены в табл.4.
Таблица 4
Удельный вес числа работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда,
по видам экономической деятельности, %
Виды экономической деятельности 2010 2013 2014 Отклонения от 2010 г.
Добыча полезных ископаемых 42,5 46,8 57,1 + 14,6
Обрабатывающие производства 29,6 34,4 41,1 + 11,9
Производство и распределение 32,9 32,8 39,2 + 6,3
электроэнергии, газа и воды
18,5 23,6 35,6 + 17,1
Строительство 26,5 26,9 33,9 + 7,4
Транспорт и связь
Составлено и рассчитано по источнику [4].
По данным таблицы видно, что доля работников по показателям вредности и опасности имеет устойчивый рост, причем по всем видам экономической деятельности, где возможны подобные рабочие места. Заметно ухудшились показатели по итогам 2014 года. Высокий рост удельного веса наблюдается в строительной отрасли и добыче полезных ископаемых. Относительно лучшая ситуация имеет место в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды. Так что есть надежда, что применение закона № 426-ФЗ позволит не только иметь более достоверную базу статистических данных по показателю «Условия труда», но и способствовать уменьшению доли рабочих мест с наличием вредных и опасных условий труда.
Теперь проанализируем данные по удельному весу работников, занятых тяжелым трудом в аналогичных видах экономической деятельности (табл.5)
Таблица 5
Удельный вес числа работников, занятых на работах под воздействием фактора трудового процесса
(тяжесть труда), по видам экономической деятельности, %
Виды экономической деятельности 2010 2013 2014 Отклонение от 2010 г.
Добыча полезных ископаемых 22,8 27,4 29,8 + 7,0
Обрабатывающие производства 9,1 12,4 14,6 + 5,5
Производство и распределение 9,8 11,2 13,1 + 3,3
электроэнергии, газа и воды
15,0 18,8 + 7,3
Строительство 11,5 10,8 12,8 + 2,2
Транспорт и связь 10,6
Составлено и рассчитано по источнику [4].
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
По фактору трудового процесса «тяжесть труда», имеет место меньшая величина общей доли удельного веса работников по сравнению с общим удельным весом работников по факторам - «вредные и опасные условия» в основных видах экономической деятельности. Тем не менее, по фактору «тяжесть труда» также наблюдается устойчивая динамика роста этого показателя, особенно в строительной отрасли и добыче полезных ископаемых. Несколько более низкая динамика роста по фактору «тяжесть труда» наблюдается в отрасли транспорта и связи. Но самое главное, на что следует обратить внимание, что имеет место устойчивая тенденция роста удельного веса работников по всем факторам производственной и трудовой среды - «вредные», «опасные» и «тяжелые» условия труда. Данная тенденция несомненно оказывает существенное влияние на динамику производительности труда, что отражается в текучести кадров в этих отраслях.
В табл. 6 представлены расчетные данные, отражающие динамику текучести кадров (внутренней мобильности) в ключевых видах экономической деятельности.
Таблица 6
Динамика внутренней мобильности (текучести кадров) рабочей силы в ключевых видах экономической деятельности, (% от списочного состава)
2000 г.) 2010 г. 2013 г. 2014 г.
приня выб откло приня выб откло приб выбы откло при выб отклоне
то ыло нение (+/-) то ыло нение (+/-) ыло ло нение (+/-) был о ыло ние (+/-)
Всего 26,9 27,8 -0,9 27,2 28,2 -1 28,9 29,5 -0,6 28,0 29,3 -1,3
с/х, лесное хоз-во 20,3 26,3 -6,3 35,3 41,2 -5,9 38,3 42,8 -4,7 39,8 42,6 -2,8
*добыча п/и - - - 26,7 27,1 -0,4 26,7 28,1 -1,4 26,7 26,9 -0,2
обраб. произ-ва 30,1 29,5 +0,8 29,1 30,1 -1 26,6 30,1 -3,5 26,4 30,5 -4,1
*произ-во и расп. - - - 25,3 25,6 -0,3 23,6 24,7 -1,1 23,0 25,7 -2,7
элект, газа, воды
строительство 47,7 48,8 -1,1 49,0 49,3 -0,3 46,3 51,9 -5,6 48,5 55,1 -6,6
транс. и связь 27,6 28,6 -1 31,0 33,2 -2,2 28,2 29,2 -1 27,6 29,9 -2,3
"не было показателей; составлено и рассчитано по источникам
3,4],
На основе данных таблицы по показателю «отклонение», можно визуально видеть, что, в целом, по всем видам экономической производственной деятельности, преобладают абсолютные отрицательные значения, означающие, что ежегодно процент выбывших превышает процент принятых. Но на основе секторального анализа можно увидеть несколько иной характер процесса внутренней мобильности.
Так, по отраслям сельского хозяйства, не смотря на факт отсутствия там положительных отклонений, тем не менее, наблюдается устойчивое уменьшение имеющихся отрицательных значений (от -6,3% в 2000 г. до -2,8% в 2014 г.). Напротив, в обрабатывающих производствах и строительстве, имеет место тенденция роста отрицательных значений: от +0,8% в 2000г. до -4,1% в 2014 г. в обрабатывающей отрасли и от -1% в 2000 г. до -6,6% в 2014 г. в строительной отрасли (см. рис.3).
Рисунок 3 - Сравнительная динамика в основных отраслях производственной сферы по показателям
внутренней мобильности за период с 2000 г. по 2014 г.
_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №4/2016 ISSN 2410-6070_
На основе анализа представленных данных в производственной сфере, можно видеть, что здесь рабочая сила склонна к смене рабочих мест в силу объективных причин (условия труда, оплата труда, отдаленность рабочего места, сокращение производственных мощностей и т.п.). Видимо, именно эти обстоятельства пока препятствуют повышению устойчивой тенденции интереса к работе в секторах производственной сферы, где спрос на рабочую силу будет все более возрастать по мере структурных изменений, а предложение рабочей силы будет не соответствовать потребностям и ожиданиям.
Итак, по итогам проведенного обзорного исследования можно утверждать, что любые прогнозы роста производительности труда не имеют смысла, если не налажена система управления производительностью. Если уровень технико-экономических и финансовых факторов зависят от уровня имеющихся ресурсных возможностей, то фактор «рабочая сила» как реальный и потенциальный фактор роста производительности труда, пока еще не в полной мере готов отвечать на целевые запросы реальной экономики. Видимо, потребуется еще немало усилий со стороны различных институциональных структур, чтобы превратить рабочую силу в стратегический фактор роста производительности труда. Это касается решения проблем улучшения структурного состава рабочей силы, управления занятостью, более рационального распределения работников, как по территориальному, так и по производственному принципу в соответствии с потребностями народного хозяйства. Не меньшее значение имеет и фактор качественного воспроизводства рабочей силы, и, прежде всего, той ее части, которая занята в производственно-промышленном секторе, в сельском хозяйстве, строительстве, в сфере транспортных услуг. Привлечение работников в эти сектора потребует значительных всесторонних усилий, как со стороны работодателей, так и со стороны государственных институтов. Если для работодателя вложение в рабочую силу - это отложенный рост капитала, то для государства - это отложенный социальный капитал в лице квалифицированной и позитивно мотивированной части рабочей силы.
Иными словами, речь идет о необходимости более качественного управления производительностью. Именно отбор условий, а затем выбор из этого перечня оптимальных условий трудовой деятельности - это далеко не простая процессуальная задача, требующая целого ряда новаторских решений в сфере организации труда, поиске эффективных способов мотивации и мобилизации работников, что до сих пор актуально для многих современных экономик.
Список использованной литературы:
1. Федеральный закон РФ от 17 июля 1999г. № 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации».
2. Федеральный закон РФ от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».
3. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб./Росстат - М., 2012
4. Российский статистический ежегодник. 2015: Стат.сб./Росстат - М., 2015
5. «Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 годы». Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2003 г. № 568-р. Раздел I.
6. О прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 год и параметры прогноза на период до 2009 г. Мониторинг социально-экономического развития Российской Федерации, август 2006 // Министерство экономического развития и торговли РФ.
7. Voozl.com/material/2015 -goda-truda-agrari-i
8. //Эксперт. 16-22 ноября 2015 № 46-47 (965)
9. Васнева Н.Н., Васнев С.А. Основы организации труда. Учебное пособие. М.: НИЯУ МИФИ, 2010
10. Васнев С.А., Васнева Н.Н.Управление и регулирование занятостью: теоретические и статистические аспекты.//Экономика и управление: Проблемы, решения. Научно-практический журнал. - 2013, №12
© Васнев С.А., Васнева Н.Н., 2016
