CC BY
278
46 Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Серия: Социальные науки, 2017, № 1 (45), с. 46-53
УДК 330.3
АНАЛИЗ ДИНАМИКИ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В РОССИИ: МАКРОЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
© 2017 г. Е.В. Лядова
Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского
lyadova_ev@mail. т
Статья поступила в редакцию 11.01.2017 Статья принята к публикации 01.02.2017
Исследуется динамика производительности труда на макроэкономическом уровне в отраслях промышленности, строительства, транспорта и связи экономики РФ с некоторой детализацией по основным отраслям обрабатывающей промышленности, а также выявляется взаимосвязь между темпами роста производительности труда и динамикой заработной платы. Корреляционно-регрессионный анализ позволил выявить сильную взаимосвязь между темпами роста производительности труда и изменениями реальной заработной платы работников. Сделан вывод о том, что для экономики России подтверждается действие общемировой закономерности абсолютного сокращения общего фонда рабочего времени в обрабатывающих производствах, сочетающегося с увеличением объемов выпуска в этом секторе, что выступает результатом повышения общественной производительности труда. При этом рост производительности труда выступает основой и важнейшей предпосылкой ускорения экономического развития.
Ключевые слова: добавленная стоимость, реальная заработная плата, производительность труда, промышленное производство, затраты труда, экономическое развитие.
Введение
Величина производительности труда и динамика данного показателя признается многими исследователями одним из важнейших и даже решающих условий достижения высокого уровня конкурентоспособности социально-экономической системы и, как следствие, улучшения качества жизни населения [1, с. 5]. В связи с этим представляется очень важным стабильное повышение эффективности производства, и в частности увеличение производительности труда как базового фактора обеспечения качественного прироста добавленной стоимости, увеличения дохода, получаемого с каждой единицы затрачиваемых ресурсов, снижения общего уровня цен, повышения стандартов жизни работников.
Главным образом остановимся на оценке динамики производительности труда в отраслях отечественной промышленности, а также в строительстве, транспорте и связи. В структуре произведенного ВВП за 2015 г. доля этих отраслей составила порядка 41%. Именно эти отрасли всегда выступали материальной основой развития общества, а промышленное производство по показателю создаваемой добавленной стоимости, благодаря масштабному вкладу в интенсивное развитие новых технологий, представляет собой еще и один из решающих факторов развития экономики.
Учитывая, что отставание в производительности труда во многом определяет разрыв бла-
госостояния между странами [2], необходимо уделять более пристальное внимание данной проблеме для определения «узких мест» и новых возможностей развития.
Методология
В рамках данного исследования используется макроэкономический подход, согласно которому анализируется экономика в целом и производительность труда в связи с этим рассматривается в широком смысле. Макроэкономический анализ общей эффективности российской экономики уточняется с помощью дополнительных показателей производительности труда по отраслям с целью выявления проблемных зон и выработки предложений по их устранению.
Эмпирической базой исследования стали данные Федеральной службы государственной статистики за период 2004-2015 гг. Расчет показателей производительности труда выполнен двумя методами.
1. Стоимостной метод, согласно которому для расчета среднегодовой производительности труда в качестве результатов производственной деятельности использованы значения реальной валовой добавленной стоимости, а в качестве затрат труда - численность занятых работников и затраты рабочего времени в человеко-часах в конкретных отраслях. Поскольку добавленная стоимость формируется при использовании труда, при расчетах используются значения
Таблица 1
Производительность труда в расчете на единицу затрат рабочего времени __в некоторых отраслях экономики России (руб./час)1__
2004 2006 2008 2010 2012 2014
Добыча полезных ископаемых 370.23 1098.86 1575.35 1627.02 1765.19 2846.69
Обрабатывающие производства 83.86 173.46 238.05 279.68 347.73 416.78
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 115.31 182.51 250.62 409.28 378.64 536.12
Строительство 93.14 109.46 163.55 202.46 385.18 373.58
Транспорт и связь 106.73 202.92 278.11 337.07 317.49 454.17
Таблица 2
Производительность труда в расчете на одного занятого
в некоторых отраслях экономики России (млн руб. в год)_
2004 2006 2008 2010 2012 2014
Добыча полезных ископаемых 0.801871 1.681471 2.170983 2.188266 3.455807 3.557427
Обрабатывающие производства 0.1739 0.293737 0.419701 0.510493 0.672099 0.75684
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0.234999 0.300447 0.408713 0.629246 0.740935 0.788037
Строительство 0.162956 0.248955 0.335755 0.434378 0.770659 0.774874
Транспорт и связь 0.249034 0.331704 0.440095 0.525806 0.624115 0.692555
именно данного показателя, а не сумма ВВП, в которой отражаются также налоги и субсидии на созданные продукты [3, с. 18]. Данный подход позволяет получить более точные результаты использования труда, дать детализированную оценку и выявить истинные закономерности в динамике производительности.
2. Индексный метод. Оценка динамики производительности труда основывается на расчете индексов изменения данного показателя по методике Росстата как отношение индекса физического объема валовой добавленной стоимости к индексу изменения совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости [4]. Однако несмотря на то, что при использовании такого подхода к оценке затрат труда, по мнению некоторых исследователей, возникают дополнительные погрешности в ходе измерения [5, с. 215], он позволяет соотнести изменения производительности труда и реального объема выпуска за весь рассматриваемый период.
Для анализа взаимосвязи и взаимовлияния производительности труда и его оплаты использован методологический подход, предложенный Р. Капелюшниковым [6]. Согласно данной методологии, следует различать реальную заработную плату производителя и реальную заработную плату работника, используя при расчете первой индекс цен производителей (ИЦП), а при расчете второй - индекс потребительских цен (ИПЦ). Это позволит соотнести темпы изменения производительности труда с реальными издерж-
ками производителя на рабочую силу и оценить изменение благосостояния работников.
Применение корреляционно-регрессионного анализа позволило определить взаимосвязь между динамикой показателей производительности труда и изменения затрат на инновации по отраслям, а также оценить степень взаимовлияния между реальной заработной платой и производительностью труда.
Результаты
Оценим динамику уровня производительности труда, рассчитав стоимостным методом данный показатель на единицу затрат рабочего времени (таблица 1) и на одного занятого в год (таблица 2).
Представленные данные свидетельствуют о росте производительности труда в анализируемых отраслях российской экономики за период 2004-2014 гг. при наибольшем прогрессе в добывающем секторе. Однако при более детальном рассмотрении в течение всего периода рост показателя в расчете на одного занятого более стабилен, чем в расчете на единицу затрат рабочего времени. Так, например, из-за неблагоприятной конъюнктуры и понижения цен на сырьевые энергоресурсы в 2009 и 2012 г. производительность труда на 1 час рабочего времени в добывающей промышленности, производстве электроэнергии, газа и воды, транспорте и связи снижалась, что и объясняет незначительный
Таблица 3
Динамика абсолютных затрат рабочего времени в некоторых отраслях экономики России (тыс. чел.-часов)
2004 2006 2008 2010 2012 2014
Добыча полезных ископаемых 2356479 1824000 1837000 1891000 2840698 1907000
Обрабатывающие производства 24441836 21068000 20665000 19432000 20715692 18853000
Производство и распределение 3872318 3485000 3441000 3530000 4653381 3466000
электроэнергии, газа и воды
Строительство 8298064 10196000 11098000 10841000 10644169 11240000
Транспорт и связь 12349802 10256000 10414000 10174000 13192171 10331000
рост показателя в периоды 2008-2010 гг. и 2010-2012 гг.
На неустойчивость темпов положительной динамики изменения показателя производительности труда в расчете на единицу рабочего времени оказало влияние волнообразное изменение фонда рабочего времени (таблица 3).
Экономия абсолютных затрат рабочего времени в отраслях промышленности и транспорта РФ является одним из следствий повышения производительности труда и соответствует общей тенденции снижения трудоемкости в промышленном секторе развитых стран. Относительная экономия затрат труда в отдельных отраслях означает сокращение рабочего времени на выпуск определенного объема продукции при том, что общие затраты производительного труда в экономике не уменьшаются. Примеры многих стран (Южная Корея, Чили, Израиль, Турция, Канада) свидетельствуют о том, что на уровне национальной экономики рост производительности труда не способствует снижению занятости в долгосрочном периоде за счет активного внедрения инновационных технологий, увеличения объемов выпуска продукции, активного расширения рынков сбыта [7, с. 130].
Таким образом, происходит перераспределение рабочего времени из отраслей производственного сектора в сферу услуг. В современных условиях сфера нематериального производства также становится мощнейшим фактором экономического роста, в т.ч. развития и совершенствования самого материального производства [8, с. 695] за счет предоставления различного рода услуг, оказываемых организациями социальной и рыночной инфраструктуры. При этом экономия производительного труда, базирующаяся на развитии производительных сил общества, выступает основой расширения сферы непроизводственной социальной деятельности, что соответствует прогрессу общества при параллельном увеличении свободного времени работников, предназначенного для осуществления их всестороннего развития. Подобная тен-
денция характерна для многих стран мира, например Германии, Франции, Италии, Швеции, Голландии, Дании, США, Южной Кореи и др. [9, с. 37-48, с. 63].
Так, например, численность занятых в обрабатывающей промышленности США снизилась за период 2005-2013 гг. с 14.2 до 12 млн человек при том, что производительность труда выросла на 13.7%, а валовая добавленная стоимость увеличилась на 376 млрд долл. в текущих ценах [10, с. 35]. Это подтверждает тот факт, что страны с высоким уровнем производительности труда в обрабатывающих производствах имеют возможность уделить основную долю времени своей экономической деятельности предоставлению услуг и другим видам непроизводительного труда, не сокращая при этом объемов промышленного производства.
Оценим соотношение темпов изменения производительности труда и реального объема выпуска в отраслях производства, строительства и транспорта российской экономики на основе расчетов с использованием индексного метода (таблица 4).
Результаты расчетов, представленные в таблице 4, показали, что в добывающих и обрабатывающих отраслях темпы повышения производительности труда значительно опережают темпы прироста объемов выпуска, что является положительной тенденцией. Транспорт и связь демонстрирует более скромные успехи (чуть меньше 6%). Подобное опережение объясняется параллельным снижением общих затрат труда. Поскольку последнее происходило медленнее увеличения производительности, то объем выпуска возрастал, хотя и не в меру повышения производительности труда. Более того, в обрабатывающих отраслях рост производительности труда за весь рассматриваемый период намного превышает значения показателя по другим представленным отраслям.
Вместе с тем рост реальной добавленной стоимости в строительстве происходил в основном за счет увеличения затрат труда (за период 2004-2014 гг. рост абсолютных затрат рабочего
Изменение производительности труда, затрат труда и реального объема выпуска
Таблица 4
Изменение производительности Изменение реального (2)-(3) Изменение затрат труда Изменение численности
труда на одного объема вы- занятых
занятого пуска
1 2 3 4 5 6
Добыча полезных ископаемых +42.6 +19.2 +23.4 -19.1 +40.26
Обрабатывающие производства +71.5 +38.1 +33.4 -22.3 -11.92
Производство и распределение электро- +2.5 +8.3 -5.8 -10.5 +24.11
энергии, газа и воды
Строительство +59 +66.46 -7.46 +35.45 +14.25
Транспорт и связь +52.7 +46.89 +5.81 -16.35 +28
производство транспортных средств
производство электрооборудования
производство машин и оборудования
металлургическое производство
производство резиновых и пластмассовых изделий
химическое производство
обработка древесины
пищевая промышленность
I Темп роста производительности труда 2005-2015 гг., %
Рис. Изменение индекса производительности труда в некоторых отраслях отечественной обрабатывающей промышленности (%)
времени составил порядка 2942 млн человеко-часов) и численности занятых, а не роста производительности труда, хотя значение этого показателя также активно увеличивалось.
Таким образом, для экономики России также подтверждается действие общемировой закономерности абсолютного сокращения общего фонда рабочего времени, прежде всего в обрабатывающих производствах, сочетающегося с увеличением объемов выпуска в этом секторе, что выступает результатом повышения общественной производительности труда. В связи с этим рост производительности труда выступает важнейшим фактором увеличения объема производимых и потребляемых обществом благ и
становится предпосылкой ускорения экономического развития.
Подобное значение обрабатывающей промышленности для ускорения экономического развития вызывает необходимость осуществления более детального анализа динамики производительности труда в отраслях этого сектора российской экономики. Для выявления возможностей развития машиностроения, металлургической, химической, деревообрабатывающей, пищевой промышленности с целью реализации в дальнейшем политики импортозамещения оценим динамику производительности труда в этих отраслях на основе индекса изменения данного показателя. Согласно методике Росста-
0
та, рассчитаем его путем соотнесения индексов валовой добавленной стоимости и совокупных затрат труда (рисунок).
В целом за последние 11 лет (рисунок) производительность труда в отдельных отраслях обрабатывающей промышленности в среднем увеличилась почти в 1.5-2 раза, кроме отрасли, производящей электрооборудование (снизилась на 11%). Наибольший прогресс характерен для производства резиновых и пластмассовых изделий, химической промышленности, в этих отраслях ежегодные темпы роста производительности труда также стабильны и достаточно высоки. Следует отметить, что в пищевой и химической отраслях даже в кризисные годы показатель производительности труда не снижался, а лишь имело место некоторое замедление роста.
Производства электронного и оптического оборудования, транспортных средств, машиностроение, напротив, сильно подвержены конъюнктурным колебаниям. Производительность труда в этих отраслях значительно снижалась в периоды 2008-2009 гг. и 2013-2015 гг., что указывает на серьезные проблемы в их развитии. Для данных видов производств характерны глубокие спады, проявляющиеся в значительном регулярном снижении производительности труда, что отрицательно сказывается на отраслевом объеме выпускаемой продукции. В отраслях обработки древесины, производстве резиновых и пластмассовых изделий, металлургии также наблюдается значительное падение производительности труда в кризисные 2008-2009 гг., 2015 г. при небольшом росте в остальные годы.
Выявленные тенденции свидетельствуют о неустойчивости развития сектора обрабатывающей промышленности в России. А поскольку повышение производительности труда является основным источником развития производства, сложившаяся ситуация ограничивает потенциал этих видов экономической деятельности в реализации политики импортозамещения и снижает их роль в ускорении экономического развития страны.
Недостаточно высокий уровень производительности труда в отраслях российской промышленности сочетается с высокой степенью износа производственного оборудования, отраслевыми диспропорциями, негативными изменениями в структуре занятости, снижением инвестиций в промышленность, конъюнктурными колебаниями, что ограничивает развитие отечественной экономики. При этом, по мнению А.И. Щербакова, современное регулирование государством производительности труда в российской экономике носит несколько фрагментарный характер, не всегда ориентируясь на
результаты в долгосрочной перспективе [11, с. 18]. Недостаточное внимание к этому вопросу сейчас может привести к недоиспользованию трудового потенциала и снижению отдачи от трудовых ресурсов в будущем.
На совокупную производительность труда и экономический рост влияют также и уровень образования, масштабы производства в стране, качество основного капитала, новые организационные формы использования промышленного и интеллектуального капитала, сложившаяся техноструктура [12, с. 188]. В связи с этим в качестве механизмов и методов развития отраслей промышленности и стимулирования роста производительности труда предлагается применение налоговых механизмов повышения инновационной и инвестиционной активности, поддержка малого предпринимательства [13], эффективное государственное управление и реализация обоснованной промышленной политики [14, с. 89], техническое перевооружение предприятий и внедрение инноваций. Исследования подтверждают, что порядка 40-66% роста совокупной производительности является результатом использования в производстве научных достижений [15].
В подтверждение данного положения рассчитаем коэффициенты корреляции между динамикой показателей производительности труда и изменением затрат на инновации в отраслях российской экономики. Результаты проведенных расчетов показали достаточно сильную взаимосвязь между затратами на инновации и производительностью труда в обрабатывающей промышленности (коэффициент корреляции 0.96), добывающих производствах (0.9), производстве и распределении электроэнергии (0.8). Это доказывает, что среди факторов, обеспечивающих рост производительности труда, несомненно, выделяются и повышение технического уровня производства за счет модернизации технологического оборудования, и организационные изменения трудового процесса, основанные на инновационных методиках.
Еще одним важным фактором роста производительности труда и элементом мотивацион-ной системы достижения желаемого уровня производительности выступает материальное стимулирование работников, выражающееся в повышении реальной заработной платы.
Многие исследователи обращают внимание на то, что низкий уровень производительности труда определяется недостаточным его стимулированием и низкими реальными доходами работающих граждан [16, с. 13; 17, с. 32; 18, с. 64].
Это подтверждается и мировым практическим опытом. Так, лидерство США в произ-
Таблица 5
Изменение производительности труда, номинальной и реальной заработной платы
за период 2004-2014 гг. в отдельных отраслях российской экономики (%)_
Производительность труда Номинальная заработная плата Реальные издержки на заработную плату для производителей Реальная заработная плата работника
Добыча полезных ископаемых +42.6 +250.08 - 33 +28.9
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды +2.5 +302.79 +26.08 +48.3
Обрабатывающие производства +71.5 +330.88 +58.01 +58.7
Строительство +59 +301.85 +28.25 +47.9
Транспорт и связь +52.7 +297.11 +16.31 +73.6
водительности труда в значительной степени определяется высоким уровнем заработной платы американских работников. В США с 1987 г. по 1995 г. производительность труда в экономике (в расчете на одного занятого) ежегодно увеличивалась на 1.4%, а с 1995 г. по 2008 г. -на 1.9%. При этом в течение первого периода реальная зарплата возрастала приблизительно на 0.1% в год, а второго - на 0.7%. Повышение реальной зарплаты работников в Китае также позитивно повлияло на рост производительности труда. За период 1980-2005 гг. при росте потребительских цен в 4.57 раза денежная зарплата в китайской промышленности возросла почти в 20 раз, что обеспечило многократное увеличение реальной заработной платы. Эти процессы сопровождались ускорением роста производительности труда в экономике Китая. С 1995 г. по 2008 г. ежегодные темпы прироста производительности составляли 7.7%, реальная зарплата увеличивалась приблизительно на 18% [19, с. 98-99].
Таким образом, прогресс в производительности труда с макроэкономической точки зрения неразрывно связан с ростом оплаты труда работников. При этом поднимается вопрос изменения не только номинальной, но и реальной заработной платы, которая представляет собой один из основных факторов повышения благосостояния, улучшения качества жизни населения, увеличения потребительского спроса, а следовательно, и роста выпуска продукции. В то же время повышение производительности труда может рассматриваться как фактор, определяющий величину и динамику заработной платы, выступая объективной основой роста оплаты труда сотрудников и, как следствие, расширения их возможностей в удовлетворении потребностей.
Для подтверждения существования связи между реальной зарплатой и производительностью труда в исследуемых отраслях рассчитаем корреляционную зависимость между этими показате-
лями. Полученные результаты коэффициента линейной корреляции приближаются к 0.98, что свидетельствует об очень сильной прямой взаимосвязи между двумя переменными. Дальнейший регрессионный анализ позволит уточнить, что в большей степени влияет: заработная плата на производительность труда или производительность труда на заработную плату.
Полученные результаты коэффициентов детерминации свидетельствуют о том, что прирост производительности труда в добывающих отраслях по сравнению с другими в меньшей степени обусловливает рост заработной платы работника (коэффициент детерминации при оценке степени влияния производительности труда на реальную заработную плату работника равен 0.73). Для остальных рассматриваемых отраслей заработная плата значительно зависит от производительности труда и в то же время выступает серьезным стимулом для повышения эффективности работы (коэффициенты детерминации составляют порядка 0.9).
Далее стоит обратить внимание на то, что анализ производительности труда и его оплаты можно рассматривать с двух сторон:
1) с точки зрения работника, когда важно оценивать влияние изменения данных величин на рост его благосостояния либо его мотивацию;
2) с точки зрения производителя, в этом случае оценивается изменение затрат на трудовые ресурсы.
Учитывая данный факт, проведем дальнейший анализ взаимосвязи и взаимовлияния производительности труда и его оплаты.
Рост производительности труда стимулируется в том случае, если сопровождается ростом реальной заработной платы работников, что совершенно справедливо повышает их благосостояние. Согласно полученным в таблице 5 данным, практически во всех рассматриваемых отраслях действует дигрессивная модель, при которой рост заработной платы отстает от роста
производительности труда. Наиболее значительно - в 1.4 раза - рост реальной заработной платы работника отстает от роста производительности труда в добывающем секторе.
Кроме того, стимулирующее воздействие роста реальной заработной платы на снижение трудоемкости постоянно подрывается инфляцией, только за период 2004-2014 гг. индекс потребительских цен составил порядка 271% [4]. В целом же снижение реальной заработной платы работников происходило во время экономических спадов, т.е. в 2009 г., 2014-2015 гг.
Прогрессивная модель, когда рост заработной платы опережает рост производительности труда, характерна для производства и распределения энергии, газа и воды.
Изменение реальной заработной платы, рассчитанной с использованием индекса промышленных цен, показало, что издержки на рабочую силу уменьшились только в добывающих отраслях. Это говорит о том, что рост производительности труда позволил снизить затраты труда на производство и реализацию данного вида продукции. В обрабатывающих производствах наблюдается самый высокий прирост реальных издержек на заработную плату за период 20042014 гг. Но это в конечном итоге не должно сильно повлиять на снижение стимулов производителей, поскольку динамика роста производительности труда опережала рост издержек на рабочую силу.
Заключение
В целом по итогам проведенного анализа можно сделать следующие выводы относительно тенденций изменения производительности труда в некоторых отраслях отечественной экономики за последние 11-12 лет и их влияния на дальнейшее развитие.
1. Наибольший рост производительности труда в расчете на единицу затрат рабочего времени характерен для добывающей промышленности (7.7 раза) и для отраслей обрабатывающего сектора (5 раз).
2. Производительность труда на одного занятого, рассчитанная стоимостным методом, в большей степени выросла в сфере строительства (4.8 раза) и обрабатывающем производстве (4.5 раза); индексным методом - в обрабатывающей промышленности (прирост 71.5%) и строительстве (прирост 59%). Однако этого в целом недостаточно для преодоления технологической зависимости от иностранных поставщиков современного оборудования, что предопределяет дальнейшее медленное развитие отраслей обрабатывающей промышленности.
3. Детальный анализ производительности труда по отдельным отраслям обрабатывающего сектора промышленности позволил выявить:
- отрасли-лидеры - химическая промышленность, производство резиновых и пластмассовых изделий, которые продемонстрировали значительные успехи в повышении производительности труда за рассматриваемый период;
- отрасли-аутсайдеры - производство электро-, электронного и оптического оборудования, где производительность труда даже снизилась. Для этих видов деятельности необходимо найти источники роста производительности труда. К таким стимулирующим факторам относят организационные, технологические, научно-технические, экономические, социальные, логистические и мотивационные механизмы [20, с. 68], которые лишь при одновременном применении дадут желаемый результат.
4. Для всех рассматриваемых отраслей, кроме строительства, характерно снижение абсолютных затрат рабочего времени. Однако сокращение численности занятых наблюдается только в отраслях обрабатывающей промышленности, что свидетельствует о проявлении в российской экономике общемировой тенденции высвобождения рабочей силы из отраслей производственного сектора и перевода ее в сферу услуг. При этом реальный объем выпуска промышленности увеличивается за счет роста производительности труда.
5. Рост производительности труда в обрабатывающем секторе в большей степени по сравнению с другими отраслями опережает рост издержек производителей на рабочую силу, что в целом создает некоторые условия и предпосылки для развития и расширения этих видов производств.
В целом выявленные тенденции свидетельствуют о нестабильном росте производительности труда в различных отраслях и неустойчивости развития экономики России. Основная задача на современном этапе состоит в том, чтобы грамотно и своевременно использовать появляющиеся возможности, поскольку преимущества в показателях производительности проявляются впоследствии не только в появлении положительных экономических результатов, но еще и в достижении множества социальных эффектов.
Примечание
1. Данные таблиц 1-5 рассчитаны автором на основе данных [4].
Список литературы
1. Лавровский Б.Л., Позднякова И.В., Федоров А.А., Спиридонова Е.В. Производительность труда и уровень потребления: межстрановые сопоставления (эмпирический анализ) // Мир экономики и управления. 2016. Т. 16. № 2. С. 5-15.
2. Basu S., Pascali L., Schiantarelli F., Serveny L. Productivity and the Welfare of Nations. February 18, 2016. URL: http://www.bc.edu/content/dam/files/schools /cas_sites/economics/pdf/workingpapers/wp793.pdf
3. Арутюнян Ф.Г., Торопов В.Т. Концептуальные положения и тенденции оценки производительности труда по отраслям экономики РФ // Международный научный журнал «Инновационная наука». 2016. № 12 (1). С. 17-21.
4. Федеральная служба государственной статистики России. URL: http://www.gks.ru/ (дата обращения: 20.11.2016).
5. Тимарсуев М.В. Анализ методологических подходов к оценке производительности труда // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2015. № 2 (31). С. 213-218.
6. Капелюшников Р. Производительность труда и стоимость рабочей силы: как рождаются статистические иллюзии // Вопросы экономики. 2009. № 4. С. 59-79.
7. Лобанова В.А., Трофимова Н.В. Динамика производительности труда: расчет и особенности в регионах // Известия Саратовского университета. Новая серия. Сер. Экономика. Управление. Право. 2015. Т. 15. № 2. С.125-131.
8. Полушкина И.Н., Бузмакова М.В. Противоречия развития производства и потребления на современном этапе развития экономики // Экономика и предпринимательство. 2016. № 6 (71). С. 695-701.
9. Сокращение рабочего дня как основание современного экономического развития / Под ред. А.В. Зо-лотова. СПб.: Изд-во Политехи. ун-та, 2016. 198 с.
10. Варнавский В. Глобальная конкурентоспособность обрабатывающей промышленности США // Мировая экономика и международные отношения. 2015. № 2. С. 34-46.
11. Щербаков А.И. Государственное регулирование производительности труда в современной России // Горизонты экономики. 2016. № 6 (32). С. 18-23.
12. Сухарев О.С. Институциональная теория экономического роста: основные императивы // Журнал экономической теории. 2015. № 3. С. 185-202.
13. Гринберг Р.С. и др. Налоговая политика в социально-экономическом развитии стран с переходной экономикой: Монография / Под ред. Р.С. Гринберга, З.Н. Кузнецовой. СПб.: Алетейя, 2011. 391 с.
14. Фролов В.Г. Институциональные факторы развития промышленной политики // Креативная экономика. 2013. № 2 (74). С. 89-95.
15. Хелпман Э. Загадка экономического роста. М.: Изд-во ин-та Е.Т. Гайдара, 2011. 240 с.
16. Иванова Е.А., Гинзбург М.Ю. К проблеме измерения и обеспечения роста производительности труда в России // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. Сер. Социальные науки. 2015. № 4 (40). С. 9-17.
17. Лыгдунова С.В. Взаимосвязь производительности и оплаты труда // Вестник Бурятского государственного университета. Экономика и менеджмент. 2015. № 2. С. 31-37.
18. Попков А.А. О взаимосвязи роста производительности труда и роста оплаты труда // Экономические науки. 2015. № 4. С. 61-64.
19. Золотов А.В. Рост реальной заработной платы и повышение конкурентоспособности экономики // Уровень жизни населения регионов России. 2010. № 5. С. 98-104.
20. Ершова М.В., Жариков В.Д., Жариков Р.В., Жариков В.В. Модель роста производительности труда персонала на промышленном предприятии // Организатор производства. 2015. № 2 (65). С. 66-77.
ANALYSIS OF THE DYNAMICS OF LABOR PRODUCTIVITY IN RUSSIA: THE MACROECONOMIC ASPECT
E. V. Lyadova
Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
The purpose of this article is to study the dynamics of labor productivity at the macroeconomic level in the industrial, construction, transport and communications sectors of the Russian economy and to identify the relationship between the growth rates of labor productivity and the dynamics of wages. The analysis of this problem is based on the use of statistical information and author's calculations of labor productivity indicators and the rates of their change in the main sectors of the Russian economy. By means of correlation and regression analysis, we have revealed a strong relationship between productivity growth and changes in real wages. As a result, we have confirmed the action of the global patterns of absolute decrease of the overall work-time fund in the manufacturing sector, coupled with the increase in production volumes in this sector as a result of increasing public labor productivity. It is concluded that the growth of labor productivity is the basis and essential prerequisite for accelerating economic development.
Keywords: value added, real wages, labor productivity, industrial production, labor costs, economic development.
