Занятость в основных отраслях российской экономики: характер, проблемы и тенденции Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

а выиграют от этого все - и компании, и их сотрудники.

В заключение хочется надеяться, что Data mining со временем будет использоваться так же широко, как сейчас используются, например, базы данных, став обыденным и привычным инструментом для менеджеров по персоналу. [1, с. 95 - 96]

Список использованной литературы:

1. Бухалков, М.И. Управление персоналом: развитие трудового потенциала: Учебное пособие / М.И. Бухалков. - М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. - 192 с.;

2. Ловчева, М.В. Управление персоналом: теория и практика. Делопроизводство в кадровой службе: Учебно-практическое пособие / М.В. Ловчева. - М.: Проспект, 2013. - 80 с.;

3. Оксинойд, К.Э. Управление персоналом: теория и практика. Управление социальным развитием и социальная работа с персоналом организации: Учебно-практическое пособие / К.Э. Оксинойд. - М.: Проспект, 2012. - 64 с.;

4. Сапунова Т.А. Разработка автоматизированного механизма отбора и оценка персонала на предприятии. Управление человеческими ресурсами в инновационной экономике: сборник материалов молодежной научно - практической конференции. Часть 1 - Краснодар, Из - во КубГУ Семей 2011. - с. 156 - 157.

© Белашова В.В., Сапунова Т.А., 2016

УДК 338

С.А. Васнев

к.э.н., доцент

РАНХиГС, г. Москва, Российская Федерация

Н.Н. Васнева к.ф.н., доцент

НИЯУ МИФИ, г. Москва, Российская Федерация

ЗАНЯТОСТЬ В ОСНОВНЫХ ОТРАСЛЯХ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ: ХАРАКТЕР, ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИ

Аннотация

В современных условиях экономического развития России данный вопрос требует самого пристального внимания. Отслеживая динамику занятости, можно обнаружить некоторые тенденции, которые в какой-то степени способствуют пониманию сущности проблем развития российской экономики.

Ключевые слова.

Занятость, динамика занятости, тенденции занятости, секторальная мобильность, проблемы занятости.

Занятость как общественно-полезная деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, является важнейшим макроэкономическим показателем в обществе с рыночной экономикой. Она раскрывает сущностные процессы функционирования общества и определяется как уровень или мера вовлеченности людей в трудовой процесс с целью удовлетворения их личных и общественных потребностей. Особенности развития российской экономики в современных условиях оказывают существенное влияние на характер занятости. Обратимся к статистическим данным. Возьмем для начала нашего анализа группу данных о динамике и структуре занятости. Данная группа показателей занятости даст возможность составить представление о количестве рабочей силы и её распределении по основным отраслям экономики. Объективной основой занятости является баланс спроса и предложения рабочей силы, а также те особенности, которые имеют региональные рынки. Их структуру может отличать либо «трудоизбыток» рабочей силы, либо «трудодефицит» рабочей силы. И в обоих случаях должны быть

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11-1/2016 ISSN 2410-6070

сопутствующие регуляторы и институциональные структуры, которые могли бы создать необходимые условия для регулирования занятостью, особенно в отношении квалифицированной и компетентной рабочей силы. И чем большей гибкостью отличается политика региона в отношении регулирования занятостью, тем больше шансов, как на федеральном уровне, так и у конкретного российского региона отметиться экономическими успехами. И эта данность существует как бы априори и не требует обстоятельных комментариев.

Но, чтобы выявить более объективную и реальную картину занятости на функционирующем общероссийском рынке труда, обратимся к имеющимся статистическим данным.

В табл. 1 представлены показатели динамики занятости, которые дают возможность увидеть распределение рабочей по видам экономической деятельности.

Таблица 1

Динамика среднегодовой численности занятых в экономике по некоторым видам экономической деятельности (%).

2000 2005 2010 2014 Прирост + (снижение)- 2000-2014

Всего в экономике 100 100 100 100

Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 13,9 11,2 9,8 9,2 - 4,7

Добыча полезных ископаемых 1,7 1,7 1,6 1,6 - 0,1

Обрабатывающие производства 19,1 17,4 16,2 14,6 - 4,5

Производство и распределение энергии, газа и воды 2,9 2,9 2,9 2,8 - 0,1

Строительство 6,7 7,5 8,0 8,4 + 1,7

Оптовая и розничная торговля, другие виды услуг 13,7 16,6 17,9 18,7 + 5,0

Транспорт и связь 7,8 7,9 7,9 8,0 + 0,1

Финансовая деятельность 1,0 1,3 1,7 1,9 + 0,9

Госуправление, обеспечение военной безопасности; социальное страхование 4,8 5,1 8,7 8,1 + 3,3

Образование 9,3 9,1 8,7 8,1 - 1,2

Здравоохранение и предоставление социальных услуг 6,8 6,6 6,8 6,6 - 0,2

Рассчитано по источнику: Российский статистический ежегодник, 2015

На основе представленных статистических данных можно сделать визуально важный предварительный вывод о том, что имеет место устойчивая тенденция перераспределения рабочей силы из производственной сферы (ПС) в непроизводственную сферу (НПС), включающей оптовую и розничную торговлю; транспорт и связь; финансовую деятельность; государственное управление; образование и здравоохранение. При этом, следует обратить внимание на то обстоятельство, что если по всем видам производственной сферы (кроме строительства) наблюдается понижающая динамика занятости, то по всем видам непроизводственной сферы без исключения наблюдается повышающая динамика роста занятости в этих отраслях.

Опираясь на авторскую позицию, попытаемся в нескольких тезисах объяснить характер обозначенной общей тенденции. Во-первых, в условиях рыночной экономики перераспределение рабочей силы в народном хозяйстве имеет объективный характер, обусловленный спросом и предложением на рынке труда.

Во-вторых, переход к рыночной экономике существенным образом изменил потребительские интересы, как населения в целом, так и его отдельных групп. Это, в свою очередь, потребовало расширения мощностей в непроизводственной сфере, а, следовательно, и «новой» рабочей силы в условиях роста производства услуг в сфере потребления и обслуживания.

В-третьих, данная тенденция является следствием существенных структурных изменений в российской экономике. Исчезли целые отрасли, на порядок сокращено количество рабочих мест производственной сферы, что было вызвано не только объективной потребностью структуризации, но и субъективными причинами, в том числе неспособностью руководства ряда отечественных предприятий вписаться в новую конкурентную среду. Отсюда в порядке вещей стал восприниматься естественный «переток» рабочей силы в непроизводственную сферу. Негативным побочным фактором можно считать потерю профессиональных навыков у некоторой части квалифицированных «синих» воротничков. Так,

исчезли, как класс, кадровые станочники, токари, фрезеровщики, верстальщики и другие рабочие профессии. Впоследствии это неизбежно стало сказываться на нехватке квалифицированных рабочих, когда в них возникла острая потребность. Для ликвидации этого дефицита рабочей силы в производственном секторе понадобились существенные организационные усилия и финансовые ресурсы. В практику пришлось ввести бонусную плату за профессиональный дефицит, переобучение и обучение дефицитным профессиям, как на основе «наставничества», так и на основе внедрения различных и далеко не дешевых модульных образовательных программ.

В-четвертых, в перераспределении рабочей силы в непроизводственные сектора нашли отражение и субъективные предпочтения работников. Если рынок труда предлагает более высокую оплату, гибкий график рабочего времени, сносные условия труда, то выбор, естественно, будет сделан в пользу непроизводительной сферы.

Далее, после не сложных расчетов по показателям табл. 1, получаем и итоговые цифровые данные: в 2000 году «занятых» в производственной сфере (ПС) было 43,4%, «занятых» в непроизводственной сфере (НПС) 56,6%; в 2005 соответственно 40,7% и 59,3%; в 2010 соответственно 38,5% и 61,5%; в 2014 году соответственно имеем 36,6% и 63,4 %.

То есть, данные окончательно подтверждают тенденцию перераспределения рабочей силы из производственной сферы в непроизводственную сферу. Для наглядности эта тенденция представлена на рис.1.

Рисунок 1 - Сравнительная динамика изменения доли «занятых» в производственных и

непроизводственных отраслях экономики

Если обратить внимание на характер трендов, то отчетливо видно, что в производственной сфере в целом имеет место более динамичное снижение занятости по сравнению с менее динамичным ростом занятости в сфере потребления и обслуживающих услуг.

Для получения более полной картины характера занятости с целью выявления и других тенденций, обратимся к показателям занятости по отдельным видам экономической деятельности.

Вернувшись к данным табл. 1, можно обнаружить следующее:

1) если в 2000 г. точкой роста по критерию занятости (19,1%) были обрабатывающие (промышленные) производства, то ближе к 2010 году точкой роста по критерию занятости (18,7%) стала оптовая и розничная торговля, сфера личных услуг. Думается, что это можно связать с постепенным переходом в «нулевые» годы российского общества к «обществу потребления», где данная сфера функционально очень значима. Начиная с 2005 года, наблюдается высокая динамика привлечения сюда рабочей силы, которая к 2014 году показала опережающие темпы роста занятости (+5,0), опередив уровень занятости во всех других видах экономической деятельности. И здесь трудно не согласиться с экспертным утверждением, что «торговля

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11-1/2016 ISSN 2410-6070

всегда являлась движущей силой социально-экономического развития. Отражая политическую, экономическую и социальную ситуацию в стране, она сама стала механизмом, формирующим общество». Действительно, «сегодня торговля обеспечивает 17% в структуре ВВП России, а также является главным работодателем с 19% занятых в экономике - каждый пятый работающий россиянин трудится в отрасли торговли» [7, с.24];

2) следом за торговлей за период 2000-2014 г.г. высокие темпы прироста занятости наблюдались также в государственном управлении, обеспечении военной безопасности и социальном страховании (+3,3);

3) за этот же период обратная тенденция самого высокого снижения занятости наблюдалась в сельском хозяйстве (- 4,7) и в обрабатывающих производствах (- 4,5), что, несомненно, повлияло на снижение общих темпов роста производительности труда не только в этих сферах, но и в экономике в целом;

4) и, наконец, статистические данные подтверждают и некоторое снижение занятости в сфере образования и в здравоохранении, что отражает объективный характер тех сложных процессов, которые возникают в период радикальных реформ, которые неизбежно вызывают повышенные запросы и завышенные ожидания работников.

Итак, показатель занятости, в определенной степени может дать возможность увидеть те кризисные точки в развитии экономики, которые требуют пристального внимания со стороны политических и научных кругов по решению тех проблем, которые напрямую связаны с повышением эффективности российской экономики. Это, касается, в частности, сельского хозяйства, где требуется приложить немало усилий для создания всех необходимых условий для развития, как малых фермерских хозяйств, так и крупных агропромышленных комплексов с целью привлечения квалифицированной рабочей силы в эту важнейшую отрасль народного хозяйства России. Известно, что сейчас на рынке труда остро ощущается дефицит профессиональных аграриев, инженеров сельского хозяйства, животноводов [6].

Занятость - это комплексная система показателей, которая включает не только показатели количественной величины рабочей силы, ее секторального распределения и перемещения, но и показатели секторальной мобильности рабочей силы, особенно показатели притока и оттока рабочей силы внутри секторов экономики, что, несомненно, влияет на общий процесс распределения рабочей силы. Для понимания методики расчета введем понятия «абсолютное положительное значение секторальной мобильности» (+) и «абсолютное отрицательное значение секторальной мобильности» ( - ). Если первое означает, что величина притока рабочей силы превышает величину её оттока, то второе - величина притока меньше величины оттока рабочей силы.

В табл. 2 представлены расчетные данные, отражающие динамику секторальной мобильности в ключевых видах экономической деятельности.

Таблица 2

Динамика секторальной мобильности в ключевых видах экономической деятельности по абсолютным значениям, (% от списочного состава)

2000 г.)* 2010 г. 2013 г. 2014 г.

ПР ОТ азм (±) ПР ОТ азм (±) ПР ОТ. азм (±) ПР ОТ азд (±)

Всего 26,9 27,8 -0,9 27,2 28,2 -1 28,9 29,5 -0,6 28,0 29,3 -1,3

с/х, лесное хоз-во 20,3 26,3 -6,3 35,3 41,2 -5,9 38,3 42,8 -4,7 39,8 42,6 -2,8

*добыча п/и - - - 26,7 27,1 -0,4 26,7 28,1 -1,4 26,7 26,9 -0,2

обраб. произ-ва 30,1 29,5 +0,8 29,1 30,1 -1 26,6 30,1 -3,5 26,4 30,5 -4,1

*произ-во и расп. элект, газа, воды - - - 25,3 25,6 -0,3 23,6 24,7 -1,1 23,0 25,7 -2,7

строительство 47,7 48,8 -1,1 49,0 49,3 -0,3 46,3 51,9 -5,6 48,5 55,1 -6,6

опт. и розн. торг 39,0 40,5 -1,5 58,2 53,0 +5,2 56,4 54,0 +2,4 53,8 52,8 +1

транс. и связь 27,6 28,6 -1 31,0 33,2 -2,2 28,2 29,2 -1 27,6 29,9 -2,3

финан. деят-сть 20,5 21,3 -0,8 29,7 28,0 +1,7 37,1 32,3 +4,8 33,6 34,2 -0,6

госуправление 15,1 13,2 +1,9 14,1 15,3 -1,2 17,3 17,3 0 17,1 16,6 +0,5

образование 16,6 17,9 -1,3 17,1 19,2 -2,1 22,8 22,2 +0,6 21,0 21,1 -0,1

здравоохранение 20,8 22,4 -1,6 19,9 20,4 -0,5 22,5 22,0 +0,5 19,8 20,0 -0,2

Обозначения: ПР (приток); ОТ (отток); азм (абсолютное значение мобильности);*не было показателей Расчет сделан по источникам: Российский статистический ежегодник, 2003, 2012, 2015

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «ИННОВАЦИОННАЯ НАУКА» №11-1/2016 ISSN 2410-6070

На основе данных таблицы по показателю «абсолютное значение мобильности», можно визуально видеть, что в целом по всем видам экономической деятельности преобладают абсолютные отрицательные значения мобильности, означающие, что ежегодно процент оттока превышает процент притока. Но на основе секторального анализа по двум группам (производственные сектора и непроизводственные сектора) можно увидеть несколько иной характер процесса мобильности работников.

Так, в первой группе, по отраслям сельского хозяйства, не смотря на факт отсутствия там положительных абсолютных значений мобильности, тем не менее, наблюдается устойчивое уменьшение имеющихся отрицательных значений (от -6,3% в 2000 г. до -2,8% в 2014 г.). Напротив, в обрабатывающих производствах и строительстве, имеет место тенденция роста отрицательных значений мобильности: от +0,8% в 2000 г. до -4,1% в 2014 г. в обрабатывающей отрасли и от -1% в 2000 г. до -6,6% в 2014 г. в строительной отрасли (см. рис.2).

2 1 0 s н u 1 О -I я Л § -2 »о о S и -3 S я о я -4 S м -5 -6 -7 0 ,8 ■

t -1,1 -3,5 ■ с/х ■ обр.пр-ва стр-во

-6,3 200 -5,6 -5,9 >0 г. 2010 г. 2013 г. 2 ■ 014 г-.6 , 6

Рисунок 2 - Сравнительная динамика в основных отраслях производственной сферы по показателям секторальной мобильности за период с 2000 г. по 2014 г.

На основе анализа представленных данных в производственной сфере, можно видеть, что здесь рабочая сила чаще склонна к смене рабочих мест в силу объективных причин (условия труда, оплата труда, отдаленность рабочего места, сокращение производственных мощностей и т.п.). Видимо, именно эти обстоятельства пока препятствуют повышению устойчивой тенденции интереса к работе в секторах производственной сферы, где спрос на рабочую силу будет все более возрастать по мере структурных изменений, а предложение рабочей силы будет не соответствовать потребностям и ожиданиям.

Что касается секторов непроизводственной сферы, то в целом, как показывают данные, секторальная мобильность работников носит весьма неравномерный характер, где отмечаются скачки как в сторону «положительных», так и в сторону «отрицательных» значений мобильности. Если сравнивать годовые динамики, то можно выделить итоги успешного 2013 года, когда отмечался рост положительных значений мобильности (увольнялось меньше работников по отношению к принятым работникам) практически по всем основным отраслям. Но уже по итогам предкризисного 2014 года можно видеть иные результаты, связанные с общим ухудшением положения в экономике, падением уровня жизни, что и получило соответствующее отражение в итоговых отрицательных показателях секторальной мобильности по большинству видов экономической деятельности в непроизводственной сфере.

Конкретный анализ по основным отраслям непроизводственной сферы дает возможность видеть реальные тренды неравномерности. Так, в сфере финансовой деятельности просматриваются резкие кривые подъемов и спадов (от + 4,8% в 2013 г. до - 0,6% в 2014 г.), в сфере образования имеют место более плавные кривые подъемов и спадов (от +0,6% в 2013 г. до -0,1% в 2014 г.), в сфере здравоохранения - (от +0,5% до -

0,2 %) (см. рис. 3.).

Рисунок 3 - Сравнительная динамика показателей секторальной мобильности по основным отраслям непроизводственной сферы за период с 2000 г. по 2014 г.

Как уже было отмечено, характер мобильности работников непроизводственной сферы имеет свои особенности. Здесь стоит особо отметить, что рабочая сила в этих секторах («белые воротнички») в силу специфики своей профессиональной деятельности, более склонна к «корпоративной мобильности» и покидает рабочее место, скорее по субъективным причинам, нежели работники производственных секторов.

Провести более обстоятельный анализ характерных причин секторальной мобильности работников в производственной и не в производственной сферах не всегда представляется возможным по причине отсутствия систематических социологических и статистических исследований по этим проблемам. Если в советское время эти задачи успешно выполняла так называемая «заводская» социология, изучавшая по целевым методикам практически все параметры трудового процесса непосредственно на рабочих местах, то в настоящее время подобные исследования или вообще не проводятся в силу их «дороговизны», или, в лучшем случае, носят эпизодический, «эксклюзивный» прикладной характер.

Итак, нельзя не признать тот факт, что секторальная мобильность рабочей силы по своей природе носит не только объективный характер (заработная плата, условия труда, отдаленность рабочего места, процессы структуризации), но и, в значительной степени, обусловлена субъективной мотивацией работника, которого могут не устраивать отношения в коллективе, отношение работодателя, несправедливое установление его трудового статуса.

Видимо, потребуется еще немало усилий со стороны различных институциональных структур, чтобы более эффективно решать проблемы улучшения структурного состава рабочей силы, управления занятостью, более рационального распределения работников, как по территориальному, так и по производственному принципу в соответствии с потребностями народного хозяйства. Не меньшее значение имеет и фактор качественного воспроизводства рабочей силы, и, прежде всего, той ее части, которая занята в производственно-промышленном секторе, в сельском хозяйстве, строительстве, в сфере транспортных услуг. Привлечение работников в эти сектора потребует значительных всесторонних усилий, как со стороны работодателей, так и со стороны государственных институтов. Если для работодателя вложение в рабочую силу - это отложенный рост капитала, то для государства - это отложенный социальный капитал в лице квалифицированной и позитивно мотивированной рабочей силы.

Список использованной литературы:

1. Федеральный закон РФ от 17 июля 1999г. N° 181-ФЗ «Об основах охраны труда в Российской Федерации».

2. Российский статистический ежегодник. 2012: Стат.сб./Росстат - М., 2012

3. Российский статистический ежегодник. 2015: Стат.сб./Росстат - М., 2015

4. «Концепция действий на рынке труда на 2003-2005 годы». Распоряжение Правительства РФ от 6 мая 2003 г. № 568-р. Раздел I.

5. О прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2007 год и параметры прогноза на период до 2009 г. Мониторинг социально-экономического развития Российской Федерации, август 2006 // Министерство экономического развития и торговли РФ.

6. Voozl.com/material/2015 -goda-truda-agrari-i

7. //Эксперт. 16-22 ноября 2015 № 46-47 (965)

8. Васнева Н.Н., Васнев С.А. Основы организации труда. Учебное пособие. М.: НИЯУ МИФИ, 2010

9. Васнев С.А., Васнева Н.Н.Управление и регулирование занятостью: теоретические и статистические аспекты.//Экономика и управление: Проблемы, решения. Научно-практический журнал. - 2013, №12

© Васнев С.А., Васнева Н.Н.,2016

УДК 372.8

Д. А. Власов

Кандидат педагогических наук, доцент Кафедра математических методов в экономике

РЭУ им. Г.В.Плеханова г. Москва, Российская Федерация

ИССЛЕДОВАНИЕ СИТУАЦИИ МНОЖЕСТВЕННОГО РАВНОВЕСИЯ В ТЕОРЕТИКО-ИГРОВЫХ МОДЕЛЯХ

Аннотация

В центре внимания статьи - экономическая ситуация, характеризующаяся множественным равновесием Нэша. Приведены рекомендации по использованию информационных технологий Wolfram, позволяющих визуализировать ситуации множественного равновесия в теоретико-игровых моделях и осуществлять аналитический анализ множества стратегий.

Ключевые слова

Теория игр, WolframAlpha, теоретико-игровая модель, равновесие, равновесие Нэша, множественное равновесие, математическая экономика.

Равновесие Нэша («Nash equilibrium») занимает особое место в системе закономерностей некооперативных игр. В ситуации отсутствия коммуникаций игроки приходят к точке устойчивого равновесия (в случае множественного равновесия таких точек несколько). Ее характеристики могут существенно отличаться от оптимальной точки, достижимой при согласованных действиях (в условиях рассмотрения кооперативных игр [9]). Следуя теоретико - игровой концепции, нашедшей отражение в содержании прикладной математической подготовки бакалавра [5, 7], заключается в том, что рыночные отношения развиваются в направлении сговора олигополий. Это выражается в том, что желание максимизировать доходность и стоимость бизнеса [4] никуда не исчезает, а без предварительных договоренностей из равновесия по Нэшу выйти невозможно. Следует отметить, что понятие равновесия по Нэшу является не просто еще одним абстрактным термином экономической кибернетики [3], а теоретическим обобщением реально существующих закономерностей с учетом актуализации рисков различной природы [8].