CC BY
79
РАЗБИТИЕ РОССИЙСКОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ОБОСТРЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАНЯТОСТИ
СТЕФАНЧУК Е.Н.,
аспирант,
Московский государственный университет пищевых производств,
e-mail: [email protected]
т В статье рассматриваются предпосылки обострения проблемы занятости в про-^ мышленном секторе российской национальной экономики в контексте спорных моментов А о ее развитии в современных условиях. Анализируется широко распространенное сужде-т ние о том, что промышленные производства должны решать проблему занятости. Расо сматривается, в частности, практика, когда в целях недопущения сокращения рабочих
мест на предприятиях промышленности, тратятся значительные усилия бизнеса и государства. Низкая производительность труда, искусственное поддержание социальной О значимости промышленного производства, неэффективные механизмы перераспределе-
°° ния трудовыхресурсов в экономике исследуются с позиций влияния промышленности на
общее экономическое развитие. Показано, что в структуре занятости сокращение произошло в основном за счет обрабатывающих производств, доля которых в общей струк-
О
ю туре существенно сократилась.
0
1
Ключевые слова: промышленность; совокупные затраты труда; производительность труда; занятость; валовая добавленная стоимость.
2 THE DEVELOPMENT OF RUSSIAN INDUSTRY
№ AND THE GROWING PROBLEM OF EMPLOYMENT
IO 2
STEFANCHUK E.N.,
а Postgraduate student,
о Moscow State University of Food Productions,
e-mail: [email protected]
In article prerequisites of an aggravation employment problems in industrial sector of the Russian national economy in the context of disputed issues about its development in modern conditions are considered. The widespread judgment that industrial productions shall solve an employment problem is analyzed. Practice when for the purpose of non-admission of reducing workplaces at the entities of the industry, considerable efforts of business and the state are spent is considered. Low production of work, artificial maintenance of the social importance of industrial production, inefficient mechanisms of redistribution of a manpower in economy are researched from line items of influence of the industry on common economic development. It is shown that in structure of employment reducing happened generally due to the processing productions which share in general structure was significantly reduced.
Keywords: Industry; total labor costs; labor productivity; employment; gross value added.
JEL classification: L16.
СГ
3
© Стефанчук Е.Н., 2014
Формирование экономики знаний вызывает необходимость существенного переосмысления вопросов занятости вообще, а в промышленном секторе в особенности. Несмотря на то, что современное постиндустриальное общество не предполагает приоритета занятости в промышленных секторах, все попытки повышения уровня промышленного развития предпринимаются, в том числе, и с позиций создания новых рабочих мест. Таким образом, обостряются проблемы промышленного развития, занятости и производительности труда. В зависимости от того, какие приоритеты будут приняты за основу промышленного развития, зависят перспективы перехода к обществу знаний.
На рис. 1 представлены графики, иллюстрирующие динамику промышленного производства и численности занятых в организациях промышленности в период с 2000 по 2013 гг. Очевидным здесь является противоположность тенденций. Так, объемы промышленного производства за рассматриваемый период времени устойчиво росли (не считая сокращения на фоне кризиса в 2009 г.).
..о 170
о4
160
¡3
О ^ 150
С г 140
Н 130
120
110
100
90
80
70
60
159,1 159,8
100,0
-9-51 - 96,9 95,1 92,9
^6,9 84,9 84,9
76,4-
74,1 74,1 75,2 74,7
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
--Промышленное производство Г<эды
♦ Численность работающих в промышленных производствах
Рис. 1. Динамика промышленного производства и численности занятых в организациях промышленности в период с 2000 по 2013 гг., в % к 2000 г. (графики составлены автором на основе данных: Промышленность России. 2012: Статистический сборник. М.: Росстат, 2014. С. 21)
Благодаря сказанному выше, физический объем производства увеличился на 59,8%. В то время как численность занятых в промышленных производствах устойчивым образом сокращалась. В результате, за рассматриваемые годы каждый четвертый работник был уволен - общая численность занятых на производствах сократилась на 25,3%.
Процесс сокращения занятости в промышленном секторе экономики вызывает много споров в современных условиях. При этом широкое распространение получило суждение о том, что промышленные производства должны решать проблему занятости. В частности, многие специалисты подчеркивают, что для того, чтобы не допустить сокращения рабочих на предприятиях промышленности, тратятся значительные усилия бизнеса и государства.
Однако, если посмотреть на изменение общего уровня безработицы населения в этот же период времени (график на рис. 2), то можно отметить неоправданность данных усилий. Так, с 2000 по 2013 гг. официальный уровень безработицы в России сократился практически вдвое - с 10,6 до 5,5%. То есть сокращение занятости в промышленном секторе экономики, наблюдаемое в последние годы, не ведет к росту неблагоприятных социальных эффектов - общего уровня безработицы. Напротив, параллельно с сокращением занятости, на промышленных производствах наблюдается и сокращение общего уровня безработицы.
Во многом это связано с повышением мобильности трудовых ресурсов в современных условиях. Так, развитие промышленности, а вместе с ним и повышение производительности труда ведет к высвобождению трудовых ресурсов, которые в современных условиях сравнительно легко, могут пройти переквалификацию и найти работу в смежных секторах экономики. Тем самым развитие отраслей промышленности способствует высвобождению трудовых ресурсов, столь необходимых в нынешних демографических обстоятельствах, свойственных развитым странам.
Далле, на рис. 2 и 3, можно видеть динамику упомянутых процессов.
СО
I—
о о
Т
о
СМ
со 3
о
о
о о
<
а а
ю
ю >
т
О
о о
о
с
со >
м о
л
а о
сг 3
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 --Уровень безработицы населения Г°ды
Рис. 2. Уровень безработицы населения в период с 2000 по 2013 годы, в % (график составлен автором на основе данных: Трудовые ресурсы // Федеральная служба государственной статистики. Доступно на: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/trud6.xls)
100 - - - - - - - - ■
ч©
" 90-- --- --- ---¡11--- --- --- ---111---
о
80 -70 -60 50 40 30 20 10 0
___77,1
77,2-
77,8-
78,6
-79,5
-79,5-
79,8 -
79,7
79,8
-Ш ш ¡82 <#т ИКЕ5Я В&Щ 180
2005 2006
152
2010 2011 2012
2013 Годы
2007 2008 2009 Ш Прочие отрасли
1! Производство и распределение электроэнергии, газа и воды В! Обрабатывающие производства Ш Добыча полезных ископаемых
Рис. 3. Структура занятого населения по секторам экономики в период с 2005 по 2013 годы (диаграмма рассчитана и составлена автором на основе данных: Трудовые ресурсы // Федеральная служба государственной статистики. Доступно на: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/population/trud/trud10.xls)
И действительно, если проанализировать информацию об изменении структуры занятого населения по секторам экономики в период с 2005 по 2013 гг., представленную с помощью диаграммы на рис. 3, то можно подтвердить высказанное выше положение. Так, из диаграммы видно, что удельный вес отраслей промышленности в общей структуре занятости населения сократился с 22,9 до 20,2%. Причем, если рассмотреть детально структуру данного процесса, то станет видно, что сокращение произошло в основном за счет обрабатывающих производств. Их доля в общей структуре занятости за рассматриваемые годы сократилась с 18,2 до 14,8%. В то время как доля добывающих и генерирующих производств в структуре численности занятых в экономике увеличилась с 1,8 до 2,2% и с 2,9 до 3,2%, соответственно.
Таким образом, становится видно, что в современных условиях Россия не стала исключением из общего постиндустриального тренда. Промышленные производства в структуре экономики действительно уступили место отраслям нового времени. Между тем, проведенный анализ показал наличие тесной связи между отраслями промышленности, особенно обрабатывающими, и другими сферами экономики. Это проявилось как в непосредственной взаимосвязи производственных процессов, так и в контексте перераспределения трудовых
ресурсов, и в других аспектах, не поддающихся точной количественной оценке. В совокупности, приведенные данные подтверждают системообразующую роль промышленного комплекса в отечественной экономике даже сегодня, когда она по праву может быть отнесена к постиндустриальному типу по уровню развития отраслей сферы услуг.
Производительность труда представляет собой один из ключевых факторов, определяющих устойчивость развития промышленного сектора экономики в современных условиях (Сухарев, Стрижакова, 2014. С. 389402). На рис. 4 представлены графики, иллюстрирующие динамику индексов производительности труда по экономике в целом и по секторам промышленности в частности в период с 2003 по 2012 гг.
90
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012
-В целом по экономике в т.ч.:
"добыча полезных ископаемых -обрабатывающие производства
_ производство и распределение электроэнергии, газа и воды
Годы
со
I—
О О Т
о
СМ
Рис. 4. Динамика индексов производительности труда по экономике в целом и по секторам промышленности в частности в период с 2003 по 2012 гг., в % к предыдущему году (графики составлены автором на основе данных: Эффективность экономики России // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Доступно на: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/effect/macr1.xlsx)
Показатель производительности труда рассчитывается Федеральной службой государственной статистики в форме индекса, представляющего собой частное от деления индексов физического объема валовой добавленной стоимости (ВДС) и индекса изменения совокупных затрат труда в эквиваленте полной занятости. Индексы изменения ВДС рассчитаны исходя из абсолютных значений этих показателей в постоянных ценах. Индексы изменения совокупных затрат труда определены на основе трудовых затрат на всех видах работ, включая дополнительную работу и производство продукции для собственного потребления, приведенных к условным работникам в эквиваленте полной занятости (Эффективность экономики России).
Опираясь на график, иллюстрирующий динамику индексов производительности труда по экономике в целом (рис. 4), можно сказать, что в последнее десятилетие наблюдается устойчивое замедление роста производительности труда в отечественной экономике. Так, в предкризисные 2003-2007 гг. в целом по экономике наблюдался ежегодный прирост производительности труда на 5,5-7,5%. В 2009 г. производительность труда в целом по экономике снизилась на 4,1% по сравнению с 2008 г. А в посткризисные 2010-2012 гг. ежегодные темпы прироста производительности труда находились всего лишь на уровне в 3,1-3,8%.
Схожая по характеру, но несколько отличная по содержанию, динамика производительности труда наблюдалась и в секторах промышленности. Так, анализ графиков на рис. 4 позволяет установить общее снижение ежегодных темпов роста индексов производительности труда по всем секторам промышленности. При этом наиболее близкой и по характеру, и по содержанию к общеэкономической динамике является динамика производительности труда обрабатывающих производств. А динамика производительности труда добывающих и генерирующих производств имеет некоторые отличия. Так, темпы роста производительности труда в сфере производства и распределения электроэнергии, газа и воды исходно были невысоки. При этом в 2007, 2009 и 2012 гг. наблюдались отрицательные значения прироста. А максимальные значения прироста были отмечены лишь в начале периода - 2003 и 2005 гг. В свою очередь, темпы роста производительности труда добывающих
со 3
О
О
О о
с
а а
производств в начале рассматриваемого период (2003-2005) находились на уровне, среднем для экономики. Затем темпы роста значительно замедлились. В 2012 г. здесь впервые были отмечены отрицательные темпы прироста производительности труда.
В табл. 1 представлены результаты расчета средней продолжительности фактически отработанного времени среднегодовой численности занятых по видам экономической деятельности в 2009-2012 гг.
Таблица 1
Оценка средней продолжительности фактически отработанного времени среднегодовой численности занятых по видам экономической деятельности, часов в год в расчете на одного занятого*
Виды экономической деятельности 2009 2010 2011 2012
Всего в экономике 2180,2 2204,6 2211,0 2211,2
из них по видам экономической деятельности:
обрабатывающие производства 1816,2 1895,6 1909,3 1924,6
производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1811,8 1814,9 1813,8 1821,3
добыча полезных ископаемых 1733,8 1789,0 1791,2 1791,7
сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 4741,9 4771,5 4810,4 4803,6
рыболовство, рыбоводство 2739,7 2615,4 2564,6 2612,7
оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 2010,6 2034,5 2039,8 2047,4
строительство 1945,2 2015,1 2025,6 2013,3
гостиницы и рестораны 1951,8 1972,1 1995,1 2000,0
операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 1951,6 1964,1 1967,7 1957,4
транспорт и связь 1876,4 1902,7 1916,8 1925,6
то
70 >
т
О
о о
о
с
со
>
м о
* таблица рассчитана и составлена автором на основе данных: Трудовые ресурсы // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Доступно на: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ рориМюпДгМ/05-05.х1^; Труд и занятость в России. 2013: Статистический сборник. М.: Росстат, 2013. С.212)
л а о
сг 3
Представленная в таблице оценка является частным от деления показателя количества фактически отработанного времени за год на всех видах работ по производству товаров и услуг на показатель среднегодовой численности занятых в экономике России по видам экономической деятельности. Несмотря на незначительные отличия представленной оценки от официальной методики Федеральной службы государственной статистики, рассчитывающей среднюю фактическую продолжительность рабочего времени работников списочного состава организаций по секторам промышленности, представленный подход позволяет проанализировать среднюю степень занятости трудовых ресурсов на производстве по видам экономической деятельности (Эффективность экономики России).
Из таблицы видно, что в 2012 г. средняя продолжительность фактически отработанного времени, приходящаяся на одного занятого в год в среднем по экономике была равна 2211,2 ч. В то же время по всем секторам промышленности данный показатель был существенно ниже. Так, в секторе обрабатывающих производств на одного рабочего в среднем за 2012 г. пришлось 1924,6 ч, что на 13,0% ниже, чем в среднем по экономике. В секторе генерирующих производств на одного рабочего в среднем за 2012 г. пришлось 1821,3 ч, что на 17,6% ниже, чем в среднем по экономике. А в секторе добывающих производств на одного рабочего в среднем за указанный год пришлось 1791,7 ч, что на 19,0% ниже, чем в среднем по экономике.
При этом, если сравнить среднюю продолжительность фактически отработанного времени среднегодовой численности занятых в секторах промышленности с данным показателем занятых в иных сферах экономической деятельности, то станет видно, что даже сектор обрабатывающих производств отстает от сектора транспорта и связи - сектора экономики, где наблюдается самая короткая продолжительность фактически отработанного времени среднегодовой численности занятых, за исключением, соответственно, промышленности. А вот продолжительность фактически отработанного времени среднегодовой численности занятых в сельском хозяйстве, например, превышает аналогичный показатель в секторе обрабатывающих производств в 2,5 раза.
Таким образом, очевидно, что в современных условиях устойчивое развитие отечественной промышленности в значительной степени зависит от решения задачи повышения производительности труда. Как показывает проведенный анализ, решение данной задачи может лежать в плоскости повышения средней про-
должительности занятости работников на предприятиях промышленности. Между тем, следует понимать, что данный шаг непременно приведет к сокращению среднесписочной численности занятых. В то же время современные промышленные предприятия, преимущественно средние и крупные, особенно в моногородах, рассматриваются в качестве системообразующих предприятий для местного сообщества (Иванова, Вяльшина, 2012. С. 274-278). Следовательно, простое сокращение рабочих мест вызовет социальные противоречия.
Поэтому реализация обозначенной задачи в представленной плоскости вряд ли возможна. И здесь необходимо изыскивать новые механизмы, ориентированные на привлечение информационно-коммуникационных технологий для реального повышения производительности труда и переориентации части высвободившихся трудовых ресурсов на новые виды экономической деятельности, развитие которых должно проходить в рамках формирования вертикально-интегрированных структур, нацеленных на непосредственное повышение производственной эффективности промышленных предприятий.
СО .а
ЛИТЕРАТУРА
Еделев Д.А., Татуев А.А. (2013). Функциональная роль промышленности в развитии национальной экономики // Современная научная мысль, № б, с. 129-137.
Иванов А.В. (2012). Промышленное предприятие как объект вертикальной интеграции // Проблемы q современной экономики, № 1, с. 428-430. ^
Иванова Н.А., Вяльшина А.А. (2012). Проблемы рынка труда монопрофильных городов в условиях экономического кризиса // Теория и практика общественного развития, № 4, с. 274-278. ^ Сухарев О.С., Стрижакова Е.Н. (2014). Производительность труда в промышленности: системная задача z управления // Экономика и предпринимательство, № 8, с. 389-402. см Эффективность экономики России // Официальный сайт Федеральной службы государственной статисти- ^ ки. Доступно на: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/effect/macr1.xlsx. £
REFERENCES <¡>
EdelevD.A., TatuyevA.A. (2013). Functional role of the industry in development of national economy. Modern ^ Scientific thought, no. б, pp. 129-137. (In Russian.) о
Efficiency of economy of Russia. Official site of Federal State Statistics Service. Available at: http://www .gks. ru/free_doc/new_site/effect/macr1.xlsx (In Russian.) ^
Ivanov A.V. (2012). Industrial enterprise as object of vertical integration. Problem of Modern Economy, no. 1, pp. 428-430. (In Russian.) w
IvanovaN.A., Vyalshina A.A. (2012). Problems of the labor market of the monoprofile cities in the conditions of О an economic crisis. Theory and Practice of Social Development, no. 4, pp. 274-278. (In Russian.)
Sukharev O.S., Strizhakova E.N. (2014). A labor productivity in the industry: system task of management.
О
О z
Economy and Entrepreneurship, no. 8, pp. 389-402. (In Russian.) ^
<
a a
