Производственная и денежная эффективность труда в отраслях российской экономики Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

КИРЕЕВ Валерий Евгеньевич

Аспирант кафедры прикладных экономических дисциплин

Орловский государственный университет им. И. С. Тургенева

302001, РФ, г. Орел, ул. Комсомольская, 41 Контактный телефон: (4862) 77-75-59 e-mail: kireevve@bk.ru

Производственная и денежная эффективность труда в отраслях российской экономики

Анализируется динамика производительности, доходности и интенсивности труда в отраслях российской экономики 2002-2013 г. Рассматривается реакция показателей на макроэкономические шоки периода 2008-2009 гг. с учетом специфики отечественного рынка труда. Отдельно анализируется производительность и доходность труда в отрасли добыча полезных ископаемых. Выделяются тенденции интенсивности труда в сельском хозяйстве, обусловленные высокими затратами ресурса труда в отрасли по отношению к другим видам экономической деятельности. Произведена классификация отраслей по доминированию производственной или денежной эффективности труда с растущими или снижающимися затратами на труд. Сформулированы выводы относительно реакции показателей производительности, доходности и интенсивности труда на макроэкономические шоки. На основе авторского подхода к оценке показателей эффективности труда выявлена наиболее производительная отрасль - строительство.

JEL classification: В0, Е24

Ключевые слова: производительность труда; доходность труда; интенсивность труда; эффективность труда; макроэкономические шоки.

В настоящее время для преодоления стагфляции российской экономики требуются структурные изменения. Одним из детерминантов перехода на новую модель роста является ресурс «труд», от эффективности использования которого зависит будущее экономики. Ориентиром служит показатель производительности труда, находящийся на низком уровне [8].

В средствах массовой информации не снижается внимание к данной проблеме, как в формальном секторе экономики, так и в неформальном, где преимущественно занятость создают малые формы бизнеса, самозанятость, деятельность домохозяйств.

В научных исследованиях вопросы оценки доходности труда, т. е. эффективности труда с позиции принесения им денежного дохода, занимают незначительное место.

Рассматривая основные источники, положившие начало данному исследованию, прежде всего отметим работы, посвященные оптимальному соотношению оплаты труда и производительности в социалистическом обществе [7]. Важная роль в некоторых исследованиях отводится правильности подобранной методики оценки производительности и оплаты труда, учитывающей возникающие «арифметические иллюзии» [3; 4]. Анализируются также структурные изменения экономики, способствующие 2 реаллокации рынка труда, что отражается на потоках из формального сектора в не-^ формальный, а также противоположно направленные течения, которые отражают ^ влияние на производительность и оплату труда [2]. В некоторых работах исследуются ё динамика совокупной факторной производительности в отраслевом разрезе [1], вза-¡и имосвязь интенсивности и производительность труда в социалистической экономи-© ке [8], интенсивность труда как важнейший фактор роста производительности труда

и ее отраслевая дифференциация [5]. Особое внимание уделяется проблеме денежной эффективности труда, выраженной в ее доходности [9].

Из зарубежных стоит выделить исследования, посвященные заработной плате, производительности и интенсивности труда в период Великой депрессии [12]. Следует отметить работы, рассматривающие структурные изменения в производительности труда [10], поведение производительности труда во время мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. [14], влияние изменения рабочего времени на производительность труда [11], роль структурной трансформации в увеличении эффективности труда [13].

Целью настоящего исследования является оценка производственной и денежной эффективности труда в отраслях российской экономики и выявление наиболее эффективной отрасли с позиции производственной и денежной эффективности труда при сокращающихся затратах на труд.

Исследуемые показатели рассчитываются следующим образом: производительность труда (ПТ) по отраслям определяется как отношение валовой добавленной стоимости (ВДС), произведенной в конкретной отрасли, к общему количеству отработанного времени (ОРВ), выраженного в чел.-ч:

пт = ВДС. (1)

ОРВ

Показатель денежной эффективности, доходность труда (ДТ), исчисляется как отношение суммы оплаты труда, деленной на общее количество отработанного времени:

от

Дт=ОРВ' (2)

Стоит отметить, что в нашем случае доходность труда рассматривается с позиции работника.

По причине многообразия подходов к исследованию интенсивности труда в профессиональной литературе, а также в силу специфики и дифференциации отраслей наша оценка базируется на экономическом подходе. Расчет показателя производится следующим образом:

у орв

ИТ = ^-, (3)

3

где ИТ - интенсивность труда; £ОРВ - суммарное отработанное время; З - общее количество занятых в конкретной отрасли.

Значения знаменателя формулы (3) рассчитываются по двум методикам:

• по балансу трудовых ресурсов (БТР), основанному на данных нескольких ве-домств1; количество занятых вычисляется в среднем за год, учитываются только гражданские служащие и результаты переписи населения 2010 г.;

• по данным обследований населения по проблемам занятости (ОНПЗ)2, которые проводятся раз в квартал, носят выборочный характер, не учитывают результаты переписи населения 2010 г., включают численность всей рабочей силы. В результате показатель численности занятого населения, рассчитанный по ОНПЗ, выше, чем исчисленный по БТР. Ввиду использования отечественной статистикой обеих методик мы провели расчеты и по ОНПЗ, и по БТР.

1 Баланс трудовых ресурсов / Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/bgd/free/meta_2010/IssWWW.exe/Stg/d2006/1-1-1.htm.

2 Обследование населения по проблемам занятости / Федеральная служба государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/ publications/catalog/doc_1140097038766.

Отметим, что на ВДС и оплату труда воздействует инфляционный фактор. В настоящем исследовании все показатели приведены в сопоставимый вид, при этом используется индекс-дефлятор, рассчитываемый для отдельных отраслей.

В связи с тем, что в начале 2000-х годов отечественная статистика начала переход от отраслей народного хозяйства к видам экономической деятельности, чтобы соответствовать международным стандартам статистической отчетности, а также ввиду доступности данных период исследования охватывает 2002-2013 гг.

Изложение результатов исследования начнем с графической интерпретации динамики производительности труда в отраслях. В расчеты вошли не все виды экономической деятельности, так как по некоторым отсутствуют данные о затратах труда, выраженные в суммарном отработанном времени. Наибольший интерес для нас представляют: добывающая промышленность; сельское хозяйство; обрабатывающие производства; производство и распределение электроэнергии, газа и воды; торговля, транспорт и связь; строительство, гостиницы и рестораны; операции с недвижимым имуществом (рис. 1). Динамика производительности труда в добыче полезных ископаемых рассматривается отдельно.

—сельское хозяйство « торговля

х строительство - — операции с недвижимым имуществом

—н- - транспорт и связь —^ - производство и распределение электроэнергии, газа и воды —обрабатывающие производства о гостиницы и рестораны

Рис. 1. Динамика производительности труда в отраслях российской экономики, тыс. р.

Тенденция роста производительности труда прослеживается практически во всех отраслях. Исключение составляет производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Причинами столь отрицательной динамики может служить переход на энергосберегающее оборудование, потребляющее значительно меньшее количество электроэнергии, а также относительно теплые погодные условия в зимний период, что требует меньшего количества тепла. Самой низкопроизводительной отраслью является сельское хозяйство. Относительный прирост с 2002 по 2013 г. составил всего 30%. В производстве и распределении электроэнергии газа и воды произошло увеличение на 6%. Самые высокие темпы демонстрирует торговля (65%).

Стоит отметить, что отрасли по-разному отреагировали на макроэкономические шоки 2008-2009 гг. Заметно снижение практически во всех исследуемых отраслях. Незначительно сократилась производительность труда в отрасли «гостиницы и рестораны», практически никак не отреагировала отрасль «сельское хозяйство». Казалось бы, спад, снижение спроса должны вызывать сокращение персонала или перевод сотрудников на сокращенную рабочую неделю, что вызвало бы незначительное уменьшение производительности труда. Однако такой реакции не последовало из-за специфики отечественного рынка труда: в период рецессии безработица возросла с 6,2 до 8,3%1, но не достигла опасных для рынка труда значений. Безработица пика кризиса 2009 г. соответствовала показателю 2003 г., но уже в 2011 г. показатель достиг своего предкризисного значения. В конце 2010 г. безработица оказалась на естественном уровне, который обеспечивает нормальное функционирование рынка труда.

Динамика производительности труда в добывающей промышленности не соответствовала аналогичному показателю других отраслей (рис. 2). Данная отрасль сильно зависит от конъюнктуры на мировом финансовом рынке, а также от образования цен на экспортируемые энергетические ресурсы. График показывает, что производительность труда в отрасли постепенно начала снижаться с 2005 г. Кризисные явления послужили толчком для дальнейшего спада, но уже в 2011 г. производительность труда достигла значений 2005 г., хотя после 2012 г. последовало заметное снижение исследуемого показателя.

0,44 0,42 0,40 0,38 0,36 0,34 0,32

В условиях реструктуризации экономики и лихорадочного поведения мирового рынка энергоресурсов возможно дальнейшее падение уровня производительности труда в данной отрасли.

Проследим динамику денежной эффективности труда в исследуемых отраслях (рис. 3). Как и в случае с производительностью труда, реакция доходности труда на макроэкономические шоки в отраслях была неординарной. Заметно снижение показателя в следующих видах экономической деятельности: производство и распределение электроэнергии, газа и воды; строительство; торговля; операции с недвижимым имуществом. Однако случай с торговлей всего лишь исключение, так как данная отрасль показывала очень высокие темпы роста показателя. Снижение значений доходности в последующем компенсировалось бурным ростом. За исследуемый период доходность труда в торговле возросла на 586%! Денежная эффективность труда в строительстве продолжила тенденцию к снижению и в посткризисный период. Практически никак не отреагировали обрабатывающее производство; транспорт и связь; гостиницы

1 По данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/labour_force/#.

-ч ч

......../ /

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рис. 2. Динамика производительности труда в отрасли «добыча полезных ископаемых», тыс. р./чел.

и рестораны, сельское хозяйство. Стоит подчеркнуть, что в транспорте и связи реакция последовала в 2010 г., но уже в следующем году падение компенсировалось высоким ростом. Самым низкодоходным стало сельское хозяйство: доходность труда практически не изменялась и оставалась на очень невысоком уровне, за исследуемый период произошло лишь небольшое снижение показателя (на 0,99%).

63,0 58,0 53,0 48,0 43,0 38,0 33,0 28,0 23,0 18,0 13,0 8,0 3,0

/S. /

»

* * * _\г - ч У*-/"',""

^ — у ' ¿ н" * ч .

— — * é * л

s /

X _......./ / „ v .. х

_______________ X "J________________ и

'х /

■ —т ( ) - * о - - о 0-

0 • • —— — о _ • "

—' i

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

>— сельское хозяйство <- строительство ь - транспорт и связь ^ обрабатывающие производства

• торговля

- — операции с недвижимым имуществом

—- производство и распределение электроэнергии, газа и воды —о= гостиницы и рестораны

Рис. 3. Динамика доходности труда в отраслях российской экономики, р.

Отдельно рассмотрим динамику доходности труда бюджетоформирующей отрасли «добыча полезных ископаемых» (рис. 4).

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рис. 4. Динамика доходности труда в отрасли «добыча полезных ископаемых», р.

Противоположная тенденция прослеживается по сравнению с данными по производительности труда. Общая направленность сводится к снижению показателя в отрасли, но в период стагнирующего поведения производительности труда (2005-2009 гг.), доходность труда в данной отрасли возрастала, хоть и небольшими темпами. Считается, что данную отрасль представляют работники с довольно высоким уровнем заработной платы, но динамика показывает, что доходы персонала сокращаются.

Таким образом, в связи с особенностями российского рынка труда реакция производительности и доходности труда в отраслях экономики на кризис 2008-2009 гг. была различной. Реакция первого показателя в большинстве видов экономической деятельности была отрицательной и последовала сразу же в период рецессии. Ответ второго показателя был неоднозначным, снижение последовало как в кризисный, так и в посткризисный периоды, но были отрасли, в которых не ощущалось ответа и доходность росла без видимых колебаний.

Говоря о затратах труда, следует учесть динамику интенсивности труда в расчете на одного занятого, а также выявить, какие отрасли являются наиболее напряженными с точки зрения трудовой нагрузки. В отечественной статистике известны две методики расчета численности занятых (БТР и ОНПЗ). Показатель интенсивности труда исчисляется опираясь на обе. Рассмотрим динамику интенсивности труда на одного занятого, численность которых определялась по методике БТР (рис. 5) и по методике ОНПЗ (рис. 6).

2090 2040 1990 1940 1890 1840 1790 1740 1690

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

* добыча полезных ископаемых и торговля

♦ строительство ^^ операции с недвижимым имуществом

ж транспорт и связь — производство и распределение электроэнергии, газа и воды

< обрабатывающие производства — — - гостиницы и рестораны

Рис. 5. Динамика интенсивности труда в отраслях на одного занятого (по методике БТР), ч/чел.

По графикам видно, что интенсивность труда в отраслях была практически стабильной. Заметную реакцию на кризис 2008-2009 гг. отражает рис. 5. Затраты труда снижались в строительстве; транспорте и связи; торговле; обрабатывающих производствах. Сильней всего ощутила влияние рецессии сфера услуг - гостиницы и рестораны. Остальные виды экономической деятельности (операции с недвижимостью, производство и распределение электроэнергии газа и воды) наоборот, наращивали интенсивность труда. Наибольший рост затрат труда заметен в добыче полезных ископаемых.

2450 2300 2150 2000 1850 1700 1550 1400 1250

1 ♦ 1

ч ч ----А ч ♦ ч ----

Г7" ♦ ччч '—- "ч- [ ________1______ ♦ .

Г "Ч ч

■ х. к. — * > к " : / ^ _ —* — :--^ _

- - 4 . ■ - 'Лг * * "Ч „ N 1. ч\ '■У 1_ - *»• —

- —. •■т \

■ — -1 — ) ___________ _ Г

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

добыча полезных ископаемых строительство транспорт и связь обрабатывающие производства

»— торговля

к- - операции с недвижимым имуществом

<- производство и распределение электроэнергии, газа и воды

I гостиницы и рестораны

Рис. 6. Динамика интенсивности труда в отраслях на одного занятого (по методике ОНПЗ), ч/чел.

Анализируя динамику интенсивности труда на одного занятого, при расчете по методике ОНПЗ можно отметить тенденцию изменения данного показателя в отраслях без заметных скачков. Как и в случае расчета занятых по методике БТР, сильней всего на спад отреагировала отрасль «гостиницы и рестораны». В остальных отраслях наблюдается стабильная тенденция интенсивности труда: взлеты и падения показателя компенсируют друг друга. Для сельского хозяйства характерен наивысший уровень интенсивности труда (рис. 7).

Рис. 7. Динамика интенсивности труда в сельском хозяйстве на одного занятого (численность занятых рассчитана по методикам БТР и ОНПЗ), ч/чел.

В период макроэкономических шоков показатель отреагировал ростом, но при расчете по БТР реакция последовала с опозданием (в 2010 г.) и имела тенденцию к снижению. Затем роста интенсивности труда не было до конца исследуемого периода. При расчете по ОНПЗ ситуация была обратной - с 2002 по 2013 г. показатель рос, причем значительными темпами.

В сельском хозяйстве наблюдается самый низкий показатель производительности и доходности труда, а также практически отсутствует рост производственной и денежной эффективности труда за исследуемый период, причем затраты труда растут стремительными темпами, о чем свидетельствует динамика интенсивности труда.

На следующем этапе исследования выявлялись наиболее эффективные отрасли (с точки зрения производственной эффективности труда) за период 2002-2013 гг. В данном случае имеет место распределение отраслей по квадрантам эффективности: денежной или производственной, с ростом или уменьшением интенсивного фактора.

Результат разности между совокупными приростами производительности и доходности труда свидетельствует о доминировании производственной (при значении больше нуля) или денежной эффективности труда (при значении меньше нуля). При этом анализировались совокупные затраты труда в сравнении с началом и концом рассматриваемого временного периода. Для более корректных и сопоставимых расчетов не учитывались показатели расчета на одного занятого. Распределение по квадрантам показано на рис. 8.

хпт - дт

А

Сельское хозяйство. Добыча полезных ископаемых. Обрабатывающие производства

Строительство

I ШТ - ДТ > 0 ИТ<0 II ШТ - ДТ > 0 ИТ>0

ШТ - ДТ < 0 ИТ<0 III ШТ - ДТ < 0 ИТ>0 IV

-> ИТ

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Оптовая и розничная торговля. Гостиницы и рестораны. Транспорт и связь.

Операции с недвижимым имуществом

Рис. 8. Распределение основных видов экономической деятельности по квадрантам производственной эффективности труда

В первый квадрант попала строительная отрасль, характеризующаяся опережающим ростом производственной эффективности над денежной. При этом параллельно возрастали затраты труда в виде увеличивающихся отработанных человеко-часов.

Во второй квадрант вошли сельское хозяйство; добыча полезных ископаемых; обрабатывающие производства, т. е. преимущественно отрасли индустриального способа производства. Данный квадрант представляют наиболее эффективные с точки зрения

производственной эффективности, отрасли, в которых замечен опережающий рост производительности над доходностью труда, а также постепенное снижение затрат труда за исследуемый период. Высокая производительность данных отраслей предполагает сокращение интенсивности труда (следовательно, высвобождение рабочей силы) либо переход в другие, менее производительные, отрасли, либо миграции в неформальный сектор. В сельскохозяйственном сегменте рост производительности был не столь большим, но относительно стабильным при достаточно высоком высвобождении трудовых ресурсов - примерно минус 25% рабочей силы1.

В третий квадрант не вошел ни один исследуемый вид экономической деятельности. Это означает, что нет отраслей, которые характеризовались бы доминированием денежной эффективности над производственной с сокращающейся интенсивностью труда.

В четвертый квадрант, самый многочисленный, вошли пять видов экономической деятельности: производство и распределение электроэнергии, газа и воды; оптовая и розничная торговля; гостиницы и рестораны; транспорт и связь; операции с недвижимым имуществом. Данный сегмент характеризуется преобладанием доходности над производительностью труда при увеличивающейся интенсивности. Центральное место занимает денежная эффективность с ростом затрат труда. Отрасли данного сектора самые неэффективные с точки зрения производственной эффективности и увеличивающейся интенсивности труда.

Заметна тенденция роста занятости в отраслях четвертого квадранта, от самых минимальных за 2002-2013 гг. - распределение и производство электроэнергии, газа и воды (2,59%), транспорт и связь (6,08%) - до наиболее высоких в данном сегменте -гостиницы и рестораны (18,49%), операции с недвижимым имуществом (20,5%). Самый высокий показатель отмечен в оптовой и розничной торговле (26,35%). В основном данные отрасли представляют третичный сектор экономики, т. е. преимущественно сферу услуг, за исключением производства и распределения электроэнергии, газа и воды - вторичный сектор.

Таким образом, выявлены наиболее производственно эффективные отрасли (строительство) с тенденцией сокращения затрат труда, и наименее эффективные, характеризующиеся преобладанием денежной эффективности и постепенным нарастанием интенсивности труда (производство и распределение электроэнергии, газа и воды; оптовая и розничная торговля; гостиницы и рестораны; транспорт и связь; операции с недвижимым имуществом).

Исследование производительности, доходности и интенсивности труда в отраслях российской экономики показало следующее.

Во-первых, в условиях макроэкономической нестабильности с проявлением шоков и ввиду особенностей отечественного рынка труда реакция показателей доходности и производительности труда в отраслях была различной. В период рецессии производительность труда практически во всех видах экономической деятельности показала реакцию снижения, доходность труда в это время вела себя неоднозначно. В одних отраслях был заметен рост, в других снижение, в третьих реакция показателя выразилась в посткризисный период, в фазе оживления.

Во-вторых, предполагалось, что основным фактором, влияющим на показатели доходности и производительности труда, будет их интенсивность. В отраслевом разрезе при расчете по разным методикам выяснился некий парадокс интенсивности: во время рецессии показатель должен был снижаться, так как уменьшалась производительность

1 Рассчитано по данным официального сайта Федеральной службы государственной статистики. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/wages/ 1аЬоиг_Югсе/#.

и возрастали издержки организаций, но в некоторых отраслях реакция была прямо противоположной.

В-третьих, расчеты и распределение отраслей по степени доминирующей эффективности с учетом изменения затрат труда выявили наиболее эффективную за исследуемый период отрасль с точки зрения производственной эффективности труда, со снижающейся интенсивностью - строительство, представляющую вторичный сектор, и наименее эффективные отрасли, с преобладанием денежной эффективности с нарастающими затратами труда - производство и распределение электроэнергии, газа и воды; оптовая и розничная торговля; гостиницы и рестораны; транспорт и связь; операции с недвижимым имуществом, которые в основном представляют сферу услуг.

Источники

1. Бессонов В. А. О динамике совокупной факторной производительности в российской переходной экономике // Экономический журнал ГУ-ВШЭ. 2004. № 4. С. 542-587.

2. Воскобойников И. Б., Гимпельсон В. Е. Помогут ли неформалы «догнать и перегнать?» Структурные сдвиги, неформальная занятость и рост производительности труда в российской экономике // Материалы научного семинара Центра трудовых исследований ВШЭ. 2015. 28 мая.

3. Капелюшников Р. И. Производительность и оплата труда: немного простой арифметики // Вопросы экономики. 2014. № 3. С. 36-61.

4. Капелюшников Р. И., Ощепков А. Ю. Российский рынок труда: парадоксы посткризисного развития // Вопросы экономики. 2014. № 7. С. 66-92.

5. Костин Л. А. Повышение эффективности труда в новых условиях хозяйствования. М. : Мысль, 1971.

6. Российская экономика в условиях кризиса / А. Френкель, Я. Сергиенко, Б. Тихомиров, Л. Рощина // Экономическая политика. 2015. Т. 10. № 4. С. 113-155.

7. Струмилин С. Г. Проблемы экономики труда. М. : Наука, 1982.

8. Ушеров И. Т. Производительность и интенсивность труда. М. : Экономика, 1965.

9. Щербаков А. И. Совокупная производительность труда и основы ее государственного регулирования. М. : Изд-во РАГС, 2004.

10. Baily M. N., Bartelsman E. J., Haltiwanger J. Labor Productivity: Structural Change and Cyclical Dynamic // National Bureau of Economic Research. 1996. Working paper no. 5503.

11. Burda M. C., Hamermesh D. S., Stewart J. Cyclical Variation in Labor Hours and Productivity Using the ATUS // American Economic Review. 2013. Vol. 103. No. 3. P. 99-104.

12. Darby J., Hart R. A. Wages, Productivity, and Work Intensity in the Great Depression // Southern Economic Journal, 2008. Vol. 75. No. 1. P. 91-103.

13. Duarte M., Restucci D. The Role of the Structural Transformation in Aggregate Productivity // The Quarterly Journal of Economics. 2010. Vol. 125. No. 1. P. 129-173.

14. Mulligan C. B. Rising Labor Productivity During the 2008-9 Recession // National Bureau of Economic Research. 2011. Working paper no. 17584.