CC BY
174
ПОЛИТОЛОГИЯ
УДК 321
В.А. Никитенко
студент,
ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
А.А. Фоменков
д-р ист. наук, доцент, кафедра теории политики и коммуникаций, ФГАОУ ВО «Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского»
ПРОГРАММНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПОЛИТИЧЕСКИХ СТРУКТУР РОССИЙСКОЙ ОБЪЕДИНЁННОЙ ОППОЗИЦИИ В КОНЦЕ 1991-1992 ГОДАХ
Аннотация. Статья посвящена анализу программных документов державнических организаций, объединивших как российских левых, так и российских правых на почве неприятия распада СССР и проведения «шоковой терапии».
Ключевые слова: объединённая оппозиция, противники Б.Н. Ельцина, державники, правые, левые, националисты.
V.A. Nikitenko, Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
A.A. Fomenkov, Lobachevsky State University of Nizhni Novgorod
PROGRAM DOCUMENTS THE POLITICAL STRUCTURE OF THE RUSSIAN UNITED OPPOSITION AT
THE END OF 1991-1992
Abstract. This article analyzes the policy documents statist organizations came together as the Russian left and right on the basis of Russian opposition to the collapse of the USSR and of the «shock therapy».
Keywords: united opposition, opponents B.N. Yeltsin, right, left, nationalists.
Одной из особенностей развития политической ситуации в СССР, а затем и в Российской Федерации в начале 1990-х годов явилось появление радикальной оппозиции действующей власти (сначала М.С. Горбачёв, а затем Б.Н. Ельцин и его команда), соединившей в своих рядах политические силы как с правого фланга (в данном случае речь идёт о патриотах-государственниках и русских националистах), так и с левого фланга (имеются в виду коммунисты) [27, c. 123]. Судя по всему, главной причиной такого рода альянсов было стремление противоборствовать центробежным тенденциям на территории СССР, а также проведению экономических реформ в либеральном духе.
В последующие после поражения ГКЧП месяцы члены фракции «Россия» Верховного Совета РСФСР, поддержанные рядом депутатов группы «Союз» Съезда народных депутатов СССР, приступили к созданию собственной организации, учредительная конференция которой состоялась 26 октября 1991 г. На ней был принят Устав организации [28, л. 1], названной «Российский общенародный союз» (далее - РОС). 21 декабря 1991 г. I съезд РОС, в котором участвовали представители сорока российских областей, краёв, автономных республик, а также выходцы из Прибалтики и Казахстана [3, c. 94], принял устав, программное заявление «К возрождению России» и социально-экономическую платформу «За экономику прагматизма и справедливости» [13, c. 194]. Предполагалось объединить усилия по возрождению России вокруг трёх основных принципов: народовластие, патриотизм, законность.
РОС выступал за сохранение единства страны, основой которой после Беловежских соглашений (в числе шести депутатов, голосовавших против их ратификации в парламенте был и лидер РОС С.Н. Бабурин) должен был стать прочный союз России, Украины, Белоруссии и Ка-
захстана [3, с. 98; 14, с. 2; 30, р. 79]. Конфедеративные начала для создания нового государства РОС считал невозможными, в связи с чем СНГ рассматривалось как сугубо временное явление.
Имеет смысл утверждать, что РОС стоял на позициях державного патриотизма, т.е. на том, что опорой государства должен быть русский народ, а другие этносы могут быть включены в государство в случае своего на то пожелания (впрочем, какой-либо конкретизации по данному вопросу не давалось, равно как и отсутствовали откровенно националистические пассажи). Русско-национальный (видимо, имелось в виду требование создания моноэтнического русского государства, которое выдвигали отдельные маргинальные группировки) и русско-классовый патриотизм лидеры РОС считали в условиях начала 1990-х гг. одинаково неприемлемыми [17, с. 176].
Новое объединение, состоявшее из левых и правых, возникло 8-9 февраля 1992 года в Москве в ходе Конгресса гражданских и патриотических сил. Результатом форума стало появление Российского народного собрания (далее - РНС) [1, с. 1-2; 15, с. 2]. Главным инициатором создания этой структуры являлся Виктор Аксючиц, активно помогали ему Илья Константинов, Виктор Астафьев и Николай Павлов. Характерно, что Аксючиц и Константинов (оба они в итоге стали главами данной структуры - первый от её основания до лета 1992 года, второй сменил его на этом посту и оставался лидером вплоть до краха РНС) начинали свою политическую карьеру как демократы.
Вполне очевидно, что демократический состав участников (несмотря даже на монархические взгляды многих членов Российского христианско-демократического движения [20, с. 105]), претендующих на то, чтобы считаться «третьей силой» [10, с. 11], не мог обеспечить политическому новообразованию популярность в патриотической среде, для которой недавние демократы были чужеродным телом [29, с. 254]. В лучшем случае патриоты со стажем считали необходимым предоставление своеобразного «испытательного срока» для неофитов. В связи с этими обстоятельствами «патриотическим неофитам», поддерживавшим ещё год назад стремление союзных республик к отделению от СССР [22, с. 32], пришлось обращаться за содействием к государственникам - прежде всего имеется в виду упоминавшийся выше Н.А. Павлов. Он, судя по всему, не видел особой необходимости в создании новой право-левой структуры, но вошёл в состав оргкомитета Российского народного собрания, чтобы обеспечить живую связующую нить между становящимся на ноги РОС и создающимся объединением [17, с. 267]. Кроме того, организаторы пригласили участвовать также лидера РОС С.Н. Бабурина [24, с. 5] и некоторых русских националистов. В результате в оргкомитет Конгресса был включён Н.Н. Лысенко, являвшийся лидером Национально-республиканской партии России (НРПР).
Главными причинами складывания такого парадоксального, на первый взгляд, альянса являлись признание неконституционным роспуска СССР и создания СНГ, требование ухода в отставку правительства Е.Т. Гайдара и негативное отношение к идее принятия новой Конституции [4, с. 3]. Последнее обстоятельство пугало оппозиционеров тем, что в тексте не будет упоминания о СССР и тем самым будет узаконен развал Советского Союза [11, с. 2].
Тезис о том, что Народное собрание представляло собой «... движение, чётко отмежевавшееся от коммунистов и шовинистических групп.» [2, с. 8-9], был довольно сомнительным. Если же сравнивать программные документы, то в них вряд ли можно найти много отличий от тех, что принадлежали возникшему в конце 1991 года Российскому общенародному союзу (РОС).
Первоочередными задачами участники Конгресса среди прочих определили следующие: «... 5. Защита политических и экономических прав русского и связанного с Россией населения, проживающего за пределами РСФСР. 6. Признание не имеющим юридической силы антиконституционного акта о передаче Крымской области из РСФСР в УССР в 1954 году» [12, с. 4].
Следующим важным шагом в деле становления мощной оппозиции стало возникнове-
ние Русского национального собора. Инициатива его создания исходила от руководства международной организации «Славянский Собор» и была озвучена 17-19 января 1992 года в Москве на её третьем внеочередном съезде. Предполагалось, что Русский национальный собор станет национальным отделением в «рамках» Славянского Собора (впрочем, «с первых дней существования руководство ... не согласовывало свои действия [со Славянским Собором]...» [25, с. 115]). Кроме того, первоначально Русский Собор был задуман ещё и как максимально широкая коалиция национал-патриотических сил России. Следует, правда, признать, что объединить всех национал-патриотов в рамках Русского национального собора так, в итоге, и не удалось.
В «Обращении к русскому народу», которое предшествовало созыву Учредительного съезда, содержалась критика в адрес как советской власти, так и сменивших её демократов, причём подчёркивалась их преемственность, в том числе и кадровая. Последние обвинялись в развале экономики и обороноспособности страны, обострении межнациональных отношений. Очень важное обстоятельство, подмеченное организаторами, заключалось в необходимости отделения русского народа и русской национально-государственной идеи от советской власти и советского народа, так как именно такое отождествление помогло либерал-реформаторам подменить в конце 1980-х - начале 1990-х гг. антисоветские настроения антирусскими и разрушить СССР.
Доминировали на учредительном съезде, в основном, патриоты-государственники и русские националисты. Косвенным свидетельством этого может служить то обстоятельство, что обложки билетов участников оргкомитета [7, л. 1] и мандатов делегатов [8, л. 1] были чёрно-жёлто-белые, т.е. совпадали с романовским, имперским штандартом. Важно также отметить, что РНС принял даже специальную резолюцию, в которой правительства стран СНГ, а наравне с ними политические партии и общественные движения, предупреждались об ответственности за соблюдение прав и интересов русских людей [9, с. 4].
Следует подчеркнуть, что многие формулировки в документах Русского национального собора были прописаны значительно чётче, нежели у иных организаций. Особенно это касается вопросов о положении русских в постсоветских государствах. Так, например, в документах Российского народного собрания говорилось лишь расплывчато о «соотечественниках» [21, с. 10], но ничего подобного предупреждению об ответственности правительств стран СНГ, а наравне с ними политических партий и общественных движений за соблюдение прав и интересов русских людей, содержащихся в резолюции, принятой РНС, не было.
В октябре 1992 года в Москве появилась новая структура, также ставившая своей задачей объединение «левых» и «правых» - речь идёт о Фронте национального спасения. Главными инициаторами её создания являлись В.В. Аксючиц, И.В. Константинов и А.А. Проханов. «Конгресс национального спасения» состоялся 24 октября 1992 г. в большом зале Парламентского центра России (адрес - Цветной бульвар, 2) [23, с. 1]. Именно на нём и был учрежден «Фронт национального спасения», приняты устав, манифест и утвержден политсовет [26, с. 329].
Что касается «Манифеста ФНС», то этот хотя и не большой, но, тем не менее, программный документ состоял из 4 частей, озаглавленных следующим образом: «Что происходит?», «Кто виноват?», «Что делать?» и «Как действовать?». Авторами декларировалось, что именно вышеозначенные вопросы встают в 1992 году перед каждым честным человеком, а Фронт национального спасения даёт на них ясные и прямые ответы. В первой части «Манифеста» говорилось о разрушении государства (речь шла о СССР), о многочисленных межнациональных конфликтах, о неспособности российского руководства проводить самостоятельную внешнюю и внутреннюю политику, о разрушении обороноспособности страны, о развале экономики и обнищании населения, о росте преступности. В завершении заявлялось о том, что «СТРАНА СТОИТ НА ПОРОГЕ ВСЕОБЩЕЙ ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЫ, ХАОСА И АНАРХИИ»
[16, с. 4] (авт. - курсив принадлежит авторам документа).
Во второй части «Манифеста» ответственность за ситуацию в стране возлагалась на М.С. Горбачёва и его главных сподвижников в деле проведения перестройки - А.Н. Яковлева и Э.А. Шеварнадзе, а также на подписантов беловежских соглашений Б.Н. Ельцина, Л.М. Кравчука, С. Шушкевича и на главного проводника реформ в РФ Е.Т. Гайдара. В завершении данного раздела говорилось, что «Путь к возрождению страны лежит через ОТСТАВКУ ПРЕЗИДЕНТА ЕЛЬЦИНА И ОТСТРАНЕНИЕ ОТ ВЛАСТИ ЕГО СТОРОННИКОВ В ЦЕНТРЕ И НА МЕСТАХ (авт. - курсив авторов «Манифеста»). Для этого существует предусмотренная Конституцией процедура» [16, с. 4].
Самым большим по объёму разделом «Манифеста» являлся третий, озаглавленный «Что делать?». Он состоял из 11 пунктов, посвящённых вопросам внутренней политики. Её краеугольным камнем было формирование правительства национального спасения, которое возможно после отставки тогдашнего российского кабинета министров и объявления импичмента президенту [6, с. 22]. Экономический курс страны, с точки зрения авторов «Манифеста», должен был строиться на государственном контроле за ценами на основные товары народного потребления и производственного значения; индексации зарплат, пенсий и социальных пособий; денежной реформе, запрете на хождение иностранных валют; госмонополии на внешнюю торговлю товарами, необходимыми для жизнеобеспечения страны; запрете на спекуляцию товарами, произведёнными на государственных предприятиях. В области внешней политики предполагалось поэтапное восстановление СССР; возобновление отношений с прежними союзниками и поиск новых, а также повышение оборонного потенциала России. Говорилось и о проблемах развития науки, образования, здравоохранения, о необходимости изменений в деятельности отечественных средств массовой информации. Наиболее значимым в деятельности последних должны была стать пропаганда традиционных для народа ценностей, т.е. того, что имеет большую значимость в сознании людей [с. 845-846], и традиционного образа жизни. Вывод в данном разделе - «ЭНЕРГИЧНЫЕ МЕРЫ КОМИТЕТА НАЦИОНАЛЬНОГО СПАСЕНИЯ ВЫВЕДУТ СТРАНУ ИЗ КРИЗИСА и откроют путь к подлинным реформам в интересах большинства» [16, с. 4].
Четвёртый раздел, озаглавленный «Как действовать?», требовал создать «ШИРОКОЕ НАРОДНОЕ ДВИЖЕНИЕ, СТАВЯЩЕЕ ДЛЯ ВСЕХ ЦЕЛИ, И СПОСОБНОЕ ДОБИТЬСЯ ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ» [16, с. 4]. Признавалось, что именно такой организацией стал ФНС. Его сторонникам предписывалось создавать группы поддержки Фронта как по месту жительства, так и по месту работы; формировать депутатские группы ФНС в советах разного уровня; собирать информацию о политических противниках; проводить митинги, манифестации и пикеты; собирать денежные средства в фонд ФНС; распространять программные документы Фронта. Заявлялось также, что Фронт национального спасения действует в соответствии с Конституцией. Относительно идеологических разногласий говорилось, что их нужно оставить до лучших времён [16, с. 4].
Таким образом, имеет смысл утверждать, что авторы «Манифеста» стремились существенно изменить ситуацию в стране, декларируя при этом приверженность конституционным формам борьбы, что было достаточно типично для большей части тогдашних оппозиционных организаций. Набор обвинений в адрес бывшего и нынешнего руководства страны был в общем-то стандартным по меркам того времени и не содержал ничего нового по сравнению с тем, что говорилось и писалось лидерами РОС, Российского народного собрания, Русского национального собора и других, более малочисленных и менее значимых, оппозиционных партий и движений [18, с. 1].
Экономический раздел «Манифеста» был вполне социалистическим по своему содержанию, и лишь отдельные пассажи, посвящённые поддержке отечественного товаропроизводителя, в том числе и аграриев, могли устроить становящуюся на ноги российскую буржуазию.
В целом же можно согласиться с тем, что экономическая часть «Манифеста» пребывала по большей части на уровне популярных лозунгов [5, с. 1]. Непризнание беловежских соглашений роднило ФНС с абсолютным большинством тогдашних российских оппозиционеров. Существенное отличие от документов, принятых в феврале на учредительном съезде РНС, заключалось в отсутствии каких-либо упоминаний о критическом положении русского народа на постсоветском пространстве.
В целом можно утверждать, что «Манифест» был составлен во многом под влиянием коммунистической оппозиции, хотя говорить о полном тождестве с планами РКРП, РКП и т.п. не приходится. «Манифест ФНС» и иные его программные документы, принятые в 1992 году, подтверждают, что «у российских «красных» и «белых» обнаружился целый ряд точек соприкосновения, сходных идеологических постулатов и ценностей [19, с. 80].
В целом же следует признать, что все программные документы, созданные в конце 1991 и в 1992 гг. в рамках объединённой оппозиции, содержали в себе призывы к воссозданию единого союзного государства (в некоторых случаях, пусть и в урезанном варианте), требования по усилению роли государства в экономике и повышения жизненного уровня населения, а также ультиматумы по поводу отставки либерального по своему составу кабинета министров.
Список литературы:
1. Андреев Н. Займут ли патриоты политическую сцену силой? // Известия. 1992.
11 фев. С. 1-2.
2. Аристов И. О поисках большевизма // Путь. 1992. № 9 (22). С. 8-9.
3. Бабурин С.Н. Российский путь: утраты и обретения. М.: Новатор, 1997. 457 с.
4. «Бироны от власти далеко не отходят» / беседа корреспондента газеты «Россия» Лилии Лагутиной с Михаилом Астафьевым // Россия. 1992. 13-19 мая. С. 3.
5. Власть. Политика. Экономика // Партинформ. 1992. 21-28 окт. С. 1.
6. ГКЧП-2 будет называться правительством национального спасения. Беседа члена ВС России Ильи Константинова с политическим обозревателем «Мегаполис-экспресс» Анатолием Костюковым // Мегаполис-экспресс. 1992. 14 окт. С. 22.
7. Государственный общественно-политический архив Нижегородской области (ГОПАНО). Ф. 7866. оп. 1. д. 63. Билет Кузнецова Е.В. - участника оргкомитета Русского национального собора. Подлинник.
8. ГОПАНО. Ф. 7866. оп. 1. д. 77. Мандат Кузнецова Е.В. делегата Съезда Общественно-патриотического объединения Русский национальный собор.
9. Документы Русского национального собора // Русский вестник. 1992. 11-18 марта.
С. 4.
10. Жуков Б. Сделайте человеческое лицо! // Господин народ. 1992. № 4(20). С. 11.
11. Исаков В. Побежали русские. // Советская Россия. 1992. 3 мар. С. 2.
12. Конгресс сплочения сил // Русский вестник. 1992. 11-18 мар. С. 4.
13. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: Региональный фонд ИНДЕМ, 1999. 384 с.
14. Кто ты, РОС? «Круглый стол» членов Координационного Совета РОС в редакции газеты «Советская Россия» / «Круглый стол» вела Н. Гарифуллина // Советская Россия. 1991.
12 дек. С. 2.
15. Литов В. Против чуждого курса. Заметки с Конгресса гражданских и патриотических сил // Советская Россия. 1992. 11 фев. С. 2.
16. Манифест Фронта национального спасения // Наша Россия. 1992. № 21(45). С. 4.
17. Павлов Н. Русские: бремя выбора. М.: Русскш м1р, 1999. 438 с.
18. Постановление конференции представителей коммунистических партий и движений Северокавказского региона // Большевик Кавказа (Краснодар). 1992. 4 сент. С. 1.
19. Работяжев Н.В. Феномен «право-левой» коалиции в России: Фронт национального спасения // Полис. Политические исследования. 2004. № 4. С. 80-92.
20. Разоренова М.А. Российское христианско-демократическое движение: поиски себя // Кентавр. 1992. № 11-12. С. 100-108.
21. Российское народное собрание. Политические принципы и ближайшие задачи // Домострой. 1992. № 8. С. 10.
22. Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы: документы и материалы. М.: РАУ-пресс, 1992. Кн. 8. 163 с.
23. Садчиков А. «Цвет нации» на Цветном бульваре // Экспресс-хроника. 1992. № 43 (273). С. 1.
24. Сергей Бабурин: Нужно соединить народовластие с патриотизмом // Голос. 1992. № 10. С. 5.
25. Струкова Е. Альтернативная периодическая печать в истории российской многопартийности (1987-1996). М.: Историческая библиотека, 2005. 309 с.
26. Тарасова Е.А. Фронт национального спасения как массовое общественно-политическое движение в России в 1992-1993 гг. // Труды исторического факультета Санкт-Петербургского университета. 2013. № 14. С. 327-347.
27. Фоменков А.А. Фронт национального спасения и его роль в политических процессах в России в 1992 году // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: История. Политология. Экономика. Информатика. 2008. Т. 6, № 2. С. 123-129.
28. Центральный архив общественно-политической истории Москвы (ЦАОПИМ). Ф. 8764. оп. 1. д. 1. Документы I-го съезда РОС. Москва, 21 декабря 1991 г. Т. 1 (протокол, резолюции, постановления и др.).
29. Янов А. После Ельцина: «Веймарская» Россия. М.: КРУК, 1995. 315 с.
30. Parland Th. The extreme nationalist threat in Russia: The growing influence of Western rightist ideas. London-New York: Routledge Curzon, 2005. 240 p.
31. Sibashvili G. Value Essence // European researcher. 2014. № 5-1 (74). С. 842-846.
