CC BY
61
_Идеи и смыслы_
Артем ФОМЕНКОВ
К ВОПРОСУ ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ СОВРЕМЕННОГО РУССКОГО НАЦИОНАЛИЗМА
Статья посвящена достаточно актуальной теме: изменению русской правой идеологии и трансформации русских правых организаций в 1970-х-2000-х гг. Анализу подвергнуты программные установки и особенности тактических союзов русских националистов в обозначенный период. При этом выявлены основные недостатки идеологии и тактики «русской правой», не позволявшие ей стать самостоятельной и по-настоящему значимой силой на политической арене страны. The article is devoted to a quite urgent theme of change of Russian right ideology and transformation of Russian right organizations in the 1970-2000s. Program aims and pecuiiarities of tactic alliances of Russian nationalists in the given period are analyzed. Moreover the main shortcomings of ideology and tactics of «Russian Right», which prevents it from becoming independent and really significant power on the political scene of the country, are revealed.
Ключевые слова:
национализм, застой, перестройка, коммунисты, Фронт национального спасения; nationalism, stagnation, reconstruction, communists, National Salvation Front.
ФОМЕНКОВ
Артем
Александрович — к.и.н., доцент кафедры теории политики ННГУим. Н.И. Лобачевского artjom2310@inbox.ru
Проблема становления русской националистической идеологии и русских националистических организаций в период обострения межнациональных отношений в Российской Федерации является крайне актуальной. Представляется, что вышеозначенные явления прошли несколько этапов в своем развитии. Разумеется, в качестве первых периодов можно обозначить еще XIX— начало XX вв. — период деятельности славянофилов, почвенников и черносотенцев. Сразу же оговоримся, что, признавая их вклад в дело становления русской националистической идеологии, мы перейдем сразу к анализу программных установок и особенностей функционирования более поздних отечественных представителей правого политического спектра. К таковым следует причислить, прежде всего, часть советских диссидентов (А. Солженицын, Г. Шиманов), Общество изучения теории систем, а также общество «Память».
В целом следует признать, что в период «застоя» отсутствовало единство среди русских националистов, однако наличествовали так называемые «коммуникаторы». Ими были лица, обладавшие обширными связями в разных социальных группах и способствовавшие налаживанию коммуникаций между разрозненными группами русских правых1. Большинство русских националистов периода «застоя» выступали скорее за сотрудничество с существующей в СССР властью, нежели стремились к открытой конфронтации с ней. Кроме того, антиамериканизм и антисионизм, культивировавшиеся в СССР на государственном уровне, находили живой отклик у представителей русских национально ориентированных кругов.
Не вдаваясь в подробности политической борьбы «русской партии» (это достаточно распространенное наименование изучаемого нами явления) в период «застоя», хотелось бы отметить два основных ее просчета, которые объективно способствовали слабости русского национального движения в постсоветское время. Во-первых, следует признать, что появление «просвещенного мещанства» (как бы к нему ни относиться) — явление более чем закономерное в условиях улучшения жизни советских граждан и утраты привле-
1 Митрохин Н. Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953—1985 годы. — М. : Новое литературное обозрение, 2003, с. 378—395.
кательности официальной идеологии. В самом деле, трудно убедить рядовых членов общества в том, что стремление к комфортной жизни — это плохо, тем более что определенные предпосылки для возможности ведения более «мещанского» образа жизни были созданы государством (улучшение жилищных условий, расширение ассортимента товаров и услуг). Призывы же не все измерять в жизни материальными мерками имеют право на существование, но излишнее злоупотребление такими призывами никак не может способствовать росту популярности призывающего. В данном случае борьба против «просвещенного мещанства» толкнула русофилов в объятия ортодоксов из КПСС (политических динозавров по своей сути), т.е. сыграла отнюдь не на пользу русскому национальному движению.
Вторым существенным минусом идеологических построений русистов периода «застоя» являлось отсутствие внятного понимания национального вопроса. Как известно, в 1960-1980-х гг. активно росла численность южных и, прежде всего, мусульманских народов СССР, что неминуемо привело бы к тому, что мусульмане составили бы большинство в Советском Союзе. Русофилы же по-прежнему мечтали о русификации СССР и усилении православия. То обстоятельство, что восточные славяне в большинстве своем были куда менее верующими, нежели представители коренных народов Кавказа и Средней Азии, их ничуть не смущало. Можно было, конечно, тешить себя мыслями о том, что в дореволюционной России великороссы большинством не являлись, но были доминирующей нацией (кстати, такая формулировка выглядит небесспорной1), однако в тот период отсутствовали как массовое явление национальная интеллигенция и национальные руководящие кадры в тех самых регионах, где наблюдался бурный демографический рост. Иначе говоря, преодолеть противоречие между идеей «русского по духу СССР» и численным преобладанием в стране этнических неславян (и прежде всего, мусульман) «русской партии» не удалось. Кроме того, очевидным минусом русских националис-
1 См., напр.: Шиманов Г. Оккупация и геноцид русских в императорской России, или что мы знаем о самодержавии // Молодая гвардия, 1994, № 1, с. 143-151.
тов следует признать малое внимание к экономической проблематике.
Необходимо также отметить, что уже в период «застоя» у некоторых членов «русской партии» появились идеи о возможности синтеза социалистических и русских патриотических идей. Впрочем, говорить о наличии какой-либо общей платформы, координации деятельности и даже о некоем общем процессе бессмысленно2. При этом сами подходы к новой идеологии, состоящей как из левых, социалистических, так и из правых, патриотических (а то и националистических) компонентов порой существенно различались.
Значительные изменения русского национализма начали происходить на завершающем этапе перестройки. В этот период стала востребованной идеология российского державничества, основанная на синтезе правых (патриотизм, приверженность идее сильной государственности) и левых (в экономической сфере) компонентов. Указанное обстоятельство объясняется обострением центробежных тенденций в СССР, а также идеологического кризиса в стране. При этом некоторые представители советского истеблишмента стали видеть в державниках своих союзников (на региональном уровне коммунистический актив также увидел в державниках и русских патриотах своих потенциальных союзников для борьбы с радикал-демократами, хотя это и не выливалось в проведение совместных мероприятий). Подчеркнем также, что в среде адептов державничест-ва наблюдались существенные перемены. Так, в конце 1980-х гг. на смену романтикам-диссидентам и полудиссиденствую-щим деятелям культуры стали приходить профессиональные политики-прагматики, что в общем-то является вполне закономерным явлением, причем не только в российских реалиях3. Впрочем, говорить о том, что бывшие советские инакомыслящие (В. Осипов, Л. Бородин) не принимали никакого участия в деятельности новых державнических организаций, нельзя - они лишь оказались в них далеко не на первых ролях. Лидерами становились вы-
2 Кожевников А.Ю. Национально-патриотические течения в русской интеллигенции 1950-х — первой половины 80-х гг. : дис. ... к.и.н. — М., 2004, с. 24, 28—29.
3 См., напр.: Ярошевский В. Как диссиденты проложили дорогу прагматикам // Новая газета, 2007, 4—7 окт., с. 9.
2011 '03
ВЛАСТЬ
71
ходцы из советской политической системы, по преимуществу представители среднего звена партийно-государственного аппарата. Классическими примерами следует считать лидера Координационного совета народно-патриотических сил России (КСНПСР) Э.Ф. Володина и возглавлявшего Всероссийское патриотическое движение «Отчизна» Б.В. Тарасова. Выход деятелей соответствующего калибра на передовые позиции в державнической среде был явлением совершенно не случайным. Они, с одной стороны, обладали управленческим опытом, а с другой — имели мало шансов для продвижения как в рамках советского партаппарата, так и в нарождающемся радикально-демократическом движении. Имеет смысл также утверждать, что в конце перестройки державнические организации возникали в результате сближения государственников (прежде всего, коммунистической ориентации) и русских националистов1, нашедших общий язык на почве стремления сохранить СССР и неприязни к радикал-демократам.
Дальнейшее углубление сотрудничества русских националистов с коммунистами наблюдалось уже в постсоветский период. При этом уже упомянутые выше КСНПСР и ВПД «Отчизна», по сути, оказались не способными действовать в изменившихся условиях, что и привело к возникновению новых структур, готовых бороться за власть в принципиально иных условиях. Российский общенародный союз (РОС), а затем Российское народное собрание объединили достаточно разноплановые политические силы, не только выступавшие против действующей власти, но и ратовавшие за изменение государственных границ в сторону их расширения (в основном говорилось о возрождении СССР). В экономике предполагалось развивать капиталистические отношения с упором на протекционизм, а не на фритредерство. Лидирующие позиции в новых структурах в основном заняли политики, ранее либо на связанные с КПСС (В.В. Аксючиц, И.В. Константинов), либо же являвшиеся рядовыми членами партии (С.Н. Бабурин). При этом русские националисты в рамках вновь образованных политических организаций не находились на первых ролях.
1 Березенкин О.Ю. Национально-патриотические организации современной России. История и идеология (1985—1996 гг.) : дис. ... к. и.н. — М., 2000, с. 80.
Особенно наглядно этот тезис подтверждается на примере Российского народного собрания, в котором, несмотря на наличие среди актива организации лидера Национально-республиканской партии России (НРПР) Н. Лысенко и редактора газеты «Русский вестник» А. Сенина, доминировали вчерашние демократы, вставшие в оппозицию к Б.Н. Ельцину2.
Несколько иной была ситуация в более крупных державнических структурах, возникших в 1992 г., — Русском национальном соборе (РНС) и Фронте национального спасения (ФНС). Первая из означенных организаций, созданная 15—16 февраля 1992 г. в Нижнем Новгороде, в кратчайшие сроки объединила большинство русских националистических организаций3 и даже стала, пусть и всего на несколько месяцев, по-настоящему мощной силой на политической арене страны. Сторонники «русской партии» в РНС доминировали, однако все же следует подчеркнуть, что среди активистов Собора имелись также коммунисты, причем некоторые из них играли достаточно заметную роль в организации (Г. Зюганов, В. Ампилов, А. Тулеев).
Фронт национального спасения, возникший 24 октября 1992 г., вскоре оказался под контролем коммунистов. Именно коммунисты сделали ФНС массовой организацией, в то время как умеренные патриоты-государственники в основном вырабатывали стратегию и тактику движения. Впрочем, усиление коммунистов первоначально не привело к оттоку правых от ФНС. Едва ли не единственными русскими националистами, отказавшими в 1992 г. в поддержке Фронту, были члены нижегородского русского патриотического движения «Отчизна», по мнению которых, руководители ФНС преследовали цель захвата власти под псевдопатриотическими и псевдоправославными ло-зунгами4. Фактически вышли из состава
2 Аксючиц В. Нам не по пути с разрушителями Отечества // Советский патриот, 1991, № 50 (дек.), с. 11; он же. Несогласие и несодружество // Путь, 1992, № 1(14), с. 2; он же. Чувство исторической ответственности : выступление на конгрессе гражданских и патриотических сил России // Путь, 1992, № 2(15), с. 3.
3 Хомяков П. Отчет русским богам ветерана Русского Движения. Сборник эссе на темы идеологии и политики. — М. : Белые альвы, 2006, с. 26.
4 Новичков Н. Русская идея в местном исполнении. Православие, самодержавие, народность // Губерния (Нижний Новгород), 1994, 12 мар., с. 2.
Фронта также активисты Русского общенационального союза (РОНС)1. Из наиболее влиятельных членов Фронта, традиционно причисляемых к числу русских националистов, необходимо отметить А. Проханова.
В целом в начале 1990-х гг. русские националисты активно сотрудничали в рамках интегрированных структур с представителями коммунистического лагеря. Этот союз был образован по тактическим соображениям, главным из которых являлось стремление сменить власть в стране2. По сути, правые и левые лидеры взяли на вооружение классический принцип: «Врозь идти, вместе бить». На практике «синтез» правой и левой идеологий проявлялся в том, что «националистические организации активно [использовали] лозунги о социальных гарантиях для населения, а коммунисты — патриотическую и государственническую риторику»3. При этом многие русские националисты выступали за воссоздание крупного государственного образования (либо СССР, либо России в границах 1917 г., либо России на базе бывших славянских республик СССР и Казахстана).
24—25 июля 1993 г. в ходе II Конгресса ФНС националисты покинули Фронт. Основной причиной размежевания являлось нежелание сотрудничать с усиливавшимися в тот период левыми, выступавшими за возрождение СССР, в котором русский народ не имел должных веса и влияния. Окончательный разрыв был ознаменован принятием Политического заявления национальной оппозиции4. В документе, подписанном двенадцатью видными представителями правой части отечественного политического спектра (наиболее известные из них — Н.А. Павлов, Н.Н. Лысенко, Ю.А. Беляев, корреспондент журнала «Молодая гвардия» A.A. Кротов), говорилось о необходимости появления новой русской националь-
1 Кудрина А.М. Национальный вопрос в программах и тактике российских политических партий и общественных движений (1992—1996 гг.) : дис. ... к.и.н. - М., 2002, с. 176-177.
2 Антонов В.В. Каким курсом? (Союз коммунистов и патриотов) // Наше Отечество, 1993, № 4 (18), с. 3-4; Владимиров А. Подземная империя // Российские вести, 1992, 22 окт., с. 2.
3 Рябов А.В. Девяносто второй год // Кентавр, 1993, № 1, с. 12.
4 Политическое заявление национальной оппо-
зиции // Националист (СПб.), 1993, № 4, с. 7-8.
ной идеологии, без которой невозможен выход страны из социально-политического тупика. В данном документе отмечалось, что ФНС, «несмотря на искренний патриотизм его инициаторов и достаточно широкую социальную базу, не сумел стать действительно национальной политической организацией русского народа. Это во многом связано с изначальной стратегической ориентацией ФНС на реставрацию СССР — как нового "союза республик" постперестроечного времени. Такая ориентация предопределила размытость политической идеологии ФНС, отсутствие в ней четкой национальной стратегической направленности, а в итоге — лишила идеологический базис ФНС предпосылок к органичному росту в подлинно национальную идеологию русских. ... Политическое будущее Фронта национального спасения, как нам представляется, связано с усилением в нем неокоммунистического крыла, с постепенным переходом этой организации на левый коммунистический фланг оппозиционного движения»5.
Впрочем, уже в начале 1990-х гг. начинает складываться принципиально новое течение в рамках русского национализма. Его адепты выступали за создание русского национального государства, однозначно отрицая при этом имперский путь развития страны. В первую очередь в этой связи следует отметить сторонников так называемой Республики Русь, которую предполагалось сформировать на основе однородных в этническом плане субъектов РФ. Соответствующая карта неоднократно публиковалась на первой странице газеты «РОД», издаваемой Санкт-Петербургским мужским клубом (а фактически — Русским освободительным движением)6. Впервые идеи такого рода были озвучены еще в конце 1991 г. Однако в условиях ностальгии по распавшемуся СССР они были восприняты как несерьезные, а их инициаторов посчитали маргиналами, не заслуживающими доверия7. Как следствие, программные установки Русского освободительного движения,
5 Там же.
6 См.: РОД (СПб, 1991, № 1 (дек.), с. 1; РОД, 1992, № 2 (фев.), с. 1.
7 Кондратьев С.И. «РОД» родил урода // Отечество, 1992, № 9, с. 2—3; Мищенко В. Осторожно: Оборотни // Русское дело, 1992, № 2(5), с. 4; Странные патриоты // Контраргументы и факты, 1992, № 9(18), с. 4.
2011 '03
ВлАсть
73
равно как и имевшие некоторое сходство с ними взгляды членов гражданского объединения «Россы», Русской национально-демократической партии и «Русского союза»1, оказались невостребованными в начале 1990-х гг.
Еще одним примером проявления действий нового крыла русских национа-листов-антиимперцев стало проведение I съезда русских националистов, состоявшегося 19—20 декабря 1992 г. по инициативе петербургских политиков Ю. Беляева, В. Цикарева и Н. Бондарика. Сходное мероприятие, осуществленное в 1993 г., привело к появлению блока «Великая Россия», организованного Народно-социальной партией, НРПР, Петербургской организацией Русского собора, Всероссийской партией монархического центра и Петербургским монархическим центром2. Стратегические задачи блока были обозначены следующим образом:
— выработка новой национальной идеологии русского народа, которая бы соответствовала масштабу задач, стоящих перед Россией и русскими в XXI в.;
— создание единого правого общественно-политического движения, которое бы выдвинуло реальную альтернативу нынешнему курсу, проводимому руководством страны;
— проведение Чрезвычайного съезда русского народа, который бы дал реальную политическую легитимность действиям национальной оппозиции по восстановлению органичного государственного единства русской нации и укреплению позиций Российского государства3.
Впрочем, следует отметить, что, став самостоятельной организацией, превратиться в значимую политическую единицу в 1993 г. «Великая Россия» не смогла.
В целом же наличие двух фракций среди русских националистов (сторонники империи и сторонники создания русского национального государства) сохранялось
1 Все указанные структуры выступали за создание русского национального государства. См.: Россия: партии, ассоциации, союзы, клубы : документы и материалы. — М. : РАУ-пресс, 1992, кн. 8, с. 36, 44, 94.
2 Декларация блока политических партий и общественных организаций «Великая Россия» // Националист,1993, № 3, с. 8.
3 Там же.
в течение длительного времени. По сути, окончательный отказ от построения империи в среде «русской правой» произошел уже в 2000-х гг. Наиболее весомый вклад в становление русской националистической идеологии внесли А. Севастьянов4 и П. Хомяков5. Из других представителей данного направления, как правило, именуемого национал-демократическим, можно указать С. Городникова и В. Колосова6, но они известны общественности значительно меньше. Таким образом, второй и третий этапы развития современного русского национализма сложно разделить хронологически, при этом основное их отличие заключается в доминировании (а не в монополизации своей части политического спектра) одного из двух означенных направлений «русской правой».
Итак, современный русский национализм как идеология прошел три этапа в своем развитии.
Первый уместно обозначить как великодержавно-имперский. Для него характерны: полная поддержка внешнеполитического курса СССР; антиамериканская и антисионистская риторика; стремление «осовременить» славянофильскую и черносотенную идеологии.
Второй этап являлся имперско-интег-рированным. На этом этапе большинство русских националистов активно шли на союзы с представителями коммунистического и демократического лагерей, выступавших за воссоздание СССР.
Третий этап характеризуется становлением и развитием идеологии создания русского национального государства. Разумеется, на всех трех этапах существовали русские националисты, отличавшиеся по взглядам на многие значимые вопросы, однако если вести речь о доминировании той или иной идеологии, то именно приведенная выше схема выглядит наиболее адекватной.
4 Севастьянов А. Время быть русским! Третья сила. Русский национализм на авансцене истории. - М.: ЭКСМО, 2006.
5 Хомяков П. Указ. соч.
6 Шнирельман В. «Цепной пес расы»: диванная расология как защитница «белого человека» // Верхи и низы русского национализма: сб. статей / сост. А. Верховский. — М. : Центр «Сова», 2007, с. 188.
