CC BY
8
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.И. Бриллиантов
Профессор
Василий Васильевич Болотов: биографический очерк
Опубликовано:
Христианское чтение. 1910. № 5-6. С. 563-590.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
• YIII.
ТТТО касается чисто ученой дѣятельности В. В, Болотова, фі какъ изслѣдователя, то при всей разносторонности г^>\ проявленій ея по разнымъ поводамъ, можно, однако, за-£ мѣтить, что собственные интересы его, при его исклю-I чительныхъ способностяхъ и знаніяхъ лингвиста, всегда влекли его, и чѣмъ далѣе, тѣмъ невидимому болѣе, въ областьисто-ріи христіанскаго востока въ широкомъ смыслѣ (не греческаго лишь). Эта область, при недостаточной вообще разработанности ея, по малой доступности ея источниковъ во всемъ объемѣ для большинства и западныхъ ученыхъ, обѣщала болѣе всего дать и новыхъ результатовъ.
Первая ученая работа его, магистерское сочиненіе объ Оригенѣ, относилась къ области греческаго богословія. Первоисточники греческой церковной исторіи и во все дальнѣйшее время были для него предметомъ постояннаго изученія въ самомъ широкомъ объемѣ. Знакомился онъ съ ними, насколько это было возможно дѣлать, не выѣзжая изъ Петербурга, и по рукописямъ, обращался въ первые годы (вѣроятно подъ вліяніемъ И. Е. Троицкаго и по его указаніямъ) къ неизданнымъ памятникамъ и византійской церковной исторіи. Такъ онъ занимался въ 1880-хъ годахъ изученіемъ кодекса церковной исторіи Евсевія московской сино- *)
*) Продолженіе. См. апрѣль.
37
далыгой ’библіотеки № 405 (50/ы) (кодексъ J) и сдѣлалъ тщательнѣйшую свѣрку его варіантовъ. Какъ можно видѣть изъ сохранившихся въ его бумагахъ начальныхъ листковъ его письма на нѣмецкомъ языкѣ къ ростокскому профессору (потомъ геттингенскому) К. Schwartz’у 23 марта 1891 г., заключивъ на основаніи извѣстія въ Theolog. Literaturblatt 1891, № 10, 8р. 96, что ему поручено Берлинской Академіей Наукъ сличеніе рукописей исторіи Евсевія, онъ предложилъ ему свою свѣрку указаннаго кодекса, законченную еще 22 февраля (6 марта) 18S6 г. и произведенную имъ для своего употребленія, по его выраженію, «сои amore und'—mit aller Genauigkeit eines ѳнъ разсчитывалъ при этомъ представить всю
свѣрку въ печатномъ видѣ уже въ сентябрѣ, на понятномъ и для адресата языкѣ, лишь съ дописаннымъ по-русски введеніемъ. Это намѣреніе, однако, не было осуществлено, и неизвѣстно, было ли самое письмо отправлено Schwartz’y; послѣдній въ вышедшемъ въ 1909 г. введеніи къ своему изданію исторіи Евсевія говоритъ лишь о бывшей у него свѣркѣ указаннаго кодекса, произведенной кіевскимъ профессоромъ Sonny *_). Въ бумагахъ В. В. Болотова имѣется, далѣе, подъ заглавіемъ «Aeovxot [i.7jTporoXt4ou Xojvüiv ха EÖpioxojieva тохѵта»- копія съ произведеній этого писателя изъ Cod. Mosq. 418 (363/сссь) f. 359r г— 363|r (I: 'H auvoSo? КоіѵотаѵтіѵоигсбХеі ёѵ8х)р.о5оа ’еѵ ’ётеі эГ, II: уѵа>|ііг) ~spt toö xopivöoo ВааіЫоо). Изъ ЭТОЙ же рукописи была снята имъ копія произведенія Георгія Кипрскаго— вухшріоѵ Евѳи-мію мадитскому (f. 375ѵ — 388г, издано въ 1889 г. архим. Арсеніемъ). И. И. Троицкому В. В. Болотовъ содѣйствовалъ, напр., при изданіи «Автобіографіи» Михаила Палеолога въ 1885 г. 2) Съ другой стороны, если предметомъ его магистерской диссертаціи былъ восточный греческій богословъ, то для диссертаціи докторской имъ избранъ былъ западный латинскій нисатель (хотя и имѣвшій ближайшее отношеніе къ исторіи востока и ея источникамъ)—діаконъ Рустикъ, и хотя задуманное сочиненіе и не появилось, но матеріалы для него были уже собраны. Въ написанныхъ по особымъ внѣшнимъ поводамъ этюдѣ о папѣ Либеріи и отзывѣ о сочиненіи проф. А. И. Садова о Лактанціи онъ далъ потомъ блестящіе образцы
’) Eusebius Kirchengeschiclite, herausgeg. von E. Schwartz. Th. ІИ' Einleitungen, Übersichten, Register. Leipzig 1909. S. XXXIV.
’) Христ. Чт. 188», II. 529—570.
работъ, касавшихся и западной латинской церковной исторіи. Но на ряду съ этимъ уже съ раннихъ поръ онъ направляетъ вниманіе на особую область, на исторію христіанскаго н е г р е-ческаго востока.
Первый «серьезный» (послѣ магистерскаго изслѣдованія), по взгляду самого В. В. Болотова, этюдъ его былъ посвященъ исторіи Е г и п т а («Разсказы Діоскора о Халкидонскомъ соборѣ» 1.884); за нимъ потомъ послѣдовали еще три (1886, 1892, 1893), нѣкоторые сверхъ того остались не напечатанными приего жизни (см. ниже, въ перечисленіи ученыхъ трудовъ). Исторія Египта, повидимому, всегда привлекала къ себѣ особенное вниманіе В. В.; напечатанные имъ труды его въ этой области вызваны чисто теоретическимъ научнымъ интересомъ къ-ней. Для работъ его въ другихъ областяхъ востоковѣдѣнія были частію и внѣшніе поводы. Единственнымъ въ своемъ родѣ, повидимому, знатокомъ въ ряду новѣйшихъ ученыхъ былъ В. В. въ области церковной исторіи Эѳіопіи. Оживленіе въ Россіи интереса къ Абиссиніи послѣ экспедиціи Ашинова и предположенія о православной миссіи среди абиссинъ побудили его высказать въ рѣчи на годичномъ актѣ Академіи 16 февраля 1888 г. свой научно-обоснованный взглядъ о несвоевременности и даже вредѣ въ настоящій моментъ православной пропаганды между послѣдователями .эѳіопской церкви. Въ томъ же тоду вышелъ его обширный этюдъ о богословскихъ спорахъ въ эѳіопской церкви. Б. А. Тураевъ склоненъ признать это изслѣдованіе «наиболѣе замѣчательнымъ изъ трудовъ его по востоковѣдѣнію, если вйрочемъ вообще можетъ идти рѣчь объ ихъ сравненіи». «Для оцѣнки этого труда слѣдуетъ прежде всего имѣть въ виду, что. изслѣдованія въ области абиссинской исторіи далъ собственно одинъ Дилльманъ; ни: Перрюшонъ, ни Перейра, ни даже Бассе не пошли дальше изданій текстовъ съ комментаріями.—Такимъ образомъ В. В. является вторымъ историкомъ Абиссиніи въ собственномъ смыслѣ этого слова и его работа исполнена мастерски; между тѣмъ тема ея куда труднѣе и сложнѣе дилльмановскихъ. Уже одни богословскія. хитропле-тенія эѳіоповъ едва ли были кому - либо изъ эѳіопистовъ но плечу, кромѣ В. В.» *)• По словамъ Б. А. Тураева, В. В. предполагалъ дать еще третье изслѣдованіе «о темныхъ эпохахъ абиссинской исторіи» и просилъ его для этой цѣли ско-
') Тураевъ, Жури, Мин. Нар. Просв. 1900, авг. 90—91..
37*
пировать въ національной парижской библіотекѣ родословія эѳіопскихъ преподобныхъ, но этотъ матеріалъ не оказался доброкачественнымъ источникомъ. Цѣнныя въ научномъ отношеніи свѣдѣнія касательно исторіи и литературы Эѳіопіи заключаются и въ описаніяхъ В. В. эѳіопскихъ рукописей библіотеки духовной Академіи (№ 1 и 2—Codd. Anatoliani въ 1887 г., № 4—Cod. Sablerianus въ 1895 г.; описаніемъ 3-й рукописи, поБ. А. Тураеву, В В. также занимался, но оставилъ эту работу, такъ какъ не имѣлъ времени для изысканій по вопросу о содержащемся въ немъ аскетическомъ произведеніи «Духовный старецъ»), также въ рецензіи на «Часословъ эѳіопской церкви», изданный Б. А. Тураевымъ, которому онъ содѣйствовалъ при корректурѣ и переводѣ этой книги. Хотѣлъ онъ, кромѣ того, какъ сообщаетъ Б. А. Тураевъ, помѣстить въ Запискахъ Восточнаго Отдѣленія Археологическаго Общества изслѣдованіе объ абиссинскомъ таботѣ и уже собиралъ матеріалы для этой работы, но былъ отвлеченъ отъ нея сторонними обстоя тельствами, между прочимъ—и необходимостью давать разъясненія лицамъ, отправлявшимся въ Абиссинію и писавшимъ о ней, также возложенной на него обязанностью переводить разные абиссинскіе документы, такъ какъ онъ былъ первымъ изъ русскихъ ученыхъ, изучившимъ и современный языкъ абиесинъ-амхарскій и долгое время оставался единственнымъ. Вообще, по отзыву Б. А. Тураева, труды В. В. по отдѣлу АеШоріса «представляютъ одно изъ наиболѣе крупныхъ явленій современной ученой литературы и остается только пожалѣть, что онъ не далъ ихъ больше» *). Въ близкихъ отношеніяхъ В. В. былъ съ прибывшимъ въ Россію въ 1892 г. и прикомандированнымъ къ Академіи абиссинскимъ діакономъ, принявшимъ православіе, Христодуломъ (Габра Христосъ). «Ихъ отношенія напоминаютъ до извѣстной степени ту дружбу, которая соединяла Людольфа и его авву Григорія и которая въ исторіи эѳіопистики сдѣлалась классической». Если бы не преждевременная смерть Христодула, онъ могъ бы оказать, при посредствѣ В. В., такія же услуги русской наукѣ, какія оказалъ при посредствѣ Людольфа и Григорій нѣмецкой2). Въ послѣдніе годы онъ, въ связи съ своимъ участіемъ въ дѣлѣ присоеди-
*) Тураевъ, 1. с. 93.
“) Т у р ае въ, 1. с. 96; его же статья „Абиссинія“ въ Правосл. Богосл. Энциклопедіи, изд. подъ ред. А. П. Лопухина. Т. I Сиб. 1900, 30—31.
ненія къ православію сирійскихъ несторіанъ, съ особою обстоятельностью занялся изслѣдованіемъ разныхъ вопросовъ изъ исторіи церкви сиро-персидской, касаясь тутъ же частію и вопросовъ изъ армянской и персидской исторіи (1899—1900), и здѣсь въ длинномъ рядѣ экскурсовъ «вполнѣ вошелъ въ свою любимую роль лингвиста и хронологическаго изслѣдователя». Имъ же описаны были двѣ сирійскія рукописи академической библіотеки: монофисит-скій сиро-каршунскій служебникъ и несторіанскій гимнологій. Свои соображенія о первоначальной исторіи грузинской церкви онъ изложилъ въ 1897 г. въ отзывѣ о кандидатскомъ сочиненіи студента Гамрекелова (самъ онъ, по его словамъ, грузинскаго языка не зналъ настолько, чтобы читать и понимать писанное на немъ, но несомнѣнно онъ сдѣлалъ бы со временемъ и этотъ языкъ предметомъ ближайшаго изученія). Не успѣлъ онъ оставить какого-либо труда по исторіи христіанства у арабовъ.
«Такимъ образомъ В. В. Болотовъ, заключаетъ Б. А. Тураевъ свой обзоръ трудовъ его по востоковѣдѣнію, оставилъ капитальные труды по церковной исторіи трехъ восточно-христіанскихъ народовъ: коптовъ, абиссинъ, и сирійцевъ или, другими словами, поработалъ со славой въ трехъ областяхъ востоковѣдѣнія: хамитской, семитской и иранской, такъ какъ при изслѣдованіяхъ о персидской церкви ему приходилось постоянно обращаться къ персидскому и армянскому языкамъ» ‘).
Можно думать, что въ области исторіи восточныхъ церквей, съ обращеніемъ особаго вниманія на вопросы хронологіи и исторической географіи, также на вопросы филологическаго характера, и стала бы по преимуществу развиваться его дѣятельность, если бы онъ жилъ долѣе.
Если не совсѣмъ обычная для церковнаго историка шиг рота лингвистическихъ познаній, въ связи съ малой разработанностью исторіи христіанскаго негреческаго востока и научной важностью этого предмета, указывали для В. В. въ этой именно исторіи область, наиболѣе соотвѣтствовавшую знаніямъ и стремленіямъ его какъ лингвиста, то для математическихъ наклонностей его, какъ несравненнаго по компетентности изслѣдователя хронологическихъ проблемъ, опредѣлялась въ свою очередь область вопросовъ хронологіи и пас-
’) Тураевъ, 1. с. 95—96.
халіи, какъ такая, въ которой онъ самъ признавалъ себя призваннымъ создать достойный его совершенно особыхъ въ этомъ отношеніи знаній спеціальный трудъ. О намѣреніяхъ своихъ касательно этой области онъ высказывался въ одномъ письмѣ (15 февраля 1894 г.) къ Д. А. Лебедеву (нынѣ священникъ въ г. Можайскѣ). «Въ программѣ моихъ затѣй—-въ отдаленномъ концѣ ихъ—стоитъ и «Православная пасхалія на историческихъ основаніяхъ». На «историческихъ». Потому что математическая сторона и въ учебникахъ и въ таблицахъ исчерпана, а въ формулѣ Гаусса---доведена до по-
слѣдняго упрощенія». «Въ отдаленномъ концѣ» В. В. полагалъ осуществленіе своего .плана потому, между прочимъ, какъ онъ поясняетъ далѣе, что ему не удавалось пока достать одного нужнаго для его цѣлей стараго изданія (Pauli alexan-drini ЕіоауоГ(-У| etc тт)ѵ ато>теХгор.атіх^ѵ [введеніе ВЪ астрологію], Wittenberg 1588). «Предполагаю, говорится далѣе, учебникъ изданный коммиссіею духовныхъ училищъ въ 1838 (?) г., и равныхъ Лалошей и Яковкиныхъ, подвергнуть строгому экзамену, поставить имъ за ихъ мудрованія баллъ не выше 1, и сказать, какъ дѣло стоитъ въ дѣйствительности сь элементами пасхаліи, и изложить нѣкоторыя—существовавшія—методы вычисленія пасхи». «Не ожидайте, что мои «историческія основанія» узрятъ свѣтъ скоро: ни строки еще не написано, кромѣ—понятно—самаго ключа къ вопросу». Этотъ спеціальный трудъ о пасхаліи, который обѣщалъ быть единственнымъ въ своемъ родѣ, такъ и остался не написаннымъ. Высказываться по тѣмъ или инымъ вопросамъ касательно пасхаліи и календаря В. В. приходилось лишь въ нѣкоторыхъ его изслѣдованіяхъ; не посвященныхъ прямо этому вопросу («День и годъ мученической кончины св. евангелиста Марка», «Изъ исторіи церкви сиро-персидской»), и на засѣданіяхъ коммиссіи по вопросу о реформѣ календаря.
IX.
Въ дѣйствительности, въ исторіи ученой дѣятельности В. В. Болотова, какъ она проявилась на самомъ дѣлѣ, помимо его собственныхъ интересовъ и склонностей, помимо также направлявшей его всегда на широкое и основательное изученіе первоисточниковъ и лучшихъ пособій своей науки обязана ности академическаго преподавателя вообще, весьма большое
значеніе имѣли разныя внѣшнія обстоятельства, стоявшія главнымъ образомъ также въ связи съ его положеніемъ какъ преподавателя. Въ этомъ случаѣ находитъ полное примѣненіе характеристика, данная нѣкогда имъ себѣ самому, что въ его натурѣ заложено стремленіе «плыть по теченію», дѣлая всегда выдвигаемое тѣмъ или другимъ моментомъ дѣло '). И онъ всегда со всѣмъ вниманіемъ и тщательностью выполнялъ и всякія обычныя въ академическомъ быту повинности, и разныя выпадавшія на его долю экстраординарныя порученія. Но нельзя не признать, что служа поводомъ къ появленію разныхъ печатныхъ трудовъ его и записокъ ученаго характера, въ своей массѣ эти внѣшнія обстоятельства не мало не препятствовали вполнѣ свободному проявленію этой дѣятельности.
Особенно часто приходилось ему выступать въ роли рецензента ученыхъ сочиненій, также оппонента при публичной защитѣ ихъ авторами для соисканія ученыхъ степеней. Обязанности рецензента вызывали его собственно на критическую работу. Но на ряду съ оцѣнкой чужого труда В. В. Болотовъ имѣлъ обыкновеніе давать и опытъ собственнаго рѣшенія вопросовъ, трактуемыхъ въ этомъ трудѣ или вообіце возбуждаемыхъ его предметомъ. Отсюда его рецензіи имѣютъ и весьма высокую положительную научную цѣнность (подобно такимъ же работамъ уважаемыхъ имъ западныхъ ученыхъ де Лагарда и Гутшмида). Особенно въ послѣдніе годы его дѣятельности, составленіе отзывовъ даже о кандидатскихъ сочиненіяхъ служило для него поводомъ высказывать цѣнныя научныя замѣчанія о предметѣ сочиненія, или даже, въ одномъ случаѣ, дать цѣлое изслѣдованіе (упомянутое выше—о грузинской церкви). Тѣмъ болѣе это было, когда ему приходилось давать отзывы о магистерскихъ сочиненіяхъ или выступать оппонентомъ на магистерскихъ коллоквіумахъ. Отзывы же его о докторскихъ диссертаціяхъ, или о сочиненіяхъ, представлявшихся на соисканіе премій, иногда разростались въ цѣлыя книги съ рядомъ новыхъ выводовъ (отзывы о соч. Н. Н. Глубоковскаго, А. И. Садова).
Списки темъ, какія вообще предлагаемы были В. В. Болотовымъ для кандидатскихъ сочиненій, имѣются начиная *)
*) Письмо А. П. Флоренскому въ „Тверек. Бпарх. Вѣд,“ 1900, №11, 266—267.
съ 1884 г. но годъ его смерти '). Въ 1884/5 г. ему писано было курсовое сочиненіе 1) X. Дроботовымъ на тему: «Римское образованное общество по письмамъ бл. Іеронима» *). Въ 1885 6 2) Е. И. Аквилоновымъ на тему: «Восточная агіологія, какъ источникъ для точной и мѣстной церковной исторіи» (Acta Sanctorum болландистовъ, январь и февраль, t. I—V). Задача для автора поставлялась въ томъ, чтобы изъ обширнаго изданія болландистовъ извлечь, съ одной стороны, матеріалъ для воспроизведенія церковной жизни за I— ѴШ вв. въ тѣхъ «уголкахъ древняго христіанскаго міра», которые древними церковными историками оставляются въ сторонѣ, съ другой—отмѣтить всѣ встрѣчающіяся точныя даты за указанное время и для 'исторіи христіанскихъ центровъ. «Если работа, иачатая г. Аквилоновымъ, писалъ въ своемъ отзывѣ В. В. Болотовъ, найдетъ для себя продолжателей, то въ общемъ составится такой сборникъ, съ которымъ—по его важности для всякаго изслѣдователя, имѣющаго дѣло съ Acta Sanctorum,—можно будетъ сопоставить лишь очень немного научныхъ работъ по церковной исторіи и литературѣ» 1 * 3). Бъ 1886/7 г. таже тема въ формулировкѣ: «Восточная агіологія (Acta Sanctorum), какъ источникъ для точной и мѣстной исторіи церкви I—ѴШ вв.» предложена была для дальнѣйшихъ мѣсяцевъ Acta съ распредѣленіемъ по 4 тома па каждаго пишущаго. Теперь Б. В. Болотовъ составилъ для работъ этого рода, чтобы сложный трудъ надъ Acta Sanctorum разныхъ исполнителей удерживалъ единство типа, особую нормальную программу (сохранившуюся въ его бумагахъ) съ указаніемъ, на какія стороны агіографическихъ памятниковъ слѣдовало обратить особое вниманіе, и съ длиннымъ рядомъ примѣрныхъ вопросовъ (379). Руководясь этой программой, писали въ этомъ году на указанную тему сочиненія: 3) М. Серебрениц-к і й—мѣсяцъ мартъ 4); 4) М. П о л ь з и н с к і й—мартъ5); 5) И. Лебедевъ—май 1 —18, t. I—IV ®); 6) Ѳ. Макарьевъ—
1) Напечатаны у И. А. Уберскаго, Памяти нроф. В. В. Болотова, „Христ. Чт.‘‘ 1903, II, 401—406, и отдѣльно 66—71 (темы за 1879—1883, какъ замѣчается здѣсь, въ академическомъ архивѣ не сохранились).
8) Отзывъ въ Журналахъ Совѣта Академіи 1884/5, 229—230.
3) Журн. Сов. 1885/6, 345—347.
4) Отзывъ въ Журн. Сов. 1886/7, 231—232, съ поясненіями относительно программы.
5) 1887/8, 68.
') 1888/9, 43.
май 19—31 ‘); 7) Г. Сокальскій—іюнь, t. I—V *); 8) Г. Полянскій — іюль 1 —24, t. I—V 3); 9) II. Л и в е н-цевъ — августъ 1—24 4). Нужно замѣтить, что, привлекая академическихъ слушателей къ разработкѣ агіографическихъ памятниковъ, самъ В. В. Болотовъ имѣлъ особый интересъ къ агіологіи; объ этомъ можетъ свидѣтельствовать, между прочимъ, и находящійся въ библіотекѣ его экземпляръ труда архимандрита (потомъ архіен. Владимірскаго) Сергія «Восточная агіологія» (1 изд. 1875), высоко имъ цѣнившагося, испещренный его сиглами и замѣтками 5 *). Въ томъ же 1886/7 г. писалъ В. В. Болотову сочиненіе 10) В. Самуиловъ: «Семьдесятъ лѣтъ исторіи аріанства на латинскомъ западѣ (360—430)» *). Въ 1887/8 г. В. В. Болотовъ давалъ отзывъ о сочиненіи 11) С. Сергіевскаго, перешедшаго въ петербургскую Академію изъ московской, на тему взятую въ московской Академіи: «Исторія эдесской церкви» 7). Въ 1888/9 г. писали ему кандидатскія сочиненія 12) М. И. Орловъ: «Liber Pontificalis' въ изслѣдованіяхъ европейскихъ ученыхъ» 8 9) и 13) П. IIреобра-жеискій: «Вѣкъ иконоборцевъ въ византійской хронографіи» э). Въ 1894/5 г. 15) X. Іоанновъ (Папаіоанну): «Жизнь и творенія Геннадія II Схоларія, патріарха константинопольскаго» 10 *); 16) П. И. Лепорскій: «Исторія викаріатства ѳессалоникскаго до присоединенія его къ константинопольскому патріархату» “); 17) Н. В. Малицкій: «Паденіе язычества въ греко-римской имперіи (по изслѣдованіямъ современныхъ европейскихъ ученыхъ») і2). 18) X. Пападо-п-уло: «Церковный и общественный бытъ въ концѣ IV и началѣ V в. по твореніямъ св. Златоуста» 13). Въ 1896/7 г.— 19) А. II. Дьяконовъ: «Исторія патріархата антіохійскаго въ VI вѣкѣ» 14) и 20) Г. Гамрекеловъ: «Древнѣйшая исторія церкви въ Грузіи (отъ IV в. до прибытія сирскихъ святыхъ») 15). Въ 1897/8 г. 21) Н. А. ІПехаяинъ: «Хри-
1) 1887/8, 67—68. -) Ibid. 68. 3) Ibid. 97. 4) Ibid. 67.
5) Предпринявъ второе исправленное изданіе своего труда, архіен.
Сергій обращался за этимъ экземпляромъ въ петербургскую Академію
въ декабрѣ 1900 г„ но къ тому времени, повидимому, его книга была уже напечатана.
6) 1886/7, 229—231. 7) 1887/8, 317—318. 8) 1888/9, 219—22».
9) Ibid. 221—222. 10) 1894/5, 182—183.
") Отзывъ остался не напечатаннымъ. 12) Ibid. 181—182.
,3) Ibid. 183—184. ч) 1896/7, 246—253. 15) Ibid. 253- 271.
стіанство въ оазисахъ» -(сочиненіе не было представлено). Въ 1898/9 г. 22) А. Реморовъ: «Святоотеческая полемика противъ македоніанъ» '). Изъ писавшихъ В. В. Болотову сочиненія кандидатовъ оставлены были при Академіи въ качествѣ стипендіатовъ и занимались подъ его руководствомъ М. И. Орловъ въ 1889/90 г. 4) и Н. В. Малицкій въ 1895 6 г. 3); II. И. Лепорскій былъ оставленъ въ 1895,6 г. при каѳедрѣ догматическаго богословія.
Изъ названныхъ кандидатскихъ диссертацій переработано было въ магистерскую прежде всего сочиненіе 1) В. Н. С а м у и л о в а съ заглавіемъ: «Исторія аріанства на латинскомъ западѣ (353—430). Спб. 1890». Отзывъ о немъ представленъ былъ въ совѣтъ къ 22 сентября 1889 г. 4), коллоквіумъ происходилъ 8 октября 1890 г.3). Этотъ коллоквіумъ вызвалъ его на составленіе этюда о Либеріи и сирмійскихъ соборахъ (въ «Христ. Чт.» 1891). оставшагося не оконченнымъ. Затѣмъ — сочиненіе 2) М. И. Орлова, получившее заглавіе: «Liber Pontificalis, какъ источникъ для исторіи римскаго папства и полемики противъ него. Спб. 1899». Отзывъ представленъ къ 27 января 1899 г. ö), коллоквіумъ былъ 15 марта ’). Сочиненіе 3) И. И. Л е п о р с к а г о, писанное подъ руководствомъ В. В. Болотова, представлено на соисканіе магистерской степени подъ заглавіемъ: «Исторія ѳессалоникскаго экзархата до времени присоединенія его къ константинопольскому патріархату. Спб. 1901» уже послѣ смерти В. В. и защищено 7 іюня 1901 г. 4) Н. В. Малицкимъ написано было вновь подъ руководствомъ В. В. Болотова магистерское сочиненіе: «Борьба галльской церкви противъ папъ за независимость. Опытъ церковно-историческаго изслѣдованія изъ эпохи IY—VI вв. М. 1903» и защищено 10 іюня 1903 г. 8) * 3 4
') 1898/9, 217—221, съ интересными выводами В. В. Болотова.
3) Отзывъ В. В. Болотова о стипендіатскомъ отчетѣ въ Журн. Сов. 1889/90, 279—280.
3) Отзывъ въ Жури. Сов. 1895/6, 356—359.
4) Журв. Con. 1889/90,' 103—105.
ъ) Замѣчанія В. В. Болотова на коллоквіумѣ въ „Церк. Вѣстникѣ“ 1890, № 42, 699-700.
е) Журн. Сов. 1898/9, 75—85.
т) Замѣчанія на коллоквіумѣ въ „Церк. Вѣстникѣ“ 1899, №12,452— 455; замѣтка по поводу коллоквіума въ „Христ. Чтеніи“ 1899, I, 812— 817: „Трактаты Геласія I“.
в) На стр. 201 прим. указывается на содѣйствіе В. В. Болотова при составленіи географическаго указателя стр. 201—216.
Близкое участіе В. В. Болотовъ принималъ иногда своими руководственными указаніями при составленіи сочиненій, писанныхъ и на взятыя у другихъ профессоровъ темы. Можно указать въ этомъ отношеніи прежде всего на сочиненіе А. П. Рождественскаго: «Откровеніе Даніилу о семидесяти содминахъ. Спб. 1896», въ которомъ В. В. Болотову принадлежитъ «Приложеніе II» (271—274) по вопросу о томъ, какъ думалъ св. Ипполитъ римскій о продолжительности служенія Христа; въ «Христ. Чг.» 1896, II, 143—145 имъ напечатано примѣчаніе о коптскихъ переводахъ «откровенія» въ дополненіе къ его же переводу съ коптскаго, помѣщенному въ этомъ сочиненіи; это же сочиненіе вызвало его на составленіе этюда «Валтасаръ и Дарій Мидянинъ» въ «Христ. Чт.» 1896, П, 279—341. Тоже нужно сказать о сочиненіи И. Е. Е всѣева: «Книга пророка Исаіи въ древне-славянскомъ переводѣ. Спб. 1897».
Оффиціальнымъ оппонентомъ, кромѣ упомянутыхъ выше коллоквіумовъ: 1) В. И. Самуилова и 2) М. И. Орлова, В. В. Болотовъ былъ еще при защитѣ магистерскихъ диссертацій: 3) И. С. Пальмова: «Вопросъ о чашѣ въ гусситскомъ движеніи. Спб. 1881», 10 іюня 1881 г.;
4) А. И. Садова: «Виссаріонъ никейскій. Его дѣятельность на ферраро-флорентійскомъ соборѣ, богословскія сочиненія и значеніе въ исторіи гуманизма. Спб. 1883», 23 октября 1883 г.';
5) В. Дмитревскаго: «Александрійская школа. Очеркъ изъ исторіи духовнаго просвѣщенія отъ I до начала У вѣка по Р. Хр. Казань 1884»; 6) И. А. Орлова: «Труды св. Максима Исповѣдника по раскрытію догматическаго ученія о двухъ воляхъ во Христѣ. Спб. 1888», 9 іюня 1888 г. (разсмотрѣніе поручено было вмѣстѣ съ А. Л. Катанскимъ 13 іюня 1887 г., согласіе съ отзывомъ А. Л. Катанскаго заявлено 18 марта 1888 г. *); 7) Т. А. Налимова: «Вопросъ о папской власти на Констанцкомъ соборѣ. Спб. 1890», 4 ноября 1890 г. 2); 8) II. С. Соколова: «Церковная реформа императора Іосифа II. Саратовъ 1892», 16 Ноября 1893 г. (вмѣсто И. Е. Троицкаго за его болѣзнію ;і); 9) А. И. Брилліантова: «Вліяніе восточнаго богословія на западное въ * 3
О Журн. Сов. 1887/8, 202—207.
3) Отзывъ въ Журн. Сов. 1889/90, 180—182; замѣчанія на коллоквіумѣ въ „Церк. Вѣстникѣ“ 1890, Л» 45, 745—746.
3) Замѣчанія на коллоквіумѣ въ „Церк. Вѣсти.“ 1893, <N° 46, 730—731.
произведеніяхъ Іоанна Скота Эригены. Спб. 1898», 17 мая 1898 г. (также вмѣсто И. Е. Троицкаго ‘). Въ 1887 г. 28 августа В. В. Болотову было поручено вмѣстѣ съ Н. И. Барсовымъ разсмотрѣть представленное на соисканіе степени магистра богословія сочиненіе А. И. ГІриселкова: «Обозрѣніе посланій св. Климента, ен. римскаго. Вып. I. Обозрѣніе перваго посланія. Спб. 1887»; 19 ноября имъ заявлено было согласіе съ отзывомъ Н. И. Барсова 1 2 3), но предположенный коллоквіумъ не состоялся вслѣдствіе болѣзни и затѣмъ смерти магистранта. Въ 1894 г. 14 октября ему поручено было дать отзывъ о сочиненіи А. II. Попова: «Латинская іерусалимская патріархія эпохи крестоносцевъ»; отзывъ представленъ былъ къ 1 января 1895 г. “»), сочиненіе появилось въ свѣтъ уже въ 1903 г. и было защищено 9 марта этого года.
Оппонентомъ на докторскихъ диспутахъ (по уставу 1869 г.) В. В. Болотовъ выступалъ при защитѣ сочиненій:
1) проф. Н. А. С каба л ан о в и ч а: «Византійское государство и церковь въ XI в. Спб. 1884», 9 мая 1884 г.; 2) проф. Ѳ. Г. Елеонскаго: «Исторія изральскаго народа въ Египтѣ отъ поселенія въ землѣ Гесемъ до египетскихъ казней. Спб. 1884», 28 мая 1884 г. (для разсмотрѣнія этой диссертаціи онъ назначенъ былъ въ коммиссію Совѣтомъ 23 апрѣля вмѣстѣ съ В. Г. Рождественскимъ, И. С. Якимовымъ и И. Г. Троицкимъ). Въ 1889 г. онъ давалъ отзывы о представленныхъ на соисканіе степени доктора церковной исторіи трудахъ 3) проф. Н. И. Барсова4). Затѣмъ ему принадлежитъ отзывъ о докторскомъ сочиненіи 4) проф. Н. В. Покровскаго: «Евангеліе въ памятникахъ иконографіи преимущественно византійской и русской. Спб. 1892», читанный въ засѣданіи Совѣта 7 мая 5), и . обширный отзывъ о сочиненіи 5) проф. А. И. Садова: «Древне-христіанскій церковный писатель Лактанцій. Спб. 1895», читанный въ засѣданіяхъ Совѣта 14
1) Замѣчанія на коллоквіумѣ въ „Церк, Вѣсти.“ 1898, № 21, 733—736.
2) Журн. Сов. 1887/8, 120-123.
3) Напечатанъ въ Журн. Сов. 1902/3, 86—93.
Отзывъ (еъ отрицательнымъ заключеніемъ) остался ненапечатаннымъ (дѣло въ Архивѣ Совѣта 1889, ,\° 33); небольшіе отрывки изъ него приведены у У б е р с к а г о, 62—63, 64, причемъ на послѣдней страницѣ то, къ чему отнесено примѣчаніе 2, взято въ дѣйствительности не изъ итого отзыва.
5) Въ ненапечатанныхъ еще Журн. Сов. 1892/3. г.
и 18 декабря *). Въ 1899 г. 29 сентября имъ представлена была въ Совѣтъ записка о богословскихъ ученыхъ трудахъ
6) проф. прот. С. А. Соллертиискаго, какъ вполнѣ достаточныхъ, вмѣстѣ съ его педагогическо-дидактическими трудами (о которыхъ тогда же писалъ отзывъ В. С. Серебрениковъ) для присужденія автору степени доктора богословія 2j. Въ 1900 г. 5 марта (за мѣсяцъ до смерти) имъ представленъ былъ отзывъ о сочиненіи 7) проф. А. А. Бронзова: «Преп. Макарій Египетскій. Его жизнь, творенія п нравственныя міровоззрѣнія. Т. I. Жизнь и творенія преп. Макарія Египетскаго. Спб. 1899» 3).
X.
Ученая степень доктора церковной исторіи дана была В. В. Болотову Совѣтомъ Академіи въ 1896 г. помимо соисканія съ его стороны и представленія имъ особаго сочиненія съ этою цѣлію. Уже послѣ его смерти, изъ оставшихся послѣ него бумагъ и изъ письма его къ И. Е. Троицкому, найденнаго въ бумагахъ послѣдняго, сдѣлалось извѣстно, что у него съ самыхъ первыхъ лѣтъ его академической службы собраны были матеріалы для докторской диссертаціи и требовалось для него самое незначительное время, чтобы обработать ихъ и представить въ видѣ книги, и только внѣшнія обстоятельства заставили его отложить это намѣреніе.
Еще въ концѣ 1880 или началѣ 1881 г. онъ сдѣлалъ открытіе, что авторъ сборника документовъ, относящихся къ исторіи несторіанскихъ споровъ 430 — 435 гг., которому Ба-люзъ далъ заглавіе Synodicon adversus tragoediam Irenaei (иначе Synodicon Lupi, по имени перваго его издателя Вольфа въ латинской его передачѣ), есть римскій діаконъ Рустикъ, племянникъ папы Вигилія, что этотъ сборникъ есть лишь часть болѣе обширнаго сдѣланнаго Рустикомъ собранія дѣяній III и IV вселенскихъ соборовъ; тогда же онъ намѣтилъ Рустика съ его произведеніями «въ продолжателя своего Оригена», въ качествѣ темы для докторской диссертаціи. Нѣкоторыя обстоятельства (болѣзнь его матери въ 1882 г., необходимость ближайшаго освоенія съ самой темой и обстоятельнаго обоснованія
*) Журн. Сов. 1895/6, 97—202. г) Журя. Сов. 1899/1900, 43—55. ■') Журн. Сов. 1899/1900, 200—207.
выдвигаемыхъ тезисовъ, написаніе этюдовъ «Изъ церковной исторіи Египта» для пріобрѣтенія литературной извѣстности, причемъ для этого потребовалось знаніе коптскаго языка) замедлили работу. Но уже въ концѣ 1885—началѣ 1886 г. онъ, по его словамъ, «предоставилъ бы на соисканіе степени доктора богословія сочиненіе: Рустикъ, діаконъ римской церкви, и его сочиненія [или: литературные труды], и вѣроятно защитилъ бы его публично», если бы не помѣшало «нашествіе нынѣ дѣйствующей мглы» въ видѣ устава 1884 г., желающаго «научнаго безплодія» и сопровождавшагося «вѣяніемъ, неблагопріятнымъ для научныхъ стремленій и докторантовъ», лично же ему, какъ думалъ В. В. Болотовъ, угрожавшаго даже перспективой оставленія Академіи (въ виду особой комбинаціи по этому уставу историческихъ предметовъ). Въ Синодикѣ онъ нашелъ неизвѣстное ученымъ доселѣ письмо Несторія; опасеніе криковъ: «зачѣмъ 'Извлекаютъ, на свѣтъ писанія еретиковъ? Зачѣмъ занимаются изученіемъ еретиковъ?», заставило его отложить мысль о докторствѣ вообще, такъ какъ «съ обрѣтеніемъ Несторія при нынѣшнихъ порядкахъ «присужденія» значило бы ломить на вѣрное fiasco». Собранный матеріалъ остался въ необработанномъ видѣ; по словамъ самого В. В. Болотова, потребовалось бы ему нѣсколько мѣсяцевъ, чтобы «изъ тетрадокъ, полосокъ и карточекъ составить готовую для печати книгу», которая вѣроятно была бы меньше «Оригена».
Краткое обоснованіе главныхъ тезисовъ съ поясненіями касательн) матеріаловъ онъ оставилъ въ двухъ найденныхъ въ его бумагахъ запискахъ (одна, конца 1883—начала 1884 г., адресована, въ случаѣ смерти автора, М. О. Кояловичу, декану церковно-историческаго отдѣленія, другая написана не раньше 1890 г.) ‘). Къ мысли довести свою работу до конца онъ возвращался потомъ въ 1896 г., когда поднятъ былъ вопросъ объ удостоеніи его степени доктора церковной исторіи
1) Въ послѣдней изъ нихъ онъ сообщаетъ, что въ 1890-хъ годахъ имъ была послана проф. московской Академіи А. П. Лебедеву анаграмма:
„Salve, secunde comes, per cunctos saeculi laeti
Annos, ymni memor Cretici!
Odi, о Gassi“,
составленная изъ фразы: „Synodi Cassinensis collectorem esse Rueti-cum, Romanae eeclesiao diaconum, puto“.
за другіе труды. Онъ предполагалъ отвѣтить дляг выраженія признательности за полученный уже помимо соисканія докторскій дипломъ изданіемъ этого сочиненія съ соотвѣтствующимъ посвященіемъ, поступивъ въ этомъ случаѣ «на европейскій ладъ». И: Е, Троицкій, въ письмѣ къ которому (полученномъ 13 апрѣля 1896 г.) онъ изложилъ свои намѣренія и вмѣстѣ соображенія ö вызывающихъ опасенія сторонахъ своей темы й просилъ его совѣта, отклонилъ его отъ намѣренія связать такъ или иначе изданіе задуманнаго труда съ полученіемъ докторской степени, совѣтуя въ то же время приступить немедленно къ работѣ независимо отъ этого *).
Въ дѣйствительности, докторская степень, какъ вполнѣ вѣрно замѣчаетъ П. Н. Жуковичъ, не могла ничего прибавить къ ученой славѣ В. В. Болотова. «И безъ этой степени онъ давно уже былъ и для Академіи, и для всѣхъ ученыхъ круговъ,—какъ бы прирожденный докторъ! Но самая докторская степень какъ бы принижалась тѣмъ, что ея не имѣлъ Василій Васильевичъ»2). Уже въ 18у0 г. вышедшіе до этого времени ученые труды его получили частію должную оцѣнку въ отзывѣ И. Е. Троицкаго, которому поручено было Совѣтомъ Академіи 22 сентября 1889 >. разсмотрѣть этюды В. В. Болотова «Нѣсколько страницъ изъ церковной исторіи Эѳіопіи», предложенные самимъ И. Е. Троицкимъ на соисканіе академической преміи митр. Макарія. Въ отзывѣ эти этюды,
’) Письмо И. Е. Троицкому и двѣ упомянутыя записки о неоконченной работѣ о Рустикѣ напечатаны въ „Христ. -Чт.“ 1907, I, 380—391.. Въ отвѣтномъ письмѣ отъ 15 апрѣля И. Е. Троицкій писалъ: „Дорогой-мой! Ваша алтернатива не въ обоихъ своихъ моментахъ одинаково для Васъ обязательна, но въ обоихъ одинаково „сумвитедьна“—если я правильно понимаю Вашу тенденцію.—Въ случаѣ удачи я находилъ бы изданіе Вашего труда въ смыслѣ gratias ago излишнимъ: а) потому что въ сущности Вамъ придется благодарить только самихъ себя и б) преждевре-. мѳнно намъ вводить у себя западные обычаи, когда наши ученые богословы рѣшаютъ всѣ научные вопросы посредствомъ догматическихъ формулъ.—Въ случаѣ неудачи (чего впрочемъ я не предполагаю), попытка очистить—хотя бы даже въ самой микроскопической дозѣ—память общепризнаннаго —еретика------не можетъ расчитывать не только
на благосклонный, но и на спокойный пріемъ.—-Но безотносительно къ указаннымъ случаямъ Ваше открытіе и Вашу работу надъ нимъ я привѣтствую всѣми силами своей души и совѣтую приступить къ ней немедленно. Могутъ, открыться пути для доведенія ея до свѣдѣнія евро пейскихъ ученыхъ и помимо оффиціальнаго“.'
-) Церк. Вѣсти. 1900, № 16, 496=Вѣнокъ, 18.
съ присоединеніемъ къ нимъ вышедшихъ ранѣе этюдовъ «Изъ церковной исторіи Египта» (1884) и «Описанія двухъ эѳіопскихъ рукописей, пожертвованныхъ въ библіотеку Спб. дух. Академіи преосв. Анатоліемъ, еп. Балтскимъ», признаются «удовлетворяющими самымъ притязательнымъ научнымъ требованіямъ»; автору присуждена была Совѣтомъ 7 февраля полная премія ‘). Чрезъ нѣсколько времени послѣ того, въ 1894 г., ученыя заслуги В. В. Болотова, высоко цѣнимыя и внѣ Академіи, доставили ему званіе члена-корреснон-дента Императорской Академіи Наукъ. Иниціатива въ этомъ случаѣ принадлежала проф. В. Г. Васильевскому; отзывъ опять написанъ былъ И. Е. Троицкимъ 2).
Въ 1896 г., послѣ феноменальнаго не только но объему, но болѣе всего по своимъ внутреннимъ качествамъ отзыва В. В. Болотова о сочиненіи А. И. Садова, И. Е. Троицкій вошелъ 21 мая въ Совѣтъ съ запискою (отъ 7 мая), въ которой предлагалъ «въ виду многочисленныхъ и капитальныхъ трудовъ В. В. въ области церковной исторіи возвести его на степень доктора этой науки и ходатайствовать предъ Св. Синодомъ объ утвержденіи его въ этой степени», полагая, что этимъ онъ выражаетъ «общее мнѣніе и желаніе всѣхъ членовъ академическаго Совѣта». Въ запискѣ характеризовалась ученая дѣятельность В. В. Болотова, начиная съ его магистерскаго сочиненія, которое само, по трудности темы и мастерской ея разработкѣ, вполнѣ можетъ быть признаваемо докторской диссертаціей и «теперь занимаетъ одно изъ самыхъ почетныхъ мѣстъ между докторскими диссертаціями и предшествовавшими и послѣдовавшими за нею», и продолжая дальнѣйшими трудами, свидѣтельствующими о постоянномъ расширеніи занятій какъ въ области избранной имъ науки, такъ, въ видахъ расширенія научнаго горизонта, и въ другихъ наукахъ, и опредѣляющими для него «совершенно самостоятельное и равноправное положеніе среди ученыхъ спеціалистовъ нашего времени, пользующихся всеобщею извѣ-
’) Отзывъ въ Журн. Совѣта 1889/90, 142—148.
2) Въ связи съ дѣломъ объ этомъ почетномъ избраніи В. В. Болотова стоитъ, повидимому, написанный имъ самимъ списокъ его собственныхъ произведеній до 1893 г. включительно съ замѣчаніями о пихъ. найденный въ бумагахъ И В. Троицкаго н напечатанный въ „Христ. Чт.“ 1907, I, 249—263.
стностью и заслуженнымъ авторитетомъ въ наукѣ» ‘). Совѣтъ единогласно присоединился къ этому предложенію. 15 іюля послѣдовало утвержденіе его въ степени доктора Синодомъ. 13 сентября онъ былъ затѣмъ избранъ Совѣтомъ въ званіе ординарнаго профессора и утвержденъ въ немъ 19 октября (экстраординарнымъ профессоромъ онъ былъ съ 24 октября 1884 г.). Свое отношеніе какъ къ избранію своему на каѳедру, такъ и къ разнаго рода ученымъ промоціямъ, самъ В. В. Болотовъ выразилъ въ упоминавшемся уже письмѣ къ А. П. Флоренскому * 2).
Въ 1899 г., по выходѣ въ отставку И. Е. Троицкаго, онъ приглашаемъ былъ занять каѳедру церковной исторіи и въ Университетѣ; увѣренный тогда уже въ близости смерти, онъ отказался отъ этого предложенія 3).
XI.
При своей напряженной учебной и ученой дѣятельности, В. В. Болотовъ принималъ самое живое участіе вообще въ дѣлахъ внутренней жизни Академіи. Въ первое время службы, до 1884 г., при дѣйствіи устава 1869 г., будучи членомъ церковно-историческаго отдѣленія, онъ работалъ подъ руководствомъ старшихъ профессоровъ; онъ бралъ на себя обычно даже переписку разныхъ докладовъ и отзывовъ. Потомъ ему постоянно приходилось участвовать въ разныхъ коммиссіяхъ, назначаемыхъ Совѣтомъ, и вообще исполнять порученія, касавшіяся главнымъ образомъ учебной стороны академическаго строя; выступалъ онъ по временамъ и съ собственными предложеніями 4 5). ‘
Что касается обычныхъ, связанныхъ съ званіемъ преподавателя работъ, то семестровыя сочиненія В. В. Болотовъ читалъ 8 разъ (1884/5, 1885/6, 1887/8, 1889/90, 1891/2, 1893/4, 1895/6, 1897/8) ’); пріемные экзамены производилъ 10 разъ
') Отзывъ въ Журн. Сов. 1895/6, 290—297; извлеченія у П. Н. Ж у к о-в и ч а, „Церк. Вѣств.“ 1900, № 16, 492—493=Вѣнокъ, 12—13.
») Тверскія Епарх. Вѣдом. 1900, М» 11, 267—269, 278—279; извлеченія у Рубцова, 71—73-.
3) Тураевъ въ „Журн. Мин. Нар. Просв.“ 1900, августъ, 100—101.
*) Ср. общій обзоръ его трудовъ въ этомъ отношеніи уИ.А.Убер-скаго, Памяти проф. В. В. Болотова, въ „Христ. Чт.“ 1903, I, 827— 829=отд. оттискъ 7—9.
5) У б е р с к і й, I, 829=9.
(1881, 1885, 1887, 1890, 1893, 1894, 1895, 1896,1897, 1899)1); въ теченіе 5 лѣтъ онъ состоялъ въ коммиссіи по повѣркѣ счисленія экзаменаціонныхъ баловъ 2).
Въ 1884 г. онъ трудился при выработкѣ учебнаго плана для студентовъ II и III курсовъ примѣнительно къ новому уставу. Въ томъ же году онъ участвовалъ въ составленіи правилъ о подачѣ студентами семестровыхъ сочиненій. 19 мая 1887 г. ему получено было вмѣстѣ съ М. О. Кояловичемъ и И. Ѳ. Нильскимъ составленіе правилъ о пріемѣ въ студенты Академіи и о переводныхъ испытаніяхъ; правила представлены были въ Совѣтъ 14 апр. 1888 3 4); впослѣдствіи, по опредѣленію Совѣта отъ 13 декабря 1§94 г., онъ состоялъ въ коммиссіи по пересмотру этихъ правилъ: предложенныя измѣненія правилъ были приняты Совѣтомъ 23 марта 1895 г. *). Въ томъ же 1887 г. имъ составлено было росписаніе семестровыхъ сочиненій на время отъ 1887/8 до '1893/4 г. съ равномѣрнымъ распредѣленіемъ труда профессоровъ при ихъ чтеніи (разсматривалось въ засѣданіи Совѣта 10 сентября). 26 ноября 1887 г. онъ назначенъ былъ въ коммиссію для ревизіи библіотеки. Въ 1888 г. состоялъ въ коммиссіи по выработкѣ правилъ для распредѣленія денежныхъ наградъ за курсовыя сочиненія. Въ этомъ году 21 декабря онъ вошелъ въ Совѣтъ съ прошеніемъ о предложеніи къ обсужденію вопроса о литографированіи лекцій и конспектовъ. Въ своемъ проектѣ онъ высказывался вообще противъ литографированія лекцій съ профессорской цензурой и исправленіями, въ виду предполагаемой пользы для студентовъ отъ самостоятельнаго состав-кенія лекцій и во избѣжаніе непроизводительной траты времени профессорами, допуская однако возможность на ряду съ этимъ изданія авторизованныхъ сокращенныхъ компендіумовъ. Совѣтъ постановилъ тогда — прекратить съ 1889/90 г. лито-
') Отчеты наііечатаны въ Журн. Сов. 1881, стр. 25—26; 1885, 30—33; 1887, 35—36; 1890,31—35; 1893, 74—76; 1894, 24—28 (извлеченія у У б е р-скаго I, 838—839=18—19, II, 267—268=55); за 1895 г. отчетъ ненапеча-танъ; 1896, 86—90; 1897, 49—52; 1899, 26—29. Ср. У бе рс кій I, 829=9, 838=18 прим.
9 У б е р с к і й, I, 829=9.
3) Напечатаны въ Журн. Сов. 1887/8, 222—226, ср. 248.
4) Представленіе коммиссіи напечатано въ Журн. Совѣта 1S94/5, 106—110.
графированіе студенческихъ записей '). Въ 1889 г. онъ былъ членомъ коммиссіи для выясненія назначенія пожертвованныхъ въ Академію капиталовъ и въ частности такъ назыв. юбилейнаго капитала. Въ 1891 г. 18 сентября, при освобожденіи каѳедры Св. Писанія Новаго Завѣта, онъ входилъ въ Совѣтъ съ запискою о временномъ незамѣщеніи ея и о командированіи кандидата на нее къ гёттингенскому профессору де-Лагарду для изученія семитскихъ языковъ въ цѣляхъ замѣщенія затѣмъ этимъ кандидатомъ каѳедры Св. Писанія Ветхаго Завѣта. Проектъ его однако не былъ осуществленъ 2).
Въ 1894 г. 7 іюня онъ назначенъ былъ въ коммиссію по выработкѣ мѣръ противъ несвоевременной подачи студентами семестровыхъ сочиненій и по выясненію основаній для распредѣленія стипендій между студентами въ началѣ каждаго учебнаго года. Представленіе коммиссіи было принято Совѣтомъ Академіи 6 октября 1894 г. По первому вопросу выработаны были В. В. Болотовымъ и обстоятельно мотивированы въ особой запискѣ правила, доселѣ дѣйствующія въ петербургской Академіи. По вопросу о распредѣленіи казеннокоштныхъ вакансій имъ также представлена обстоятельная записка о нецѣлесообразности существовавшаго порядка удерживать эти вакансій за студентами въ теченіи всѣхъ 4 лѣтъ академическаго курса на основаніи составленнаго лишь въ первый разъ послѣ пріемныхъ экзаменовъ разрядного списка и прежній, порядокъ былъ затѣмъ отмѣненъ 3). Въ 1895 г. онъ былъ въ коммиссіи, назначенной Совѣтомъ Академіи 30 января и представившей свой докладъ 23 марта, по вопросу объ измѣненіи § 106 Устава Академій (о распредѣленіи вакансій ординарнаго профессора). Въ 1896 г. В. В. Болотовъ участвовалъ въ коммиссіи, составленной по порученію высшаго начальства для
О Дѣло Совѣта Акад. 1888, Л» 52, ср. Журн. Сов. 1888/9, стр. 99; проектъ напечатанъ у У б е р с к а г о, I, 845—849 =■ 25—29.
-) Журн. Сов. 1881/2, 51—52; самая записка его не отыскана въ академическомъ архивѣ. У б е р с к і й, II, 400=66:
•) Представленіе коммиссіи, безъ объяснительныхъ записокъ В. В. Болотова, напечатано въ Журн. Совѣта 1894/5, 47—50; правила о распредѣленіи стипендій и о взысканіи за несвоевременную подачу сочиненій помѣщены также въ „Приложеніи къ „Памятной Книжкѣ“ Спб. Дух. Академіи. Спб. 1900», 5, 6—7. Записка В. В. Болотова по вопросу о стипендіяхъ у У б е р с к а г о, I, 821—837=11—17; записка съ обоснованіемъ правилъ о взысканіи за неподачу сочиненій и примѣрными таблицами у него же, II, 5—10=31—36.
выясненія желательныхъ измѣненій въ строѣ академической жизни, безъ радикальныхъ, однако, реформъ въ постановкѣ учебнаго дѣла въ Академіи. Въ своей запискѣ онъ проектировалъ въ цѣляхъ большей плодотворности студенческихъ занятій ограничить срокъ писанія каждаго изъ 3 семестровыхъ сочиненій однимъ лишь мѣсяцемъ, прочее же время употребить на усвоеніе преподаваемыхъ предметовъ, и провѣрку знаній производить, съ оцѣнкою балломъ, не только въ концѣ года, но и въ декабрѣ—для пройденной части курсовъ; кандидатскія сочиненія писать на III курсѣ, на IV же, кромѣ слушанія лекцій, назначать студентамъ еще особыя занятія по какому-либо предмету подъ руководствомъ профессора. Эти предпо-женія, однако, не были осуществлены1). Въ 1898 г. 29 сентября была читана въ Совѣтѣ его докладная записка о пріобрѣтеніи въ академическую библіотеку книгъ на древне-сирійскомъ языкѣ и необходимыхъ грамматическихъ и лексикаль-ныхъ пособій въ видахъ лучшаго подготовленія слушателей изъ природныхъ сирійцевъ къ дѣлу перевода нашихъ богослужебныхъ чиновъ на новосирійскій языкъ послѣ присоединеній урмійскихъ несторіанъ къ православію. По ходатайству Совѣта Синодомъ была тогда ассигнована на это дѣло особая сумма 2). Въ 1899 г. В. В. Болотовымъ, состоявшимъ тогда въ коммиссіи по ревизіи академической библіотеки (по назначенію Совѣта 1898 г. 28 апрѣля) вмѣстѣ съ В. С. Серебрениковымъ, въ виду обнаружившагося дефицита и вообще недостаточности ассигнуемыхъ на пріобрѣтеніе необходимыхъ книгъ въ академическую библіотеку, былъ составленъ подробный проектъ положенія о выпискѣ для библіотеки книгъ; предложенныя тогда правила и были приняты Совѣтомъ въ засѣданіи 21 декабря и въ окончательной редакціи 24 января 1900 г. 3).
XII.
Работая прежде всего въ академической средѣ и для Академіи, В. В. Болотовъ нерѣдко былъ призываемъ къ испол- * *)
*) Дѣло Совѣта 1896, № 60; извлеченія у Уберскаго, И, 11 —15= 37—41.
*) Дѣло Совѣта 1898, № 30; записка В. В. Болотова напечатана въ Журн. Сов. 1898/9, 24—27; отрывокъ изъ нея у Уберскаго, II, 16=42.
*) Жури. Сов. 1899/900, 141—156, правила 167—168; нѣкоторыя извлеченія у Уберскаго, II, 17—20=43—46.
ненію разныхъ порученій ученаго характера и высшею церковною властію и иногда свѣтскими учрежденіями. Особенно часто это бывало въ послѣдніе годы его жизни и дѣятельности, когда окончательно утвердился за нимъ авторитетъ вообще всесторонняго компетентнаго ученаго и единственнаго и несравнимаго спеціалиста въ нѣкоторыхъ областяхъ.
Въ 1884 г., въ силу постановленія Св. Синода 25 октября, ему пришлось пересматривать и приводить въ соотвѣтствіе съ новымъ семинарскимъ уставомъ существовавшую тогда программу для преподаванія общей церковной исторіи въ семинаріяхъ. Въ представленныхъ имъ въ 1885 г. замѣчаніяхъ онъ высказался вообще за сокращенія въ принятомъ учебникѣ Е. Смирнова, въ виду перенесенія древней исторіи по новому уставу изъ У класса въ III и ІУ классы, чтЬ должно было сопровождаться большею тратою времени на заурядныя разъясненія для менѣе зрѣлыхъ воспитанниковъ, въ виду введенія особой науки—библейской исторіи, въ виду возможности повторенія свѣдѣній по археологіи въ литургикѣ, указывалъ также нѣкоторые отдѣльные параграфы, требующіе сокращенія. Но съ другой стороны, желательнымъ признано расширеніе свѣдѣній о развитіи папства, дополненія о ватиканскомъ соборѣ, о старокатоличествѣ, въ случаѣ присоединенія къ шести урокамъ еще седьмого—пополненіе патристическаго отдѣла учебника *) *). Въ изданную затѣмъ Учебнымъ Комитетомъ программу, составленную примѣнительно къ существовавшему уже учебнику Е. Смирнова, были введены намѣченныя В. В. Болотовымъ измѣненія (въ частности перестановка параграфовъ въ изложеніи исторіи церкви первыхъ трехъ вѣковъ по учебнику Е. Смирнова прежняго изданія), и въ объяснительной къ программѣ запискѣ приняты болѣе или менѣе во вниманіе высказанныя имъ пожеланія.
По порученію Учебнаго Комитета при Св. Синодѣ ему приходилось давать отзывы о сочиненіяхъ представленныхъ на соисканіе преміи митр. Макарія, въ 1885 г.— В. Ки пари сова: «О свободѣ воли. Опытъ изслѣдованія вопроса въ области исторіи церкви и государства съ I по IX в. Вып. I. М. 1883» *), въ 1891 г.—Н. Н. Глубоковскаго:
*) Дѣло Сов. Акад. 1885, № 48; Журн. Сов. 1884/5, 17—18; записка у Уберскаго II, 21—26=47—52.
*) Христ. Чт. 1886, II, 265—301.
«Бл. Ѳеодоритъ, еп. Киррскій. Его жизнь и литературная дѣятельность. I—II. М. 1890» *), въ 1898г.—А. А. Спасскаго: «Историческая судьба сочиненій Аполлинарія Лаодикійскаго съ краткимъ предварительнымъ очеркомъ его жизни. Сергіевъ Посадъ 1895» 2).
Въ 1895 г. ему передана была для разсмотрѣнія присланная въ Академію петербургскимъ духовнымъ цензурнымъ Комитетомъ книга на арабскомъ языкѣ: «Тэфсирѵ Анаджиль» (Толкованіе Евангелій) и данъ имъ краткій отзывъ о ней 3). Въ 1898 г. по порученію Св. Синода онъ давалъ отзывъ объ изданной въ Оксфордѣ брошюрѣ: «Свящ. Писаніе на языкахъ вселенной» 4). Въ Архивѣ Синода найдена была, бозъ всякихъ сопутствующихъ и разъясняющихъ происхожденіе документа бумагъ, записка его объ епархіальномъ управленіи въ древней церкви 5).
Особенно важное значеніе имѣла дѣятельность В. В. Болотова въ 1890-хъ годахъ, по назначенію Св. Синода, въ качествѣ члена и дѣлопроизводителя старокатолической коммиссіи, затѣмъ по дѣлу о присоединеніи нѳсторіанъ и, наконецъ, по вопросу о реформѣ календаря. Въ учрежденной по указу Синода 15 декабря 1892 г. коммиссіи подъ предсѣдательствомъ архіеп. финляндскаго Антонія для выясненія условій и требованій, какія могли бы быть положены въ основу переговоровъ о соединеніи старокатоликовъ съ православною церковію, В. В. Болотову принадлежала главная доля работы. Имъ составлены и даже собственноручно переписаны всѣ журналы засѣданій коммиссіи въ 1893 г. (января 8, 15, 22, 29, февраля 23, марта 2, 9, 15, апрѣля 6, 13, 20, 27, іюня 1). Ему принадлежатъ обширныя справки и заключенія по вопросу о Filioque на засѣданіи 22 января 6). Изъ 11 приложеній къ журналамъ имъ написаны трактаты: «Нѣсколько примѣровъ отношенія древней церкви къ хиротоніямъ канонически незаконнымъ (къ вопросу о томъ, допустимо ли раз-
’) Хрнст. Чт. 1892, II, 58—164.
!) Христ. Чт. 1908, II, 1253—1275, 1400—1420.
3) Журн. Сов. 1895/6, 59—60; отзывъ, представленный 26 октября, 83—4.
4) У б е р с к і й, I, 828=8.
Ч Напечатана въ „Прибавленіяхъ къ Церк. Вѣд.“ 1906, №№ 3, 4, 10.
Ч Дѣло Архива Св. Синода объ условіяхъ возсоединенія старокато-лнковъ, ср. особенно л. 49 об.—74.
личіѳ между понятіями «каноническій» и «недѣйствительный») (прилож. 2, къ журн. 15 марта1); «Къ вопросу объ опрѣснокахъ» (прилож. 10, къ журн. 20 и 27 апрѣля) 2); «Споръ объ опрѣснокахъ» (прилож. 11, къ журн. 27 апрѣля) 3). Имъ же составленъ былъ проектъ доклада коммиссіи Синоду, принятый въ послѣднемъ засѣданіи коммиссіи 4). Что касается напечатанныхъ въ 1898 г. въ нѣмецкомъ переводѣ въ Internationale Theologische Zeitschrift «Тезисовъ о Filioque» съ предварительными замѣчаніями, то они написаны были имъ, •какъ членомъ субкоммиссіи, избранной на засѣданіи 29 января для составленія проекта изложенія православнаго ученія объ исхожденіи Св. Духа, въ которой были еще архіеп. Антоній и А. Л. Катанскій, и въ журналы коммиссіи не вошли. При возобновленіи засѣданій коммиссіи въ 1897 г. (4 и 8 августа) для составленія отвѣта на мнѣніе старокатолической Роттердамской коммиссіи отъ 10 августа 1896 г. В. В. Болотовъ не присутствовалъ.
Въ 1898 г. онъ принималъ близкое участіе въ дѣлѣ присоединенія къ православной церкви сиро-халдейскихъ несто-ріанъ въ урмійской епархіи. Движеніе этихъ восточныхъ хрі-стіанъ къ возсоединенію съ православной церковію, начавшееся еще въ 1859 г. и возобновившееся потомъ въ 1883 г., но находившее препятствія въ разныхъ соображеніяхъ нѣкоторыхъ представителей русской власти, теперь встрѣчено было съ большимъ сочувствіемъ. Грузино-имеретинская синодальная Контора въ рапортѣ Св. Синоду 1898 г. 28 февраля, сообщая о результатахъ миссіи священниковъ Синнадскаго и Ала-веранова къ нѳсторіанамъ въ Персію, высказывалась за немедленное принятіе сиро-халдеевъ и именно—«третьимъ чиномъ», чрезъ отреченіе отъ ереси (согласно съ мнѣніемъ экзарха Павла въ 1883 г. и нѣкоторыхъ другихъ), а не чрезъ мѵропомазаніе (какъ полагалъ въ 1862 г. митрополитъ Филаретъ, ссылаясь на видоизмѣненное въ дѣйствительности въ позднѣйшее время 95 правило трѵлльскаго собора, и за нимъ въ 1891 г. экзархъ Палладій). * *)
>) Л. 130—142. 2) Л. 207 -217. 3) Л. 218-223.
*) Л. 1—12, напечатанъ въ „Церк. Вѣстникѣ“ 1896, № 37, 1195—1190, № 38, 1217—1227, и въ отдѣльной брошюрѣ: П. I. Янышевъ, Мнѣнія уполномоченныхъ представителей православія и старокатоличества по вопросу о соединеніи старокатоликовъ съ православными. Спб. 1890. 7—25.
В. В. Болотовъ въ своей запискѣ также рѣшительно высказался въ этомъ смыслѣ. «Сорокъ лѣтъ, писалъ онъ, представители этой народности толкутся въ дверь православія, и этотъ многолѣтній искусъ показываетъ, что они не недостойны того, чтобыона имъ отверзлась». «Что будетъ по сихъ}*— спрашиваетъ онъ далѣе, коснувшись догматической, канонической (съ ссылкой на обстоятельное изслѣдованіе преосв. Сергія) и литургической стороны дѣла и указавъ на опасность, угрожающую отъ инославныхъ миссій. «Не въ послѣдній ли разъ айсоры толкутъ ,въ дверь православной церкви? И отсрочивъ возсоединеніе этого народа еще разъ, не отлагаемъ ли мы это дѣло уже навсегда?» *).
Во всемъ этомъ дѣлѣ В. В. Болотовъ былъ главнымъ руководителемъ и дѣятелемъ. «Ему пришлось быть, говоритъ Б. А. Тураевъ, и переводчикомъ, и экспертомъ, и ученымъ секретаремъ, и даже литургистомъ и регентомъ пѣвческаго хора. Чрезъ его руки прошли всѣ оффиціальные сиро-халдейскіе документы и исповѣданіе вѣры преосвящ. Іоны Су-пурганскаго; имъ составлены обширные доклады въ св. сѵнодъ, не безъ его вліянія составленъ ad hoc и самый чинъ присоединенія; онъ давалъ указанія для пѣнія псалма на сирійскомъ языкѣ во время торжества, наконецъ его редакціи подвергался переводъ на сирійскій языкъ нѣкоторыхъ русскихъ брошюръ духовнаго содержанія, предназначенныхъ для раздачи этихъ первыхъ переводовъ съ русскаго на сирійскій» 2 *). Устныя разъясненія, какія В. В. давалъ вообще по этому дѣлу въ Синодѣ, остались, къ сожалѣнію, незаписанными. Кромѣ указанной записки въ упомянутомъ выше дѣлѣ синодскаго Архива имѣется письмо его къ митр. Палладію о предполагаемомъ способѣ принятія обращающихсяя) и разнаго рода замѣчанія по этому вопросу съ историческими справками 4). Онъ же редактировалъ и велъ корректуру исповѣданія вѣры на славянскомъ языкѣ 5), переводилъ составленные имъ для чинопріема вопросы и отвѣты 6) и исправлялъ вмѣстѣ съ В. К. Саблеромъ проектъ «дѣянія» Синода 24 марта 7). Торжественное просоединеніе къ православной
') Дѣло Архива Св. Синода о присоединеніи айсоръ и учрежденіи урмійской духовной миссіи, 1884, № 1663, л. 720—726.
’) Журн. Мин. Нар. Просв. 1900, августъ, 94. *) Л. 697—698.
4) Л. 699—708, 709—714, 715—718. *) Л. 731—734.
*) Л. 746- 747. *) Л. 752-753.
церкви Іоны, епископа супурганскаго, съ другими 4 духовными лицами состоялось 25 марта.
Въ 1899 г. В. В. Болотовъ назначенъ былъ Синодомъ представителемъ отъ духовнаго вѣдомства въ коммиссію по реформѣ календаря въ Россіи, образованную подъ предсѣдательствомъ проф. С. П. Глазенапа при Русскомъ Астрономическомъ Обществѣ по постановленію общаго собранія Общества 18 февраля этого года. Изъ 8 засѣданій коммиссіи (мая 3, 17, 31, сентября 20, ноября 1, 22, декабря 13, и 1900 февраля 21) онъ не присутствовалъ лишь на первомъ и послѣднемъ. Кромѣ устныхъ разъясненій во время засѣданій, имъ представлены были три письменныхъ доклада, напечатанные въ «Приложеніяхъ* къ Постановленіямъ и Журналамъ Коммиссіи (17 мая—о годѣ рождества Христова, 31 мая—о времени празднованія пасхи, 1 ноября—о первомъ днѣ года). Впечатлѣніе, какое произвелъ онъ тамъ своей ученостью при своемъ всестороннемъ знаніи вопроса, не исключая астрономическо-математическихъ его основаній, живо изобразилъ одинъ изъ участниковъ коммиссіи, дотолѣ совсѣмъ его не знавшій и впервые услышавшій его, когда ему пришлось говорить на первомъ же собраніи (17 мая), .на которомъ онъ присутствовалъ' о годѣ рождества Христова. «Посыпались, какъ изъ рога изобилія, цитаты, цифры, даты, сравненія, сопоставленія. Блестящая лекція—импровизація продолжалась съ неослабнымъ интересомъ. Точно огромный извѣстный словарь Ларѵсса раскрылся и заговорилъ человѣческимъ голосомъ. Слушатели были ошеломлены. Едва вѣрилось, что человѣческая память въ состояніи сохранить такую массу учености и выложить ее при первомъ требованіи, съ кристаллическою ясностію» ‘).
Краткій отчетъ о своемъ участіи въ работахъ коммиссіи до 20 сентября включительно (когда дальнѣйшія засѣданія были отложены на нѣкоторое время вслѣдствіе болѣзни предсѣдателя коммиссіи) и о своемъ отношеніи къ вопросу самъ В. В. оставилъ въ небольшой запискѣ, представленной К. П. Побѣдоносцеву. Такъ какъ, по его словамъ, онъ не былъ, не по собственной винѣ, на первомъ засѣданіи коммиссіи, то ему пришлось заявить только «академическій протестъ противъ
’) А. В. Половцевъ въ „Моск. Вѣдом.“ 1900, № 116. Ср. Тверскія Епарх. Вѣдом. 1900, № 11, 276—278; Рубцовъ, В. В. Болотовъ, 69—70.
признанія нормою тропическаго (а не аномалистическаго) года», какъ это было сдѣлано коммиссіею. «Чтеніе пункта о грего-ріанскомъ календарѣ обнаружило всю разноцвѣтность состава коммиссіи. Немногіе, правда, заявляли, что въ научныхъ работахъ ихъ вѣдомствъ грегоріанскій стиль уже принятъ фактически; но многіе полагали, что занятія коммиссіи будутъ безцѣльны, если не идетъ рѣчь о введеніи грегоріанскаго календаря въ Россіи; потому что болѣе удачной реформы юліанскаго стиля выдумать и невозможно. Юліанистомъ изъ непримиримыхъ оказываюсь, пока только я. Во всякомъ случаѣ pars Д. И. Менделѣева требуетъ и рѣшеній только научныхъ и ихъ повѣрки хотя приблизительно похожей на ту, какая принята въ Главной Палатѣ мѣръ и вѣсовъ». Далѣе онъ сообщаетъ свой отвѣтъ о возможномъ отношеніи Св. Синода -къ перемѣнѣ стиля и говоритъ о своихъ докладахъ на засѣданіяхъ 17 и 31 мая и о справкѣ по вопросу о византійскихъ проектахъ исправленія пасхаліи (не календаря) на засѣданіи 20 сентября. Относясь почти съ отвращеніемъ къ грегоріанской реформѣ, какъ не имѣющей для себя «не только оиравда-данія, но даже извиненія» и совершенно не научной, В. В. Болотовъ заявляла съ своей стороны, что «если полагаютъ, что и Россія должна отказаться отъ юліанскаго стиля», то, какъ предлагалъ это въ коммиссіи Д. И. Мендѣлеевъ, «поправку Медлера должно предпочесть грегоріанской, какъ болѣе точную» (періодъ въ 128 лѣтъ вмѣсто 100-лѣтняго грегоріанскаго). Но самъ онъ въ то же время рѣшительно стоялъ за сохраненіе пока прежняго юліанскаго счисленія и въ этомъ разошелся съ прочими членами коммиссіи, признавшими въ своемъ постановленіи реформу календаря въ указанномъ направленіи желательною. Объ этомъ онъ заявилъ въ особомъ краткомъ мнѣніи, поданномъ уже послѣ послѣдняго засѣданія, (бывшаго 21 февраля 1900 г.), когда мотивировка его оказывалась уже не нужною.
Съ нѣкоторою подробностью свой принципіальный взглядъ на дѣло съ церковной точки зрѣнія ему пришлось выразить въ то же время, когда онъ назначенъ былъ въ другую к о м-миссію, учрежденную еще 29 ноября 1899 года для рѣшенія того, же вопроса—о введеніи въ Россіи новаго стиля— при Академіи Наукъ подъ предсѣдательствомъ президента Академіи вел. кн. Константина Константиновича. Имъ написана была по этому случаю записка, предложенная то-
варищемъ оберъ-прокурора Св. Синода В. К. Саблеромъ S марта 1900 г. Синоду. Въ запискѣ выясняется, что «Св. Правительствующій Синодъ имѣетъ много основаній—не желать, чтобы юліанскій календарь въ Россіи былъ замѣненъ какимъ-либо «исправленнымъ». Введеніе грегоріанскаго календаря не желательно потому, что этотъ календарь—«дѣтище папства, т. е. силы всегда враждебной православію», и католическая пропаганда воспользуется его принятіемъ въ своихъ цѣляхъ (между тѣмъ «не слѣдуетъ подписываться подъ тѣмъ мнѣніемъ, что современныя отношенія папства къ православію такъ деликатны, что старое полемическое отношеніе къ Ватикану есть уже смѣшной анахронизмъ»). Но и введеніе какого-либо другого календаря «исправленнаго»—съ точки зрѣнія Синода тоже не желательно, потому что возложило бы на Синодъ новыя ненужныя по существу заботы (составленіе новой пасхаліи—невозможное на строго научныхъ принципахъ, между тѣмъ какъ возраженія противъ принятой александрійской пасхаліи на дѣлѣ не серьезны, опасность большаго отдаленія отъ инославныхъ церквей востока вмѣсто желательнаго привлеченія ихъ къ православію, опасность смуты въ темныхъ слояхъ православнаго, русскаго населенія, практическія затрудненія при сношеніяхъ съ другими церквами по этому вопросу). «Отсюда слѣдуетъ: а) во-первыхъ: самое лучшее quieta non movere; б) во-вторыхъ: если «исправленный» календарь будетъ введенъ въ Россіи, то Св. Синодъ опредѣлитъ свое отношеніе къ пему только по указаніямъ опыта, а до времени удержитъ въ церковномъ употребленіи юліанскій календарь». Синодъ 9 марта на этихъ основаніяхъ призналъ съ своей стороны введеніе новаго стиля не благовременнымъ, о чемъ постановлено было сообщить предсѣдателю коммиссіи *).
Можно упомянуть еще о неимѣвшимъ строго оффиціальнаго характера приглашеніи В. В. Болотова въ 1898 г. 19 ноября архіеп. финляндскимъ Антоніемъ къ содѣйствію коммиссіи по переводу богослужебныхъ'книгъ на финскій языкъ въ одномъ затруднительномъ случаѣ, чѣмъ положено было начало дальнѣйшимъ сношеніямъ между В. В. Болотовымъ и членомъ коммиссіи священникомъ (нынѣ протоіереемъ) С. Окуловымъ. По этому поводу написаны имъ двѣ
’) Дѣло Архива Св. Синода ио вопросу о введеніи въ Россіи новаго стиля, 1900. Л- 158. л. 2—12.
записки съ учеными замѣчаніями, посланныя въ коммиссію чрезъ высокопреосв. Антонія, и два письма о. С. Окулову (1898 декабря 28 и 1899 апрѣля 1S); здѣсь онъ выступаетъ въ качествѣ и богослова и лингвиста, знакомаго и съ финскимъ языкомъ *).
Знаніями В. В. Болотова пользовалось не одно лишь церковное начальство. Въ 1895 г. ему пришлось давать отзывъ о коптскомъ сл ужебникѣ, напечатанномъ въ 1886—7 г. повидимому въ старомъ Каирѣ и переданномъ проживавшимъ въ Каирѣ коптомъ Михаиломъ Ханна русскому дипломатическому агенту для поднесенія Государю Императору. Азіатскій Департаментъ Министерства» Иностранныхъ Дѣлъ обратился съ нимъ къ оберъ-прокурору Св. Синода 14 января 1895 г., 19 числа онъ препровожденъ былъ для разсмотрѣнія В. В. Болотову. Отзывъ, по замѣткѣ въ дѣлѣ архива Канцеляріи оберъ-прокурора Св. Синода, доложенъ былъ 29 іюля. Въ 1896 г. къ В. В. Болотову обращались за разными указаніями и инструкціями члены отправившейся 25 марта въ Абиссинію экспедиціи2). Чрезъ годъ бывшіе въ Абиссиніи медики возвратились кавалерами эѳіопскихъ орденовъ. Такъ какъ В. В. Болотовъ оказался единственнымъ въ то время въ Петербургѣ знатокомъ ново-абиссинскаго (амхарскаго) языка, то Азіатскій Департаментъ Министерства иностранныхъ дѣлъ обратился къ нему съ порученіемъ перевести писанные на этомъ языкѣ грамоты на русскій языкъ. Почти всѣ документы «эѳіопскихъ кавалеровъ» прошли чрезъ его руки и предъ самымъ отъѣздомъ его въ этомъ году въ ІІер-новъ ему пришлось, по его словамъ, разсмотрѣть 23 эѳіопскія грамоты8). Министерство Иностранныхъ Дѣлъ за эту услугу ходатайствовало о награжденіи его чиномъ дѣйствительнаго статскаго совѣтника прежде выслуги лѣтъ 4).
А. Брилліантовъ.
^'Напечатаны въ „Христ. Чт.“ 1906, I, 379—390, 671—696.
’) Извлеченія объ этомъ изъ письма самого В. В. Болотова 1896 г. 27 марта у Рубцова 78—79.
*) Извлеченіе изъ письма В. В. Болотова въ „Тверск. Епарх. Вѣдом.“ 1900, № И, 271; у Рубцова 79.
‘) Окончаніе будетъ.—Въ апрѣльской книжкѣ .Христ. Чт.“ на 424 стр. 14 строка сверху вмѣсто ,5 лѣтъ“ нужно читать „6 лѣтъ“, на 429 стр. 14—15 строка сверху—вмѣсто „занятій“—„записей“.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная ака-демия Русской Православной Церкви - высшее учебное заведение, целью которого является подготовка священнослужителей, преподавателей духовных учеб-ных заведений и специалистов в области богословских и церковных наук. Подразделениями академии являются: собственно академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет ино-странных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках процесса компьютеризации Санкт-Петербургской православной духовной академии. В подготовке электронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта - ректор академии епископ Гатчинский Амвросий. Куратор проекта - проректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Матери-алы журнала подготавливаются в формате pdf, распространяются на компакт-диске и размещаются на сайте академии.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
