CC BY
12
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.И. Бриллиантов
Профессор
Иван Васильевич Чельцов
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 10. С. 1222-1237.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Профессоръ Иванъ Васильевичъ Чельцовъ.
Біографическій очеркъ 1).
I.
9ВАЬІЪ Васильевичъ Чельцовъ, профессоръ петербургской духовной Академіи по каѳедрѣ сначала общей, потомъ (съ 1857 г.) древней церковной исторіи (со $ включеніемъ въ церковную исторію до 1869 г. и би-
] блейской исторіи), родился 28 августа 1828 г. Его отецъ, Василій Гавриловичъ Чельцовъ, окончившій курсъ студентомъ рязанской духовной семинаріи въ 1824 г., принадлежалъ къ старинному священническому роду 2) и былъ священникомъ сначала около 5 лѣтъ въ с. Сосновкѣ зарайскаго уѣзда рязанской губерніи3), потомъ въ г. Михайловѣ при Богородицкой церкви; скончался въ санѣ протоіерея 23 ноября
*) Очеркъ написанъ былъ для предположеннаго, но не изданнаго біографическаго словаря преподавателей петербургской духовной Академіи, и печатается теперь съ незначительными дополненіями. Нѣкоторыя свѣдѣнія объ И. В. Чельцовѣ нри этомъ были сообщены братомъ его, протоіереемъ при церкви петербургскихъ градскихъ богадѣленъ, Г. В. Чельцовымъ; имъ же указаны были и любезно представлены въ пользованіе названные ниже труды архимандрита Григорія. Нѣсколько данныхъ для біографіи И. В. Чельцова можно было также найти въ оставшихся послѣ него бумагахъ, переданныхъ въ библіотеку Академіи его вдовою А. Г. Чельцовою.
2) По сообщенію прот. Г. В. Чельцова, родъ Чельцовыхъ дѣлается извѣстнымъ уже въ началѣ ХѴІІ в., и къ 1612 относится упоминаніе объ Адріанѣ Чельцовѣ, священникѣ с. Троены, зарайскаго уѣзда. В. Г. Чельцовъ приходился 11-мъ священникомъ послѣ него.
*) По сообщенію прот. Г. В. Чельцова, это та Сосновка, которая упоминается въ повѣсти Григоровича „Рыбаки“.
1 889 г. на 89 году жизни. Мать И. В. Чельцова, Ольга Николаевна, была дочерью Николая Прокопіевича Ѳедоровскаго, сначала дьячка въ Коломнѣ и потомъ (съ 1811 г.) въ Москвѣ, затѣмъ діакона въ Костромѣ (1814) и Коломнѣ (1817); скончалась въ. 1871 г. Она именно содѣйствовала переходу мужа изъ Сосновки въ Михайловъ чрезъ посредство своего дяди по отцу, архимандрита Гермогеиа, настоятеля Спасо-Андроніева монастыря въ Москвѣ 1). И. В. Чельцовъ былъ
Д Другая дочь Н. И. Ѳедоровскаго, Вѣра, была замужемъ за протоіереемъ при церкви Іоанна Воина въ Москвѣ, Іоанномъ Михеевичемъ Борзецовскимъ (f 22 февр. 1885). Сынъ ихъ Иванъ, носившій фамилію Воинова и принявшій за годъ до окончанія курса въ московской духовной Академіи монашество съ именемъ Григорія (1857), былъ, послѣ 9-лЬтней духовно-учебной службы, настоятелемъ’ московскихъ монастырей Златоустова (1867), Высокопетровскаго (1873) и наконецъ Спасо-Андроніева (1882, f 1 авг. 1896) и извѣстенъ какъ духовный писатель многочисленными статьями и замѣтками въ разныхъ журналахъ, изданными частію имъ потомъ въ особыхъ сборникахъ (ср. о немъ статью С. Р у я к е в и ч а въ ІІравосл. богосл. энциклопедіи А. П. Лопухина, т. IV, 1903, 693—4). Имъ написаны были, между прочимъ, біографическіе очерки о своемъ дѣдѣ по матери и вмѣстѣ дѣдѣ И. В. Чельцова, Н. II. Ѳедоровскомъ, который жилъ при немъ въ Златоустовомъ монастырѣ съ іюня 1867 г. и скончался 16 ноября 1872 г., на 92 году жизни (Архим. Григорій, „Сборникъ для любителей духовнаго чтенія“, ч. Ill, М. 1890, 205— 231, въ очеркѣ „Подвижники московскаго Златоустова монастыря“: „Братъ Андроніевскаго архимандрита Гермогена, діаконъ Николай Прокопіевичъ Ѳедоровскій“; ср. также въ первой части „Сборника“, М. 1889, 33—34, 35—37: „Нѣчто о митрополитѣ Московскомъ Платонѣ“ (изъ „Моск. Епарх. Вѣдом“. 1872, № 45], и „Къ воспоминаніямъ о 1812 годѣ“ (изъ „Моск. Епарх. Вѣдом.“ 1871, № 24, и „Соврем. Извѣстій“ 1871, № 163]; „Изъ моихъ воспоминаній“, вып. Ill, М. 1893, 41), также о братѣ дѣда архимандритѣ Гермогенѣ, бывшемъ нѣкоторое время бакалавромъ и инспекторомъ московской духовной Академіи (1816—1818) и скончавшемся 14 іюня 1845 г. (въ „Душенолезн. Чтеніи“, 1866, мартъ, затѣмъ въ дополненномъ видѣ въ „Сборникѣ для люб. дух. чтенія“, ч. Ш, 77—127: „Архимандритъ Гермогенъ, настоятель Московскаго Спасо-Андроніева монастыря“). И. В. Чельцовъ, будучи профессоромъ, посѣщалъ своего двоюроднаго брата въ Златоустовомъ монастырѣ, когда проѣзжалъ черезъ Москву, и останавливался у него. Въ своей книгѣ „Изъ моихъ воспоминаній“, вып. Ill, М. 1893, стр. 31 —33.33—34, архим. Григорій приводитъ два письма къ нему И. В. Чельцова, одно отъ 1868 сент. 14. гдѣ онъ, между прочимъ, благодаритъ его за гостепріимство при посѣщеніи и за доставленную ему возможность видѣться съ дѣдомъ, говоритъ также о посылаемой вмѣстѣ съ письмомъ своей фотографической карточкѣ, снятой въ 1864 г. (снимокъ съ нея приложенъ къ экземпляру книги, имѣющемуся у прот. Г. В. Чельцова), и другое отъ 1870 окт. 9, въ которомъ онъ отвѣчаетъ на поздравленіе по случаю его докторскаго диспута.
вторымъ въ семьѣ по рожденію. Всѣхъ дѣтей въ семьѣ было 18: изъ нихъ 9 умерли въ раннемъ возрастѣ, и И. В. потомъ былъ самымъ старшимъ изъ оставшихся въ живыхъ 7 братьевъ и 2 сестеръ.
Матеріальное обезпеченіе обремененнаго большимъ семействомъ священника было и въ уѣздномъ городѣ весьма недостаточное, и И. В. Чельцовъ выросъ и воспитался въ бѣдной обстановкѣ. Для полученія школьнаго образованія сначала въ духовномъ училищѣ, потомъ въ семинаріи, онъ и затѣмъ его братья должны были отправляться въ Рязань, отстоящую отъ Михайлова верстахъ въ 60. Путешествіе на родину на Пасху и на лѣтнія каникулы совершалось при этомъ, по недостатку средствъ для найма подводы, нерѣдко пѣшкомъ; во время подобныхъ вынужденныхъ прогулокъ въ весеннюю пору И. В., по сообщенію брата его, протоіерея Г. В. Чельцова, и пріобрѣлъ еще до поступленія въ академію ревматизмъ, отъ котораго онъ страдалъ впослѣдствіи и который въ концѣ концовъ, отразившись на дѣятельности сердца, вѣроятно и ускорилъ потомъ его смерть. Въ петербургскую Академію, по окончаніи курса въ семинаріи (1842—1847), онъ отправился на свой счетъ (на казенный счетъ былъ отправленъ туда Н. Н. Делицынъ). Помощь въ матеріальномъ отношеніи оказалъ ему при этомъ дядя его по отцу, священникъ И. Г. Чельцовъ.
Въ Академіи И. В. Чельцовъ окончилъ курсъ 4-мъ. съ предназначеніемъ къ возведенію въ степень магистра (XIX курсъ, 1847—1851) *). Товарищами его по курсу были іеромонахъ Никаноръ Бровковичъ, И. А. Чистовичъ и Н. Н. Делицынъ, также П. А. Преображенскій, извѣстный потомъ редакторъ «Православнаго Обозрѣнія, и И. Г. Заркевичъ, издатель апологетическаго сборника «Матеріализмъ, Наука и Христіанство» 1
1) Кромѣ И. В. Чельцова, въ петербургской духовной Академіи окончили курсъ еще три брата его: 1) Григорій Васильевичъ магистръ XXVI курса (1861—1865). нынѣ протоіерей при церкви петербургскихъ градскихъ богадѣленъ, авторъ извѣстнаго учебника по Закону Божію (ср. А. Родосскій, Біографическій словарь студентовъ первыхъ XXVIII курсовъ С.-Петербургской Духовной Академіи. Спб. 1907, 518);
2) Владиміръ Васильевичъ, кандидатъ XXXI курса (1870—1874), бывшій затѣмъ преподавателемъ рязанской семинаріи, 3) Михаилъ Ва* сильевичъ, кандидатъ XXXV курса (1874—1878), получившій степень магистра за сочиненіе: „Споръ между греками и латинянами объ опрѣснокахъ въ XI вѣкѣ“ (Спб. 1879) и бывшій преподавателемъ вятской семинаріи.
(потомъ епископъ Николай"). Курсовое сочиненіе И. В. Чель-цова: «Жизнь св. отца нашего Амвросія, архіеп. Медіоланскаго», было читано баккалавромъ патристики П. Е. Колос-совскимъ, удостоившимъ его высшаго балла 10. Рецензентъ похвалилъ автора за ту «тщательность, съ какой онъ разсмотрѣлъ высокій предметъ свой», и призналъ, что «замѣчательнѣйшія черты жизни св. Амвросія Медіоланскаго и описаніе его твореній представлены съ полною отчетливостію и проникнуты свѣтлыми взглядами ума, привыкшаго къ строгому и основательному суду», «рѣчь всюду легкая и сильная, простая и вмѣстѣ приличная важности предмета, внятная и убѣдительная» *). Въ степени магистра онъ былъ утвержденъ уже въ 1852 г. 8 декабря.
II.
На академическую службу И. В. Чельповъ поступилъ сразу же по окончаніи курса. 26 сентября 1851 г. состоялось опредѣленіе Синода объ увольненіи отъ службы въ Академіи профессора церковной исторіи прот. I. С. Кочетова, 29 сентября—о замѣщеніи вакансіи Чельцовымъ въ званіи бак-калавра; одновременно съ нимъ назначены были баккалаврами по разнымъ предметамъ товарищи его по курсу — іером. Никаноръ Бровковичъ (обличительное богословіе), И. А. Чисто-вичъ (русская гражданская и церковная исторія) и Н. Н. Делицынъ (общая гражданская исторія). Въ 1859 г. опредѣленіемъ Синода отъ 6 февраля «за примѣрно усердное и полезное прохожденіе наставнической должности» онъ возведенъ въ званіе экстраординарнаго профессора, въ слѣдующемъ 1860 г., по представленію внутренняго Правленія отъ 10 января, утвержденъ Синодомъ 23 марта, «во вниманіе къ свыше восьмилѣтней отлично усердной службѣ» и «обширной разработкѣ и основательному преподаванію своего предмета», въ званіи ординарнаго профессора.
Въ виду требованія устава Академій 1869 г. о полученіи степени доктора богословія ординарными профессорами въ трехлѣтній срокъ, въ 1869 г. 23 октября И. В. Чельцовъ обратился въ Совѣтъ Академіи съ просьбою (отъ 5 октября)
*) Отзывъ напечатанъ у А. Родосскаго, Біографическій словарь, 521.
о дозволеніи ему представить на соисканіе этой степени разсужденіе «О древнихъ формахъ символа вѣры», напечатанное въ «Христ. Чтеніи» за этотъ годъ (январь—іюль) и особо, и долженствовавшее составлять часть болѣе обширнаго труда— «Собраніе символовъ и вѣроизложеній православной церкви отъ временъ апостольскихъ до нашихъ дней» 1). Церковноисторическое отдѣленіе, въ своемъ представленіи въ Совѣтъ отъ 25 октября, послѣ того, какъ образованная въ немъ коммиссія распредѣлила между своими членами порядокъ разсмотрѣнія этой диссертаціи и вышедшей къ тому же времени диссертаціи И. Ѳ. Нильскаго, просило поручить представить въ коммиссію отзывы о сочиненіи Чельцова еще членамъ богословскаго отдѣленія, проф. Долоцкому и доценту Катанскому. Но въ Совѣтѣ (13 ноября) нашли достаточнымъ ограничиться однимъ лишь письменнымъ отзывомъ И. Е. Троицкаго, съ тѣмъ, чтобы этотъ отзывъ былъ представленъ въ теченіе одного мѣсяца 2). Отзывъ И. Е. Троицкаго былъ выслушанъ 23 ноября въ собраніи церковно-историческаго отдѣленія, которое постановило—принять сочиненіе па соисканіе указанной степени, и затѣмъ представленъ въ Совѣтъ 27 ноября. Рецензентъ указываетъ на оригинальность труда по замыслу, поскольку авторъ хочетъ объединить въ немъ задачи и такъ наз. исторіи догматовъ и вмѣстѣ сборниковъ или библіотекъ символовъ и вѣроопредѣленій, и отмѣчаетъ его ученыя и литературныя достоинства, дѣлая нѣкоторыя поправки въ частностяхъ 3). Согласившись съ постановленіемъ отдѣленія. Совѣтъ назначилъ днемъ защиты диссертаціи 21 декабря. Но указомъ Синода отъ 12 декабря было предписано, прежде чѣмъ допускать сочиненія на соисканіе ученыхъ степеней къ публичной защитѣ, выработать и представить на утвержденіе Синода подробныя правила объ испытаніяхъ для ищущихъ этихъ степеней. Диспутъ такимъ образомъ былъ отложенъ.
Онъ состоялся уже въ 1870 г. 27 сентября въ актовомъ залѣ Академіи, въ присутствіи митр. Исидора: оппонентами были И. Е. Троицкій и А. Л. Катанскій. Это былъ первый случай защиты печатной диссертаціи на степень доктора по новому академическому уставу, и И. В. Чельцовъ первый изъ свѣт-
0 Дѣло архива Академіи 1869, № 83.
2) Жури. Совѣта Академіи 1869, 141, 149—160. 170—171.
я) Жури. Совѣта 1869, 178—182.
екихъ получилъ эту степень такимъ путемъ. Диспутъ веденъ былъ, какъ замѣчается въ довольно подробномъ описаніи его въ газетѣ «Голосъ» *), «очень солидно и съ эффектной обстановкой» и привлекъ множество публики, не смотря на дурную погоду. Предсѣдательствовалъ въ засѣданіи митр. Исидоръ. были всѣ члены Синода кромѣ нрот. I. В. Рождественскаго, оба викарія петербургской епархіи, члены духовнаго учебнаго Комитета, товарищъ министра нар. просвѣщенія Де-ляновъ, ректоръ университета Кеслеръ и многіе изъ профессоровъ, многіе изъ столичнаго духовенства. Ректоромъ Академіи прот. I. Л. Янышевымъ сказана была предварительно, предъ этимъ первымъ публичнымъ диспутомъ, краткая рѣчь о значеніи богословской науки и объ открывающейся теперь, послѣ введенія новаго устава, большей возможности для общества принимать участіе въ умственной жизни церкви, въ противоположность прежней изолированности отъ міра этой науки. Самъ докторантъ изложилъ въ своей рѣчи сущность своей диссертаціи и далъ краткій очеркъ иностранной и русской литературы по изслѣдуемому имъ вопросу. Первый изъ оппонентовъ, И. Е. Троицкій, отмѣтилъ необходимомъ помѣстить такой очеркъ въ самой книгѣ и затѣмъ коснулся ряда частныхъ вопросовъ. Послѣ второго оппонента вступилъ въ разсужденіе съ докторантомъ митр. Исидоръ, поставивъ вопросъ: не былъ ли отвѣтъ евнуха эѳіопской царицы апостолу Филиппу одной изъ древнихъ и основныхъ формъ символа? Согласно мнѣнію Совѣта Академіи, докторантъ утвержденъ былъ въ степени доктора Синодомъ 9 октября 2).
По исполненіи 25-лѣтія профессорской службы, 1876 г. 16 сентября И. В. Чѳльцовъ былъ баллотируемъ Совѣтомъ на продолженіе службы и получилъ большинство 11 голосовъ противъ 4, утвержденъ затѣмъ Синодомъ ноября 24 на дальнѣйшіе пять лѣтъ въ званіи заслуженнаго профессора 3), но менѣе чѣмъ черезъ два года скончался.
>) 1870, 27 октября. Л» 297: „Петербургская хроника“; тутъ же вслѣдъ затѣмъ дается описаніе диспута И. Ѳ. Нильскаго, бывшаго 25 октября.
2) Краткое упоминаніе о диспутѣ ср. также въ „Правоел. Обозрѣніи“, 1870. Извѣстія и Замѣтки, ноябрь, 388—9.
3) Журн. Сов. 1876. 35. 82—83.
III.
Ко времени вступленія на каѳедру И. В. Чельцова въ постановкѣ академическаго преподаванія церковной исторіи произведено было весьма важное измѣненіе. До того времени преподаватель этого предмета объединялъ въ однѣхъ рукахъ и общую и русскую церковную исторію, и сверхъ того въ церковную исторію включалась и библейская, ветхозавѣтная и новозавѣтная, не въ качествѣ лишь краткаго введенія къ церковной исторіи въ собственномъ смыслѣ, но какъ особый самостоятельный отдѣлъ ея. Въ опредѣленіи Синода отъ 26 сентября 1851 г. (по отзыву митр. Никанора о состояніи Академіи на основаніи ревизіи Академіи въ іюнѣ этого года) данъ былъ рядъ указаній о постановкѣ разныхъ наукъ въ Академіи и при этомъ, въ частности, относительно церковной исторіи предписывалось — библейскую ветхозавѣтную исторію впредь преподавать лишь сокращенно, въ видѣ общаго обзора и повторенія семинарскаго курса, «все же остальное время употребить на обстоятельное преподаваніе по вѣрнымъ источникамъ собственно новозавѣтной церковной исторіи отъ первыхъ дней христіанства до настоящихъ, сь преимущественнымъ вниманіемъ къ судьбѣ восточной православной церкви»; вмѣстѣ съ тѣмъ исторія отечественной церкви. въ цѣляхъ подробнѣйшаго ея изученія, отдѣлялась отъ общей церковной исторіи и поручалась преподавателю русской гражданской исторіи (отдѣленной отъ общей граждан-ской еще въ 1838 г.) 1). Содержаніе всеобъемлющей прежде «церковной исторіи» было, такимъ образомъ, значительно ограничено.
Согласно съ указаннымъ предписаніемъ, новый баккалавръ, какъ видно изъ сохранившихся рукописныхъ конспектовъ его отъ первыхъ годовъ его преподаванія (курсы XX—1851 — 53 гг.. XXI—1853—55, XXII—1855—57), въ первую половину перваго учебнаго года проходилъ всю библейскую исторію ветхозавѣтную, иногда и новозавѣтную. Церковная исторія, раздѣленная на три періода (первый—первые три вѣка до 313 [позже—до 323]; второй—отъ 313 [323] до 1054, съ подраздѣленіемъ на двѣ половины—до и послѣ 622 г.; третій отъ 1054 до настоящаго времени, съ подраздѣленіемъ также
О Дѣло архива Академіи 1851, № 51.
на двѣ части—до и послѣ 1454 г) распредѣляема была по тремъ прочимъ полугодіямъ двухгодичнаго курса.
Въ 1857 г. сдѣланъ былъ дальнѣйшій шагъ въ спеціализаціи преподаванія общей церковной исторіи. 4 октября этого года было утверждено Синодомъ предположеніе Правленія о раздѣленіи ея на древнюю исторію (до раздѣленія церквей) и новую и учрежденіе въ виду этого новой каѳедры ‘). И. В. Чельцовъ остался теперь преподавателемъ лишь исторіи древней церкви (на новую церковную исторію 4 октября былъ опредѣленъ іеромон. Діодоръ Ильдомскій). Послѣ этого онъ читалъ исторію лишь въ предѣлахъ до 1054 г. (курсамъ XXIII— 1857—59 г. и дальнѣйшимъ). Библейская ветхозавѣтная исторія подверглась, повидимому, на ряду съ этимъ, еще большимъ сокращеніямъ нежели прежде. Обязанности преподавателя новой церковной исторіи И. В. Чельцову пришлось еще исполнять нѣкоторое время по порученію Правленія Академіи въ 1860 г. по смерти іером. Діодора (t января 3) до замѣщенія каѳедры новымъ преподавателемъ (съ 10 января по 17 октября) 2).
Съ 1869 г., по уставу этого года, была выдѣлена въ особый предметъ и библейская исторія. Кандидатомъ на новую каѳедру былъ предложенъ въ 1870 г. 5 февраля И. В. Чель-цовымъ Ѳ. Г. Елеонскій; отзывъ И. В, Чельцова о программѣ послѣдняго по библейской исторіи послужиль затѣмъ основаніемъ при рѣшенія вопроса о замѣщеніи каѳедры въ собраніи церковно-историческаго отдѣленія (августъ 27) и потомъ въ Совѣтѣ 3).
На недолгое Время въ 1859 г. поручаемо было И. В. Чельцову преподаваніе церковнаго законовѣдѣнія по смерти проф. А. И. Мишина (f 2 мая) до назначенія наставника этого предмета (съ 7 мая по 27 іюня 4); сохранился конспектъ по этой наукѣ за его подписью для XXIII курса.
Что касается предметовъ, входившихъ въ кругъ чтеній И. В. Чельцова по церковной исторіи, и ихъ порядка, то «введеніе»
*) Ср. И. Ч и с т о в и ч ъ, Спб. Духовная Академія за послѣднія 30 лѣтъ (1858—1888). Спб. 1889, стр. 27.
2) Дѣло архива Академіи 1861, № 19. На мѣсто іером. Діодора уже 3 августа опредѣленъ былъ А. М. Иванцовъ-Платоновъ. Ср. Чисто-в п ч ъ, 47.
’•) Жѵрн. Сов. 1870, 30, 172—173.
4) Дѣло архива Академіи 1859, № 27.
въ науку (значеніе церковной исторіи, раздѣленіе, методъ изложенія и источники) первоначально было очень краткое. Потомъ, какъ показываютъ конспекты 1865—6 и 1867—8 г., велась подробная рѣчь объ источникахъ церковной исторіи, о пособіяхъ по вспомогательнымъ наукамъ, о литературѣ науки— первыхъ 6 столѣтій, среднихъ вѣковъ и новѣйшаго времени (западной и восточной).
Исторія церкви первыхъ трехъ вѣковъ, какъ видно это изъ сохранившихся конспектовъ и лекцій, излагалась въ первые годы (послѣ сообщенія свѣдѣній о состояніи вѣры и нравственности ко времени распространенія христіанства между язычниками, о состояніи «церкви» іудейской и объ ожиданіи Спасителя и послѣ отдѣла объ основаніи церкви I. Христомъ) по слѣдующему плану. Въ 1 главу входила исторія распространенія христіанства при апостолахъ и въ послѣдующее время и исторія гоненій на христіанъ (до М. Аврелія и послѣ). 2 глава—устройство церковнаго управленія. 3 глава—развитіе духовнаго просвѣщенія (или: дѣла вселенскаго церковнаго управленія касательно ученія вѣры); сюда входили свѣдѣнія о литературной борьбѣ съ язычниками и іудеями и еретиками первыхъ вѣковъ (гностиками и евіонитами) и вообще о мѣрахъ противъ еретиковъ, о христіанскихъ школахъ, о церковныхъ писателяхъ, о монтанизмѣ и оригенизмѣ и объ унита-ріяхъ и о борьбѣ съ этими направленіями. 4 глава—о богослуженіи и благочестивой жизни въ этотъ періодъ.—Потомъ (въ 1856 и особенно въ 1858 г.) принятъ былъ уже иной болѣе совершенный порядокъ въ распредѣленіи матеріала и введены частію новые параграфы. «Распространеніе христіан-вѣры» выдѣлено въ особую 1 главу. 2 глава «внѣшнее положеніе церкви въ обществѣ»—о гоненіяхъ и ихъ прекращеніи, о языческой полемикѣ противъ христіанства и христіанскихъ апологетахъ. Обѣ главы объединяются въ первую часть: «Исторія внѣшняго состоянія церкви». Въ послѣдующее время (съ 1865 — 6 г. или и ранѣе) 2 глава ставится на первое мѣсто, бывшая і глава является частію второй, озаглавливаемой: «Начало и распространеніе христіанства» (сюда входитъ: а) общее обозрѣніе исторіи ветхозавѣтной церкви преимущественно въ періодъ предъ временемъ пришествія Христа Спасителя, б) основаніе церкви I. Христомъ, и наконецъ в) распространеніе христіанской вѣры св. апостолами и ихъ преемниками). Во вторую часть: «Внутренняя исторія
церкви», входитъ прежде всего 3 глава: «Благоустройство церкви», гдѣ говорится объ устройствѣ церковнаго а) управленія и б) богослуженія. Сюда затѣмъ присоединяется 4 глава: «Борьба церкви съ расколами и ересями». Здѣсь прелще всего говорится о первыхъ ересяхъ—гностицизмѣ съ манихействомъ и евіонитствѣ, о борьбѣ съ ними апостоловъ и ихъ ближайшихъ преемниковъ, объ общихъ церковныхъ распоряженіяхъ противъ вліянія ересей: а) правилахъ касательно вѣры, благоустройства въ богослуженіи и управленіи церковномъ, касательно отношенія христіанъ къ еретикамъ, б) заботахъ объ утвержденіи и распространеніи духовнаго образованія (мѣстныя разности въ направленіи его). Затѣмъ въ этой же главѣ подъ особыми рубриками излагаются: «Исторія церквей западныхъ, или борьба церкви съ расколами», куда входятъ монтанизмъ, споры о пасхѣ, расколы Фелициссима и Новаціана и споры о крещеніи еретиковъ, и «Исторія церквей восточныхъ, или борьба церкви съ ересями», гдѣ ведется рѣчь А) объ антитринитаріяхъ трехъ родовъ (діалектики: Ѳеодоръ Банкиръ, Артемонъ, Ѳеодотъ Кожевникъ, алоги; практики: патрипассіане—Праксей и Ноетъ; средній родъ: Бериллъ и Савеллій), Б) объ оригенизмѣ и въ частности ученіи Оригена о св. Троицѣ. Въ заключеніи къ исторіи періода дѣлается очеркъ христіанской жизни за это время. Начиная, повидимому, съ XXV курса (1861 —1863) предъ заключеніемъ ставится особый параграфъ: «Исторія христіанской церкви въ Персіи», куда отнесена и борьба съ манихействомъ.
Второй періодъ, отъ Константина В. до раздѣленія церквей, былъ начинаемъ сначала съ 313 г. потомъ съ 323 (конспектъ XXIV курса, 1859—61 г.) и раздѣленъ на двѣ половины: первая до 622 г., вторая до 1054 г. Въ первый отдѣлъ или первую часть первой половины (323— 622) входятъ: 1 глава — распространеніе церкви, 2—отношеніе церкви къ государству въ предѣлахъ римской имперіи, 3—церковное благоустройство (а) управленіе и б) богослуженіе), 4— очеркъ нравственной жизни христіанъ и иночество; въ конспектѣ 1875/6 г. послѣднія двѣ главы поставлены одна на мѣсто другой. Вторая часть первой половины: «Борьба церкви съ ересями и расколами», содержитъ А) исторію церквей восточныхъ, аріанство, оригенистическіе споры и дѣло Златоуста, несторіанство, монофиситство, V вселенскій соборъ (сюда же въ видѣ прибавленія присоединялся въ курсахъ первыхъ годовъ краткій очеркъ исторіи церкви несторіанекой до
настоящаго времени, патріархатовъ александрійскаго и антіохійскаго до нашествія магометанъ, церкви армянской до XII b.j, и Б) исторію церквей западныхъ: расколъ донатистовъ, пела-гіанство (сюда же въ первое время присоединялись свѣдѣнія о «неправильномъ развитіи ученія о единствѣ церкви и съ тѣмъ вмѣстѣ—возвышеніи римской каѳедры»). Первоначально (конспектъ XXIII курса, 1855—7 г.) такого подраздѣленія на части не было и исторія ЗІЗ—622 г.г. излагалась въ 4 главахъ: 1—распространеніе вѣры, устройство іерархіи, богослуженіе, образованіе, жизнь, 3—исторія церквей восточныхъ и 4—западныхъ. Вторая половина періода (622— 1054) заключаетъ также двѣ части. Первая часть — «Исторія восточныхъ церквей»: глава 1—внѣшнее состояніе восточныхъ церквей, бѣдствія отъ персовъ и магометанъ, 2 — возвышеніе значенія на востокѣ каѳедры константинопольской, синодъ и клиръ патріаршій, 5—благолѣпіе греческаго богослуженія, 4—борьба церкви съ ересями (состояніе церковнаго просвѣщенія: св. Іоаннъ Дамаскинъ и св. Максимъ Исповѣдникъ, иконоборство въ VIII и IX в.); сюда же первоначально отнесена была и исторія взаимныхъ отношеній церквей восточной и западной съ VII по XI вѣка. Вторая часть—«Исторія западныхъ церквей»: глава 1—паденіе африканской церкви, бѣдственное состояніе церкви испанской, распространеніе вѣры между французами, распространеніе римской церкви и утвержденіе папистическаго лжеученія въ Британіи, Германіи, Даніи, Швеціи и Норвегіи, 2—отношеніе церкви къ государству въ новопросвѣщенныхъ странахъ, состояніе церковнаго благоустройства, богослуженія, церковнаго просвѣщенія и нравственной жизни западныхъ христіанъ, 3—развитіе папства (отъ Григорія I до Григорія VII), 4—осужденіе папства и постепенное отпаденіе римской церкви отъ единства съ вселенскою. Въ первое время исторія 622— 1054 гг. раздѣлялась лишь на 4 главы: 1—бѣдственное состояніе восточныхъ церквей, возвышеніе Константинополя, богослуженіе, благочестіе, церковное образованіе, 2—борьба греческой церкви съ моноѳелитствомъ и иконоборчествомъ, состояніе этой церкви съ половины IX до половины XI в., 3 — исторія церквей западныхъ, 4—папство и отношеніе римской церкви къ восточной до половины XI в.
Третій періодъ — отъ 1054 г. до настоящаго времени (въ конспектахъ и лекціяхъ, относящихся ко вре-
мепп до 1857 г.) раздѣляется на двѣ части 1454 годомъ; первая половина въ свою очередь раздѣляется на два отдѣла временемъ патріарха Георгія кипрскаго. Излагаема была, безъ распредѣленія по главамъ и безъ особой наглядности въ порядкѣ отдѣльныхъ рубрикъ, исторія собственно восточной церкви.
Для библейской исторіи руководствомъ при преподаваніи и теперь, повидимому, служило «Начертаніе церковно-библей-екои исторіи» Филарета. Но въ то время, какъ при предшественникѣ И. В/Чельцова, прот. I. С. Кочетовѣ, и церковная исторія проходилась въ общемъ тоже по «Начертанію церковной исторіи отъ библейскихъ временъ до XVIII вѣка» Иннокентія (Смирнова), съ нѣкоторыми лишь дополненіями, теперь ото «Начертаніе» выходитъ уже изъ употребленія въ Академіи и замѣняется лекціями, составленными самимъ профессоромъ въ соотвѣтствіи съ разработкою въ данный моментъ церковно-исторической науки на западѣ. Для I. С. Кочетова, при томъ широкомъ объемѣ, какой имѣла прежде въ Академіи церковная исторія, личный интересъ его сосредоточивался по преимуществу па исторіи русской церкви, гдѣ онъ, по отношенію къ XVIII и XIX вв., выступалъ самостоятельнымъ продолжателемъ Иннокентія. Къ иностраннымъ пособіямъ онъ, пользуясь при преподаваніи общей церковной исторіи «Начертаніемъ» Иннокентія, вообще, повидимому, не обращался, и изъ новыхъ иностранныхъ языковъ знакомъ былъ лишь съ французскимъ. И. В. Чельцовъ, по выдѣленіи въ 1851 г. исторіи русской церкви въ особый предметъ, по необходимости долженъ былъ все вниманіе сосредоточить па общей церковной исторіи, и если хотѣлъ поставить ее болѣе или менѣе научно, долженъ былъ обратиться къ западной наукѣ. Въ своемъ знаніи иностранныхъ языковъ онъ обладалъ и нужными для этого средствами. Еще въ семинаріи, наряду съ классическими языками и еврейскимъ, былъ изучаемъ имъ языкъ нѣмецкій; въ Академіи затѣмъ онъ изучалъ языки французскій и англійскій. Обратиться необходимо было именно къ германской церковной исторіографіи, въ виду ея особыхъ успѣховъ въ XIX вѣкѣ.
ГІри необходимости, не смотря на указанныя выше ограниченія, читать церковную исторію съ самаго начала своей профессорской дѣятельности въ весьма широкомъ объемѣ, на всемъ ея протяженіи, со включеніемъ и новозавѣтной библейской исторіи, И. В. Чельцовъ, обращаясь къ западнымъ посо-
біямъ. естественно долженъ былъ на первыхъ порахъ въ болѣе или менѣе значительной степени отражать на себѣ ихъ вліяніе и воспроизводить ихъ содержаніе въ своихъ лекціяхъ. Изъ напечатанной части его лекцій, составленныхъ именно въ самые первые годы его службы (отдѣлъ объ основаніи церкви и о внѣшнемъ состоянія ея въ первые три вѣка), также изъ сохранившихся собственноручныхъ записокъ (напр., о гносисѣ) и литографированныхъ изложеній его курсовъ, частію уже и изъ самыхъ конспектовъ (ср. напр. отдѣлъ объ антитринитаріяхъ), видно, что главнымъ пособіемъ для него (какъ и для его знаменитаго современника—прот. А. В. Горскаго) была церковная исторія Неандера. По отношенію къ напечатаннымъ лекціямъ это и было въ свое время отмѣчено въ рецензіи на нихъ свящ. П. Матвѣевскаго.
Въ послѣдующее время, помимо произведенныхъ измѣненій въ самой постановкѣ науки въ направленіи къ спеціализаціи, самъ И. В. Чельцовъ находилъ, повидимому, болѣе цѣлесообразнымъ читать съ особою подробностію лишь одну извѣстную часть курса, опуская другую. Такъ, въ конспектѣ 1875/6 г. заключается лишь одна первая половина второго періода (323—622) и упоминается только о краткомъ общемъ обозрѣніи второй половины (622—1054) (такое только краткое •обозрѣніе для этого времени и имѣется въ литографированномъ видѣ уже отъ 1854/5 и 1866 г.). Нужно думать, что въ позднѣйшіе годы лекціи его, по крайней мѣрѣ въ нѣкоторыхъ отдѣлахъ, при его неустанной работѣ и обращеніи къ первоисточникамъ, носили печать самостоятельности въ гораздо большей степени, чѣмъ въ первые годы. Статья его «О па-вликіанахъ» (актовая рѣчь въ 1877 году), какъ замѣчаетъ А. II. Лебедевъ, можетъ лучше всего дать понятіе о талантѣ его, какъ историка *). Къ сожалѣнію, повидимому не имѣется литографированныхъ подробныхъ записей его чтеній отъ послѣднихъ годовъ, собственныя же его записки относятся къ ранному времени.
Слушатели И. В. Чельцова весьма высоко цѣнили его лекціи. Характеристику его какъ профессора далъ, будучи студентомъ, его будущій преемникъ по каѳедрѣ В. В. Болотовъ
Ц А. П. Л е б е д е в ъ, Церковная исторіографія въ главныхъ ея представителяхъ съ IV вѣка по XX. М. 1898, стр. 354.
въ письмѣ, писанномъ осенью 1876 г., именно—сравнивая его съ другимъ своимъ учителемъ И. Ё. Троицкимъ1). Чельцовъ, по словамъ В. В. Болотова, «читаетъ просто, ясно,—а когда воодушевится, то и увлекательно»; лекціи его о клирѣ въ I—І"Ѵ в. онъ находитъ интересными по сопоставленіямъ съ современными порядками п вопросами о духовенствѣ. Лекціи И. Е. Троицкаго «очень хороши, но жанръ ихъ совсѣмъ иной, чѣмъ у И. В. Чельцова. Эти два профессора представляютъ двѣ своеобразныя, совершенно индивидуальныя и несоизмѣримыя величины; И. В. Чельцовъ—если прибѣгнуть къ сравненію, живописецъ, И. Е. Троицкій напротивъ—скорѣе архитекторъ; первый бралъ блестящими частностями, второй—стройностью общаго цѣлаго, математическою соразмѣрностью плана; у перваго наряду съ прекрасными мѣстами попадались и блѣдныя пятна, лекціи нѣсколько страдали невыдержанностью колорита, у второго—слабыхъ мѣстъ незамѣтно и тонъ отличается чрезвычайною ровностію; сила перваго въ краскахъ, въ колоритѣ, личности выходятъ какъ живыя, со всѣми деталями, второй беретъ лѣпкой, выдвигаетъ немногія черты, но выпукло, личностями занимается мало; первый бралъ разсказомъ, второй—подведеніемъ итоговъ; первый умѣлъ дать понять, какъ дѣло было, и въ этой естественности хода, соизмѣримости съ настоящимъ, и состояло его объясненіе историческихъ фактовъ, второй заботится о томъ, чтобы показать, почему дѣло произошло именно такъ, бьетъ на причины, на разсказѣ почти не останавливается; его лекціи—съ характеромъ отвлеченно-философскимъ».
Къ этой сравнительной характеристикѣ можно присоединить, что указываемыя въ ней черты того и другого историка находятъ соотвѣтствіе, до нѣкоторой степени также и объясненіе (помимо другихъ возможныхъ причинъ и прежде всего ихъ природныхъ склонностей и особенностей), и въ ихъ отношеніи къ представителямъ западной церковно-исторической науки. Если И. В. Чельцовъ болѣе всего пользовался Нѳанде-ромъ. съ повѣствовательнымъ болѣе или менѣе, не смотря на проведеніе извѣстныхъ общихъ идей, характеромъ его исторіи, то И. Е. Троицкій съ особымъ вниманіемъ и уваженіемъ относился къ философствующему историку Бауру, независимо,
1) Сообщено М. В. Рубцовымъ, въ ЮТО: „Памяти И. К. Троицкаго“.
Церк. Вѣсти.“ 1901, № 33, 10(19—
конечно, отъ крайностей послѣдняго по самому содержанію его воззрѣній *). Во время докторскаго диспута И. Е. Троицкаго И. В. Челъцовъ думалъ найти у него даже не совсѣмъ будто бы осторожное пользованіе Бауромъ 2).
О впечатлѣніи, какое производилъ И. В. Чельцовъ своими лекціями, свидѣтельствуютъ и выступавшіе предъ его гробомъ съ рѣчами ораторы. «Лекціи его по исторіи древней христіанской церкви, говорилъ проф. прот. П. Ѳ. Николаевскій (тогда доцентъ, магистръ XXVI курса, 1861 —1865), всегда выслушивались съ серьезнымъ вниманіемъ, съ любовію; насъ удивляла обширная эрудиція покойнаго профессора, основанная на самостоятельномъ, непосредственномъ изученіи древней святоотеческой литературы; насъ восхищала живость, вооду-шевленность его рѣчи, отличавшейся всегда ясностію красокъ, образностію, остроуміемъ, глубиною мысли и взгляда, проникнутаго уваженіемъ къ трудамъ и ученію отцовъ церкви». «Не смотря на продолжительную 26-лѣтнюю службу при академіи, преподаваніе его дѣлалось постепенно все болѣе и болѣе одушевленнымъ, рѣчь его доходила до художественной образности по мѣрѣ дальнѣйшаго изученія имъ своего предмета» 8). Другой ораторъ, студентъ Л. Покровскій, указываетъ, что онъ «не тѣни людей выводилъ предъ своими слушателями», «не образы, смутно и нерельефно выступающіе на темномъ фонѣ давно прошедшаго, не подобія людей съ чуждой намъ рѣчью .и строемъ мысли, съ мало понятными мотивами дѣйствій», но «живыхъ людей—съ ихъ плотію и кровію,—стоявшихъ въ центрѣ событій своего времени и изъ самихъ себя ихъ объяснявшихъ», отмѣчаетъ практическіе совѣты, выводившіеся имъ изъ исторіи для будущихъ церковныхъ дѣятелей, его любовь къ церкви и наукѣ. Студентъ Г. Дорожаевскій отмѣчаетъ отношеніе И. В. Чельцова къ своему служенію на профессорскомъ поприщѣ, какъ къ дѣлу священному и высокому, величайшее вниманіе къ его лекціямъ слушателей и его
') Подобныя же, до нѣкоторой лишь, разумѣется, степени, отношенія къ названнымъ западнымъ историкамъ можно видѣть и у представителей церковно - исторической науки въ московской Академіи, прот. А. 13. Горскаго и А. II. Лебедева.
2) Ср. описаніе диспута въ „Церк. Вѣстникѣ“ 1875, JN» 17. и отдѣльной брошюрой, стр. 33—37.
а) Церк. Вѣсти. 1878, Л!’ 10, стр. 10.
высокую авторитетность у нихъ, его «желаніе и искусство сдѣлать всѣ возможныя приспособленія», чтобы читаемое стало дѣйствительно вразумительнымъ и понятнымъ для слушателей, соединявшіяся съ рвеніемъ прочитать какъ можно болѣе, также указанныя уже ранѣе черты—наглядность въ представленіи событій, практическіе выводы изъ нихъ, любовь къ церкви * *) *).
А. Брилліантовъ.
*•) Тамъ же, стр. 11—12.
*) Окончаніе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
