CC BY
9
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
А.И. Бриллиантов
Профессор
Иван Васильевич Чельцов
Опубликовано:
Христианское чтение. 1911. № 12. С. 1410-1425.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
Профессоръ Иванъ Васильевичъ Чельцовъ *).
Біографическій очеркъ.
VII.
СЯ дѣятельность И. В. Чельцова, отъ начала до конца. I прошла въ одной лишь Академіи; Академіи посвящены э были всѣ его силы. Эта черта, что, несмотря на тогдаш-J нее крайне необезпеченное положеніе академическихъ I преподавателей, онъ ни разу не покусился замѣнить избранное ученое поприще какою-либо другою болѣе выгодною службою, особенно рельефно отмѣчена была въ рѣчи при его погребеніи А. И. Предтеченскимъ 1). Онъ не совмѣщалъ также съ званіемъ профессора какихъ-либо внѣакадемическихъ должностей. Поднимался лишь одно время вопросъ о занятіи имъ каѳедры того же предмета, какой онъ преподавалъ и въ Акат деміи, еще въ здѣшнемъ Университетѣ, но дѣло это не состоялось.
Еще въ 1863 г. министръ народнаго просвѣщенія, въ виду открытія въ Университетѣ по новому уставу каѳедръ церковной исторіи и церковнаго права, обращался 19 августа къ митрополиту за указаніемъ лицъ, способныхъ занять ихъ къ 1867 г., когда будетъ выдаваться но этимъ каѳедрамъ полный окладъ. Ііри разсужденіяхъ объ этомъ Конференціи 20 сентября, выразили желаніе воспользоваться такъ или иначе этимъ предложеніемъ для каѳедры церковной исторіи И. В. Чельцовъ и членъ Конференціи нрот. К. II. Добронравинъ (йотомъ епи-
Окончаніе. Ом. ноябри.
\) Нерк. Вѣсти. 1878, № 10, стр. 9.
скопъ Гермогенъ), для церковнаго права—А. И. Парвовъ и А. И. Предтеченскій 1]. Въ 1866 г. историко-филологическій факультетъ остановилъ свой выборъ на И. В. Чельцовѣ (его рекомендовалъ въ Университетѣ, между прочимъ, М. И. Горчаковъ въ февралѣ этого года въ отвѣтъ на вопросъ о наи-лучтемъ кандидатѣ для указанной каѳедры), и Совѣтъ Университета въ засѣданіи 17 мая постановилъ пригласить его для чтенія лекцій по церковной исторіи. Воспользоваться приглашеніемъ, какъ объ этомъ можно заключать изъ отвѣта, даннаго затѣмъ факультетомъ 31 октября на объясненіе И. В. Чельцова отъ 28 мая, воспрепятствовало неимѣніе имъ степени доктора, почему онъ могъ быть въ Университетѣ лишь въ званіи штатнаго доцента, но не профессора 2).
Въ 1871 г. 4 мая И. В. Чельцовъ былъ избранъ Совѣтомъ Академіи, соотвѣтственно просьбѣ министра народнаго просвѣщенія, вмѣстѣ съ Т. В. Барсовымъ, членомъ въ засѣданія совѣта министерства народнаго просвѣщенія для опредѣленія условій достиженія профессорскаго званія въ университетахъ преподавателями церковной исторіи и церковнаго законовѣдѣнія 3).
Когда въ 1872 г. 26 марта открытъ былъ въ Петербургѣ отдѣлъ Общества любителей духовнаго просвѣщенія, И. В. Чельцовъ былъ въ числѣ 36 членовъ учредителей отдѣла; 12 мая онъ затѣмъ былъ избранъ въ редакціонную его коммиссію. Въ 1873 г. онъ принималъ, между прочимъ, участіе въ преніяхъ по поводу доклада Т. И. Филиппова «О нуждахъ единовѣрія» на засѣданіяхъ 18 января, 25 февраля и 28 марта 4).
VIII.
Какъ для представителя церковно-исторической науки, для Й. В. Чельцова интересы исторической истины, съ которыми вполнѣ должны совпадать, по его убѣжденію, интересы православія, стояли выше всего. Отсюда объясняется строгость его сужденій, высказываемыхъ иногда въ довольно рѣзкихъ
О Дѣло архива Академіи 1863, № 79; Журн. Конференціи 1864 іюня 25.
2) Отношенія отъ Университета къ И. В. Чельцову въ его бумагахъ и письмо къ нему М. И. Горчакова отъ 15 февраля 1866 г.
3) Чисювичъ, Спб. Дух. Академія за послѣднія 30 лѣтъ, стр. 163—4.
4) Ч и с т о в и ч ъ, 164—6.
формахъ (проявляющаяся, напр., и въ его различныхъ рецензіяхъ), о томъ, что казалось ему несоотвѣтствующимъ идеалу научной и православной истины. Въ своихъ слушателяхъ онъ, съ самыхъ первыхъ лѣтъ своей дѣятельности, оставлялъ воспоминаніе о себѣ, какъ о «немолчномъ врагѣ лести», который «за правду науки горою стоялъ» и «вымыслы фактовъ за грѣхъ почиталъ» *).
При преданности главному дѣлу — преподаванію, И. В. Чельцова, какъ характеризуетъ его въ некрологѣ И. Е. Троицкій 2), отличало вообще строгое, серьезное отношеніе ко всѣмъ возлагавшимся на него обязанностямъ и порученіямъ. Онъ «съ неизмѣнною добросовѣстностью, точностью и солидностью» исполнялъ всѣ даваемыя ему порученія: «тщательность и отчетливость въ исполненіи всего, что покойный считалъ своимъ дѣломъ или своей обязанностью, до такой степени составляли преобладающую черту его характера, что для него не существовало дѣлъ, къ которымъ онъ относился бы какъ-нибудь легко, небрежно или поверхностно». Такого же отношенія къ дѣлу онъ требовалъ и отъ другихъ, отъ писавшихъ ему курсовыя сочиненія студентовъ, отъ работавшихъ вмѣстѣ съ нимъ въ редакціи академическаго журнала. О «строгой научной ферулѣ» его упоминаетъ, между прочимъ, въ одномъ мѣстѣ и В. В. Болотовъ 3).
Въ общественныхъ и служебныхъ отношеніяхъ И. В. Чель-цовъ, по характеристикѣ И. Е. Троицкаго, отличался рѣдкой прямотой и въ то же время замѣчательной независимостію своего образа мыслей и сужденій. Но высказывая и отстаивая энергически свои мнѣнія, онъ всегда готовъ былъ выслушивать и мнѣнія другихъ и, въ случаѣ большей ихъ основательности, отказаться отъ своихъ. Незнавшія его ближе лица могли неправильно истолковывать указанныя черты—прямоту характера и независимость сужденій, приписывать ее напр. природной суровости и жесткости. «Въ дѣйствительности ничего не могло быть погрѣшительнѣе такого объясненія. За этой кажущейся суровостью и нѣкоторою рѣзкостью скрывалась въ сущности весьма добрая, общительная и благожелательная
*) Прот. Ѳ. Павловичъ, На досугѣ. Спб. 1890, 143—144. Cp. Р о-досскій, Словарь, 519—520.
*) Цѳрк. Вѣстникъ, 1878, JM1’ 10, стр. 7—8.
'л) Жури. Сов. 1895, 193.
душа». Благожелательность его особенно обнаруживалась въ его отношеніяхъ къ начинающимъ ученымъ.
Скончался И. В. Чельцовъ совершенно неожиданно, на 49 году жизни, въ то время, когда можно было ояшдать отъ него наиболѣе зрѣлыхъ плодовъ его солидной ученой подготовки, при его неутомимой дѣятельности и строгомъ отношеніи къ требованіямъ науки. Смерть его послѣдовала 1878 г. 5 марта, въ 2Ѵг часа по полуночи, отъ разрыва сердца. Погребенъ онъ на Никольскомъ кладбищѣ въ Александро-Невской Лаврѣ 8 марта. Слово за литургіей при погребеніи сказано доцентомъ свящ. П. Ѳ. Никольскимъ; рѣчи—при внесеніи гроба въ академическую церковь студентомъ Л. Покровскимъ, во время отпѣванія проф. А. И. Предтеченскимъ и студ. Г. Дорожаевскимъ. При погребеніи присутствовалъ, между прочимъ, престарѣлый отецъ покойнаго.
Послѣ И. В. Чельцова остались два сына и двѣ дочери отъ перваго брака и двѣ дочери отъ второго. Женатъ онъ былъ въ первый разъ (1860) на Натальѣ Дмитріевнѣ Вершинской, дочери парижскаго протоіерея Д. , С. Вершинскаго, во второй (1875) — на Александрѣ Григорьевнѣ Смиряги-ной, дочери петербургскаго протоіерея Г. А. Смирягина. Библіотека И. В. Чельцова (212 названій), заключающая нѣкоторыя цѣнныя старыя изданія, была передана сыновьями его въ академическую библіотеку въ 1898 г. Туда же переданы въ 1908 г. его вдовой А. Г. Чельцовой нѣкоторыя оставшіяся послѣ него бумаги.
VII.
У ч е н о-л и т е р а т у р и а я д ѣ я т е л ъ н о сть И. В. Чельцова выразилась прежде всего въ его участіи I) въ переводахъ греческихъ отцовъ и византійскихъ историковъ, печатавшихся при «Христ. Чтеніи». По его собственнымъ словамъ, въ представленіи въ Совѣтъ о соисканіи степени доктора богословія 5 октября 1869 г., будучи въ теченіе 18 лѣтъ постояннымъ сотрудникомъ «Христ. Чтенія», онъ участвовалъ во всѣхъ помѣщавшихся тамъ переводахъ *). Но опредѣлить съ полною
*) Дѣло архива Академіи 1869, № 83.
точностію и въ подробностяхъ степень этого участія, при употреблявшемся тогда способѣ распредѣленія переводимыхъ авторовъ по небольшимъ частямъ различнымъ членамъ профессорской корпораціи одновременно, невозможно.
Въ свѣдѣніяхъ, доставленныхъ въ канцелярію Правленія Академіи 8 іюня 1855 г. объ ученыхъ трудахъ за предшествовавшіе два года *), самъ И. В. Чельцовъ указывалъ, что онъ, между прочимъ, переводилъ за это время 1) св. Іоанна Златоуста бесѣды 55—57 па книгу Бытія и 25—29 на евангеліе Іоанна, и 2) твореніе Діонисія Ареопагита «О церковной іерархіи» съ примѣчаніями къ нему Максіра Исповѣдника и толкованіемъ Георгія Пахимера, 5, 6 и 7 главы (въ «Писаніяхъ св. отцовъ п учителей Церкви, относящихся къ истолкованію православнаго богослуженія»,
ч. I. Спб. 1855).
Въ упомянутомъ представленіи 1869 г. онъ отмѣчаетъ, что ему же принадлежитъ значительная часть перевода въ па-иечатаномъ подъ его редакціей второмъ томѣ 3) исторіи Н и-киты X оніа та (1862), а также примѣчанія и всѣ приложенія къ этому и къ первому тому, составленныя по Дюканжу, Бандурію, Рейске и другимъ, и затѣмъ переводъ 4) «Писемъ къ разнымъ лицамъ» св. Іоанна Златоуста (1866) со всѣми къ нимъ примѣчаніями. Переводъ исторіи Хоніата по отзыву И. Е. Троицкаго въ его некрологѣ И. В. Чельцова, имѣетъ «навсегда остаться памятникомъ не только глубокихъ спеціальныхъ знаній покойнаго въ средневѣковомъ греческомъ языкѣ и византійской исторіи, но и его крайней добросовѣстности, доходившей до щепетителыюсти, въ выполненіи научныхъ требованій относительно второстепенныхъ подробностей и даже мелочей, такъ что н со стороны точности въ передачѣ всѣхъ оттѣнковъ мысли оригинала и тщательности литературной и научной отдѣлки переводъ этотъ долженъ быть признанъ образцовымъ» 2).
Въ приложеніи къ «Христ. Чтенію» 1869 сент.—1870 февр., продолжая предпринятый имъ трудъ «Собраніе символовъ», начало котораго было его докторскою диссертаціею, онъ напечаталъ переводъ 5) посланія ап. Варнавы по изданному Тишендорфомъ тексту его въ Синайскомъ кодексѣ (стр. 208—
О Дѣло архива Академіи 1856, JST® 56. ■) Церк. Вѣстникъ, 1878, № 10, стр. 7.
247), помѣстивъ вслѣдъ за нимъ часть изслѣдованія о текстѣ посланія, времени его происхожденія, подлинности, церковномъ значеніи и догматической важности (247—272). Въ самой диссертаціи помѣщенъ переводъ, съ нѣкоторыми, впрочемъ, сокращеніями, 6) «Коммониторія» Викентія Лиринскаго (152—184).
Въ вышедшемъ въ 1874 г. первомъ выпускѣ предпринятаго петербургской Академіей «Собранія древнихъ литургій» ему принадлелштъ переводъ 7) древнихъ свидѣтельствъ вообще о литургіи (стр. 31—76) и переводъ 8) литургіи «Постановленій апостольскихъ» (96—138), къ которой имъ же составлено предисловіе (77— 96).
II) Изъ оригинальныхъ трудовъ И. В. Чельцова, помимо предисловій и примѣчаній къ разнымъ переводамъ, напечатаны были его 1) лекціи но исторіи древней церкви, сначала появившіяся отдѣльными статьями въ «Христ. Чтеніи», потомъ выпущенныя безъ какихъ-либо измѣненій; съ приложеніемъ лишь предисловія, и въ видѣ отдѣльной книги: «Исторія христіанской церкви. Т. I. Спб. 1861». Издана была, кромѣ «Вступительной лекціи — о состояніи богопочтенія въ родѣ человѣческомъ предъ временемъ распространенія христіанства» (1— 30) и «Отдѣльной эпохи основанія христіанской Церкви Господомъ Богомъ и Спасителемъ нашимъ Іисусомъ Христомъ» (31—64), лишь первая часть перваго періода (до Константина В.), «Исторія внѣшняго состоянія Церкви», въ двухъ главахъ: «Распространеніе христіанской вѣры» (65—113) и «Внѣшнее положеніе Церкви въ обществѣ въ первые три вѣра христіанства» (114—302), съ «Общимъ заключеніемъ первой части» — «О причинахъ успѣшнаго распространенія христіанской Церкви» (303—327).—При печатаніи лекцій въ видѣ статей, прежде всего была напечатана статья «О состояніи богопочтенія въ родѣ человѣческомъ предъ временемъ распространенія христіанства (изъ записокъ по церковной исторіи)», 1852, I, 151 —180 (= отдѣл. изд. 1—30). Затѣмъ два отдѣла первой главы: «Распространеніе христіанской вѣры св. апостолами»,
1852, И, 303—345* (—65—106) и «О распространеніи христіанской вѣры послѣ временъ апостольскихъ во 2 и 3 вѣкѣ»,
1853, II, 452- 459 (= 106—113). Позже появилась вторая глава (съ заключеніемъ): «Внѣшнее положеніе Церкви въ обществѣ въ первые три вѣка христіанства», 1859, II, 137 —156, 211 — 240, 241 — 285, 321—359 (= 114—242), 1860,1, 59—87,
327-359 (=242-302), 1860, И, 441—465 (=303—327), также отдѣлъ «Объ основаніи христіанской Церкви Господомъ Богомъ и Спасителемъ нашимъ Іисусомъ Христомъ», i860, I, 219—252 (=31—64).
Къ изданію своихъ лекцій И. В. Чельцовъ побуждаемъ былъ, повидимомѵ, ректоромъ Академіи Макаріемъ. Въ «свѣдѣніяхъ» 1855 г. онъ сообщаетъ, что въ послѣдніе годы, сверхъ классическихъ занятій по общей церковной исторіи, онъ занимался, по указанію преосвященнаго ректора Академіи (Макарія, 1850—1857) составленіемъ предполагаемаго руководства по этому предмету. «Посвятивъ время главнымъ образомъ на изу-чеще^людлинныхъ источниковъ исторіи, я началъ, сколько позволялъ досугъ, изложеніе ея въ отрывочныхъ статьяхъ, изъ которыхъ нѣкоторыя въ теченіе послѣднихъ 2 лѣтъ передѣлалъ изъ прежде написанныхъ мною, другія вновь написалъ, иныхъ не довелъ до конца» *).
Въ предисловіи къ отдѣльному изданію онъ говоритъ, что «издавая предлагаемый отрывокъ своихъ лекцій», онъ уступаетъ «только самой настоятельной необходимости дать въ возможно скорѣйшее время самостоятельное и православное руководство» для изученія преподаваемаго имъ предмета въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ * 2).
«Не распространясь, — говорится далѣе въ предисловіи,— о важности этого предмета, который по моему разумѣнію долженъ лежать въ основаніи всего церковнаго образованія, я нахожу полезнымъ сказать, что въ руководствѣ для надлежащаго его изученія нуждается не только наше духовно-учебное вѣдомство, но все русское общество. Нѣтъ лучшаго средства для искорененія религіозныхъ предразсудковъ, въ не малой степени распространенныхъ у насъ, и для возбужденія самой
9 Дѣло архива Академіи 1856, № 56. Далѣе здѣсь же И. В. Чельцовъ сообщаетъ, что онъ также, „но указанію ректора, завялся библейскою хронологіею, изложивъ свои изслѣдованія въ краткомъ обзорѣ отъ сотворенія міра до Рождества Христова“.
2) Между прочимъ, въ отвѣтъ на прошеніе автора о распространеніи его книги въ духовно-учебныхъ заведеніяхъ, по резолюціи митр. Исидора сдѣлано было распоряженіе о пріобрѣтеніи въ петербургскомъ округѣ по 2 экземпляра книги въ семйнаріи и 4 экземпляровъ въ Академію, консисторіямъ предлагалось приглашать духовенство къ выпискѣ ея для церквей и монастырей; сверхъ того автору выданъ былъ изъ духовноучебныхъ капиталовъ годовой окладъ жалованья (858 р.). Напечатана была книга въ количествѣ 3600 экземпляровъ.
живой и непоколебимой привязаннсти къ нашей святой Церкви, какъ безпрепятственное распространеніе строго критическихъ и научныхъ изслѣдованій по Общей Церковной Исторіи.
Но наука—такое недавнее явленіе въ нашемъ православномъ мірѣ, что многіе изъ самыхъ вѣрующихъ и благочестивыхъ людей боятся ея, какъ чего-то враждебнаго вѣрѣ.
Когда Климентъ Александрійскій въ первый разъ вводилъ философію, или по современному выраженію—науку, въ кругъ христіанскаго образованія и отовсюду со стороны вѣрующихъ встрѣчалъ возраженія, что вѣра не нуждается въ поддержкѣ философіи, что пророки и апостолы не знали человѣческой мудрости, что между Церковію и Академіею, то есть школою Платона, такъ же мало можетъ быть общенія, какъ между Христомъ и веліаромъ, что философія рождаетъ только ереси и ведетъ къ отреченію отъ вѣры: то въ ревности просвѣщеннаго христіанина онъ называлъ подобныхъ возражателей не-смысленными и маловѣрными людьми. Онъ внушалъ имъ, что истинная вѣра и истинное знаніе, происходя отъ одного и того же источника, то-есть, отъ Бога, не могутъ взаимно проти-ворѣчить другъ другу, что божественное откровеніе не страшится поэтому никакихъ научныхъ выводовъ, и сомнѣваться въ этомъ значитъ колебаться вѣрою въ его божественность.
Не считая себя въ правѣ раздѣлять строгость его сужденій, я думаю, что въ наше время подобное недовѣріе къ свободнымъ изслѣдованіямъ науки со стороны многихъ несомнѣнно благонамѣренныхъ людей происходитъ не столько отъ боязни за вѣру, сколько отъ сомнѣнія въ способности извѣстныхъ лицъ, принимающихся за научное изслѣдованіе предметовъ вѣры, вести свое дѣло съ дѣйствительнымъ, а не воображаемымъ, знаніемъ.
Склоняю голову предъ такою мудрою осторожностію: но въ то же время отъ всей души раздѣляю то мнѣніе Климента, что наша святая православная Церковь не только не должна страшиться никакихъ научно-критичецкихъ изслѣдованій, но можетъ полагать въ нихъ одно изъ средствъ для своего торжества. Не видимъ ли мы на опытѣ, что строгія церковно-историческія изслѣдованія, и въ Англіи, и во Франціи, приводятъ многихъ къ принятію православія, или къ совершенному единомыслію съ православными? Напротивъ, тысячу разъ доказано самымъ дѣломъ, что нѣтъ ничего столь вреднаго торжеству истины, какъ слѣпая ревность неразумныхъ защитниковъ
ея, проявляющаяся въ упорномъ повтореніи неудовлетворительныхъ, одностороннихъ и, какъ всегда бываетъ при этомъ, совершенно излишнихъ доказательствъ, въ опасеніи за потрясеніе самой истины съ паденіемъ предразсудковъ, окружающихъ ее въ умахъ ограниченныхъ, и употребленіи насильственныхъ мѣръ къ ея укрѣпленію, словомъ сказать, въ преступномъ желаніи поддержать ее своими, жалкими, неправедными человѣческими усиліями, не смотря на то, что она естественно хранится всемогущею силою самого Бога, ея источника, и потому не можетъ пасть, хотя бы даже дѣйствительно колебалась въ ихъ слабыхъ глазахъ. Между тѣмъ какъ ученые другихъ христіанскихъ обществъ, стараясь остаться въ историческихъ изслѣдованіяхъ вѣрными особенностямъ своего вѣроисповѣданія, принуждены нерѣдко стѣсняться, изворачиваться и бороться противъ очевидности, православный изслѣдователь тѣмъ болѣе будетъ вѣренъ своей вѣрѣ и Церкви, чѣмъ непритворнѣе и откровеннѣе будетъ въ своемъ судѣ и чѣмъ прямѣе передастъ то, что найдетъ въ несомнѣнно точныхъ и вѣрныхъ историческихъ указаніяхъ.
Не смотря па такое преимущество, русская церковная литература далеко отстала въ отношеніи изученія Церковной Исторіи не только отъ протестантской, или галликанской, но даже отъ папистической. Поэтому, вполнѣ чувствуя невозможность для одного лица въ скоромъ времени представить опытъ цѣльнаго самостоятельнаго изложенія Церковной Исторіи, я рѣшился издавать свои труды отрывками. Издаваемый томъ заключаетъ въ себѣ первую часть исторіи трехъ первыхъ вѣковъ христіанства» 1).
Въ сохранившемся въ бумагахъ В. В. Болотова черновомъ наброскѣ его письма А. П. Лебедеву отъ 1881 г.2) о происхожденіи этого изданія, по поводу 146 —147 стр. въ книгѣ
A. И. Лебедева, «Очерки развитія протестантской церковно-исторической науки въ Германіи. М. 1881», гдѣ говорится о весьма близкомъ отношеніи исторіи Чельцова къ исторіи Неан-дера и объ опущеніи при этомъ Чельповымъ при передѣлкѣ Неандера нѣкоторыхъ фактовъ и ставится вопросъ, не зависѣло ли это «искаженіе» отъ какихъ-нибудь случайныхъ обстоя-
^ Стр. іи—VI.
2) Письмо должно было быть получено адресатомъ, по предположенію
B. В. Болотова, наканунѣ 1 октября, дня годичнаго акта въ московской Академіи.
тельствъ, напр. отъ цензуры,—сообщается слѣдующее. «Позволю себѣ прибавить нѣсколько словъ по поводу 146—147 стр. Вашихъ «Очерковъ.—Ваше сужденіе о 1 т. церковной исторіи И. В. Чельцова мнѣ пришлось слышать (изъ третьихъ рукъ) еще въ 1879 г. Если Вы не имѣли даже и полудостовѣрныхъ источниковъ (въ родѣ слуховъ) о появленіи этой «Исторіи», то Вы въ сущности угадали.—Вотъ при какихъ обстоятельствахъ вышла въ свѣтъ эта книга, по словамъ вполнѣ достовѣрнаго свидѣтеля 1). Митр. Григорій задался мыслію снабдить тогдашнихъ профессоровъ духовныхъ семинарій руководствами— не слишкомъ научными, но и не поверхностными, написанными въ православномъ духѣ. Эта обязанность возложена была на профессоровъ Академіи. Почему-то первое назначеніе пало на И. В. Чельцова (не потому ли, что онъ былъ тогда изъ самыхъ младшихъ?). Отклонять подобное порученіе на томъ основаніи, что онъ еще не могъ достаточно овладѣть своимъ предметомъ, — въ то время было совершенно невозможно и ему не оставалось ничего, какъ только собрать поскорѣе свои лекціи и взяться за работу. Его трудъ прошелъ черезъ тройную цензуру—самого автора, ректора Академіи и наконецъ преосв. Григорія. Все неудобное было тщательно выглажено ad unguem или убралось подъ строку въ латинскія примѣчанія, и въ этомъ очищенномъ видѣ книга явилась въ свѣтъ. Не знаю, не была ли претенціозная «самостоятельность» — ріа fraus, поставленная въ обязанность автора. Спустя довольно много лѣтъ, когда поразсѣялась належащая мгла цензуры, авторъ нашелъ, что иродоллшъ сочиненіе по такой же программѣ было бы безцѣльно. Онъ остановился надъ вопросомъ, начать ли заново, съ перваго тома (научно, но не совсѣмъ удобно практически), пли же взяться за продолженіе, непохожее на начало. Въ колебаніяхъ такъ и прошла его жизнь. Приходилось слыхать отъ людей не совсѣмъ до.... 2), что Иванъ Васильевичъ особенно опасался столкновенія съ цензурою въ исторіи вселенскихъ соборовъ. Говорятъ даже, что послѣ него не осталось полнаго писаннаго курса лекцій. — Какъ на specimen его взглядовъ, укал^у на статью Хр. Чт. 1878, 2: «Второй вселенскій соборъ». Это часть кандидатской диссертаціи А. И. Садова, писанной подъ руководствомъ И. В.,
*) Вѣроятно. И. Е. Троицкаго.
Пропускъ въ рукописи; „до“ зачеркнуто.
который находилъ особенное удовольствіе проводить свои воззрѣнія безъименно, въ работахъ своихъ учениковъ».
Какъ было сказано выше, близкое отношеніе автора къ Неандеру было вскорѣ же отмѣчено въ рецензіи на его книгу свящ. П. Матвѣевскаго (магистра XX курса 1849—53) въ «Странникѣ» 1861,11, 79—91, ср. 85. Появился также анонимный отзывъ о ней въ «Православномъ Обозрѣніи» 1861, т. IУ (мартъ), замѣтки, 447 — 456. Рѣзкій въ своей заключительной части отзывъ о книгѣ данъ былъ затѣмъ штуттгартскимъ діакономъ П. Л. Репловскимъ 0 въ «Духѣ Христіанина», годъ I, 1861 —1862, № 2 (октябрь), критико-библіографи-ческіи^ отдѣлъ, 49—70. Въ «Воспоминаніяхъ» прот. I. Базарова 2), не имѣвшаго основаній сочувственно относиться къ И. В. Чельцову, этимъ «подвигомъ» Репловскаго, уличившаго, по Базарову, автора «не только въ ложномъ взглядѣ на исторію вообще, но даже въ относительномъ невѣжествѣ по части исторической критики», объясняется даже остановка труда на первомъ лишь выпускѣ. Дѣйствительно, рецензентъ, не намѣреваясь, какъ онъ самъ заявляетъ о томъ, давать подробный разборъ книги и желая лишь напомнить то, что было уже сказано въ другихъ отзывахъ, ставитъ автору въ упрекъ, какъ общій его недостатокъ, что онъ, недостаточно уяснивъ себѣ въ примѣненіи къ дѣлу методъ, которымъ должна излагаться исторія, весьма часто ограничивается только общими фразами тамъ, гдѣ слѣдовало бы раскрывать предметъ фактически, не различаетъ иногда существенного и второстепеннаго, невѣрно понимая дѣло, не точенъ и въ выраженіяхъ,—хочетъ показать это ца примѣрахъ, взятыхъ съ страницъ 1—64 3), замѣчая о дальнѣйшемъ изложепіи (гдѣ собственно и начинается церковная исторія), что и впереди—«одни недостатки» и разборъ книги—тяжелый трудъ 4). Однако съ столь неблагопріятнымъ заключеніемъ не совсѣмъ согласно то, что говорится у самого же автора отзыва въ началѣ, гдѣ и онъ согласенъ съ мнѣніемъ предшествовавшихъ рецензентовъ, которые «не даютъ ни безусловной похвалы, пи порицанія: есть въ книгѣ мѣста хорошія,
*) Ср. о немъ, между прочимъ, въ „Письмѣ въ Совѣтъ Кіевской Духовной Академіи“ Л. С. М а ц ѣ е в и ч а. Труды Кіевской Духовной Академіи, 1.911, іюль—августъ, 519.
*) Русская Старина, 1901, т. СѴП, іюнь, 94—95.
3) Духъ Христіанина, 1861—1862, № 2, стр. 59—70.
но довольно и недостатковъ». При этомъ замѣчается, что «вообще надобно дождаться нѣсколькихъ выпусковъ, чтобы высказать рѣшительное сужденіе объ общемъ планѣ и выполненіи, тѣмъ болѣе, что авторъ не высказалъ предварительно своихъ общихъ воззрѣній на церковную исторію» 1). И далѣе, послѣ размышленій о бѣдности нашей литературы, высказывается благодарность автору за его трудъ. «Очень жаль будетъ, если замедлится дальнѣйшее продолженіе труда, потому что каковы бы ни были недостатки книги, всетаки начало дѣлу положено. Къ тому же въ первомъ выпускѣ нѣкоторыя 1\лавы хороши; и въ слѣдующихъ выпускахъ, вѣроятно, встрѣтимъ то же самое. Но всего замѣчательнѣе предисловіе книги, въ которомъ такъ много благородства, независимости и вѣрнаго пониманія требованій науки. Оно такъ хорошо, что читатель никакъ не можетъ забыть его, до послѣдней страницы книги, и все болѣе и болѣе становится недоволенъ авторомъ, который такъ хорошо высказался въ началѣ» 2).
2) Подобно «Исторіи христіанской Церкви» не былъ законченъ и остановился въ самомъ началѣ другой обширный задуманный И. В. Чельцовымъ трудъ: «Собраніе символовъ и вѣроизложеиій православной церкви». Онъ долженъ былъ явиться взамѣнъ не удавшагося «Памятника вѣры» Иннокентія, какъ упоминалось объ этомъ выше, и по изложенному въ предисловіи плану долженъ былъ состоять изъ трехъ частей: 1) символы и вѣроизложенія доникейскаго періода, 2) вѣройзложенія періода отъ перваго до шестаго вселенскаго собора, 3) вѣроизложенія послѣдующаго времени, начиная съ седьмого собора, съ подраздѣленіемъ на вѣроизложенія греческой церкви и русской. Появилась лишь первая половина первой части: «Древнія формы символа вѣры православной Церкви, или такъ называемые апостольскіе символы» (въ приложеніи къ «Христ. Чтенію» 1869, январь и далѣе, 9—151; 1—8—-общее предисловіе) и незначительная доля второй ея половины: «Вѣроизложенія доникейскаго періода», именно—отдѣлъ «О вѣроизложеніяхъ вообще, или объ общемъ характерѣ православной догматики» (разсужденіе Викентія Лиринскаго и выводы изъ него 152—206), краткое замѣчаніе о «Подраздѣленіи вѣроизложеній доникейскаго періода» (вѣроизложенія временъ евіонитства и ложнаго гносиса и вѣроизложенія вре-
мени монархіанства, 206—207) и посланіе Варнавы (какъ нро-тивоевіонитскій памятникъ, 1869, сент. 208 окт., 209—240, 1870, февр., 241—272). Первыя 207 страницъ, напечатанныхъ до октября 1869 г. и были представлены на соисканіе степени доктора богословія въ видѣ особой книги, съ несовсѣмъ соотвѣтствующимъ содержанію заглавіемъ: «Древнія формы символа вѣры православной Церкви, или такъ называемые апостольскіе символы. Историческое изслѣдованіе ординарнаго проф. Спб. Дух. Академіи И. Чельцова. Спб. 1869», относящимся собственно лишь къ стр. 9—151, и съ не вполнѣ точной передачей въ оглавленіи (стр. У) заголовковъ для стр. 152—207.
Между прочимъ, появленіе начальной статьи «Древнія формы символа вѣры» въ январьской книжкѣ «Христ. Чтенія» за 1869 г. вызвало «Замѣтку» на нее Антонія, архіепископа Владимірскаго (Павлинскаго, 1866 — 1879), отъ 22 февраля, присланную, повидимому, для напечатанія и оставшуюся въ бумагахъ И. В. Чельцова. Авторъ «Замѣтки» желалъ бы имѣть точныя и вѣрныя свѣдѣнія о значеніи самаго слова «символъ» и о введеніи его во всеобщее употребленіе даже и въ православной догматикѣ; самъ онъ не сочувствуетъ этому употребленію, на томъ основаніи, что начало ему положено на латинскомъ западѣ, а на востокѣ были прежде вмѣсто него другія названія.
Въ «Христ. Чтеніи» И. В. Чельцовымъ напечатаны еще слѣдующія статьи и замѣтки;
1) «Внѣшнее состояніе греческой церкви съ 1054 г. по 1204 г.». 1857, II, 358 [по ошибкѣ 253]—402.
2) «Римско-католическая церковь во Франціи». 1861, I, 83—103.
3) «Рѣчь по поводу разсужденій о нуждахъ единовѣрцевъ, сказанная 28 марта въ засѣданіи спб. отдѣла Общества любителей духовнаго просвѣщенія» (по записи стенографа Тули-нова). 1873, II, 1—22.
4) «О павликіанахъ» (рѣчь, произнесенная въ торжественномъ годичномъ собраніи спб. духовной Академіи 18 февраля 1877 г.). 1877, I, 494—528 (и отдѣльно, съ отчетомъ о состояніи Академіи за 1876 г.).
5) Библіографическая замѣтка объ изданіи свящ. Л. Петрова: «Учебный церковно-историческій атласъ», 1867, I,
640—642.
6) Ему же принадлежала (по словамъ В. В. Болотова)
замѣтка «Докторскій диспутъ проф. Е. И. Ловягина». 1872, II, 535—537 (во «Внутреннемъ Обозрѣніи») *).
Въ библіотекѣ петербургской Академіи хранятся слѣдующіе автографы И. В. Чельдова (переданные частью въ 1908 году его вдовою А. Г. Чельцовой съ нѣкоторыми другими бумагами): 1) Писанныя имъ лекціи (съ «одобреніемъ» ректора Академіи для литографированія) и конспекты за нѣкоторые года. 2) Курсовое сочиненіе его: «Жизнь св. о. нашего Амвросія, архіеп. Медіоланскаго, съ краткимъ отзывомъ о немъ Колоссовскаго (напечатаннымъ у А. Родосскаго, Словарь, 521). 3) Оригиналъ его докторской -диссертаціи съ продолженіемъ ея. 4) Оригиналъ рѣчи о павликіанахъ. 5) Переводъ твореній Амвросія медіол. «Наставленіе дѣвѣ» и «О приснодѣвствѣ св. Маріи къ Евсевію». 6) Рядъ семестровыхъ сочиненій, писанныхъ имъ, когда онъ былъ студентомъ Академіи, и отмѣченныхъ обычно высшимъ балломъ 10 * 2).
Имѣются затѣмъ отдѣлы, но большею частію не въ цѣломъ видѣ, его литографированныхъ лекцій (или частію
О Приписанныя И. В. Чел'ьцову въ „Біографическомъ словарѣ“ А. С. Род-осскаго, стр. 520 (ср. также „Церк. Вѣсти.“ 1903, № 10, 302), статьи съ иниціалами „И. 4.“ въ „Духовной Бесѣдѣ“, 1858, № 13: „Благо* честивыя матери христіанки“ (изъ Неандера), N° 29: „Преи. Макрина, сестра Василія Великаго и Григорія Нисскаго“, 1859, № 21: „О прямотѣ и искренности характера“, № 25: „О достоинствѣ труда и дѣятельной жизни“, принадлежатъ И. А. Чистовичу, какъ раскрываетъ это самъ авторъ въ книгѣ „С.-Пѳтербургская дух. Академія за послѣднія 30 лѣтъ (1858—1888 гг.). Спб. 1889“, стр. 54. Ему же, вѣроятно, принадлежатъ и другія двѣ указываемыя у А. С. Родосскаго статьи съ тѣми же иниціалами въ томъ же журналѣ, 1858, № 25: „Скука и развлеченія“, № 43: „Преп. Иларіонъ Великій, начальникъ пустынножительства въ Сиріи и Палестинѣ“.
2) 1) Какія необходимыя принадлежности изящнаго словеснаго произведенія? 2) Необходимо ли въ поэзіи стихосложеніе? 3) Какія главныя причины удовольствія въ эстетическомъ состояніи человѣка? 4) Чѣмъ отличается мышленіе, сопровождаемое отчетливымъ знаніемъ логическихъ законовъ, отъ мышленія простого ума? 5) Quid discriminis interest inter ideas rationis et notiones intellects? (писано на русскомъ языкѣ). 6) Почему мы не можемъ обойтнсь въ своихъ познаніяхъ безъ наведенія? 7) Въ какомъ отношеніи свѣтская власть папъ была благодѣтельна для государствъ западныхъ въ средніе вѣка? 8) Участіе разума въ дѣлѣ чтенія Св. Писанія. 9) Объясненіе словъ Исаіи LII, 13—15. 10) Почему для нравственнаго усовершенствованія жизни христіанина недостаточно законовъ Богооткровенныхъ непосредственныхъ, — но нужны еще законы церковные?
лишь подробныхъ конспектовъ или «обозрѣній»): XX курса, 1851 — 3, (часть «обозрѣнія» 2 періода), XXII, 1855—7, (части 1 и 2 періода и 3 періодъ), XXYIII, 1865—7 (2 періодъ) *). Въ Архивѣ св. Синода хранится подъ № 1723 подробное литографированное «Обозрѣніе предметовъ пройденныхъ по классу общей церковной исторіи въ первую половину 1854/5 г.», для XXI курса (2 періодъ), и подъ № 1724 лекціи XXII курса (1 періодъ съ введеніемъ; 2 глава была отлитографирована лишь до исторіи гоненія Декія и затѣмъ прямо слѣдуетъ 4 глава; большая часть этихъ лекцій, кромѣ 4 главы, вошла въ печатное изданіе) 1).
* Характеристика И. В. Чельцова дана была И. Е. Троицкимъ въ некрологѣ, помѣщенномъ въ „Церк. Вѣстникѣ“ 1878, № 10 стр. 7—8. Тамъ же вслѣдъ затѣмъ помѣщено описаніе погребенія его съ передачей содержаніи рѣчи А. И. Предтеченскаго, затѣмъ слово П. Ѳ. Николаевскаго и рѣчи студентовъ М. По-кровскато и Г. Дорожаевскаго (стр. 8—11). Все вмѣстѣ было издано и отдѣльнымъ оттискомъ: „Памяти Ивана Васильевича Чельцова. Спб. 1878“ [взято не изъ .N® 11, какъ помѣчено въ концѣ, но изъ 10]. Некрологи были также напечатаны въ „Голосѣ“ № 69, „П е т е р б. Вѣдомостяхъ“ № 66, „Н о в о м ъ Времени“ № 429 [ср. Родосскій, Словарь, 521, у Акимова указанъ 729]. Ср. также отчетъ о состояніи Академіи въ 1878 г., составленный И. Ѳ. Н и л ь-с к и м ъ, „Христ. Чт.“ 1879, мартъ—апрѣль, 587— 591 (отдѣльн. оттискъ 30—33); ср. ноябрь—декабрь, 209—210. Отдѣльныя замѣчанія объ И. В. Чельцовѣ въ книгахъ И. Ч и с т о в и ч а: „Исторія Спб. Духовной Академіи. Спб. 1857“, стр. 349, 361; „Исторія Спб. Духовной Академіи за послѣднія 30 лѣтъ (1858—1888). Спб. 1889“, стр. 27, 47, 64, 97, 98, 99,106, 120, 121, 147—148, 164, 165, 169, 172. Характеристику И. В. Чельцова въ стихахъ написалъ бывшій слушатель его прот. Ѳ. Павловичъ (XXII курса, 1853—7) въ стихотвореніи „Тѣни прошлаго“, въ сборникѣ „На досугѣ. Спб. 1890“, стр. 143—4 (перепечатана у Родосскаго, Словарь, 519—520). Ср. также краткія замѣчанія о И. В. Чельцовѣ въ „Воспоминаніяхъ протоіерея Леонида Петрова. Спб. 1909“, стр. 36—37 (магистръ XXI курса, 1851—1855).—О Чельцовѣ, какъ церковномъ историкѣ, см. А. П. Л е б е д ѳ в ъ: „Очерки развитія протестантской церковно-исторической науки въ Германіи. М. 1881“, 149—147. Его же „Церковная исторіографія въ главныхъ ея представителяхъ съ IV в. по XX. М. 1898 (2 изд. Спб. 1903)“ 353—4 (= очерки), 507—9. У Ф. Т е р н о в с к а г о, „Русская и иностранная библіографія по исторіи византійской церкви IV—IX вв. Алфавитный списокъ авто-
0 Ср. Описаніе рукописей, хранящихся въ Архивѣ Св. ІІрав. Синода. Т. II, вып. 1. Спб. 1906, 482.
ровъ и краткій обзоръ ихъ трудовъ. Кіевъ 1885“, 996-997, — очень кратко. Ср. также И. И. Соколовъ: „Византологическая традиція въ Спб. духовной Академіи“ въ „Христ. Чтен.“, 1904,1 (январь), 145, 154—5,—Въ „Энциклон. Словарѣ“ Б.р о к г а у з а—Э фрона, полут. 76, Спб. 1903, 490, очень краткая анонимная замѣтка. Въ „Русскомъ Біогр. Словарѣ“ (буквы Ч—III). Спб. 1905,130—1, статья М. А к и м о в а. Наиболѣе обстоятельная библіографія дана у А. С. Родосскаго: „Біографическій словарь студентовъ Спб. дух. Академіи 1814—1869 гг. Спб. 1907“, 519—521. Ему же принадлежитъ статья: „Памяти И. В. Чельцова“ (по поводу 25-лѣтія со дня его смерти), въ „Церк. Вѣстникѣ“, 1903, № 10,300—302. Находимыя у А. С. Родосскаго указанія повторяетъ и „Библіографическій словарь писателей, ученыхъ и художниковъ, уроженцевъ (преимущественно) рязанской губерніи. Составленъ о. I. В. Добролюбовымъ и дополненъ С. Д. Яхонтовымъ. Изд. Рязанской Архивной Комиссіи подъ ред. С. Д. Я х о н-това“. Рязань 1910“, 292 *).
А. Брилліантовъ. 1
1) Въ ноябрьской книжкѣ „Христ. Чт.“ стр. 1276, прим. 6, должно быть: „1875, 69; 1876, 27. Сочиненіе напечатано (съ сокращеніями)“ и т. д. Стр. 1278, строка 7 сверху, вмѣсто „XXVI курса, 1861—1865“ должно быть: „XXIV курса, 1857—1861“. •
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
