CC BY
11
Санкт-Петербургская православная духовная академия
Архив журнала «Христианское чтение»
И.И. Соколов
Византологическая традиция в С.-Петербургской духовной академии
Опубликовано:
Христианское чтение. 1904. № 1. С. 143-156.
@ Сканированій и создание электронного варианта: Санкт-Петербургская православная духовная академия (www.spbda.ru), 2009. Материал распространяется на основе некоммерческой лицензии Creative Commons 3.0 с указанием авторства без возможности изменений.
СПбПДА
Санкт-Петербург
2009
ВІЗАНТОІОГШІЕСКАЯ ТРАДИЦІЯ
ВЪ С.-ПЕТЕРБУРГСКОЙ ДУХОВНОЙ АКАДЕМІИ.
Историческая справка.
I.
Начало научныхъ занятій византійской исторіей въ С.-Петербургской духовной академіи. — Первые научные опыты въ этой области знанія: труды о. прот. I. Л. Янышева и профессора И. В. Чельцова. — Академическое изданіе византійскихъ историковъ въ русскомъ переводъ. — Ви-зантологическіе труды профессоровъ Е. И. Лонягина и А. Л. Катанскаго.— ІІриватъ-доцентъ по каѳедръ исторіи Византіи іеромонахъ (впослѣдствіи митрополитъ) Герасимъ Яредъ и его диссертація о патріархѣ Фотіи. — Византологическіе труды профессоровъ И. В. Чельцова и Т. В. Барсова.
Й A4АЛО научныхъ занятій византійской исторіей восходить вч> С.-Петербургской духовной академіи къ самой ^ серединѣ ХІХ-го вѣка, т. е. кч, тому времени, когда и & въ западной Европѣ, н вч> Россіи стали обнаруживаться I первыя серьезныя попытки ігь области научнаго византиновѣдѣніи. Это свидѣтельствовало о чуткости академическихъ лрофессоровЧ) къ научнымъ запросамъ современности, о пониманіи ими иодлинныхь задачъ исторической науки. Ясно, что С.-Петербургская академія п тогда стояла на высотѣ научных'ь требованій. Въ чемъ же, на первыхъ порахъ, выразилась здѣсь византологпческая традиція?
По самому существу академической науки, ученое вниманіе профессороігь было сосредоточено на церковной исторіи Византіи. Кг, области этой науки н относятся первые печатные опыты академических'ь ученыхъ. Эти опыты касаются, главными, образом'ь, двухъ вопросовч,: отдѣленія западной церкви отъ восточной п--внѣшняго положенія византійской церкви въ XI—XIII вѣкахъ.
По первому вопросу въ академическомъ журналѣ за 1854 годъ былъ напечатанъ очеркъ, подъ заглавіемъ: „Историческій взглядъ на постепенное отдѣленіе западной церкви отъ православной восточной“ '). Очеркъ принадлежалъ молодому магистру академіи, впослѣдствіи извѣстнѣйшему ея ректору, а нынѣ высокочтимѣйшему о. протопресвитеру Іоанну Леонтьевичу Янышеву. Прошло лятьдесятч. лѣтъ со времени напечатанія этого перваго, въ трудахъ академіи, научно-византо-логическаго опыта, но онъ и нынѣ не потерялъ своего значенія. Очеркъ написанъ по плану простому и естественному, съ раздѣленіемъ всего историческаго процесса на три періода (первый—до халкидонскаго собора, второй—до появленія иконоборства и третій—до 1054 года), на основаніи литературы святоотеческой, древне-церковной исторической и византійской, при пособіи и позднѣйшихъ иностранныхъ трудовъ—Баронія, Досиѳея, Спангейма, Мосгейма, Флери и другихъ, и производитъ на читателя очень хорошее впечатлѣніе опредѣленностью сужденій почтеннаго автора, ихъ основательностью и превосходнымъ популярными; языкомъ. Особенно хорошо описана дѣятельность патріарха Фотія въ борьбѣ съ гордыней Рима, причемъ авторъ пользовался и письмами этого знаменитаго патріарха,—ярко оттѣнены заслуги его для восточной церкви и въ истинномъ свѣтѣ представлена высоконравственная личность этого величайшаго мужа, доблестно оправданная, подъ перомъ талантливаго ученаго, отъ многочисленныхъ западных'ь нападокъ й обвиненій (напримѣръ, аббата Яжера). Кратко, но выразительно описанъ въ очеркѣ моментъ раздѣленія церквей при патріархѣ Михаилѣ Керуларіи, а въ заключеніи его убѣдительно доказывается, что вина раздѣленія церквей падаетъ исключительно на гордыхъ, честолюбивыхч, и властолюбивыхъ римскихъ папъ. Вообще, при небольшомъ, сравнительно, объемѣ, разсматриваемый историческій очеркъ отличается несомнѣнными учеными достоинствами въ отношеніи и методологическомъ, и формальномъ и вполнѣ заслуживаетъ того, чтобы именно съ этого изслѣдованія, перваго по времени и важнаго по значенію, начинать византологическую традицію въ ученыхъ трудахъ С.-Петербургской академіи.
По другому вопросу—о внѣшнемъ положеніи византійско-
') „Христіанское Чтеніе“, 1854, т. II, стр. 14—64, 209—256.
восточной церкви—имѣемъ статью профессора Ивана Васильевича Чельцова (f 1878 г.), напечатанную въ академическомъ журналѣ за 1857 годъ '). Авторъ излагаетъ вопросъ хотя и кратко, но отчетливо и ясно, пользуясь матеріаломъ въ грудахъ византійских'ь историковъ и отчасти западныхъ писателей, касающихся эпохи крестовыхъ походовъ. Представивъ общій взглядъ на внѣшнее положеніе восточной церкви во второй половинѣ XI вѣка, авторъ, въ частности, слѣдитъ за судьбою православія въ Южной Италіи и Сициліи, гдѣ церкви угрожало господство норманновъ, въ Малой Азіи и въ патріархатахъ антіохійскомъ и іерусалимскомъ, гдѣ церковь подвергалась разнообразнымъ испытаніямъ сначала отъ турокъ, а потомъ и даже больше отъ латинянъ, участниковъ крестовыхъ походовъ. Этюдъ заканчивается разсказомъ о водвореніи латинянъ въ Константинополѣ и о бѣдствіяхъ, коимъ православные византійцы подверглись отъ цивилизованныхъ обитателей запада. Мы считаемъ заслугою почтеннаго ученаго его совершенно правильный взглядъ на гнусную роль латинянъ на востокѣ въ эпоху крестовыхъ походовъ, обоснованный имъ вполнѣ убѣдительно, а его тщательный анализъ источниковъ вопроса, преимущественно византійскихъ, заслуживаетъ всецѣлой похвалы.
Итакъ, еще въ первое время научнаго движенія въ области византиновѣдѣнія С.-Петербургская академія заложила основаніе для своей византологической традиціи.
А вскорѣ, на самомъ рубежѣ полустолѣтнаго существованія академіи, мы уже встрѣчаемся съ блестящимъ проявленіемъ и византологической ея дѣятельности. Разумѣемъ русскій переводъ византійскихъ историковъ, исполненный въ періодъ времени съ 1858 по 1863 годъ. Это изданіе было прямыми* продолженіемъ раньше предпринятаго академіей русскаго перевода первыхъ церковно-историческихъ трудовъ—Евсевія, Сократа, Созомена, Ѳеодорита, Евагрія, Ѳеодора Чтеца и Филосторгія, какъ необходимыхъ источниковъ для ознакомленія съ судьбою православной церкви до ея раздѣленія. Окончивъ переводъ этихъ историковъ, „академія, сообщаетъ ея историкъ, увидѣла необходимость само- 10
10
стоятельнаго изученія тѣхъ историковъ, которые писали о дѣлахъ восточной церкви во время и послѣ отдѣленія отъ нея церкви западной. Въ этомъ побужденіи, по предложенію и подъ покровительствомъ митрополита Григорія, она и предприняла отдѣльное изданіе русскаго перевода византійскихъ историковъ, важнѣйшаго и мало изслѣдованнаго пособія для церковной исторіи съ VIII вѣка“, весьма полезнаго и для отечественной науки 4). Въ составъ этой серіи переводовъ вошли слѣдующіе византійскіе историки: Никифоръ Вріенній (подъ редакціей профессора В. Н. Карпова), Іоаннъ Киннамъ (подъ редакціей его же), Анна Комнина (часть I, подъ редакціей его же), Никита Ханіатъ (томъ I, подъ редакціей профессора В. И. Долоцкаго, и томъ II, подъ редакціей профессора И. В. Чельцова), Никифоръ Григора (томъ I, подъ редакціей баккалавра П. И. Шалфеева), Георгій Пахимеръ (томъ I, подъ редакціей профессора В. Н. Карпова) и Георгій Акрополитъ (подъ редакціей баккал'авра И. Е. Троицкаго). Академія оказала русской византологіи большую услугу изданіемъ луч-гаихъ произведеній византійской исторической литературы, имѣющихъ весьма большое значеніе для внѣшней и особенно внутренней исторіи средневѣковой Византіи, какъ гражданской, такъ и церковной. Правда, переводъ нѣкоторыхъ 'писателей (Анны Комниной, Григоры и Пахимера) не былъ законченъ, но все то, что издано въ свѣтъ, было исполнено вполнѣ удовлетворительно. Въ доказательство научной цѣнности и пригодности переводовъ можно указать на то, что и теперь, чрезъ сорокъ пять лѣтъ послѣ ихъ изданія, они цитируются въ научнымъ сочиненіяхъ наравнѣ съ подлинниками. А для своего времени академическое изданіе византійскихъ историковъ было, въ своемъ родѣ, послѣднимъ словомъ науки. Переводъ былъ сдѣланъ по боннскому изданію— Corpus scriptorum byzantmorum,—снабженъ предисловіями, въ коихъ сообщаются свѣдѣнія о писателяхъ и ихъ значеніи, а также примѣчаніями историческаго, археологическаго, топографическаго и филологическаго характера. Сравнительною обстоятельностью отличается очеркъ жизни Никифора Григоры съ характеристикой его „Римской исторіи“, написан-
ной баккалавромъ Шалфеевым'ь, но преимущественно важенъ, въ научномъ отношеніи, очеркъ, посвященный Георгію Акрополпту н его „Лѣтописи“ и составленный баккалавромъ Иваномъ Егоровичемъ Троицкимъ. Знаменитый ученый, съ именемъ котораго на вѣки соединена мысль, какъ о насадителѣ вааантинизма въ С.-Петербургской академіи, уже въ 1863 году, на зарѣ своей плодотворнѣйшей ученой дѣятельности, обнаружилъ прекраснѣйшія познанія въ области византиновѣдѣнія и, ва, границахъ небольшой, но превосходной работы, обнаружили) и горячія симпатіи КЧ) греческому востоку, и тонкое пониманіе задачъ византиновѣдѣнія, и присущія ему силу критической мысли и изящество строго объективнаго, вполнѣ научнаго изслѣдованія. Путемъ весьма тщательнаго анализа содержанія „Лѣтописи“ Акрополита и сопоставленія ея данныхъ СЧ) свидѣтельствами византійскаго историка Пахимера, И. Е. Троицкій представилъ вч> своемъ очеркѣ живое и полное описаніе общественной дѣятельности Акрополита, яркую характеристику его личности и историческаго труда, какъ со стороны содержанія послѣдняго, такъ и въ отношеніи языка. Этотъ очеркъ и ва, настоящее время сохранилъ свою высокую научную цѣнность и является истиннымъ украшеніемъ академическаго перевода визангійскихч, историковъ.
Академическое изданіе византійскихъ историковъ въ русскомъ переводѣ было фактомъ весьма знаменательными,. Прежде всего, академія въ этомъ дѣлѣ руководилась исключительно научными мотивами, имѣя въ виду задачи вновь нарождающейся византологпческой науки ‘). Затѣмъ, этотч, общій трудч, до извѣстной степени объедилшгь въ византо-логическихъ интересахъ членовъ академической корпораціи. На пользу византологіи трудились и профессора, церковной исторіи (И. U. Чельцовъ), и профессорч, философіи (В. Н. Карповъ), баккалавръ патрологіи (П. И. Шалфеевъ) и профессора, литургики (В. И. Долоцкій), наконеца,, баккалавръ греческаго языка (И. Е. Троицкій, 1861—1863 г.). Въ стѣнаха, академіи создалась особая, такъ сказать, византологическая атмосфера, которая неизбѣжно должна была такъ или иначе отразиться на дальнѣйшема, ходѣ академическихъ занятій.
И дѣйствительно, присматриваясь кч> научнымъ трудама, академическиха, профессоровъ, ва, шестидесятыхъ и семидо- * 10
‘) Проф. Чистовичъ, тамъ же, стр. 13.
10!
сятыхъ годахъ, мы находимъ цѣлый рядъ ученыхъ работъ, имѣющихъ то или иное отношеніе къ византологіи. Отмѣтимъ, прежде всего, статью профессора Евграфа Ивановича Ловягина, подъ заглавіемъ: „Судьба православной церкви на Іонійскихъ островахъ“ *). Статья написана ad hoc, по поводу политическаго присоединенія Іонійскихъ острововъ къ королевству Греческому, состоявшагося въ 1863 году и повлекшаго за собою вскорѣ (въ 1866 г.) и церковное ихъ единеніе. Здѣсь въ краткихъ и общихъ чертахъ излагается исторія мѣстной православной церкви, въ связи съ политическими событіями, отъ ея возникновенія до позднѣйшаго времени. Статья имѣетъ популярный характеръ, но для своей цѣли вполнѣ достаточна, а въ виду' скудости русской литературы по разсматриваемому вопросу не потеряла значенія и до настоящаго времени. Большую научную цѣнность представляетъ другая работа маститаго профессора — „О формѣ греческихъ церковныхъ' пѣснопѣній“ 2). Авторъ .обнаружили* здѣсь солидную спеціальную эрудицію :!) и полную самостоятельность въ научныхъ воззрѣніяхъ. Подвергнувъ остроумной критикѣ выводы кардинала Питры, Криста, Параники и другихъ ученыхъ, занимавшихся вопросомъ о формѣ церковныхъ пѣснопѣній и сближавшихъ ее съ формой то древне-метрической, то силлабически-симметрической, то съ тонометрической, проф. Е. И. Ловягинъ убѣдительно доказалъ, что греческія церковныя пѣснопѣнія по своей формѣ весьма близко примыкают'ь къ формѣ священной поэзіи еврейской, — что греческая православная церковь не только по религіозному духу, но и по формѣ своихъ задушевныхъ поэтическихъ произведеній находится въ союзѣ съ церковью ветхозавѣтныхъ праведниковъ. Наконецъ, профессоромъ Е. И. До-вягинымъ опубликованы въ русскомъ переводѣ „Двѣ бесѣды святѣйшаго патріарха константинопольскаго Фотія по случаю нашествія россов-ь на Константинополь“ 4). Переводъ исполненъ съ греческаго текста, изданнаго великимъ лого-
*) „Христіанское Чтеніе“, 1864, т. 1, стр. 102—115.
е) Рѣчь на годичномъ собраніи Спб. духовной академіи. „Христіанское Чтеніе“, 1876, т. II, стр. 431—491.
:і) О ней можно судить и но прекрасному и весьма полезному изданію Е. И—ча „Богослужебные каноны на греческомъ, славянскомъ и русскомъ языкахъ“, кн. 1—3. (Снб. 1855—56).
*) „Христіанское Чтеніе“, 1882, т. II, стр. 413—443
«ютомъ вселенской патріархіи Ставракн бей Аристархи по рукописи (XVII в.) Иверскаго, на Аѳонѣ, монастыря '), и предваренъ краткимъ предисловіемъ, въ которомъ рѣчь идетъ объ историческомъ значеніи бесѣдъ, рукописномъ ихъ преданіи и печатныхъ изданіяхъ. Касаясь вопроса о времени нашествія россовъ на Константинополь, по поводу котораго патріархъ Фотій и произнесъ свои замѣчательныя бесѣды, профессоръ Е. И. Ловягинъ относитъ это событіе къ 865 году. Новѣйшая визактологія, въ виду недавно открытыхъ историческихъ данныхъ, отказалась отъ этой даты и пріурочиваетъ первое нашествіе русскихъ на Константинополь къ 18-му іюня 860 года 2). Но что касается русскаго перевода двухъ бесѣдъ патр. Фотія по поводу этого нашествія, то онъ исполненъ маститымъ профессоромъ образцово, съ рѣдкимъ пониманіемъ оттѣнковъ весьма труднаго византійскаго языка.
Далѣе, византологическая традиція нашла прекрасное выраженіе въ сочиненіи профессора Александра Львовича Китайскаго- „Асторія попытокъ къ соединенію церквей греческой и латинской въ первые четыре вѣка по ихъ раздѣленіи“ (Спб. 1868, стр. 245) а). Изслѣдованіе начинается введеніемъ, въ которомъ указываются причины раздѣленія церквей (національное соперничество и разности въ церковномъ ученіи и учрежденіяхъ). Но вслѣдъ за отпаденіемъ церкви западной отъ восточной въ 1054 году открылись и попытки къ ихъ возсоединенію. Вопросъ о соединеніи церквей интересовалъ, по мотивамъ церковнымъ и политическимъ, преимущественно Византію. Даже болѣе, исторію греко-восточной церкви XI— X V вѣковъ можно вполнѣ назвать исторіей вопроса о соединеніи церквей (стр. 31). Тѣмъ не менѣе, всѣ попытки въ этомъ направленіи оказались неудачными. Исторію сношеній востока съ западомъ по вопросу о возсоединеніи церквей почтенный авторъ дѣлитъ на два періода: съ половины XI до половины XIII и съ половины XIII до половины XV вѣка. Соотвѣтственно этому и сочиненіе состоитъ изъ двухъ частей. Представивъ въ первой части обстоятельный обзор'ь попытокч. къ уніи за время съ 1054 до 1261 года, т. е. вгь 9
9 :Ку.'/./.г-іэзт:'/.т; ’AXrflzia, 1881, № 9 и 13.
De Boor, Der Angriff der Rhos auf Byzanz. Byzantinisch Zeitschrift, В. IV (1895), S. 445-466.
') Напечатано также въ „Христіанскомъ Чтеніи*, 1867, т. 11, 1868, т. I.
эпоху крестовыхъ походовъ и латинскаго господства въ Константинополѣ, проф. А. Л. Катанскій объясняетъ ихъ неудачу тѣмъ, что въ этомъ періодѣ между греками п латинянами существовали постоянныя политическія столкновенія, вызывавшія сильную взаимную вражду и ненависть. Второй періодъ у тональныхъ попытокъ, съ 1261 по 1453 годъ, характеризуется нѣкоторой реакціей въ чувствахъ взаимной національной и религіозной вражды и поворотомъ вч> пользу политическаго союза между востокомъ и западомъ, въ виду надвигавшейся грозы мусульманства; это было время Ліонской и Флорентійской уній. Но и эти попытки не имѣли успѣха. Въ заключеніи изслѣдованія, указывая главную причину безуспѣшности бывшихъ, въ теченіе четырехъ столѣтій, многочисленныхъ попытокъ къ соединенію церквей, профессоръ А. Л. Катанскій усматриваетъ ее въ разнородности направленій, легшихъ въ основу православія и, латинства. „Вт. самой глубинѣ жизни, которою жила та и другая церковь, въ началахъ, какими одушевлялось латинство и православіе, была отчужденность и непримиримость. Не могли эти начала уступить мѣсто одно другому, уничтожиться пли взаимно замѣниться... Невозможно было, чтобі.т истинное начало, одушевлявшее православіе, и одностороннее и ложное, проникавшее католичество, не уничтожая другъ друга, примирились между собою“ (стр. 243). Нельзя не согласиться съ этоіі характеристикой православія, и латинства, а вмѣстѣ не признать глубины и основательности въ историческихъ воззрѣніяхъ автора но вопросу первостепенной важности. Да и весь вообще трудъ профессора А. Л. Китайскаго, написанный по первоисточникамъ византійскимъ и латинскимъ, съ тщательнымъ подборомъ и критикой относящихся къ вопросу данныхъ, но плану удачному, были» для своего времени цѣннымъ вкладомч. въ русскую византологическую литературу ’). Но несомнѣнно, и въ настоящее время онъ не нотерн.тъ научнаго значенія, являясь и нынѣ единственнымъ на русскомъ языкѣ систематическимъ обзоромъ упіональ-ныхъ попытокъ па протяженіи четырехъ столѣтій. Въ частности, для академической ннзанто.чогпчоской традиціи трудч. любопытенъ и вч. томч. отношеніи, что былъ одними пзч, первыхъ опытовъ примѣненія кч> дѣлу академическаго нере-
вода византійскихъ историковъ, на которыхъ въ изслѣдованіи имѣются многочисленныя ссылки.
.Въ концѣ шестидесятыхъ годовъ академическій журналъ „Христіанское Чтеніе“ давалъ на своихъ страницахъ мѣсто внзантологичееким'ь трудамъ и постороннихъ авторовч., не принадлежавшихъ к'ь академической корпораціи, такъ что былъ, въ нѣкоторомъ родѣ, органомъ и византиновѣдѣнія *).
А затѣмъ, византологическое академическое движеніе съ конца 1870 года вступило, можно сказать, въ новую фазу своего развитія, упрочившись въ стѣнахъ академіи и оффиціальнымъ порядкомъ: въ этомъ году при академіи была открыта каѳедра „Византійской исторіи“, которую и заншгь въ званіи приватъ-доцента ея питомецъ, іеромонахъ- Герасимъ Ярсдъ 2). Отец'і» Гераелшь въ теченіи шести .лѣтъ (1871-
0 Таковы, напримѣръ, статьи—профессора Казанскаго университета II. М. Добротворскаго—„Борьба и раздѣленіе церквей въ половинѣ XI вѣка“ („Христ. Чтеніе“, 1868 г., ноябрь, стр. 698—732, декабрь, стр. 871--899), гдѣ описывается самый моментъ прискорбнаго событія, и критическій этюдъ объ „Исторіи восточной церкви Газеманна“ (тамъ же, 1869, іюль, стр. 34—62), священника В. Левицкаго—историческій очеркъ „Богомильство-болгарская ересь X—XIV вѣка“ (— 1970, январь, стр. 26— 62, мартъ, стр. 368—431, апрѣль, стр. 645—683), съ обзоромъ судьбы этого еретическаго движенія и на территоріи Византіи, — В. Голубкова —„Фотій, патріархъ константинопольскій“, по поводу сочиненія Гергенрётера (—1867, мартъ, стр. 473—482), „Византійскіе патріархи до Фотія“ (—1868, августъ, 243—340), по 'поводу первой части того же сочиненія.
2) Біографія о. Герасима очень любопытна. Онъ родился въ 1840 году въ Сиріи, въ арабской семьѣ простого званія, учился сперва въ Дамаскѣ въ греческой школѣ при антіохійской патріархіи, а потомъ въ патріаршей школѣ въ Константинополѣ, гдѣ и былъ постриженъ въ монашество. Въ 1862 году онъ прибыль въ Россію и поступилъ, для продолженія ученія въ Московскую духовную семинарію, по окончаніи курса которой былъ принятъ въ число студентовъ С.-Петербургской духовной академіи, гдѣ прекрасно и окончилъ образованіе въ 1869 году. Затѣмъ онъ состоялъ преподавателемъ греческого языка въ С.-Петербургской духовной семинаріи, а въ октябрѣ 1870 года вошелъ въ Совѣтъ академіи съ прошеніемъ допустить его, въ званіи приваіъ-доцеита, къ чтенію лекцій но исторіи Византіи. Церковно-историческое отдѣленіе академіи, съ своей стороны, признало вполнѣ желательнымъ и полезнымъ для академическаго образованія учрежденіе новой каѳедры. 0. Герасимъ защитилъ диссертацію pro venia legendi на тему „О составныхъ частяхъ государственнаго строя византійской имперіи“, прочиталъ двѣ пробныя лекціи „О царствованіи Юстиніана“ и „О политическихъ принципахъ иконоборческой партіи“ и открылъ въ академіи курсъ лекцій но византійской исторіи. Съ 1877 года онъ, уже въ санѣ архимандрита,
1876) читалъ въ академіи лекціи по исторіи византійскаго государства и церкви и былъ прекраснымъ носителемъ и выразителемъ византологпческой традиціи в'ь академіи, какъ можно судить на основаніи его магистерской диссертаціи Отзывы о св. Фотіи, патріархѣ константинопольскомъ, его современниковъ, въ связи съ исторіей политическихъ партій византійской имперіи1' (Сиб. 1874, стр. 257)
Задача итого изслѣдованія состоитъ въ критическомъ обозрѣніи источниковъ, па которыхъ западно-римскіе ученые основываются въ своихъ тенденціозныхъ сужденіяхъ о святѣйшемъ
Фотіи.---въ связи съ политическими, состояніемъ эпохи итого
»
патріарха и съ внутреннимъ строемъ жизни въ византійской имперіи. Дѣло въ томъ, что современная патріарху Фотію литература, имѣющая значеніе первоисточниковъ для его исторіи, полна самыхъ противорѣчивыхъ и крайне неблагопріятныхъ для личности этого патріарха сужденій и рѣзко расхода гея съ другими, весьма цѣннымъ источникомъ свѣдѣній о знаменитомъ Фотіи - многочисленными его сочиненіями. Отсюда, прямая задача науки установи ть историческое значеніе каждаго изъ упомянутыхъ источниковъ и этимъ путемъ найти ключъ къ разъясненію тайны крайне разнообразныхъ сужденій о Фотіи. Но этѵ задачу можно выполнить, по мнѣнію о. Герасима, лишь въ томъ случаѣ, если поставить отзывы современниковъ о Фотіи въ органическую связь съ политическими партіями вч, Византіи. Борьба патріарховч, Фотія и Игнатія не была новымъ явленіемъ вч, исторіи Византіи IX вѣка. Напротивъ, это—продолженіе борьбы старой, по преимуществу политической, одинъ изъ эпизодовъ въ столкновеніи политическихъ и династическихч, партій вч, Византіи, возникшемъ задолго до IX вѣка и продолжавшемся почти во все время существованія византійской имперіи. Партіи
послѣдовательно состоялъ ректоромъ духовныхъ семинарій въ Псковѣ и Гигѣ. Оставивъ службу въ Россіи, о. Герасимъ въ 1883 году уѣхалъ въ Іерусалимъ, нѣкоторое время состоялъ членомъ Святогробскаго Братства, а въ 1889 году получилъ селевкійскую митроноличью каѳедру въ антіохійскомъ патріархатѣ. Въ званіи митрополита селевкійскаго онъ и скончался 12 сентября 1899 года. Болѣе подробныя свѣдѣнія о дѣятельности м. Герасима Яреда сообщены нами въ его некрологѣ, напечатанномъ въ „Византійскомъ Временникѣ“, т. VII (1900), стр. 306—307.
’) Диссертація напечатана и въ „Христіанскомъ Чтеніи“ за 1872 и 1873 годы.
фо’панъ и игнатіанъ были, въ существѣ дѣла, тѣ же зеленые и голубыеV VIIеголѣ тій, тѣ же иконоборцы и нконопочитатели времени династіи Исаврійскоіі и Льна Армянина, наконецъ, тѣ. жч' православные умѣренные, или прогрессисты, и православные ригористы, или клерикалы, временъ царствованія Ирины и Никифора I. А если такъ, то въ мотивахъ и характерѣ этой партійной борьбі.і и нужно искать объясненіе крайне неблагопріятнымъ для патріарха Фотія сужденіямъ о немъ современниковъ. Вѣдь всѣ памятники, на которые ссылаются западные ученые, какъ на источники своихъ неблагопріятныхъ для Фотія сужденій и выводовъ, были написаны игнатіанами, лицами противоположной, но отношенію къ Фотію, партіи, заинтересованными въ дѣлѣ противниками, принимавшими близкое и непосредственное участіе въ борьбѣ съ знаменитымъ патріархомъ. Отъ такихъ лицъ странно было бы н ожидать сужденій спокойныхъ, достовѣрныхъ, благопріятныхъ. Установивъ этотъ принципіальный тезисъ, отецл. Герасимъ во второй половинѣ своего труда и обозрѣваетъ, съ этой точки зрѣнія, слѣдующіе современные источники для исторіи Фотія: записку архимандрита Ѳеогноста, поданную римскому папѣ Николаю I будто бы отъ имени св. Игнатія, посланіе Митрофана Смирнскаго къ патрицію Мануилу, посланіеСтиліанаНеокесарійскаго къ папѣ Стефану, предисловіе къ актамъ собора 869 года, извѣстнаго у папистовъ подъ именемъ восьмаго вселенскаго собора, написанное Анастасіемъ Библіотекаремъ, акты этого собора, трактатъ обт> этомъ соборѣ анонимнаго писателя, сочиненіе неизвѣстнаго автора подъ заглавіемъ „Крестонопра-то.іи (ілаороіигсаі)“, жизнеописаніе св. Игнатія, составленное Никитой Пафяагонскимъ, лѣтопись Симеона Магистра, историческія сочиненія Іосифа Генесія, анонимнаго продолжателя Ѳеофана, Константина Порфиророднаго и Георгія Монаха. Заключая свое изслѣдованіе, отецъ Герасимъ имѣли, полное научное основаніе утверждать, что современные Фотію писатели-порицатели были сторонниками партіи, имѣвшій свои политическія и соціальныя тенденціи и свой извѣстіи,ій церковно-религіозный складъ мысли. Въ этомъ и заключается источникъ ихъ враждебности къ Фотію и крайней тенденціозности въ сужденіяхъ о представителяхъ иныхл. воззрѣній. Но личность доблестнаго патріарха стоить неизмѣримо выше жалкихъ его порицателей, а добросовѣстный изслѣдователь его исторіи безъ особаго труда можетъ отдѣ-
лить ложь отъ истины въ произведеніяхъ этихъ тенденціозныхъ современниковъ.
Такимъ образомъ, трудъ о. Герасима имѣетъ философско-историческій характеръ: принципіальныя свои воззрѣнія о партіяхъ въ Византіи авторъ примѣнилъ къ болѣе частному предмету. Сужденія о. Герасима оригинальны, но .въ пашей литературѣ не привились вч> томъ видѣ, какъ формулированы въ его книгѣ, и встрѣтили серьезную критическую оцѣнку со стороны профессоровъ Ѳ. А. Курганова п А. II. Лебедева. Тѣмъ не менѣе они не мало содѣйствовали оживленію нашей литературы о Фотіи. Къ тому же, центръ тяжести книги о. Герасима—въ критической оцѣнкѣ современныхъ Фотію источниковъ для его исторіи. Эта задача исполнена авторомъ весьма умѣло и основательно. Прекрасное знаніе греческаго языка дало ему возможность проникнуть вч> духъ изслѣдуемыхъ источниковъ и подмѣтить такіе въ нихъ, оттѣнки, которые ускользнули отъ вітиманія другихч» ученыхъ. Вообще, книга о. Герасима ..долго не потеряетъ своей цѣны“ *).
О. Герасимч» Яредъ написалъ свое изслѣдованіе подъ руководствомъ профессора Ивана Васильевича Чельцова, занимавшаго въ академіи каоедру древней общей церковной исторіи. Главные ученые труды профессора И. В. Чельцова и относились къ э той области знанія 2). Но, съ другой стороны, онъ живо интересовался и византійской исторіей, какь видно и изъ отмѣченной раньше его статьи о ннѣшнем'ь положеніи греческой церкви къ XI- XII вѣкахъ, а особенно из'ь исполненнаго нмЧ) русскаго перевода второго тома „Исторіи“ Никиты Хо-ніата, который навсегда останется памятникомъ спеціальныхъ ('го познаній в'ь области византійскаго языка, исторіи и древностей. Наконецъ, профессору Чельцову принадлежитъ п еще низантологическій трудч» - его актовая рѣчь ., О нан-лнкіанахъ“ :!). Здѣсь прекрасными» литературнымъ языкомъ, просто и безыекустненно, но на основаніи иервоисточниковч» разсказывается возникновеніе павликіанства, этой первой вь
*) ІІроф. Л. П. Лебедевъ, Исторія раздѣленія церквей, стр. 367. Изданіе 2. Москва. 1900.
2) Исторія христіанской церкви. Томъ I. Опб. 1861. Древнія формы символа вѣры православной церкви, или такъ называемые апостольскіе символы. Спб. 1869.
;‘) „Христіапское Чтеніе“, 1877, т. I, стр. 494—528.
исторіи, по мнѣнію аитора, противоіерархической секты, отвергавшей и священнодѣйствія,--излагается его ѵченіе и приводятся сужденія современниковъ о причинахъ происхожденія ереси и о средствахъ кч.> ея прекращенію. Небольшая, но изящно написанная рѣчь отличается рѣдкой отчетливостью въ исполненіи задачи.
Профессоръ каноническаго права Тимоѳей Васильевичъ Барсовъ въ своемъ сочиненіи „Константинопольскій патріархъ и его власть надъ русскою церковію*4 (Спб. 1878, стр. 578) съ православно-канонической точки зрѣнія разсматриваетъ вопроса, объ истинныхъ основаніяхъ и дѣйствительномъ развитіи власти, правъ и преимущества, константинопольскаго патріарха, какч, старѣйшаго предстоятеля православнаго востока, разъясняй обнаруженіе этой власти въ историческомъ примѣненіи тсъ русской церкви, въ періодъ ея зависимости отъ константинопольскаго патріарха. Соотвѣтственно задачѣ, трудъ раздѣляется на двѣ половины. Вт, первой, существенной и основной, ученый авторъ излагаетъ развитіе системы патріаршаго управленія въ Византіи, причемъ раскрываетъ возникновеніе патріаршей власти въ христіанской церкви и, въ частности, основанія учрежденія константинопольскаго патріаршества, а равно и другія стороны этого учрежденія, какъ-то: расширеніе преимуществъ константинопольскаго патріарха и возвеличеніе его каѳедры, особыя отличія этого іерарха ыъ ряду другихъ патріарховъ (титулъ cpizoojAsvizoi) и возвеличеніе его каѳедры среди прочихъ, составъ управленія константинопольскаго патріарха и т. д. Всѣ эти стороны патріаршаго учрежденія раскрыты убѣдительно и, въ цѣломч, своемъ составѣ, даютъ читателю ясное представленіе о положеніи, правахч, н власти константинопольскаго патріарха, какъ старѣйшаго предстоятели православной церкви. Во второй половинѣ книги нрофес-сорч>, иллюстрируя теоретическія положенія о власти патріарха вт, ихч, реальномъ проявленіи вч, отношеніи кт, церкви русской, говоритъ объ утвержденіи христіанской церкви въ русскомъ государствѣ и ея зависимости отъ константинопольскаго патріарха вт, первое время ея существованія, разсматриваетъ отношенія къ Византіи русской церкви, какъ митрополіи константинопольскаго патріархата, и русскихъ митрополитовъ, зависѣвшихъ отъ вселенскаго патріарха, характеризуетъ общее участіе Константинополь-
скаго патріарха въ дѣлахъ русской церкви, а въ заключеніе излагаетъ исторію освобожденія русской церкви отъ подчиненія константинопольскому патріарху. И этотъ интересный предметъ разсмотрѣнъ въ изслѣдованіи разносторонне и основательно.
Въ тѣсной связи сь этимъ сочиненіемъ Т. В *-ча находится его изслѣдованіе „О каноническомъ элементѣ въ цер-ковномъ управленіи“ (Москва, 1882, стр. 260). Здѣсь почтенный ученый вновь разсматриваетъ нѣкоторые изъ главныхъ тезисов'ь перваго своего труда и представляетъ въ пользу ихъ солидныя основанія, опровергая и .„теорію восточнаго нанизма“. Между прочимъ, въ изслѣдованіи представленъ прекрасный анализч. постановленій Энанагоги о преимуществахъ константинопольской каоедры и ея іерарха (стр. 35- 54).
Изъ небольшихъ работъ Т. В—ча съ византологнче-екпмъ оттѣнкомъ отмѣтимъ его статью ..Различныя системы взаимныхъ отношеній церкви и государства“ 1). Послѣ критики системъ — теократіи, цезаропапизма и свободной церкви вт. свободномъ государствѣ, Т. В. обстоятельно характеризуетъ византійскую систему оцерковленнаго государства или тѣснаго единенія между церковью и государствомъ для взаимнаго ихъ вспомоществованія и съ соблюденіемъ полной равноправности той и другой организаціи, представляя юридическія и историческія свидѣтельства въ пользу этой византійской системы. Такнмч. образомъ, маститый ученый съ честью де ржачъ знамя академической витан-то.тогической традиціи 2).
И, Соколовъ.
,4 Странникъ. 1872. т. 1, стр. 50—S2. 141 —ЬЯ. ") Продолженіе слѣдуетъ.
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ДУХОВНАЯ АКАДЕМИЯ
Санкт-Петербургская православная духовная акаде-мия — высшее учебное заведение Русской Православной Церкви, готовящее священнослужителей, преподавателей духовных учебных заведений, специалистов в области бо-гословских и церковных наук. Учебные подразделения: академия, семинария, регентское отделение, иконописное отделение и факультет иностранных студентов.
Проект по созданию электронного архива журнала «Христианское чтение»
Проект осуществляется в рамках компьютеризации Санкт-Пе-тербургской православной духовной академии. В подготовке элек-тронных вариантов номеров журнала принимают участие студенты академии и семинарии. Руководитель проекта — ректор академии епископ Гатчинский Амвросий (Ермаков). Куратор проекта — про-ректор по научно-богословской работе священник Димитрий Юревич. Материалы журнала готовятся в формате pdf, распространяются на DVD-дисках и размещаются на академическом интернет-сайте.
На сайте академии
www.spbda.ru
> события в жизни академии
> сведения о структуре и подразделениях академии
> информация об учебном процессе и научной работе
> библиотека электронных книг для свободной загрузки
