CC BY
22Проектное финансирование технологической модернизации на основе инноваций
The Russian Federation Economy: Projects Finance to Play a Major Role in Transition to 'Sixth Technological Order'
УДК 336.581
о <
О
о о
Титов Виктор Олегович
аспирант Санкт-Петербургского государственного университета 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7-9
Titov Victor Olegovich
St. Petersburg State University
Universitetskaya Embankment 7-9,
St. Petersburg, Russian Federation, 199034
В ближайшие 5 лет государству необходимо сделать инновационно-технологический прорыв, так как наступает шестой технологический уклад. С целью ускорения экономики и ее перехода на инновационные «рельсы» развития необходимо увеличить вложение финансовых средств в локомотив инновационных отраслей — высокотехнологичный сектор. Он играет существенную роль в экономике России, однако имеет низкий уровень инновационной активности. Результирующие показатели далеки от аналогичных показателей по добывающим и перерабатывающим отраслям. Несмотря на федеральные целевые программы (за период 2006-2011 гг. в РФ было профинансировано 26 технологически-ориентированных ФЦП) и весомые государственные планы в высокотехнологичных отраслях, необходимость привлечения дополнительных финансовых ресурсов и потребность в долгосрочных заемных средствах остаются высокими. Невозможно достичь передовых позиций в инновационном развитии страны только за счет использования классических мультиинструментальных механизмов финансирования. Необходимость достижения и удержания высоких конкурентных преимуществ диктует необходимость формирования и развития особой системы финансирования инновационной программы в высокотехнологических отраслях экономики. Нами была предложена схема перераспределения денежных средств в рамках системы проектного финансирования, которая нивелирует такие факторы, как дефицит внутренних финансовых ресурсов, ограниченные возможности и жесткие условия заимствований извне. Реализация такой системы проектного финансирования позволит стейкхолдерам реализовывать инновационные программы в высокотехнологичном секторе с получением более высокой доходности, чем та, которая достигается при вложении средств в другие сектора экономики РФ.
Ключевые слова: проектное финансирование, инвестиционные проекты, инновационные проекты, инновации, схема перераспределения денежных средств в системе проектного финансирования, стейкхолдеры
The article has examined the Russian Federation (RF) economy, indicating that project finance is currently playing a major role in its five-year transition to a 'sixth technological order.' The paper adds that to accelerate Russia's economic growth and to promote ground-breaking transitions the country needs to increase its investment in major sectors such as high-tech industries (HTIs). This sector
> <
now exhibit a low rate of innovative activity and indexes are far from the same in mining and processing industries. For instance, during the 2006-2011 timespan, the RF funded 26 technology-oriented federal target programs (FTPs). Therefore, the critique concludes, the country has to devote further financial resources to HTI-directed projects. It is impossible to achieve leading positions in the innovative development of the RF only through the use of classical, multi-instrumental allocation mechanisms including long-term borrowing plans. The need to achieving and maintaining high competitive advantage require the formation and development of a special system of financing of innovative programs in high-tech industries. The document at this stage proposes a scheme for capital redistribution that would eliminate such negative factors as minimal internal (fiscal) resources; limited credit prospects; and complex external barriers to borrowing. Such system, the commentary relates, would allow stakeholders to implement innovative HTI projects, with these offering a higher yield than those attained in alternative sectors of the RF economy. These HTI projects, being implemented via project finance system, would give the country a significant competitive advantage in developing a financial system designed for innovative economic pursuits.
Keywords: project finance, investment projects, innovation projects, innovation, fund redistribution scheme for project financing system, stakeholders
Среди экономистов и исследователей инновационной деятельности не существует единой трактовки термина «инновация». Одни утверждают, что эта категория предметно-статическая, и воспринимают ее как некий объект или результат определенной деятельности, другие воспринимают ее как деятельностно-динамическую, так как в основе лежит процесс реализации, создания, организации действий. Согласно Минэкономразвития РФ, руководства Осло, а также многим экономистам категория инновации выступает синонимом нововведения или новшества и является инновационной деятельностью и ее результатом, разработкой нового (усовершенствованного) продукта (технологии, процесса), также его (ее) реализацией [1]. Профессор С. В. Валдайцев под инновациями понимает продуктовые (новых товары и услуги) и процессные (новые технологические процессы, оборудование и используемые материалы) [2, с. 54].
Целесообразно обозначить капиталоемкие долгосрочные высокорисковые инновационные программы как масштабные проекты как радикальных (новых для соответствующих рынков и отраслей), так и инкрементальных (на уровне модернизаций, модификаций) инноваций. Они выступают не как продукты, а вид деятельности, бизнес-процесс. Основой при реализации таких проектов являются «новое» или «улучшенное» качество и эффекты от его внедрения. Оценка качества таких проектов очень важна и не может быть решена традиционными способами, например, с помощью стейкхолдерской модели, позволяющей
^ оценить влияние инноваций на интересы разных участит ников и установить, каким образом они выигрывают
< и проигрывают от введения инноваций. Она позволя-Ц ет лишь частично оценить качество инноваций. Для о решения данной проблемы мы предлагаем заранее к корректировать изначально введенные параметры ^ проекта, которые, по нашему мнению, должны лежать 5 в интервале таких значений, чтобы устраивать инвесторов, кредиторов и соответствовать общественным
^ интересам. Для достижения этого параметры инве-^ стиционного проекта должны отвечать требованиям х финансовой, экономической, технической, научно-з технической, организационной, маркетинговой, ин-Е^ формационной, технологической эффективности, а
< также экологической безопасности.
В экономической науке есть мнение, схожее с данной концепцией. Так, Дж. Джуран предложил использовать принцип «триад качества» и первым обосновал переход от контроля качества к управлению качеством, т. е. управление качеством осуществляется с помощью трех процессов: планирование, контроль, улучшение [3, с. 457-460].
Началом любого инновационного проекта является не идея или изобретение, а капитал (воспроизводство инновационного цикла начинается с момента вложения капитала) [4]. Таким образом, процесс должен быть непрерывным: финансирование, инновации, внедрение, получение качественно новой продукции или кардинальное улучшение качества существующей продукции.
«Большие циклы» Н. Кондратьева, Ж.Жюгляра, Дж. Китчина, Э. Мэнсфилда и разработанная Й. Шум-петером инновационная теория длинных волн показывают, что инновации воспринимаются экономикой только в определенные периоды ее развития и дают ощутимый доход через определенные промежутки времени [5; 6]. Повышательную и понижательную стадии большого цикла Кондратьева принято подразделять на оживление (восстановление), подъем (процветание), спад (рецессию), депрессию [7].
Г. Менш, М.Хироока, К. Фридмен доказали, что в периоды депрессии, начала фазы оживления экономика наиболее восприимчива к инновациям [8; 9]. Таким образом, успех инновационной политики любого государства полностью зависит от способности предвидеть и активно содействовать инновационному процессу в эти промежутки времени, так как имеет место синергетический эффект усиления инноваций, что приведет к мощному кумулятивному росту экономики, обеспечит прорывной характер ее развития. На сегодняшний день наблюдается именно данный период, так как наступает шестой технологический уклад (2018-2060 гг.), на котором необходимо сделать инновационно-технологический прорыв.
Как утверждают многие экономисты, переход на инновационную экономику даст возможность Российской Федерации (РФ) уже к 2030 г. сократить в значительной мере технологическое отставание от развитых стран. Существует множество различных мнений и исследований по поводу направлений инновационно-технологического развития РФ, но наибольший интерес проявляется к двум из них: стратегия модернизации и адаптации технологий зарубежных государств и стратегия технологического прорыва за счет отраслей шестого технологического уклада. Согласно прогнозам, ВВП РФ и доля бюджетных ассигнований на техническое перевооружение к 2050 г. могут вырасти примерно в 1,3 раза, а к 2060 г. — в 1,8 раза относительно уровня 2040 г. Однако в случае реализации одного из данных направлений в абсолютных объемах ВВП
может вырасти в 2,1 раза по сравнению с уровнем 2040 г. [10, с. 36].
Реализовать одно из направлений возможно благодаря сохранившемуся высокому научному потенциалу, огромным человеческим ресурсам, значительным запасам сырья и доходам от экспорта нефти, газа, металла. Согласно исследованию, опубликованному ОЭСР (Организация экономического сотрудничества и развития), среднегодовые инвестиции в инфраструктуру составят 2,5% мирового ВВП в год вплоть до 2030 г. [11, с. 29]. Однако если дополнительно прибавить вложения в инновационные отрасли, то эта цифра возрастет до 3,5% мирового ВВП в год. В отчете консалтинговой компании PriceWaterhouseCoo-регв, который опубликован в марте 2012 г., в ОЭСР пришли к заключению, что только глобальные капиталовложения, в которых нуждаются инновационные отрасли, могут составить более чем 11 трлн долл. (в ценах 2011 г.) за период 2012-2030 гг. Доля РФ в них достаточно весома.
Несмотря на то что общая сумма затрат, идущих на технологические инновации в РФ за период 19992012 гг., выросла более чем в 23 раза и составила 665,9 млрд руб. в 2012 г. [12], по сравнению с другими странами они незначительны. В 2011 г. затраты на НИОКР в России составили 14,9 млрд евро, в США — 287,9 млрд евро, Японии — 121,36 млрд евро [13] (см. табл. 1).
Таблица 1
Валовые внутренние затраты на НИОКР, млн евро
Страна Валовые внутренние затраты на науку, млн евро
США 287 909
Япония 121 357
Германия 73 692
Китай 60 897
Франция 44 922
Россия 14 931
По показателю интенсивности затрат на инновации РФ занимает не последнюю позицию среди стран, входящих в ОЭСР (2,25% в 2012 г.) [12]. В % к ВВП РФ занимает также не самое последнее место (1,1%) [13], что свидетельствует о растущем стремлении страны утвердиться в инновационных секторах промышленности (в 2005 г. интенсивность НИОКР составляла 1,07% [14]). На основе всех результирующих показателей можно сделать вывод, что таких вложений в инновации на сегодняшний день не достаточно.
Тем не менее для привлечения масштабного финансирования в инновационные отрасли можно столкнуться с рядом проблем. В РФ существуют факторы, сдерживающие вложение инвестиций. Они представлены на рис. 1.
Как видно, к таким факторам относится дефицит собственных средств предприятий (рис.2), а также «фактор бюрократии». Одним из наиболее существенных факторов следует считать налоговую нагрузку и ее повышение, по причине чего предприятие вынуждено урезать остро необходимые программы модернизации, что неизбежно приводит к ухудшению инвестиционного климата и еще большему сокращению деловой и инвестиционной активности. Финансовые возможности банковских организаций по удовлетворению потребностей российской экономики в инвестициях, к сожалению, также невелики.
Специфика инновационной системы РФ состоит в том, что 70% финансирования НИОКР осуществляется за счет средств государства. Предпринимательский, банковский секторы и другие источники, в том числе зарубежные, незначительны в структуре финансирования. В то же время в таких странах, как США, Япония, Китай и ряд других, государственные средства, вкладываемые в развитие НИОКР, составляют лишь 20-35%. Это обусловлено множеством причин, среди которых высокие риски инновационных проектов, низкая конкурентоспособность российских инновационных разработок, низкая степень готовности инновационных разработок к коммерциализации, слабая экономическая отдача от исследований, а основная состоит в том, что модели финансирования капиталоемких долгосрочных высокорискованных инновационных проектов, которые смогли бы привлечь достаточное количество денежных ресурсов, абсолютно не развиты [15]. Действительно, именно эффективность модели финансирования определяет успех реализации инновационных проектов.
Локомотивом инновационных отраслей выступает высокотехнологичный сектор, основной характеристикой которого является существенная доля НИОКР в процессе создания новых образцов продукции [16]. Важно отметить, что инновационная экономика возникает именно на базе высокотехнологичных производств, следовательно, чтобы увеличить инновационный потенциал экономики, в первую очередь требуется увеличить финансирование наукоемкого, высокотехнологичного сектора и его основной части — оборонно-промышленного комплекса (ОПК), который составляет более 75% высокотехнологичной отрасли. Это является необходимым ядром и одновременно предпосылкой для перехода отечественной экономики на инновационный путь развития.
На наш взгляд, необходимо внести ясность в определения высокотехнологичной (high-tech) и наукоемкой (science-intensive или Research & Development-intensive) отраслей. По мнению С. В. Валдайцева, наукоемкая отрасль — это отрасль, где отношение стоимостного среднегодового объема исследований и разработок (объема НИОКР, а также проектно-технологических работ) к среднегодовому объему продаж продукции является повышенным (отношение, превышающее 5-10%). Высокотехнологичная отрасль — это отрасль, в которой выпускается технически сложная продукция либо используются технически сложные технологические процессы [17, с. 199]. В РФ понятия наукоемкости и высокотехнологичности выступают синонимами.
В российской статистике используется классификация высокотехнологичных отраслей, принятая ОЭСР по интенсивности научно-исследовательской деятельности [4, с. 21]:
1) производство фармацевтической продукции (код
ОКВЭД: 24.4);
2) производство офисного оборудования и вычислительной техники (код ОКВЭД: 30);
—
<
сг
О
3) производство оборудования для радио, телевиде- х ния и связи (код ОКВЭД: 32); з
4) производство изделий медицинской техники, средств ^ измерений, оптических приборов и аппаратуры, < часов (код ОКВЭД: 33);
5) производство летательных аппаратов, включая космические (код ОКВЭД: 35.3).
Как утверждает И. Э. Фролов, более 60% производства высокотехнологичной медицинской техники в российской промышленности, выпуск практически всей прецизионной и оптико-электронной техники, химико-фармацевтической, микробиологической, химических отраслей, научного приборостроения сосредоточены в ОПК. Тогда как в ОЭСР, например, судостроение относится к среднетехнологичным отраслям. В РФ к высокотехнологичным отраслям относятся ОПК, авиаракетно-космическая промышленность, радиоэлектронный комплекс, химическая промышленность, атомная промышленность, атомная энергетика [4, с. 21; 18].
Доля высокотехнологичного комплекса РФ в 2011 г. составила 1,3% мирового высокотехнологичного сектора. Наша страна занимает двенадцатое место [4, с. 24; 19, с. 109]. Анализ тенденций развития данного сектора на основе статистики позволил выделить основную компоненту данного сектора, состоящую из отраслей четвертого и пятого экономических укладов. Объем валовой добавленной стоимости, генерируемый высокотехнологичными отраслями на конец 2011 г., составил 3,9% ВВП (гражданский сектор составляет 45% валового выпуска), что незначительно. Доминирующее положение по объему валового выпуска занимают информационно-коммуникационные технологии (35,9%), авиаракетно-космическая промышленность (21,2%), производство сложных видов техники (14,3%), услуги воздушного транспорта (11,5%) [4, с. 22]. За 2005-2011 гг. темпы роста авиаракетно-космической промышленности увеличились в 1,98 раза, атомной промышленности — в 1,36 раза, судостроения — в 1,15 раза [Там же]. Среднегодовые темпы роста промышленной продукции высокотехнологического сектора составили более 7,8%. Также важно отметить, что увеличилась доля продукции предприятий высокотехнологичного сектора РФ, осуществлявших технологические инновации, в общем объеме отгруженной продукции (с 51% в 2008 г. до 65,9% в 2012 г.) [12].
В табл. 2 показаны основные показатели, характеризующие высокотехнологичные отрасли РФ за 2007-2012 гг. [Там же].
Положительной тенденцией становится увеличение удельного веса работников, занимающихся НИОКР, в общей численности сотрудников в высокотехнологичных отраслях промышленности (см. табл. 2). Увеличилась доля инновационной продукции как в относительном выражении, так и по объему инновационной продукции в абсолютном выражении. Стоит упомянуть, что резко увеличился объем экспорта инновационной продукции в
5000 4000 3000 2000
+ +
+
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
■ — собственные средства —□— — кредиты банков
—О— — заемные средства других организаций —О— — средства федерального бюджета —Д— — средства бюджетов субъектов Федерации
Д — средства местных бюджетов —□ — —средства внебюджетных фондов
—О— — средства организаций и населения на долевое строительство
+ — средства вышестоящих организаций --*-- — средства от выпуска корпоративных облигаций --*-- —средства от эмиссии акций
Рис. 2. Инвестиции в основной капитал по источникам финансирования
Источник: составлено автором по данным ГКС.
абсолютном выражении. Это показывает и рассчитанная нами доля инновационных товаров в общем объеме экспорта (с 5,81% в 2008 г. до 18,8% в 2012 г.).
Немаловажным явилась хоть и невысокая, но увеличивающаяся деловая активность компаний в высокотехнологическом секторе, направленная на кооперацию для реализации совместных инновационных
программ. Благодаря выходу на исследования и инновации открытым способом с помощью проведения совместных разработок на основе обмена информацией открывается доступ к новым знаниям или их обмену. Это достигается также благодаря слиянию с компаниями или покупке компаний, обладающих новыми технологиями из-за глобального кризиса, который не
Таблица 2 m
—
Показатели инновационного процесса
Показатель Год
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Совокупный уровень инновационной активности предприятий 32,0 31,3 31,2 29,1 30,1 31,3
Удельный вес работников, выполнявших исследоваия и разработки 5,3 5,4 5,4 6,1 5,9 5,8
Доля продукции предприятий, осуществляющих технологичные инновации 58,1 51,0 57,4 59,9 65,1 65,9
Доля инновационных товаров, работ, услуг 10,2 8,3 9,2 11,1 12,1 14,3
Интенсивность затрат на инновации 3,9 3,9 4,0 4,4 3,7 5,1
Доля инновационных товаров в экспорте 7,72 5,81 6,00 8,61 18,8 23,00
Удельный вес организаций, участвовавших в совместных проектах 17,6 17,7 17,8 17,7 18,0 18,0
Таблица 3
Затраты на инновации по источникам финансирования, млрд руб.
Показатель Год
2007 2008 2009 2010 2011 2012
Собственные средства организаций 12,08 13,13 13,70 26,20 25,83 31,30
Федеральный бюджет 4,71 4,75 5,90 5,90 7,28 17,60
Бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты 0,032 0,017 0,060 0,043 0,044 0,200
Внебюджетные фонды 0,067 0,011 0,013 0,018 0,330 0,034
Иностранные инвестиции, всего в том числе из стран ЕС, Исландии, Лихтенштейна, Норвегии, Швейцарии 0 0 0,01 0 0,10 0,008 0,03 0,022 0,88 0 1,50 0
Венчурные фонды 0 0 1,76 0 0 0
Прочие средства 4,30 4,72 5,00 4,60 4,10 11,30
Всего затрат на инновации 21,189 22,638 26,541 36,813 38,464 61,934
только привел к банкротству слабых компаний, но и выявил массив для инновационной деятельности.
Интенсивность затрат на инновации в высокотехнологичных отраслях остается на том же уровне, но резко увеличивается сумма затрат по всем источникам финансирования (с 21,19 млрд руб. в 2007 г. до 61,91 млрд руб. в 2012 г. — см. табл. 3) [12]. Средства из федерального бюджета, которые направляются на инновации в высокотехнологичные отрасли, выросли в 4 раза — с 4,71 млрд руб. в 2007 г. до 17,6 млрд руб. в 2012 г. (табл. 3) [12]. Доля федерального бюджета во внутреннем спросе на продукцию высокотехнологичного сектора увеличилась более чем в 1,7 раза (с 0,31 до 0,54), а доля внешнего спроса немного сократилась — с 0,38 до 0,29, несмотря на почти двукратный абсолютный рост объемов экспорта (с 10,8 млрд долл. в 2005 г. и 21 млрд долл. в 2011 г.) [20].
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что высокотехнологичные отрасли РФ играют существенную роль в экономике России, однако имеют низкий уровень инновационной активности. Их результирующие показатели далеки от тех же показателей по добывающим и перерабатывающим отраслям.
Это связано прежде всего с недостаточными вложениями финансовых ресурсов, которые составляют лишь 0,9% от вложений во все отрасли (см. табл. 4). В современных условиях рынок не способен автоматически приводить экономическую систему в равновесие, обеспечивать устойчивость, а также динамику развития, поэтому необходимо прибегнуть к активной инвестиционной деятельности в локомотив
инновационных отраслей — высокотехнологичный сектор.
Существуют ряд сценарных прогнозов в развитии высокотехнологичных производств на ближайшие 20 лет, однако во всех требуется поддержка высоких темпов роста ВВП за счет значительных вложений, а также стимулирование и поддержка ведущих сотрудников для перехода на полноценный режим инновационного развития. Это приведет к увеличению результирующих показателей, а следовательно, снизит зависимость экономики от экспорта природных ресурсов.
Нами было проведено исследование привлекательности инвестирования в высокотехнологичные отрасли на основе среднеотраслевого показателя рентабельности инвестированного капитала (см. рис. 3)1.
Исследование среднеотраслевого показателя инвестированного капитала до мирового финансового кризиса свидетельствует о наибольших значениях данного коэффициента у предприятий, которые производят приборы и инструменты для измерений, контроля, испытаний, навигации, управления и прочих целей (ROI — 800), авиаракетной промышленности со средним значением данного показателя на уровне 300.
1 В оценку данного показателя не вошли такие отрасли сектора высоких технологий, как производство телевизионной и радиооперационной аппаратуры, аппаратуры электросвязи и производство электро- и радиоэлементов, а также электровакуумных приборов, по причине отсутствия финансовых данных.
НАУЧНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ АСПИРАНТОВ
00 Таблица 4
№ Инвестиции в основной капитал в Российской Федерации по видам экономической деятельности
03 А
О X
О
<
"О >
СП
ь
сл
о со
о
Год
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Все отрасли, млрд руб.* 267,0 376,0 408,8 407,1 670,4 1165,2 1504,7 1762,4 2186,4 2865,0 3611,1 4730,0 6716,2 8781,6 7976,0 9152,0 11036,0 12586,0 13256,0
Высокотехнологичные отрасли, млрд руб.*, в том числе 2,5 3,2 3,5 3,5 6,4 10,4 13,6 14,9 21,0 22,3 25,7 32,7 44,0 54,7 58,4 68,0 85,6 111,6 124,0
производство офисного оборудования и вычислительной техники ОД 0,04 0,05 0,01 0,02 0,03 0,04 0,10 0,20 0,50 0,60 0,70 0,50 0,70 0,70 1,40 2,00 3,10 3,40
производство электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи 0,4 0,5 0,6 0,6 1,1 1,8 2,5 2,9 4,0 3,2 4,9 3,7 5,2 9,0 8,5 9,6 9,2 10,0 18,0
производство медицинских изделий, средств измерений, контроля, управления и испытаний; оптических приборов, фото- и кинооборудования; часов 0,5 0,7 0,7 0,8 1,5 2,1 2,9 3,1 4,2 4,8 5,5 6,1 10,5 11,9 11,6 13,3 14,7 19,5 20,5
производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств 1,5 2,0 2,1 2,1 3,8 6,5 8,1 8,8 12,6 13,8 14,7 22,2 27,8 33,1 37,6 43,7 59,7 79,0 82,1
Доля высокотехнологичных отраслей от всех отраслей, % 0,9 0,9 0,8 0,9 1,0 0,9 0,9 0,8 1,0 0,8 0,7 0,7 0,7 0,6 0,7 0,7 0,8 0,9 0,9
Рост инвестиций в высокотехнологичные отрасли по отношению к предыдущему году, % 129,3 107,1 101,4 182,8 162,6 130,4 109,3 141,1 106,1 115,3 127,3 134,5 124,3 106,8 116,4 125,9 130,4 111,1
Примечание: * — до 1998 г. — трлн руб. Составлено по: иР1_://дкз.ги, Ши/ДесЫа^ги.
и О
3 800
4 0!
8 700
н
СУ
Л
600
500
400
300
200
100
о-
I
о <
о
о о
I
□
□
ь..
□
•р
I I I
I
I
I
I
□ »
I
л.
> <
—О--производство аппаратуры для приема, записи и воспроизведения звука и изображения
□ — производство летательных аппаратов, включая космические
—О--производство медицинских изделий, включая хирургическое оборудование, и ортопедических
приспособлений
—О--производство оптических приборов, фото- и кинооборудования
—Д--производство основной фармацевтической продукции
—Д--производство офисного оборудования
—□--производство приборов и инструментов для измерений, контроля, испытаний, навигации, управления
и прочих целей
—О---производство приборов контроля и регулирования технологических процессов
—I----производство фармацевтических препаратов и материалов
--*---производство часов и других приборов времени
--Д---производство электронных вычислительных машин и прочего оборудования для обработки информации
—$---производство электронных компонентов, аппаратуры для радио, телевидения и связи
Рис. 3. Среднеотраслевой показатель рентабельности инвестиций высокотехнологичного сектора экономики России
^ Мировой финансовый кризис обусловил кардиналь-^ ные изменения в расстановке приоритетов с точки
< зрения привлекательности отраслей в высокотехноло-Ц гичном секторе, так как до кризиса наиболее рента-о бельные отрасли уже за период с 2008-го по 2009 г. к свидетельствовали о снижении значений данного по-^ казателя более чем в 3 раза. А уже в посткризисный 5 период наиболее привлекательными для потенциальных инвесторов стали предприятия, производящие
^ аппаратуру для приема, записи, воспроизведения ^ звука и изображения. На втором месте по привлека-х тельности находится отрасль основной фармацевтика ческой продукции. Замыкает тройку лидеров отрасль Е^ по производству приборов контроля и регулирования
< технологических процессов.
Капиталоемким проектам в высокотехнологичных отраслях свойственна потребность в бесперебойном увеличении оборотных активов за счет привлечения инвестиционных и кредитных средств с опережающим финансированием работ по действующим контрактам, в силу высокой капиталоемкости производства при значительной доле НИОКР, длительного цикла научно-исследовательских работ, повышенной неопределенности результата, строго лимитированных бюджетных ассигнований, реального финансирования по линии государственного заказа, разнородной элементной базы и технологичного взаимодействия с широким кругом поставщиков, при недостаточных авансовых платежах заказчиков (покупателей), увеличенном объеме экспортных контрактов [21, с. 220]. Поэтому при осуществлении инновационных программ должны применяться современные действенные рациональные механизмы финансирования, предполагающие быструю и эффективную коммерциализацию результатов. Таким механизмом может стать проектное финансирование.
Несмотря на федеральные целевые программы (за период 2006-2011 гг. в РФ было профинансировано 26 технологически-ориентированных федеральных целевых программ ФЦП) и весомые государственные планы в высокотехнологичных отраслях, необходимость привлечения дополнительных финансовых ресурсов и потребность в долгосрочных заемных средствах высоки. Это требует объединения различного пула инвесторов и кредиторов, которых возможно привлечь с помощью модели проектного финансирования.
Вступление РФ в ВТО также предполагает замену прямого бюджетного финансирования на систему долгосрочного государственного кредитования. Поэтому источниками финансирования инновационной деятельности в высокотехнологических отраслях помимо государственного бюджета всех уровней должны стать финансовые средства предпринимательского сектора, кредитные и инвестиционные средства международных инвестиционных фондов, в том числе средних банков, небанковских структур, физических лиц, инвесторов, венчурных фондов и других институтов. Финансовый капитал также должен поступать за счет подпитки извне [22].
Для частного предпринимательского сектора притягательная сила инновационного процесса заключается в его доходности. По индексу предпринимательской активности РФ занимает предпоследнее место. Количество предпринимателей составляет 4,5% от дееспособного населения, а показатель предпринимательских намерений еще ниже — 2%. Новые предприятия в России обладают пониженной выживаемостью. Таким образом, предпринимательство не только не развивается, но и значительно сужается,
что может привести к тому, что инновации будет некому изобретать и реализовывать. Эту проблему необходимо решать. Достаточно взглянуть на исследование МСЮпвеу [23], посвященное 12 прорывным технологиям, которые с 1925 г. изменили картину мира. Эксперты проанализировали технологические изменения и как они оказывают влияние на занятость и издержки. Действительно, те предприниматели, которые адаптируют свои бизнес-модели под такие прорывные технологии, добиваются успеха.
Обновление бизнес-процессов компаний на базе технологических и продуктовых инноваций вызывет процессы проникновения инноваций на рынок не только в системе высокотехнологического обеспечения производства, но и в методологии финансирования. Дополнительно необходимо стимулировать частный сектор правовой определенностью при установлении прав собственности на инновационные объекты в ряде высокотехнологичных отраслей, сформированных за счет субсидирования бизнеса, а также передачей прав распоряжения на некоторые объекты с государственного на локальный уровень управления [24].
Требуется также создание благоприятного экономического климата для осуществления инноваций в совокупности с различными финансовыми, законодательными, налоговыми, социальными и другими видами косвенной государственной поддержки инноваций (выступление в роли гаранта и держателя политических, макроэкономических, экологических рисков, предоставление финансового обеспечения подготовки и переподготовки кадров, иммиграции трудовых ресурсов, налоговых каникул для реализации инвестиционных проектов, операционных лицензий, гарантий репатриации доходов, стимулирование компаний к объединению бизнес-процессов на основе СД_Б-технологий, формирование «среднего» класса, который будет способен инвестировать в высокотехнологичный сектор). Государству необходимо направить политику стратегических альянсов, концернов, конгломератов и госкорпораций на воссоздание научно-технических заделов, долгосрочный рост и накопление основного капитала.
Успешная организация проектного финансирования создаст необходимые организационные, экономические и правовые условия реализации инновационных программ в высокотехнологических отраслях, в том числе возможность использования новых механизмов мониторинга и оценки эффективности реализации инновационных проектов.
Однако в настоящее время невозможно достичь передовых позиций в инновационном развитии страны только за счет использования классического механизма проектного финансирования. Необходимость достижения и удержания высоких конкурентных преимуществ диктует необходимость формирования и развития особой системы финансирования инновационной программы в высокотехнологических отраслях экономики.
Необходимо предложить эффективную систему, специфичную для таких отраслей, на основе модели проектного финансирования с использованием государственно-частного партнерства, которая позволит стейкхолдерам добиваться продвижения инновационных технологий с получением доходности, сопоставимой или превышающей соответствующие показатели, достигаемые при инвестициях в сырьевой сектор, недвижимость. Государство могло бы стать ключевым субъектом инновационной модели экономического развития, формирующим национальную
ПРЕДИНВЕСТИЦИОННАЯ СТАДИЯ
I Инвесторы 1
Лицензионные оценщики, аудиторы, профессиональные риск-менеджеры
Маркетинговые и технические эксперты Финансовые эксперты
Консультанты: технологические, коммерческие, юридические, информационные, логистические, охраны окружающей среды
Инновационное подразделение государственного инвестиционного фонда
Другие инвесторы
вру
Финансовые партнеры
ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТАДИЯ
Специализированные эксперты из первых шести групп
ЭКСПЛУАТАЦИОННАЯ СТАДИЯ
Специализированные эксперты из первых шести групп и эксплуатационные компании
ЭРУ
Покупатели, потребители
ЛИКВИДАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКАЯ СТАДИЯ
ЭРУ (ЗАО) Инновационное подразделение государственного инвестиционного фонда
Рис. 4. Схема перераспределения денежных средств в системе проектного финансирования
в высокотехнологичном секторе РФ
стратегию инноавационного развития, создающим новые инструменты регулирования и открытия эффективных институтов [25], благодаря ее встраиванию на уровне государственной политики.
Для полного понимания системы проектного финансирования, реализующей высокотехнологичные проекты, на наш взгляд, необходимо рассмотреть перераспределение финансовых ресурсов, возникающих на всех стадиях жизненного цикла инновационной программы. В литературе таких исследований не представлено, поэтому целесообразно предложить схему перераспределения денежных средств между ключевыми субъектами системы проектного финансирования (см. рис. 4).
На наш взгляд, государству в лице Министерства экономики, развития и торговли РФ, а также федеральных органов исполнительных власти РФ совместно с профильными государственными структурами и структурами, относящимися к национальной инновационной системе (Минобрнауки, Российская венчурная компания, ФГУП «Рособоронэкспорт», ГК «Ростехнологии», ОАО «ОАК», ФГУП «Центральный аэродинамический институт им. Н. Е.Жуковского», Внешэкономбанк и другие), можно выделить инновационное подразделение в рамках существующего государственного инвести-
ционного фонда РФ, который на сегодняшний день является единственным субъектом, осуществляющим финансовую поддержку инвестиционных проектов в трех форматах: прямое софинансирование проектов, участие в акционерном капитале проектной компании, а также предоставление системы государственных гарантий.
В этом подразделении можно сформировать технологическую платформу, которая объединит усилия бизнеса, науки и государства. Оно будет заниматься инициированием и отбором капиталоемких инновационных проектов по всей стране, предварительной разработкой проекта с внутренним и внешним анализом, увеличением финансовых вложений в инновационные проекты с целью роста экономики нашей страны. Оно может являться инициатором проекта, а может принимать заявки от сторонних инвесторов, выступающих в будущем потенциальными спонсорами проекта.
После первичного отбора и инициирования проектов (необходимость проекта в связи с социальной и экономической значимостью, соответствие с требованиями наиболее реалистичных проектов по критериям доходности и срокам, выгодность по отношению к международному стратегическому инвестору и т.д.) в данном инновационном подразделении формиру-
g ются смешанные команды1 менеджеров проектов и ^ различного рода экспертов, инвестиционных анали-< тиков и финансовых консультантов как внутренних, Ц так и внешних, которые будут закреплены за каждым
0 проектом.
к На наш взгляд, было бы целесообразно данной
1 команде использовать технологии модели stage-gate, 5 разработанные Cooper G. Robert [26; 27], благодаря
которым будут происходить структурирование, фор-^ мирование различных стратегий, адекватная квали-g фицированная экспертиза и организация отлаженной х системы мониторинга для выявления проблемных мо-з ментов на всех этапах жизненного цикла. Е^ Первым этапом в модели stage-gate является пред-it варительный анализ проекта менеджерами проекта 1 и внутренними экспертами, что обеспечивает недорогую информацию и заключается в «просеивании» предварительно отобранных или инициированных инновационных проектов, с тем чтобы обеспечить грамотное использование трудовых и финансовых ресурсов инициаторов, ограждая их от привлечения и вложения денежных ресурсов в инвестиционные проекты, не отвечающие требованиям будущих финансовых партнеров, инвесторов, нежизнеспособные,нерентабельные и высоко рискованные.
Денежные отношения начинаются со второго этапа, который включает в себя детализированный анализ с привлечением внешних специалистов. Важность значительного аутсорсинга обосновывается риском неадекватного управления со стороны государственных структур инновационными проектами и процессами, требующими рыночного менталитета и соответствующего рыночного опыта управляющих и менеджеров государственных органов, которого у них может и не быть.
Уже на этой стадии необходимо привлечь «сильные» юридические услуги для корректного структурирования программы. Потребуется оценивать соответствие законодательству финансовых вопросов с учетом налогового и валютного законодательства, предполагаемое залоговое обеспечение, вопросы лицензий, патентов, ноу-хау, страхование, имущественные интересы, ответственность участников, SPV и т. д.
Дополнительно на этой стадии денежные потоки возникают при создании SPV. Инновационное подразделение, тщательно проработав и структурировав проект, доказав его жизнеспособность, выступая в качестве стратегического спонсора проекта, привлекает потенциальных акционеров для учреждения SPV. Она будет учреждена в форме ЗАО, и пакетом акций в размере 51% данного общества будет владеть инновационное подразделение. Являясь генеральным партнером, обладая контрольным пакетом акций и контролем над всей компанией за счет акционерных договоров, государство будет контролировать ход реализации проекта, совет директоров, а также привлекать специфичные контролирующие органы РФ.
Контрольные функции государства можно осуществлять другими методами и инструментами, например, местом представителя государства в наблюдательном совете SPV. К сожалению, в силу специфики высокотехнологичных отраслей данный метод реализовывать нецелесообразно. Дополнительно стоит отметить, что необходимо быть уверенным в приемлемости такой структуры акционерного капитала для остальных спон-
1 Они могут образовываться совместно с инвестором, если инновационное подразделение является не единственным инициатором.
соров SPV. Контрольный пакет акций, а следовательно, и полномочия по принятию большинства решений как текущего, так и стратегического характера у государства могут расцениваться остальными акционерами как источник дополнительных рисков. Кроме того, в целом ряде случаев зарубежные кредиторы в качестве обязательного условия финансирования требуют офшорную или иностранную юрисдикцию SPV.
Нужно отметить, что даже в случае 100% государственной собственности рейтинг SPV не будет приравнен к суверенному, не говоря уже о некотором «разбавлении» государственной собственности, что автоматически снижает рейтинг заемщика со всеми вытекающими последствиями, включая требования о предоставлении суверенных гарантий, процесс выдачи которых не такой прямолинейный и требует соблюдения ряда условий2.
Разбавление государственной собственности можно еще объяснить тем фактом, что не следует забывать и такой «мелкий» вопрос, как выплата процентов за кредит до начала реализации продукции проекта, в рамках которого должен быть определен источник таких выплат, в силу того что капитализировать проценты готовы далеко не все кредиторы, а денег у государства может не хватать.
Важность привлечения зарубежных финансовых партнеров заключается в том, что в рамках высокотехнологичных отраслей продукты требуют комплектации на базе оборудования различных изготовителей, поэтому важен отбор зарубежных изготовителей и поставщиков технологического оборудования и «ноу-хау», которым должны предшествовать классические составляющие предконтрактной работы, включающей в себя оценку опыта работы в своей отрасли, техно-логичекую и инжиниринговую экспертизу, ценовой анализ, условия поставки, фирменные и банковские гарантии, платежные условия поставки. Таким образом составляется так называемый конкурентный лист. Принципиальной особенностью экспортного финансирования является наличие в странах изготовителей и поставщиков технологий государственных программ экспортного кредитования и страхования, осуществление которых возложено именно на специализо-ванные зарубежные финансовые институты.
Чтобы не тормозить приток капитала, технологий от национальных и зарубежных финансовых партнеров, необходимо предоставить им привлекательные составляющие инновационной программы:
• указание информации о рыночном тестировании в конкретной ситуации на рынке аналогичного проекта с конкретными участниками;
• тщательное структурирование и последующий финансовый мониторинг проекта, которые направлены на максимально гармоничное обеспечение интересов всех основных участников при сбалансированном распределении проектных рисков между ними;
• предоставление различных государственных гарантий, гарантий дополнительного финансирования, гарантий определенной минимальной доходности, информации о доходности, расчетных сроках и иных условиях выхода из проекта, особенно на начальных стадиях проекта, когда риски неопределенности наиболее высоки;
• включение возможности участия в других, не связанных с данным проектом, инвестиционных про-
2 Уполномоченным агентом по организации соблюдения государственных гарантий является «Росэксимбанк».
граммах, в которых могут быть особенно заинтересованы инвесторы, кредиторы;
• принятие и конструктивное рассмотрение заявки инвесторов (или их партнеров) в рамках того или иного тендера, в выигрыше которого они заинтересованы и где предстоит особенно острая конкуренция (путем выстраивания «тандема» с сильным российским стратегическим участником, располагающим поддержкой государства);
• предоставление обоснованного решения о налоговых «каникулах» и иных льготах на время реализации проекта, аккредитацию в списках уполномоченных на те или иные виды экспертиз компаний;
• обременение БРУ различными ограничениями (условия кредитных договоров, ответственность стейк-холдеров, реорганизация, дивиденды, новые заимствования, реализация активов и другие);
• привлечение международных экспертов, заключение контрактов с международными юридическими компаниями;
• предоставление проекта по созданию программы новых рабочих мест в результате реализации инвестиционной программы по развитию региона, а также пополнению бюджетов всех уровней за счет значительных и стабильных налоговых выплат, других социально-экономических факторов.
На перераспределение денежных средств в системе проектного финансирования оказывает влияние выбор организационно-правовой формы БРУ. Предлагается с целью их оптимизации выбирать форму ЗАО, так как оно обеспечивает существенно более низкие требования к раскрытию и публичности информации, касающейся программы, которая может носить закрытый характер и иметь большую юридическую устойчивость к риску рейдерского захвата.
При данной организационно-правовой форме проще и удобнее выстраивать отношения финансирующим кредиторам, в частности, при формировании пакета обеспечения по кредитам. При нескольких кредиторах (капиталоемкие инновационные проекты в основном требуют клубного или синдицированного кредитования) часто возникают трудности с разделением имеющихся у заемщика активов и выступающих в качестве обеспечения кредитов. Иногда такое разделение между кредиторами или просто не возможно, или носит искусственный характер, или ущемляет права кредиторов. В российской практике эта проблема усугубляется отсутствием правового регулирования деятельности и полномочий структуры, управляющей залоговым обеспечением. В этих условиях более сложная структура собственности заемщика и наличие большого числа акционеров могут еще более усложнить решение этого вопроса — по сравнению с ЗАО с минимальным числом учредителей.
С учетом специфики высокотехнологичной отрасли, предполагающей повышенную конфиденциальность инновационных разработок, особенно на их начальных этапах, данная организационно-правовая форма может быть более подходящей. Тем не менее статус ОАО можно приобрести на продвинутых стадиях жизненного цикла инвестиционного проекта и при организации его фондирования на международном рынке капитала. Основная проблема БРУ в российском правовом поле — наличие, как и у других компаний, ряда прав и полномочий, которые у проектной компании как механизма реализации проекта и не более того в ее классическом понимании должны быть ограничены или вовсе отсутствовать.
Нами была предложена схема перераспределения g
денежных средств в рамках системы проектного фи- ^
нансирования, которая нивелирует такие факторы, как <
дефицит внутренних финансовых ресурсов, ограни- ц
ченные возможности и жесткие условия заимствова- о
ний извне. Реализация такой системы проектного фи- к
нансирования позволит стейкхолдерам реализовывать ^
инновационные программы в высокотехнологичном 5 секторе с получением более высокой доходности,
чем та, которая достигается при вложении средств ^
в другие сектора экономики РФ. g
Литература i
1. Руководство Осло. Рекомендации по сбору и анализу < данных по инновациям. 3-е изд. / ОЭСР и Евростат, М., 1 2006. 192 с.
2. Валдайцев С. В., Железнов А. С. Влияние крупных технологических инноваций на цену акций публичных компаний // Вестник СПбГУ. Сер. 5. 2011. Вып. 1. С. 54-72.
3. Juran J. M. J. M. Juran's Quality Handbook. N.Y.: McGraw-Hill, 1951. 1136 p.
4. Фролов И. Э. Инновации как процесс движения капитала и ключевой фактор модернизации экономики России // Финансы и кредит. 2013. № 7 (535). С. 18-30.
5. Акаев А. А. Современный финансово-экономический кризис в свете теории инновационно-технологического развития экономики и управления инновационным процессом // Системный мониторинг: Глобальное и региональное развитие / Ред. Д. А. Халтурина, А. В. Коротаев. М.: УРСС, 2009. С. 141-162.
6. Schumpeter J. Business Cycles: A theoretical, historical and statistical analysis of the capitalist process. N.Y.; Toronto; London: McGraw-Hill Book Company, 1939. 461 p.
7. Кондратьев Н., Яковец Ю., Абалкин Л. Большие циклы конъюнктуры и теория предвидения. Избранные труды. М.: Экономика, 2002. 767 с.
8. Hirooka M. Innovation Dynamism and Economic Growth. A Nonlinear Perspective. Cheltenham, UK; Northampton, MA: Edward Elgar, 2006. 426 p.
9. Mensch G. Stalemate in Technology — Innovations Overcome the Depression. N.Y., NY: Ballinger, 1979. 272 p.
10. Бауэр В. П., Ковков Дж. В., Московский А.М., Сенчагов В. К. Состояние и механизмы развития ракетно-космической промышленности России. М.: Ин-т экономики РАН, 2012. 56 с.
11. OECD «Infrastructure to 2030: telecom, land transport, water and electricity»: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://fujuvugu.over-blog.co.uk/article-online-infrastructure-to-2030-telecom-land-transport-water-and-electricity-107876685. html.
12. Индикаторы инновационной деятельности: 2014. Статистические сборники ВШЭ: [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.hse.ru/primarydata/ii2014.
13. Eurostat: Science, technology and innovation in Europe: Рocketbook. Люксембург, 2013. 148 p.
14. OECD Factbook: Economic. Environment and social statistics, 2005. 236 p.
15. Титов В. О. Комплексная оценка качества инновационных проектов в системе проектного финансирования // Экономика и управление. 2013. № 9. С. 77-86.
16. Чурсин А. А., Окатьев Н. А. Инновации и инвестиции в деятельности организации. М.: Машиностроение, 2010. 469 с.
17. Валдайцев С. В. Антикризисное управление на основе инноваций: Учебник. М.: ТК Велби; Проспект, 2006. 312 с.
18. National innovation system and state innovation policy of the Russian Federation, Background Report to the OECD Country review of the Russian innovation policy. M.: Ministry of education and science of the Russian Federation, 2009. 167 p.
19. Frolov I. E. Innovation as a Process of Capital Extended Development: Is it possible to build innovation economy of Russia? // Journal of International Scientific Publications: Economy & Business. 2012. Vol. 6. Part 2.
20. Фролов И. Э. и др. Долгосрочный прогноз производственных возможностей высокотехнологичных отраслей эко-
m номики РФ / И. Э. Фролов, Н. А. Ганичев, О. Б. Кошовец // Проблемы прогнозирования. 2013. № 3. С. 48-58.
< 21. Смирнов А. Л. Проектное финансирование: инструменты | и технологии. М.: МАКС Пресс, 2013. 460 с.
|= 22. Фролов И. Э. Концепция экономико-технологического
< механизма ускоренного развития наукоемкого, высокого технологичного сектора экономики и ее теоретические I основы // Концепции. 2007. № 1. С. 27-58.
m 23. Official website of McKinsey & Co: [Электронный ресурс]. о Режим доступа: http//www.mckinsey.com. ш 24. Brooks Н. Evolution of U.S. Science Policy // Technology, q R&D, and the Economy. Washington D. C.: The Brookings
0 Institution, 1996. Р. 15-48.
ш 25. Фролов И. Э., Ципко В. А., Ганичев Н. А., Кошовец О. Б. з Анализ управления и контроля бюджетными ресурсами í в условиях финансово-экономического кризиса: зару-
< бежный опыт и уроки для России. М.: Изд-во Счетной
1 палаты РФ, 2011. С. 79-109.
26. Cooper R. G. Winning at New Products. Addison-Wesley, 1986. 273 p.
27. The New Product Process: A Decision Guide for Management / R. G. Cooper // Journal of Marketing Management. 1988. N 3. Р. 238-255.
References
I.Oslo manual. A guide for collecting and interpreting innovation data. 3rd ed. Paris, OECD/European Communities Publ., 2005. 164 p. (Russ. ed.: Rukovodstvo Oslo. 3-e izd. Moscow, Centre for Science Research and Statistics Publ., 2006. 192 p.).
2. Valdaytsev S. V., Zheleznov A. S. Vliyanie krupnykh tekhno-logicheskikh innovatsiy na tsenu aktsiy publichnykh kompaniy [The impact of large-scale technological innovations on the share prices of public companies]. Vestnik Sankt-Peter-burgskogo universiteta. Ser. 5. Ekonomika [Herald of St. Petersburg University. Ser. 5. Economics], 2011, no. 1, pp. 54-72.
3. Juran J. M. Juran's quality handbook. New York, McGraw-Hill Publ., 1951. 1136 p.
4. Frolov I.E. Innovatsii kak protsess dvizheniya kapitala i kly-uchevoy faktor modernizatsii ekonomiki Rossii [Innovation as a process of capital movement, and a key factor in the modernization of the Russian economy]. Finansy i kredit, 2013, no. 7 (535), pp. 18-30.
5. Akaev A. A. Sovremennyy finansovo-ekonomicheskiy krizis v svete teorii innovatsionno-tekhnologicheskogo razvitiya ekonomiki i upravleniya innovatsionnym protsessom [Modern financial and economic crisis in the light of the theory of innovation and technological development of economy and managing the innovation process]. Sistemnyy monitoring: Global'noe i regional'noe razvitie [System monitoring: Global and regional development]. Moscow, URSS Publ., 2009, pp. 141-162.
6. Schumpeter J. Business cycles: A theoretical, historical and statistical analysis of the capitalist process. New York, Toronto, London; McGraw-Hill Book Co. Publ., 1939. 461 p.
7. Kondrat'ev N., Yakovets Yu., Abalkin L. Bol'shie tsikly kon"-yunktury i teoriya predvideniya. Izbrannye trudy [Large cycles of market conditions and the theory of prediction. Selected works]. Moscow, Ekonomika Publ., 2002. 767 p.
8. Hirooka M. Innovation dynamism and economic growth: A nonlinear perspective. Cheltenham, UK; Northampton, MA; Edward Elgar Publ., 2006. 426 p.
9. Mensch G. Stalemate in technology: Innovations overcome the depression. New York, Ballinger Publ., 1979. 272 p.
10. Bauer V. P., Kovkov Dzh. V., Moskovskiy A. M., Senchagov V. K. Sostoyanie i mekhanizmy razvitiya raketno-kosmicheskoy promyshlennosti Rossii [The state and mechanisms of development of space industry in Russia]. Moscow, RAS Institute of Economics Publ., 2012. 56 p.
11. Infrastructure to 2030: Telecom, land transport, water and electricity. Paris, OECD, 2006. 358 p. Available at: http:// fujuvugu.over-blog.co.uk/article-online-infrastructure-to-2030-telecom-land-transport-water-and-electricity-107876685. html.
12. Indicators of innovation: 2014. HSE Data Books. Available at: http://www.hse.ru/primarydata/ii2014. (in Russ.).
13. Science, technology and innovation in Europe. Luxemburg, Eurostat Publ., 2013. 148 p. Available at: http://epp.eurostat. ec.europa.eu/cache/ITY_0FFPUB/KS-GN-13-001/EN/KS-GN-13-001-EN.PDF.
14. OECD factbook 2005: Economic, environmental and social statistics. Paris, OECD, 2005, 236 p. Available at: http:// www.oecd-ilibrary.org/docserver/download/3005041e.pdf? expires=1401449447&id=id&accname=guest&checksum=46 F4CC20952D7378E4098664305C59AF.
15. Titov V. O. Kompleksnaya otsenka kachestva innovatsionnykh proektov v sisteme proektnogo finansirovaniya [Quality assessment of innovative projects in the project finance system]. Ekonomika i upravlenie, 2013, no. 9 (95), pp. 7786.
16. Chursin A. A., Okat'ev N. A. Innovatsii i investitsii v deyatel'-nosti organizatsii [Innovation and investment in organization activities]. Moscow, Mashinostroenie Publ., 2010. 469 p.
17. Valdaytsev S. V. Antikrizisnoe upravlenie na osnove innova-tsiy [Crisis management based on innovation]. Moscow, Prospekt Publ., 2006. 312 p.
18. National innovation system and state innovation policy of the Russian Federation: Background report to the OECD country review of the Russian innovation policy. Moscow, Ministry of education and science of the Russian Federation Publ., 2009. 167 p. Available at: http://he.ntf.ru/DswMe-dia/091111_dokladonis_eng.pdf.
19. Frolov I. E. Innovation as a process of capital extended development: Is it possible to build innovation economy of Russia? Journal of International Scientific Publications: Economy & Business, 2012, vol. 6, pt. 2, pp. 101-115.
20. Frolov I. E., Ganichev N. A., Koshovets O. B. Dolgosrochnyy prognoz proizvodstvennykh vozmozhnostey vysokotekhno-logichnykh otrasley ekonomiki RF [Long-term forecast of the production capacity of high-tech industries in the Russian Federation]. Problemy prognozirovaniya, 2013, no. 3, pp. 48-58.
21. Smirnov A.L. Proektnoe finansirovanie: instrumenty i tekh-nologii [Project financing: Tools and technologies]. Moscow, MAKS Press Publ., 2013. 460 p.
22. Frolov I. E. Kontseptsiya ekonomiko-tekhnologicheskogo me-khanizma uskorennogo razvitiya naukoemkogo, vysokotekh-nologichnogo sektora ekonomiki i ee teoreticheskie osnovy [The concept of economic and technological mechanism of accelerated development of knowledge intensive, high-tech sector of the economy, and its theoretical basis]. Kontseptsii, 2007, no. 1, pp. 27-58.
23. Official website of McKinsey & Co. Available at: http//www. mckinsey.com.
24. Brooks H. Evolution of U.S. science policy. Technology, R&D, and the Economy. Washington, DC, The Brookings Institution Publ., 1996, pp. 15-48.
25. Frolov I. E., Tsipko V. A., Ganichev N. A., Koshovets O. B. Analiz upravleniya i kontrolya byudzhetnymi resursami v usloviyakh finansovo-ekonomicheskogo krizisa: zarubezhnyy opyt i uroki dlya Rossii [Analysis of the management and control of budgetary resources under the financial and economic crisis: International experience and lessons for Russia]. Moscow, RF Accounts Chamber Publ., 2011, pp. 79-109.
26. Cooper R. G. Winning at new products. Reading, MA, Ad-dison-Wesley Publ., 1986. 273 p.
27. Cooper R. G. The new product process: A decision guide for management. Journal of Marketing Management, 1988, vol. 3, no. 3, pp. 238-255. DOI:10.1080/0267257X.1988.9964044.
