ПРОДУКТИВНЫЕ КАЧЕСТВА ДОЧЕРЕЙ БЫКОВ-ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В ПЛЕМЕННЫХ СТАДАХ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Текст научной статьи по специальности «Животноводство и молочное дело»

УДК 636.018 (2.034)

А. И. Шендаков, доктор сельскохозяйственных наук, профессор A. I. Shendakov, Doctor of Agricultural Sciences, professor С. П. Климова, кандидат сельскохозяйственных наук S. P. Klimova, Candidate of Agricultural Sciences Т. А. Шендакова, кандидат сельскохозяйственных наук, доцент T. A. Shendakova, Candidate of Agricultural Sciences E. M. Сырцева, Д. Г. Федулова, аспиранты E.M. Syrtseva, D. G. Fedulova, graduate student ФГБОУ ВО «Орловский государственный аграрный университет» Orel State Agricultural University, Russia, Orel

ПРОДУКТИВНЫЕ КАЧЕСТВА ДОЧЕРЕЙ БЫКОВ-ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ В ПЛЕМЕННЫХ СТАДАХ ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

(Productive qualities daughters sires in breeding herds of Orel region)

В научной статье приведены результаты оценки дочерей чёрно-пёстрых и голштинских быков-производителей в племенных стадах Орловской области. Оценена молочная продуктивность, вычислены генетико-статистические параметры и влияние быков-производителей на причины выбраковки дочерей.

Ключевые слова: чёрно-пёстрый и голштинский скот, быки, селекция, причины выбраковки, племенная ценность.

Одной их проблем разведения молочного скота в России является сохранение его генофонда [2], выращивания [5, 11] и повышена эффективность оценки племенной ценности, в том числе повышение достоверности оценки племенных качеств быков-производителей по продуктивности дочерей [7, 13, 14]. Данную проблему в своих статьях неоднократно заостряли профессора С. Н. Харитонов (2000-2006 [15]) и В. М. Кузнецов (1996-2013 [8, 9]), Х. Амерха-нов (2007) [1] и многие другие учёные и практики. В том числе, С. Н. Харитонов с соавторами [10] отмечает, что в РФ сперма оцененных по потомству быков используется, как правило, несколько лет, однако за этот период показатели, характеризующие племенную ценность производителей, постепенно, но неуклонно снижаются. Это приводит к общему выводу о необходимости совершенствования системы оценки быков-производителей и использования метода ВЬИР [1, 7, 8, 9, 12]. Схожий вывод делает и директор ОАО «Московское» И. Янчуков и др. [18], который пишет, что в настоящее время только 40% быков тестируются по разным регионам, хотя централизованный подход позволил бы перейти к общепородной селекции по стране. По мнению И. Суллер (2006), советские традиции в селекции молочного скота уже не отвечают требованиям времени: необходимо обновить и увеличить число быков в организациях по искусственному осеменению за счёт сыновей быков-лидеров мировой селекции, а в ближайшие годы отказаться от использования не только низкопродуктивных быков старой селекции, но и даже от быков, оцененных по качеству потомства старыми методами [12]. При этом внедрение новых методов и вся система построения селекционных программ в нашей стране, по мнению академика РАСХН И. М. Дунина [3], является самой слабой стороной племенной рабо-

In the scientific article shows the evaluation results daughters Black-and-White and Holstein sires in breeding herds of Orel. Estimated milk yield, calculated genetic and statistical parameters and the influence of sires on the reasons for culling daughters.

Key words: Black-and-White and Holstein cattle, bulls, breeding, culling reasons, breeding value.

ты. Назрела предпосылка генетического тестирования быков-производителей [4, 6, 10] и их оценки по воспроизводительным качествам [16]. В связи с этим наши исследования имеют большое практическое и научное значение.

Материалы и методы исследований

Исследования были проведены на чёрно-пёстром голштинизированном поголовье ОАО «Агрофирма Мценская», СПК им. Мичурина, ЗАО «Куракинское», ОПХ «Красная Звезда» и др. хозяйств Орловской области. Начиная с 2005 года, нами (Р. Н. Ляшук, А. И. Шендаков) были разработаны перспективные племенных планы для данных стад, в результате чего хозяйства получили статус племенных репродукторов по разведению чёрно-пёстрой породы. Результаты селекции чёрно-пёстрого скота по интенсивности роста и молочной продуктивности (Т. А. Шендакова и др., 2012) были изданы в виде монографии в Германии (департамент «Palmarium academic publishing») [17]. В качестве сравнения были проведена оценка племенной ценности методами «дочери-сверстницы», СС и RPH. Для определения точности оценки племенной ценности использовался метод Робертсона и Ренделя. Для проведения исследований использовались данные программы «СЕЛЭКС», материалы племенных карточек, данные зоотехнического и племенного учёта. Статистическая обработка данных и моделирование отбора проходили в программе «Microsoft Excel».

Результаты и их обсуждение

Наши исследования племенной ценности быков-производителей, проводимые с 2004 года, в ОПХ «Стрелецкое» и учхозе «Лавровском», показали существенное отличие по молочной продуктивности дочерей Пира 695 в сравнении со сверстницами. Колебания составили от -500 до +550 кг молока за 305

{ }

дней лактации и по другим хозяйствам, поэтому в ОАО «Агрофирма Мценская» нами был применён метода относительной племенной ценности (RPH, по Шилеру).

Из таблицы 1 следует, что наибольшей относительной племенной ценностью обладал бык-производитель Пир 695, являясь улучшателем по всем

Ухудшателями по всем селекционным признакам были быки Ряженный 284 и Блеск 475 - КРН=95,2-99,8% и 87,2-99,8% соответственно. Бык Миг 1094, будучи нейтральным по процентному содержанию белка в молоке, ухудшал все остальные селекционные признаки. Бык Паритет 722 был улучшателем только по процентному содержанию жира в молоке и живой массе - на 3,4 и 0,8% от величины признаков. Бык Светоч 389 улучшал только живую массу - на 8,2%. Бык Ген 794 ухудшал только процентное содержание жира в молоке - на -0,6%, являясь незначительным улучшателем по большинству остальных признаков.

Из таблицы 3 следует, что метод одновременной оценки (СС), в отличие от метода «дочери-сверстницы», дал результаты, существенно отличающиеся от одноразовой оценки или оценки в одном хозяйстве. Так, улучшателем по всем признакам, согласно этой оценке, был только один бык - Левкой

селекционным признакам у дочерей: по удою за 305 дней лактации - на 24,2%, процентному содержанию жира в молоке - на 0,9, количеству молочного жира -на 13,1, процентному содержанию белка - на 0,5, количеству молочного белка - на 23,7, живой массе - на 1,4% от величины селекционного признака.

Бык Бердыш 361 ухудшал процентное содержание и количество жира в молоке - на -2,0 и -0,2% соответственно от величины признаков.

Наши исследования последних лет (см. таблицу 2) показали, что быки-производители имели разную племенную ценность не только по хозяйствам, но и по лактациям дочерей. Так, согласно традиционному способу оценки, племенная ценность Эфира 3667 колебалась по удоям дочерей от -946 до +505 кг молока, по жирности молока - от -0,06 до +0,18%, по белку - от -0,06 до +0,14%. Следовательно, полученные «официальные» данные не могли быть достоверными.

1206, оцененный в 2 хозяйствах по 4 лактациям. Быки Дар 2383 (п=94) и Гордый 51 (п=85) дали улучшение по 3 признакам. Большинство быков-производителей были улучшателями только по удою или процентному содержанию жира и белка в молоке. Некоторые быки

Таблица 1. - Племенная ценность быков-производителей

в ОАО «Агрофирма Мценская» по первой лактации дочерей, RPH

Индексы племенной ценности

Кличка n по селекционным признакам, %

и № быка Удой, Жир, Жир, Белок, Белок, Живая

кг % кг % кг масса, кг

Пир 695 80 124,2 100,9 113,1 100,5 123,7 101,4

Ген 794 10 106,1 99,4 103,3 100,0 105,2 100,5

Бердыш 361 15 101,3 98,0 99,8 100,0 101,1 103,9

Миг 1094 230 97,8 99,6 98,7 100,0 97,8 98,5

Паритет 722 40 89,0 103,4 95,6 100,0 89,9 100,8

Ряженый 284 19 98,9 96,8 97,9 99,8 98,7 95,2

Светоч 389 41 88,2 99,6 93,0 100,0 89,9 108,2

Блеск 475 62 87,2 99,8 93,2 99,5 87,5 98,8

Таблица 2. - Племенная ценность быка Эфира 3667, согласно методу «дочери-сверстницы»

Стадо Лактация дочерей n Удой, кг Жир, % Белок, %

1 13 4731 (+23) 3,71 (-0,04) 3,06 (-0,01)

ЗАО «Куракинское» 2 63 5319 (-312) 3,77 (-0,06) 3,07 (-0,01)

3 27 5586 (-247) 3,84 (+0,07) 3,06 (-0,06)

1 38 4707 (+31) 3,68 (+0,18) 3,17 (+0,14)

ОПХ «Красная Звезда» 2 26 4502 (-113) 3,71 (-0,05) Без оценки

3 4 5156(+505) 3,63 (-0,08) Без оценки

1 24 4867 (-230) 3,73 (-0,03) Без оценки

СПК им. Мичурина 2 54 4942 (-323) 3,77 (-0,03) Без оценки

3 5 4611 (-946) 3,98 (+0,18) Без оценки

{ « }

были улучшателями, но с низкой точностью оценки по причине малого количества дочерей.

Данные таблицы 3 также показывают, что в Орловской области существует неверное представление о племенной ценности отдельных быков-

производителей в связи использованием устаревшего метода оценки: подтверждением этому является достаточно большое поголовье дочерей, полученных от ухудшателей - Эмира 35 и Эфира 3667 (207 и 254 дочери).

Таблица 3. - Оценка чёрно-пёстрых и голштинских быков-производителей

методом СоШетрогагу Comparison в 3-х хозяйствах

Бык Стад Лактаций п Удой, Жир, Жир, Белок,

кг % кг %

Высокая и средняя точность оценки (в зависимости от п)

Дар 2383 2 3 94 +820 0 +31,8 +0,01

Эльф 68 1 1 50 +467 0 +20,4 Без оценки

Лазурит 992 1 2 10 +338 -0,06 +10,5 -0,02

Дон 1919 1 2 95 +175 0 +6,1 Без оценки

Гордый 51 1 2 85 +124 +0,06 +8,0 0

Левкой 1206 2 4 42 +129 +0,01 +5,3 +0,01

Ром 1675 1 1 14 +75 -0,01 +14,1 +0,01

Эмир 35 3 9 207 -115 -0,02 -2,3 +0,07

Эфир 3667 3 9 254 -210 0 -7,1 +0,01

Март 1207 1 1 37 -195 -0,15 -14,0 -0,14

Паритет 722 1 2 18 -353 -0,06 -15,7 Без оценки

Низкая точность оценки (менее 60%)

Пыл 3285 1 1 8 +1381 -0,02 +49,2 -0,05

Нагар 3272 1 2 6 +632 0 +20,4 Без оценки

Лидо 13023677 1 1 6 +606 +0,23 +12,2 +0,01

Диск 6032 1 2 6 +464 -0,01 +18,3 Без оценки

Амарант 462 1 1 9 +361 -0,09 +10,3 +0,02

Падеграс 609 1 1 2 +170 -0,01 +2,2 Без оценки

Помпей 1115 1 1 8 -23 -0,06 -3,7 Без оценки

Парус 889 1 2 8 -306 +0,23 +0,9 Без оценки

Миг 1094 1 1 6 -776 -0,03 -34,4 Без оценки

Могикан 638 1 1 3 -1625 -0,02 -62,4 Без оценки

В Болезни вымени О Болезни ног

В болезни внутренних органов

□ гинекологические болезни ■ лейкоз

□ туберкулез

И низкая продуктивность В старость

□ хирургические болезни

□ несчастные случаи (травмы)

□ недостатки экстерьера

□ прочие причины

Рисунок 1. Структура причин выбраковки дочерей быков-производителей за два поколения в ЗАО «Куракинское» Орловской области (п=306)

Исследования показали, что в ЗАО «Куракин-ское» (см. рисунок 1) за два поколения 23,5% дочерей быков выбыло по причине гинекологических заболеваний, 19,0 - по причине низкой молочной продуктивности, 6,9% - из-за болезни вымени, не более 2,0% составила выбраковка по причине лейкоза, туберкулёза, старости и хирургическим заболеваниям. У большинства быков (Буян 114, Ром 1675, Добряк 1745 и Дар 2383) в структуре поголовья выбракованных дочерей гинекологические болезни занимали до 20,627,6 %, однако лишь 8,3% дочерей Левкоя 1206 от 36 голов выбыло по данной причине. У Буяна 114 около 7,5% дочерей выбыло по старости, а у Дара 2383 3,7 и

4,9% дочерей соответственно - по причине лейкоза и туберкулёза. Болезни внутренних органов у перечисленных быков занимали от 2,4 до 3.

Из таблицы 4 следует, что в ЗАО «Куракинское» незначительная часть дочерей по причине гинекологических заболеваний была выбракована только у быка Левкоя 1206 - 8,3%. У половины быков-производителей дочери выбывали по причине низкой продуктивности - от 17,6 до 31,0%. Это говорит о том, что к проблеме оценки быков-производителей по продуктивности дочерей следует относиться крайне серьёзно.

{ - }

Таблица 4. - Процентное соотношение причин выбраковки дочерей быков-производителей в двух поколениях ЗАО «Куракинское» Орловской области

Структура причин выбраковки, %

Клички и № быков - отцов матерей и матерей матерей Количество потомства Болезни вымени Болезни ног шезни внутренних органов инекологические болезни лейкоз туберкулез низкая продуктивность старость хирургические болезни несчастные случаи (травмы) недостатки экстерьера прочие причины

Б, Б2 всего ю

Буян 114 5 22 27 11,1 3,7 3,7 25,9 0,0 3,7 3,7 7,4 7,4 22,2 0,0 11,1

Левкой 1206 30 6 36 5,6 0,0 2,8 8,3 0,0 0,0 30,6 0,0 0,0 11,1 0,0 41,7

Ром 1675 52 50 102 10,8 0,0 3,9 20,6 0,0 0,0 17,6 3,9 2,9 3,9 0,0 36,3

Добряк 1745 14 15 29 10,3 0,0 3,4 27,6 0,0 0,0 31,0 0,0 0,0 17,2 0,0 10,3

Дар 2383 57 25 82 0,0 6,1 2,4 26,8 3,7 4,9 23,2 0,0 0,0 3,7 2,4 26,8

Пир 695 5 6 11 0,0 9,1 0,0 36,4 0,0 0,0 0,0 0,0 9,1 9,1 9,1 27,3

Пир 172 2 8 10 10,0 20,0 20,0 30,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 10,0 0,0 10,0

Апельсин 525 4 5 9 11,1 11,1 0,0 44,4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 33,3

Все 169 137 306 6,9 3,3 3,6 23,5 1,0 1,6 19,0 2,0 2,0 7,8 1,0 28,4

Таблица 5. - Результаты отелов в зависимости от отца матери (отца оцениваемой коровы) _в СПК им. Мичурина Орловской области_

Отец матери Всего Живых Количество Мертворожденные,

телят телят, голов двоен голов

Арык 1264 24 23 - 1

Гордый 51 29 21 1 8

Дар 2383 17 14 1 2

Диск 6032 20 19 - 1

Добряк 1745 9 9 2 -

Дон 1919 104 104 - -

Кран 1790 237 231 4 4

Лазер 77 54 53 - 1

Лазурит 992 7 6 - -

Левкой 1206 11 11 - -

Лютый 123 1 1 - -

Март 1207 23 22 - -

Миг 1094 75 75 2 -

Паритет 722 20 20 - -

Парус 889 15 14 - 1

Помпей 1115 14 13 - 1

Ром 1675 8 8 - -

Тор 78938626 20 19 - 1

Эверест 5 5 5 - -

Эльф 68 129 125 2 3

Эмир 35 177 167 13 8

Эфир 3667 97 87 2 10

Всего 1096 1047 27 41

Из таблицы 5 следует, что отцы материей могут 13 двоеи, или 15,6% от количества полученных жи-детерминировать рождение двоен в стаде. Так, от ко- вых телят. Вместе с тем, у его дочерей было рождено ров, отцом которых являлся Эмир 35, было получено 8 мёртвых телят. Это ещё раз подтверждает необхо-

димость комплексной оценки быков-производителей, в том числе по наличии двоен у его потомства.

В целом, общепринятый в России метод оценки быков-производителей «дочери-сверстницы» нуждается в замене на более точные методы, включая построение индексов относительной племенной ценности и одновременной оценки. Даже далеко не новые европейские методы оценки племенной ценности дают более точные результаты в сравнении с отечественным общепринятым методом. Назрела предпосылка комплексной оценки быков-производителей по

дочерям, включая оценку по белковомолочности и воспроизводительным качествам, а также другим признакам в зависимости от целей и программ селекции. Однако неотъемлемой частью модернизации селекции молочного скота должен стать переход на ещё более точный метод оценки BLUP. Такой подход позволит более рационально использовать отечественные и импортные племенные ресурсы, благодаря объективному представлению об истинной племенной ценности животных.

Литература

1. Амерханов X. Совершенствование оценки быков

- путь генетического процесса в скотоводстве / X. Амерханов, В. Бошляков, И. Янчуков, А. Ермилов, О. Осадчая, Ю. Григорьев, С. Харитонов // Молочное и мясное скотоводство. -2007. - № 2. - С. 21-23.

2. Гудыменко В.И. Мониторинг генофонда молоч-

ного скота Белгородской области / В.И. Гудыменко, И.П. Заднепрянский, Н.С. Трубчанинова и, Жукова С.С., Гудыменко В.В., Хохлова А.П., Ноздрин А.Е. и др. // Молодой ученый. - 2015. - № 8-3 (88). - С. 22 - 24.

3. Дунин И.М. Современные аспекты племенного

дела в молочном скотоводстве / И. М. Дунин // Зоотехния.- 1998.- №1.- С. 2-8

4. Жигачёв А.И. Оценка производителей на скрытые

генетические дефекты / А. И. Жигачёв // Зоотехния. - 2001. - №2. - С. 10-12.

5. Кибкало Л.И., Ерёменко О.В., Бугаёв С.П.

Сравнительная оценка выращивания и откорма чистопородных и помесных бычков на открытой откормочной площадке // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии - 2015. №2. - С.43-46.

6. Коровушкин, А. А. Кариотипическая оценка пле-

менных животных / А. А. Коровушкин // Аграрная наука. - 2005. - № 1. - С. 23-24

7. Коровушкин, А. А. Оценка быков-

производителей по устойчивости к болезням их дочерей / А. А. Коровушкин, С. А. Нефедова, А. Ф. Яковлев // Сельскохозяйственная биология, 2003. - № 6. - С. 81-85.

8. Кузнецов В. М. Современные методы анализа и

планирования селекции в молочном стаде. -Киров, Изд. Зонального НИИСХСВ. - 2001. -116 стр.

9. Кузнецов В. Оценка племенной ценности молоч-

ного скота по ANIMAL MODEL / В. Кузнецов, Л. Ютанова // Молочное и мясное скотоводство. - 1997. - №1. - С. 22-25.

10. Попов, Н. Генетическая и генеалогическая одно-

родность стад черно-пестрой породы / Н. По-

пов, Г. Уливанова, Т. Ахмедова // Молочное и мясное скотоводство, 2002. - № 4. - С. 22.

11. Сидорова Н.В. Влияние условий кормления и со-

держания быков-производителей на спермо-продуктивность и качество спермы // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2014. № 5. С.59-60.

12. Суллер И. Основы селекции в молочном ското-

водстве / И. Суллер // Молочное и мясное скотоводство. -2006. - № 1. - С. 22-23.

13. Тамарова Р.В. Оценка быков-производителей

михайловского типа по количественным и качественным показателям молока дочерей / Тамарова Р.В., Бабанова Л.Е.// Вестник АПК Верхневолжья. - 2016.- № 1 (33). - С. 42-47.

14. Тамарова Р.В. Оценка по качеству потомства бы-

ков Михайловского типа ярославской породы с разной кровностью по генотипу / Р.В. Тамарова, С.В. Зырянова // Аграрный вестник Верхневолжья. - 2014. - № 4. - С. 93-97.

15. Харитонов С. Оценка быков-производителей по

качеству потомства - главный вопрос в селекции молочного скота / С. Харитонов, Г. Родионов, А. Бакай, Н. Костомахин, В. Виноградов, Н. Стрекозов, Ю. Григорьев, Ю. Иванов, А. Волынцев, Е. Щеглов и др. // Молочное и мясное скотоводство. - 2005. - № 1. - С. 15-16.

16. Шендаков А. И. Влияние быков-производителей

и типов их подбора на воспроизводительные качества чёрно-пёстрого и симментальского скота / А.И. Шендаков // Проблемы биологии продуктивных животных. - 2011. - №4 (спецвыпуск). - С. 159-162.

17. Шендакова Т. А. Селекция чёрно-пёстрого скота /

Т. А. Шендакова, А. И. Шендаков // Монография. Издательство «LAP» (департамент «Pal-marium academic publishing»), Germany, 2012. -156 стр.

18. Янчуков И. Сравнительная оценка племенных

качеств быков айрширской породы на породном и региональном уровнях управления / И. Янчуков, Д. Тутукова // Молочное и мясное скотоводство. - 2010.- №3. - С. 4-6.

Поступила в редакцию: 10.09.2016 г.

Шендаков Андрей Игоревич, доктор сельскохозяйственных наук, профессор, зам. зав. кафедрой частной зоотехнии и биотехнологии Орловского ГАУ, aish78@yandex.т, [email protected] тел. 8-953-816-78-84

{ }