CC BY
64
15. Сластенин В. А. Педагогика: учеб. пособие / В. А. Сластенин, И. Ф. Исаев, Е. Н. Шиянов ; под ред. В. А. Сластенина. М. : Академия, 2002. 576 с.
16. Солсо Р. Когнитивная психология: пер с англ. / Р. Солсо. М. : Тривола, 1996. 600 с.
17. Хейзинга Й. Homo ludens / Й. Хейзинга. М. : Прогресс : Прогресс-Академия, 1992. С. 5-240.
18. Храпов С. А. Инновационные процессы системы образования в контексте транс формации сознания российского общества / С. А. Храпов // Философия образования. 2009. № 3. С. 10-16.
Sevostyanov D. A. REALIZATION OF INVERSIVE RELATIONS IN THE INNOVATIVE EDUCATION
The paper was written for the purpose of philosophical analysis of the hierarchical interrelations in the innovative education. Author accentuates the meaning of inversion; he postulates the basic opposition of order and inversion. Order is an ordered functional hierarchy in the system. In the order, the system is formed according to a common scheme from the simple to the complex. On the contrary, inversion stipulates a functional overturn of the structure. Inversion is a universal mechanism in the hierarchical interrelations. In the innovative education, inversion means a subjective interchange of purpose and means. The paper is based on the interdisciplinary approach.
Keywords: innovative education, hierarchical system, order, inversion.
УДК 338.46
Савченко Ю. Ю.
ПРОДУКТ ВУЗА В УСЛОВИЯХ ФОРМИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ЭКОНОМИКИ
В статье рассмотрены вопросы, связанные с уточнением понятия «продукт высшего образовательного учреждения» в условиях формирования инновационной экономики. Обосновывается необходимость развития системы высшего образования в России по кооперативно-патерналистской модели. Отмечается, что усиление интеграционных процессов с наукой и бизнесом становится первостепенной задачей эффективного управления.
Ключевые слова: услуга, вуз, образовательный продукт, общественное благо, модель образования, инновационная система, рынок труда, работодатель, специалист, интеграция.
Одной из важнейших закономерностей, определяющих развитие инновационной экономики, является возрастание роли человеческих ресурсов. Человеческий капитал и инновации -ведущие факторы развития экономики «нового» типа. Следовательно, речь идет о решении двух задач. Во-первых, построения новой системы предоставления образовательных услуг, а во-вторых, изменения роли высшего образования в системе общественного производства. Возникает проблема создания новых форм взаимодействия науки, образования и бизнеса. В связи с этим актуальной становится задача рассмотрения специфики предоставляемых системой высшего образования продуктов и осмысления их роли в общественном производстве.
Изменению роли системы высшего образования в социально-экономической системе России способствовали следующие факторы:
- становление заинтересованности организаций в формировании инновационного потенциала своего развития;
- превращение вузов в активных субъектов экономики, заинтересованных в качественном улучшении профессиональных характеристик выпускаемых ими специалистов;
- заинтересованность организаций в инвестициях в человеческий капитал как необходимого условия успешного функционирования;
- осознание вузами необходимости поставлять на рынок не только образовательный продукт, но и научный, обеспечивая тем
© Савченко Ю. Ю., 2010
Экономика образования ♦ № 3, часть 2, 20101
самым формирование и развитие экономики нового типа.
В классической теории маркетинга продуктом деятельности вуза является образовательная услуга. В маркетинге товаром считается все то, что может удовлетворить нужду или потребность и предлагается рынку с целью привлечения внимания, приобретения и использования. Образовательная программа разрабатывается вузом для того, чтобы удовлетворить потребность в образовании, профессиональной подготовке или переподготовке, и именно с этим продуктом образовательное учреждение выходит на рынок.
Существуют и другие точки зрения относительно того, что является продуктом вуза. Большинство авторов, рассматривая вопросы рынка образовательных услуг, сходятся во мнении, что самой главной специфической чертой рыночной деятельности любого образовательного учреждения является наличие двух потребительских рынков и, соответственно двух групп потребителей: студента (рынок образовательных услуг) и работодателя (рынок труда). Таким образом, студент является промежуточным потребителем, а работодатель - конечным. «Действуя одновременно на двух связанных рынках, вуз, тем не менее, имеет один продукт, с которым он выходит на оба рынка. Этим продуктом образовательного учреждения является образовательная услуга» [4].
Анализ научной литературы показывает отсутствие единого взгляда на сущность и специфику образовательных услуг. Этот факт можно объяснить, прежде всего, многообразием удовлетворяемых образовательным продуктом потребностей.
Сферу образования можно охарактеризовать либо как элемент инновационного потенциала страны, либо как системообразующее ядро инновационного развития экономики. Образование является средством удовлетворения многообразных потребностей субъектов бизнес-сообщества.
Сегодня большая часть существующих определений образовательной услуги рассматривает образовательную услугу либо как результат, воплощенный в выпускнике, либо как процесс производства образовательного продукта, удовлетворяющего потребности различных экономических агентов.
Следует отметить, что научный продукт вуза, включающий в себя изобретения, откры-
тия, данные научных исследований, проекты и т. п., как правило, остается за рамками существующих сегодня определений. Применительно к сфере образования товаром необходимо считать не только образовательные услуги вуза, не только его выпускников, но и научный продукт, производимый вузом.
На наш взгляд, образовательную услугу целесообразно представить как продукт, удовлетворяющий потребности личности, общества и государства посредством обнаружения, накопления, хранения, передачи и применения знаний, информации, умений и навыков и передаваемый субъектам бизнес-сообщества по определенной программе. Причем данный продукт является квазиобщественным благом.
Еще в 1920-х гг. С. Струмилин обосновал необходимость отнесения затрат на получение образовательных услуг к капитальным издержкам. С точки зрения теории человеческого капитала, образовательный продукт является капитальным благом. Причем образовательный продукт можно отнести к квазиобщественным благам, поскольку его предоставление сопровождается институциональными положительными внешними эффектами и формированием общественного капитала.
Т. е. можно говорить о целесообразности привлечения к производству образовательных услуг таких субъектов экономической системы, как организации и государство. Все участники экономического сообщества должны определять параметры предоставления образовательных услуг, участвовать в финансировании их производства, осуществлять контроль за их предоставлением.
Считать же образовательный продукт общественным благом в чистом виде нельзя, так как те блага, которые мы считаем общественными, имеют определенные черты:
- неконкурентность в потреблении, из которой следует, что потребление блага одним индивидом не снизит его доступности для других;
- неисключаемость, т.е. если благо произведено, то производитель не может помешать другим потребить его.
Если образовательный продукт рассматривать как общественное благо, то с экономической точки зрения его можно определить, как предоставление населению комплекса образовательных услуг высшими учебными заведениями, находящимися в собственности государства.
Т. е. производителем образовательных услуг в этом случае выступает государство. Но с развитием рыночных отношений в России появились платные формы образования, предполагающие ограниченный доступ к образовательному продукту, а, следовательно, рыночное ценообразование на них. В условиях дефицита бюджетных средств государство не смогло в полном объеме выполнять прежние социальные обязательства. Образование превращается в коммерческий продукт и обладает всеми характеристиками частных благ. Продукт, сформированный в системе высшего образования - «специалист» - будет оценен на рынке труда работодателем.
Но частные инвестиции в образование в условиях российской действительности имеют и отрицательные моменты:
- отдельные индивиды, формируя спрос на образовательные услуги, не учитывают долгосрочный аспект, ориентируясь лишь на текущую конъюнктуру рынка;
- организации, накапливая человеческий капитал, сталкиваются - с проблемой его несоответствия условиям их функционирования.
Образовательный продукт имеет и индивидуальный аспект, являясь также и личным благом. Выпускники вуза, инвестируя в свой интеллектуальный капитал, в будущем рассчитывают на более высокий уровень дохода, нежели чем те, кто не имеет высшего образования.
Но все же определить образовательный продукт как чистый рыночный продукт мы не можем из-за его социальной значимости. Более того, ст. 26 Декларации прав человека гласит, что доступ к высшему образованию не должен быть ограничен, т.е. высшее образование признается правом человека. Так, ряд ученых по-прежнему считает, что необходим постепенный переход к бесплатному высшему образованию. Болонский процесс предусматривает взаимодействие государственных образовательных систем стран Европы.
В этой ситуации мы полностью разделяем точку зрения В. А. Гневашевой: «Государственной политикой необходимо определять основные рамочные условия функционирования и поддержания сектора образования как части рыночного комплекса, при этом нельзя пренебрегать образованием как продуктом, возникшим
Таблица 1
Модели предоставления образовательных услуг в зарубежных странах
Тип модели Специфические черты
Американская модель (либеральная) - значительная дифференциация образовательных программ, реализуемых образовательными учреждениями различных типов; - острая конкуренция образовательных учреждений в условиях возможности широкого индивидуального выбора потребителя; - образовательные учреждения являются самостоятельными рыночными субъектами; - индивидуальная ответственность за накопление интеллектуального капитала; - средний уровень конкурентоспособности образования относительно европейских стран
Г ерманская модель (социально-партнерская) - образование рассматривается как общественное благо; - государство выполняет планирующую, координирующую и контролирующую функции; - предоставление образовательных услуг осуществляется в рамках социального партнерства; - активное участие экономических субъектов в производстве образовательных услуг; - нерыночная ориентация деятельности высших учебных заведений
Японская модель (патерналистская) - образование - ведущий общественный фактор социально-экономического развития; - государство выполняет координирующую посредством введения стандартов и контролирующую функции; - образование выступает как инвестиционный ресурс с механизмом индивидуальной ответственности; - установление прямых связей между образовательными учреждениями и организациями с ориентацией на формирование многопрофильного работника
Экономика образования ♦ № 3, часть 2, 2010І
149
на стыке двух секторов: образовательного комплекса и рынка труда» [1].
Но на наш взгляд, образовательный комплекс необходимо рассматривать не только как создателя высокопрофессиональных специалистов, но и как создателя научного продукта, что влечет за собой еще более сложное взаимодействие «наука - образование - бизнес». Именно эти три звена являются основными факторами развития инновационной экономики. Это обусловливает необходимость интеграционных процессов, формирование точек соприкосновения этих трех элементов.
Анализ моделей предоставления образовательных услуг показал, что существуют различные формы взаимодействия между участниками экономического сообщества в процессе производства образовательных услуг, а также распределения между ними инвестиционных затрат (см. табл. 1).
Таким образом, специфической особенностью российской системы взаимодействия элементов инновационного потенциала является тот факт, что основной потенциал фундоментальной науки сосредоточен в НИИ. В течение нескольких десятилетий научные исследования в вузах не входили в число реальных приоритетов научно-образовательной политики Государства. Более того, содержание высшего образования определяется, не учитывая интересы бизнес-сообщества, взаимодействие с объектами прохождения студентами практики носит формальный характер. В связи с этим сложившиеся отечественные модели образования и науки, бесспорно, требуют модернизации с учетом практики ведущих стран мира, где сосредоточен основной потенциал фундаментальной науки, ведутся исследования и разработки в разрезе всех стадий инновационного процесса.
Можно сделать вывод, что развитие российской модели производства образовательного про-
дукта должно развиваться в соответствии с социально-корпоративной моделью, которая позволит более полно учитывая тенденции развития экономики, получить специалиста инновационного типа. И более того, - учреждениям высшего профессионального образования стать центрами инноваций и решать целый комплекс задач, влияющих на экономическое развитие страны.
Библиографический список
1. Гневашева В. А. Общественное благо и формирование рынка образовательных услуг / В. А. Гневашева // Экономика высшего образования. 2006. № 4. С. 73-77.
2. Панкрухин А. П. Маркетинг образовательных услуг / А. П. Панкрухин // Маркетинг в России и за рубежом. 1997. № 2. С. 10-21.
3. Бутова Т. Г. Особенности маркетинга в российской сфере образования [Электронный ресурс] / Т. Г. Бутова Е. Г. Григорьева URL: www.marketing. spb.ru/conf/2002-01 -edu/index. html
4. Сагинова О. В. Маркетинг образовательных услуг / О. В. Сагинова // Маркетинг в России и за рубежом. 1999. № 1. С. 32-44.
5. Кожухар В. М. К определению содержания образовательной услуги / В. М. Кожухар // Маркетинг в России и за рубежом. 2005. № 3. С. 31-41.
6. Добрыднев С. И. К вопросу определения продукта вуза / С. И. Добрыднев // Маркетинг в России и за рубежом. 2004. № 3. С. 26-31.
7. Щетинин В. П. Экономика образования / В. П. Щетинин, Н. А. Хроменков, Б. Г. Рябушкин. М. : Российское педагогическое агентство, 1998.
8. Тихомирова Н. В. Использование инструментов маркетинга в продвижении образовательных технологий МЭСИ в регионах / Н. В. Тихомирова // Влияние образовательных технологий на развитие регионов России. Сборник статей и тезисов научной конференции (Ярославль, 4 апреля 2002 г.). Ярославль : Изд-во МУБиНТ, 2002.
9. Браверманн А. А. Маркетинг в российской экономике переходного периода: методология и практика / А. А. Браверманн. М. : Экономика, 1997.
Savchenko Yu.Yu.
PRODUCT OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTION IN THE EMERGING INNOVATION ECONOMY
The article deals with issues related to clarifying the concept of «product of higher educational institution» in the emerging innovation economy. The need for development of higher education in Russia is substantiated on cooperative and paternalistic model. It is noted that the strengthening of integration processes in science and business has become a top priority of good governance.
Keywords: service, higher educational institution, educational product, public good, education model, innovation system, labor market, employer, specialist, integration.
