CC BY
34
Рекомендуемая методика энергетической оценки деятельности агропромышленных формирований позволяет оценить затраты отдельных сфер производства, производящих, перерабатывающих и реализующих сельскохозяйственную продукцию с новой точки зрения.
Доля затрат энергии в отдельных сферах производства может быть использована для осуществления расчетов между данными сферами за произведенную конечную продукцию.
Источники
1. Технологические карты по энергетической оценке технологии возделывания сельскохозяйственных культур. С-Петербург-Пушкин, СЗ НИЭСХ, 1995.
2. Методика биоэнергетической оценке технологии производства продукции растениеводства. - М., 1986. - 30 с.
3. Энергетическая оценка деятельности агропромышленных формирований: Метод. рекомендации / Сост: А. Б. Тиранов, доцент кафедры АЭк НовГУ им Ярослава Мудрого, канд. экон. наук; Р.А. Тимофеева, доцент кафедры АЭк НовГУ им. Ярослава Мудрого, к.э.н.
3.4. Модернизация сельскохозяйственного образования и науки
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ И НАПРАВЛЕНИЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ
А.В. Петриков, д.э.н., проф., акад. РАСХН, статс-секретарь-зам. министра Министерства сельского хозяйства России
Не стоит много говорить об актуальности проблемы продовольственной безопасности, она обсуждается в последнее время на мировых форумах самого высокого уровня. Впервые за историю человечества число голодающих превысило миллиардный рубеж и составляет 1 020 млн человек, что на 100 млн больше, чем в 2008 г. Хотя мировые цены на продовольствие снизились по сравнению с их пиковыми значениями середины 2008 г., по историческим меркам они продолжают оставаться высокими. К концу 2008 г. их уровень был в среднем на 24% выше, чем двумя годами ранее. В долгосрочной перспективе спрос на продовольствие будет расти в соответствии с ростом населения и его доходов: к 2050 г. - примерно в 2 раза.
Решать продовольственную проблему человечеству придется в условиях обостряющегося дефицита земельных и водных ресурсов, глобального изменения климата, необходимости сохранения природных ландшафтов, поддержания биологического разнообразия. Отсюда непреложно следует: без новой аграрной научно-технологической революции, по своему влиянию сопоставимой с зеленой революцией, накормить человечество нельзя!
Особая ответственность ложится на страны с богатым сельскохозяйственным потенциалом, и прежде всего на Россию, где сосредоточено 9% мировых пахотных угодий и где, к сожалению, производится лишь 1,5% добавленной стоимости мирового сельского хозяйства. Без науки этот разрыв не сократить. В развитых странах до 85% ВВП формируется за счет новых знаний, реализуемых в наукоемких технологиях. И Россия, если хочет быть конкурентоспособной, в том числе и в аграрном отношении, обязана добиться аналогичных показателей.
Что же мы имеем сегодня? Возьмем данные по производительности труда в сельском хозяйстве. Добавленная стоимость на одного сельскохозяйственного работника составила в среднем за 2003-2005 годы: в России - 2037 долл., США - 23 066 долл., Великобритании - 18 879 долл., Германии - 14 241 долл., Канаде - 20 082 долл., Австралии - 21 919 долл. То есть у нас от 7 до 10 раз меньше, чем в развитых странах. Кстати при Советской власти эта разница была четырехкратной.
Но дело не только в этом. Растет зависимость нашего сельского хозяйства от зарубежного в научнотехнологическом отношении. Например, доля зарубежных сортов в общем высеве овощных культур со-
ставляет 70%, сахарной свеклы 48%, кукурузы - 40%. Около половины закупок племенного скота - из-за рубежа. По тракторной технике этот показатель - около 70%, а по доильному оборудованию 95%.
И если мы не хотим превратить наши поля в сборочные цеха сельскохозяйственных продуктов из импортных составляющих, мы должны самое пристальное внимание обратить на наше сельскохозяйственное образование и науку и, естественно на внедрение ее результатов в производство.
2. Для решения этих наиважнейших вопросов у нас имеются определенные предпосылки.
По численности ученых в расчете на 1 млн населения Россия сопоставима с развитыми странами (Справочно: в России - 3319 человек, в странах ОЭСР - 3096 человек), несмотря на сокращение численности исследователей за последние десять лет (Справочно: на 27%).
В сельском хозяйстве растет соотношение численности научных работников и занятых в аграрном секторе. Если в 2000 г. на 10 тыс. занятых в отрасли приходилось 16 исследователей, то в 2007 г. -уже 20. Имеются солидные научные заделы, сопоставимые с мировым уровнем, практически по всем отраслям сельскохозяйственных исследований.
Но растет разрыв между научным потенциалом и эффективностью его использования. Лабораторная база большинства наших институтов уступает ведущим зарубежным центрам. Чрезмерна их дифференциация по результативности работы. Обостряется проблема старения научных кадров. Структура спроса со стороны бизнеса, да и государства и структура научно-технических заделов не совпадают.
В итоге уровень коммерциализации научных разработок явно недостаточен. Многие научные организации не имеют патентов, а из зарегистрированных институтами РАСХН поддерживается только 20%. Используется по лицензионным договорам или договорам переуступки прав еще меньшая доля. В среднем в России сумма роялти и лицензионных выплат на одного исследователя составляет 1,8 долл. в год, в то время как в странах ОЭСР - 104,2 долл., в США - 191,5 долл.
По данным Росстата, из 3 688 соглашений по экспорту технологий, заключенных российскими организациями, не было ни одного по сельскому хозяйству. Зато было подписано 7 соглашений по импорту сельскохозяйственных технологий.
Для изменения сложившейся ситуации требуется целый комплекс мер правового, финансовоэкономического и организационного характера, как со стороны государства, так и научного сообщества, говорить о которых не позволяет регламент. Остановлюсь лишь на наиболее назревших.
Первое. Необходима разработка долгосрочного прогноза научно-технологического развития сельского хозяйства и связанных с ним отраслей на период до 2030 г. Сейчас в целом по экономике такой прогноз разрабатывает Минобрнауки, по АПК отведено в нем полторы страницы.
В рамках этого прогноза необходимо, во-первых, провести оценку перспективного позиционирования отечественной продукции на мировых агро-продовольственных рынках, определить ее конкурентоспособность по ключевым отраслям, исходя из био-климатического потенциала страны, тенденций развития российского АПК, а также мирового спроса и предложения сельскохозяйственной продукции.
Во-вторых, следует оценить перспективы технологий модернизации отрасли с выделением: (1) секторов, по которым имеется возможность сохранить или завоевать лидирующие позиции в мире; (2) секторов, по которым будет сохраняться технологический паритет; (3) секторов, характеризующихся отставанием от мирового уровня.
На основе этого анализа должен быть составлен план-прогноз технологической модернизации сельского хозяйства, содержащий уточненные программы научных исследований, а также план распространения сельскохозяйственных технологий. Последний будет содержать частичное заимствование зарубежных технологий, но при обязательной их адаптации к российским условиям.
Отдельно должен быть составлен список критичных научно-технологических проектов в АПК, осуществление которых определит конкурентоспособность отрасли и продовольственную безопасность страны. На этих проектах следует сосредоточить большую часть финансовых и других ресурсов. Прежде всего это проекты в области нано- и биотехнологий в растениеводстве и селекции, разведении сельскохозяйственных животных, ветеринарии, хранении и переработке продуктов, почвообразовании и экологии, энерго- и ресурсосбережении. Это использование информационных технологий в сельском хозяйстве и управлении агропродовольст-венными рынками и ряд других.
Второе. Необходимо перестроить практику распространения результатов НИОКР. Сейчас научные исследования и освоение их результатов в производстве существуют как бы в «параллельных мирах». В бюджете РАСХН за последние десять лет, в отличие от всех государственных академий, снизилась доля финансирования прикладных исследований и разработок. Причем, снизилось значительно - на 20 процентных пунктов. Институты РАСХН практически не участвуют в деятельности службы сельскохозяйственного консультирования, создаваемой Минсельхозом России.
Нерационально используется потенциал опытно-производственных хозяйств (ОПХ). Ниже приводится сравнительная характеристика экономической эффективности ОПХ Россельхозакадемии и остальных сельскохозяйственных организаций (СХО), подготовленная сотрудниками ВИАПИ им. А.А.Никонова под руководством проф. В.Я. Узуна. За анализируемые 1995-2007 гг. средняя выручка от реализации продукции сельского хозяйства в теку-
щих ценах во всех СХО возросла в 17,9 раза, а в ОПХ только в 10,9 раза, прибыль, соответственно, в 113 и 9,7 раз. В 1995 г. сельскохозяйственное производство в опытных хозяйствах было более эффективным, чем в остальных хозяйствах. В ОПХ уровень рентабельности составлял 16,8%, а остальные хозяйства получали убытки. Производство товарной продукции и прибыль в расчете на среднегодового работника тоже были выше в опытных хозяйствах.
За анализируемый период во всех СХО рентабельность возросла на 23,3 процентных пункта, а в опытных хозяйствах наоборот, упала на 4%. Особенно резко снизилась рентабельность в растениеводстве. Глубоко убыточное в 1995 г. во всех СХО животноводство (-15,9%), в последние годы приносило прибыль (уровень рентабельности в 2005-2007 гг. -около 7%). В ОПХ картина обратная: животноводство в последние годы оставалось убыточным (-3-5%).
Производство товарной продукции в расчете на среднегодового работника в 1995 г. было выше в ОПХ. Такое положение сохранялось до 2005 г. Однако в последние годы (2003-2007 гг.) все СХО обогнали ОПХ по производительности. В 2007 г. все СХО в расчете на одного среднегодового работника произвели почти в 1,4 раза больше товарной продукции, чем опытные хозяйства.
Изменить ситуацию, на наш взгляд, могут:
Во-первых, законодательное разрешение бюджетным учреждениям науки и образования создавать хозяйственные общества в целях коммерциализации НИОКР (соответствующий закон принят Госдумой в первом чтении). Это позволит осуществлять авторский надзор за внедрением новшеств и получать доход от использования интеллектуальной собственности. В такие общества целесообразно преобразовывать опытно-производственные хозяйства, а в последующем интегрировать их с бизнесом, создав честно-государственные инновационные структуры, особенно в области семеноводства и племенного дела.
Во-вторых, целесообразно в общих государственных затратах на науку увеличить долю расходов на прикладные исследования и разработки.
В-третьих, немаловажно сформировать электронную базу данных, содержащих полнотекстовые отчеты по выполнению НИР.
Третье. Сельскохозяйственная наука, как и образование, существенно недофинансирована, несмотря на заметные рост расходов на НИОКР в последние пять лет, как по линии РАСХН, так и Минсельхоза России. В 2008 г., например, Министерство выделило на НИР и методические разработки 726 млн руб., 30% из которых по итогам конкурса направлено институтам РАСХН. Для сравнения: в 2005 г. это было всего 17%.
В целом же отношение государственных затрат на науку в сельском хозяйстве в % к добавленной стоимости отрасли составляет в России 0,37%, тогда как в развитых странах этот показатель в 7-10 раз больше (в Японии - 3,62%, Австрии - 3,38%, Дании - 3,14%, США - 2,65%).
Вызывает беспокойство и то, что в РАСХН, из всех государственных академий, кроме Академии художеств, самые низкие затраты в расчете на одного исследователя: 425 тыс. руб. в 2007 г., тогда как в РАН - 727 тыс. руб.
Увеличение финансирования - объективная необходимость, но рост ассигнований должен сопровождаться мерами по повышению эффективности их использования.
Высшим с этой точки зрения является совершенствование конкурсного отбора исследовательских проектов и экспертизы их результатов, включая независимую экспертизу.
Необходимо также продолжить оптимизацию сети научных учреждений, разработав для этого прозрачную и понятную для всех членов научного сообщества методику оценки результативности научных организаций.
Главными направлениями этой работы должно быть: во-первых, формирование при ведущих институтах филиалов, занимающихся прикладными разработками и освоениями результатов НИОКР.
Во-вторых, интеграция институтов РАСХН с вузами, включая создание федеральных и национальных исследовательских университетов аграрного профиля.
Четверное, и самое главное - кадровая проблема.
Все перечисленные выше меры будут содействовать росту престижа аграрной науки, а значит притоку в нее молодых талантливых исследователей. Но назрел и ряд специальных мер. В каждом
научно-исследовательском учреждении должен
быть план стажировок и повышения квалификации сотрудников в ведущих отечественных и зарубежных научных центрах и университетах.
Целесообразно, совместно с вузами ото-
брать когорту лучших, подающих надежды выпускников, аспирантов, молодых сотрудников и направить их на стажировку.
Заслуживает обсуждения и вопрос о выделении специальной квоты при выборах членов-корреспондентов и академиков РАСХН для исследователей до 50 лет.
Очень важно также активизировать и общественную жизнь в академии. Мы хорошо проводим конференции и совещания по узким, специальным вопросам. Гораздо реже практикуются междисциплинарные обсуждения. Вопросы, касающиеся всего научного сообщества, обсуждаются только на заседаниях Президиума и сессиях. У нас не проводятся общеакадемические дискуссии, нет клуба ученых аграрников. Многие важные события нашей современной жизни и истории остаются вне поля общественного внимания. Эту практику необходимо изменить.
ПРОБЛЕМЫ МОДЕРНИЗАЦИИ УЧРЕЖДЕНИЙ СЕЛЬХОЗОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ:
ВИРТУАЛЬНАЯ КОМПОНЕНТА
С.Г. Сальников, к.ф.-м.н., ведущий науч. сотр. Всероссийского института аграрных проблем и информатики им. А.А. Никонова
Введение. Одним из условий модернизации сельскохозяйственного образования и науки в настоящее время несомненно является использование всех современных возможностей для этого процесса. Одно из первых мест среди таковых занимает использование т.н. «виртуальных» технологий и, прежде всего, Интернета. Действенным средством здесь выступает сайт организации, как своеобразная дверь в ее виртуальный мир. Однако, насколько хорош тот мир, в который мы попадем через такую виртуальную дверь?!
В настоящее время на Портале Россельхоза-кадемии (www.aaroacadem.ru) представлен список всех отраслевых организаций в сфере аграрной науки, которые так или иначе взаимодействуют с Академией на постоянной основе. Среди прочего в составе представленных данных есть и адреса Веб-сайтов этих организаций. В статье проанализировано текущее состояние дел с сайтами указанных выше организаций и проведен сравнительный анализ этих сайтов на основе достоверной информации об этих виртуальных ресурсах российского сектора Интернета, сделаны выводы и даны рекомендации по преодолению негативных явлений в данной сфере.
Исходные данные. В качестве базы для анализа были взяты адреса упомянутых выше сайтов научно-исследовательских учреждений (НИУ), разбитые на шесть групп:
■ Российской академии наук (РАН) - 43 организации;
■ Российской академии медицинских наук (РАМН) - 5 организаций;
■ Минобразования - 35 организаций;
■ Министерства сельского хозяйства РФ (МСХ) - 12 организаций;
■ Вузы сельхозпрофиля - 51 организация;
■ Россельхозакадемии - 94 организации.
В список анализируемых сайтов включались только те сайты, которые реально существуют в
настоящее время и содержат в своем составе хотя бы минимально необходимый набор страниц.
Инструмент анализа. В качестве такового был использован бесплатное программное обеспечение Site-Auditor, которое любой желающий может найти и использовать свободно в своей работе (в том числе и для проверки приводимых в данной работе расчетных показателей) на сайте разработчика. В целом, данный инструмент обладает гораздо более широкой функциональностью, чем та, которую мы задействовали в данном аналитическом исследовании. Однако и полученных в результате работы данной программы сведений вполне хватило для целей нашего исследования.
Показатели, используемые в анализе. Было задействовано большинство количественных показателей расчета упомянутой выше программы, а именно:
1) использование домена 1-го уровня (да -1/нет - 0);
2) показатель цитируемости сайта «ТИЦ» (Яндекс);
3) рейтинг сайта «PR» (Google);
4) количество страниц сайта, проиндексированных Яндексом;
5) количество страниц сайта, проиндексированных Рамблером;
6) количество страниц сайта, проиндексированных Google;
7) количество страниц сайта, проиндексированных Апортом;
8) ссылки на сервер по данным Google;
9) ссылки на сервер по данным Яндекса;
10) найден в каталоге Яндекс (да - 1/нет - 0);
11) найден в каталоге Рамблера «РТ100» (да -1/нет - 0);
12) найден в каталоге Апорт (да - 1/нет - 0).
Самый первый показатель рассчитывался
нами самостоятельно в соответствии с адресом сайта организации.
