CC BY
53
Экономика. Продовольственная безопасность
ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ
БЕЗОПАСНОСТЬ
ГОСУДАРСТВА
В. И. НАЗАРЕНКО,
академик РАСХН
Понятие продовольственной безопасности складывается из двух основных элементов:
1. Уровень продовольственного самообеспечения, включая сюда и наличие страховых запасов, обеспечивающих устойчивость государства от колебаний на мировом рынке и изменений погодных условий.
2. Доступность продовольствия для всех слоев населения, в том числе и для его беднейшей части, так как продовольствие в отличие от многих других форм и объектов потребления является важнейшим и неотъемлемым фактором выживания и самого существования людей.
Эти положения приобрели уже форму не только научных определений, но и даже в определенной мере норм международного права, отраженных в Римской декларации 1996 года, подписанной главами государств и правительств подавляющего большинства стран мира.
Основная теоретическая проблема заключается в том, что, во-первых, сельское хозяйство как отрасль не является финансово самодостаточной и во всех развитых странах остается дотационной,
а, во-вторых, в том, что рыночные силы, т.е. спрос, предложение и ценовой механизм могут саморегулироваться лишь в узких пределах, с выходом за которые наступает резкое и непропорциональное изменение цен, чаще всего в виде инфляции, чему свидетелем было нынешнее поколение жителей России.
В общем, сельскохозяйственное производство и рынок продовольствия - это сложные системы, которые не работают в автоматизированном режиме рынка, а требуют детального и весьма значительного государственного регулирования и финансовой поддержки. Примитивные же представления чисто монетаристского типа, может быть, и находят отражение в популярных учебниках, но ни-
Продовольствие - одна из важнейших составляющих жизнеобеспеченности населения страны и тем самым является гарантом безопасности и независимости государства.
как не соответствуют современным теоретическим концепциям аграрной мысли, тем более - реальной аграрной политике всех без исключения развитых стран. И дело здесь не идет о каком-то «черном ящике», куда исчезают деньги налогоплательщиков и потребителей, а о самой сущности современного сельскохозяйственного производства и рынка, которые требуют такой весьма активной и дорогостоящей го-
The foodstuffs - one of the major components of ability to live of the population of the
country and by that is the guarantor of safety and independence of the state.
сударственной политики регулирования и поддержки.
Вследствие важности и актуальности этих теоретических положений они требуют особого рассмотрения.
Прежде всего - необходимость субсидирования сельскохозяйственного производства. Это объясняется тем, что современное высокомеханизированное аграрное производство - очень капиталоемкое. Многочисленные расчеты показывают, что органический состав капитала в сельском хозяйстве сейчас выше, чем в большинстве отраслей обрабатывающей промышленности, не считая особо автоматизированных. Выявление этого факта в свое время сталкивалось с большими сложностями, так как противоречило утверждению К.Маркса о том, что органический состав капитала в сельском хозяйстве, так же как и в добывающей промышленности, был ниже, чем в обрабатывающей. На этом строилась теория абсолютной ренты.
Даже тогда это было довольно сомнительным утверждением, тем более, что оно не подтверждалось соответствующими статистическими расчетами, да и необходимой статистики тогда не было. Сейчас же ситуация со сравнительным органическим строением капитала вполне ясна, что и связано с необходимостью огромных капиталовложений в аграрную сферу. С другой стороны, уровень рентабельности сельскохозяйственного производства вследствие его биологического характера и неравновесного положения сельского хозяйства как сырьевой отрасли, противостоящей обычно крупным фирмам сельхозмашиностроения, химии, пищевой промышленности и торговли, как правило, неблагоприятен. Производство сельскохозяйственной продукции зажато в тиски корпоративного капитала. В этих условиях и происходит перераспределение дохода между отраслями.
Нужно также учесть, что производительность труда в сельском хозяйстве, несмотря на всю механизацию, все еще ниже, чем в других отраслях экономики. Однако это определяется не только физическими показателями, но и всей структурой экономических отношений, рыночной оценкой этого труда. В результате доля сельского хозяйства в ВВП в 25 развитых странах - членах ОЭСР - в четыре раза ниже, чем доля сельского хозяйства в рабочей силе. Расчеты показывают, что если бы действовали только рыночные силы и не было государственной поддержки и регулирования, то во всех развитых странах сельское хозяйство как отрасль работала бы в убыток. Оно давно перестало быть донором других отраслей и пополнителем бюджета, а наоборот, требует постоянных и значительных бюджетных вливаний. Даже в такой относительно отсталой стране как Турция, которую, в общем, можно отнести к государствам третьего мира, соотношение между поступлениями в бюджет от сельского хозяйства и бюджетными выплатами этой отрасли составляют 1:29.
Экономика. Продовольственная безопасность
Необходимость мощной государственной поддержки определяется также и стремлением к определенному выравниванию доходов между различными отраслями и социальными группами.
Важная причина активной государственной политики в сельском хозяйстве и в сельской местности в целом - необходимость создания современной инфраструктуры на селе. Особенность сельского хозяйства в этом плане - территориальная разобщенность производителей, что требует повышенных затрат на создание и поддержание такой инфраструктуры, а с другой стороны - низкая налоговая база сельскохозяйственных предприятий, обусловленная соответствующим малым уровнем рентабельности. Поэтому здесь основную роль и основные затраты должно взять на себя государство.
Также остается необходимость в регулировании рынка продовольствия. Он в значительной степени отличается от остальных, в особенности от рынка товаров длительного пользования. Питание как важнейшая потребность человека подлежит первоочередному удовлетворению, даже за счет других затрат. Снизить потребление в случае резкого уменьшения доходов или сильного роста цен возможно лишь в относительно узких пределах, определяемых физиологией человека. С другой стороны, при резком росте доходов или падении цен увеличение спроса на продовольствие, за исключением особо специфических и экзотических продуктов, возможно также в довольно ограниченной степени. Здесь опять-таки стоят физиологические барьеры.
В экономике это означает, что спрос является относительно малоэластичным и консервативным, во всяком случае при различных исследованиях коэффициент эластичности спроса на продовольствие как по доходу, так и по ценам, меньше единицы. Мало можно найти отраслей экономики, которые характеризовались бы такой низкой эластичностью спроса.
Что касается предложения, т.е. самого сельскохозяйственного производства, то оно также является относительно консервативной и инерционной отраслью. Севообороты, медленные темпы изменения поголовья скота, его продуктивности, многолетние насаждения - все это связано с биологическим характером производства, к тому же находящемуся в сильной зависимости от погодных условий. По международным масштабам среднегодовой прирост производства в 3% рассматривается как вполне высокий. По расчетам Международного института продовольственной политики, за первые два десятилетия XXI века среднегодовой прирост мирового сельского хозяйства составит 1,7%.
С другой стороны, как на это указывает опыт и США, и ЕС, снизить объемы производства, даже по отдельным отраслям, с учетом инерционности развития, в особенности в условиях научно-технического прогресса - также очень сложно. В об-
щем, сельское хозяйство - низкоэластичная отрасль. Таким образом, на рынке выступают два основных вида низкоэластичных компонентов -спрос и предложение. Они могут под действием относительно незначительных колебаний цен и внешней торговли в какой-то мере уравновешиваться. Однако способность самого рынка стабилизироваться за счет действия автоматических сил спроса и предложения очень ограничена, она не может выходить за узкие границы, поскольку при двух низкоэластичных компонентах рынка -спроса и предложения лишь цены являются высокоэластичными. Сильные колебания цен играют разрушительную роль как для потребителя, так и для производителя.
Для стабилизации рынка необходимо государственное вмешательство и регулирование. Все это известно с глубокой древности, как только зародилось государство. Можно напомнить систему весьма жесткого регулирования в шумеро-аккадский период, или почитать книгу Бытия в Библии, как Прекрасный Иосиф, хоть и не получил экономического образования (а, может быть, и к счастью не прошел монетаристской школы), но создал систему государственного регулирования, госзакупок, госзапасов и государственного распределения продовольствия. Это дало возможность Египту выжить и заложить основу для всей дальнейшей экономической политики страны.
В принципе, по тому же пути в годы Великой депрессии пошла и администрация Рузвельта, создав товарно-кредитную корпорацию (сейчас ее капитал составляет порядка 30 млрд долл.), введя государственное регулирование посевов, установив гарантированные и целевые цены на сельскохозяйственную продукцию. Еще в большей степени по пути государственного регулирования рынка пошел Европейский Союз с очень сложной системой Единой аграрной политики, ценовым регулированием, товарной интервенцией, эффективной системой внешнеторговой защиты внутреннего рынка и стимулирования экспорта.
Таким образом, оба эти направления государственной аграрной политики обуславливают как теоретически, так и на практике, сильную и сложную систему государственной поддержки и регулирования. Перефразируя слова Клемансо, можно сказать, что продовольствие - это слишком серьезная проблема, чтобы ее можно было целиком доверить рынку.
Продовольственная безопасность России в значительной мере предопределяется объективными факторами географических и климатических условий для сельскохозяйственного производства, сложившейся в дореформенный период системой цен, отражавшей низкую продуктивность и одновременно высокую затратность сельскохозяйственного производства. Отсюда необходимость (помимо остальных прочих факторов) протекционистской политики и государственного субсидирования отрасли. Другое дело, что эти меры не дали
Экономика. Продовольственная безопасность
соответствующих результатов, так как не проводились (а, может быть, и не могли проводиться в силу сложившейся политической структуры) необходимые социально-экономические мероприятия, например, принятие венгерской модели, которая позволила этой стране резко увеличить производство и стать крупнейшим региональным экспортером продовольствия.
Но как бы там ни было следует исходить из объективно существующих в стране условий.
Основные из них следующие:
Естественная природная продуктивность пашни в Советском Союзе была в 2,7 раза ниже, чем в США, и в 2-2,2 раза ниже, чем в Западной Европе. В России сейчас этот показатель еще более опустился (табл. 1).
Энергоемкость производства в стране в четыре раза выше, чем в США, а металлоемкость в пять раз выше, что объясняется необходимостью обработки огромной, но мало продуктивной пашни.
Существенно ниже уровень исторически сложившейся интенсивности и производительности труда, урожайности культур и продуктивности скота. Причем разрыв по этим показателям все время расширяется.
Эти различия в эффективности и продуктивности производства нарастают уже в течение ряда десятилетий, что видно из сравнения показателей с США и Западной Европой.
Повернуть вспять эти тенденции очень трудно, нужен не только крупный приток капитала, благоприятный паритет цен, обеспечивающий расширенное воспроизводство, но также различные и реалистические социально-экономические реформы, соответствующие объективной российской действительности.
К сожалению, экстремистски-либеральный характер реформ последних пятнадцати лет не учитывал всей сложности положения сельского хозяйства страны. Прежде всего это касалось паритета цен. В Советском Союзе в значительной мере искусственно поддерживались низкие цены на сырье и продукцию его первичного передела, а также на промышленное оборудование. Это, хотя и имело свои негативные стороны, позволяло функционировать зачастую неэффективным, а что касается сельского хозяйства, то и находящимся в неблагоприятных природных условиях, отраслям производства. Либерализация же цен, вместе с приватизацией отраслей сырьевого, металлургического и машиностроительного секторов, привела к тому, что соотношение цен в России стало таким же, как и в США, являющихся лидером мирового сельского хозяйства с наиболее эффективным производством и лучшими природными условиями.
В результате соотношение цен в России ухудшилось в пять раз, что разрушило для большинства хозяйств и отраслей возможности ведения воспроизводственного процесса, табл. 2.
За последние годы, вследствие роста миро-
Экономика. Продовольственная безопасность
Табл.1
Продуктивность сельского хозяйства СССР (России) по сравнению с развитыми западными
странами (урожайность, ц/га) [1]
1966- 1970 1971- 1975 1976- 1980 1981- 1985 1986- 1990 1991 1995 1996 1997 2000
Зерновые
СССР (Россия) 13,7 13,7 16,0 14,9 18,7 14,1 11,6 12,9 16,5 18,5
США 31,6 35,0 38,7 42,5 44,4 44,8 46,5 51,9 52,7 47,1
ЕС 31,2 31,7 39,9 40,4 44,4 48,7 48,8 54,7 52,8 59,9
Карто^ )ель
СССР (Россия) 116 113 113 116 118 108 117 114 111 99
США 242 266 295 313 322 341 364 392 394 329
ЕС 233 228 228 257 284 269 295 326 345 358
Сахарная свекла
СССР (Россия) 228 217 232 218 260 174 176 153 148 221
США 398 445 451 464 458 456 453 452 459 448
ЕС 431 400 429 491 494 517 527 537 572 519
/дой мо тока т а коров У к)
СССР (Россия) 2004 2164 2217 2222 2573 2567 2067 1950 2061 2731
США 4145 4631 5146 5687 6358 6744 7400 7483 7642
ЕС 3032 3217 3465 3846 4055 4661 4850 5440 5500 5860
Табл. 2
Соотношение цен в России и США [2]
СССР (Россия) США
1990 1998 1990 1998
Количество тонн пшеницы, которую
нужно продать для приобретения:
1 тонны дизельного топлива 0,5 3,4 2,6 1,7
1 тонны азотных удобрений 0,5 1.2 1,8 1,5
зерноуборочного комбайна (средней мощности) 85 367 838 728
трактора (средней мощности) 27 245 473 407
Количество тонн молока, которое
необходимо продать для приобретения:
1 тонны дизельного топлива 0,3 1,6 1,2 1,2
1 тонны азотных удобрений 0,3 0,9 1,9 1,4
зерноуборочного комбайна (средней мощности) 57 177 262 318
трактора (средней мощности) 18 118 148 178
вых цен на нефть (а также на металл) и отсутствия в стране каких-либо стабилизирующих систем по изолированию сельского хозяйства от таких колебаний цен, паритет цен еще более ухудшился. Это дополняется крайне ограниченными мерами по товарной интервенции и резким уменьшением финансово-бюджетной поддержки отрасли, о чем будет сказано особо.
Кроме того важным фактором является неустойчивость и неясность государственной аграрной политики, которая началась с лозунгов ориентации на мелкое производство, с конечной целью широкой фермеризации, а потом перешла к прямо противоположному курсу - ориентации на крупное корпоративное сельское хозяйство, что находит свое отражение (например, в Белгородской области) в создании хозяйств латифундистского типа.
Продовольственная безопасность России, естественно, прежде всего зависит от уровня развития (или состояния) сельскохозяйственного производства, степени самообеспеченности страны основными видами продовольствия, производимыми в умеренных широтах.
Однако ход реформ и изменение аграрной политики привели к сокращению вдвое объема сельскохозяйственного производства. Это совершенно исключительное явление в условиях мирного времени. Достаточно напомнить, что в США в первый год кризиса (1929 г.) производство уменьшилось на 6%, в СССР в период коллективизации на 17%, в Германии во время войны - на 30% и в Японии - на 20%. Только в Советском Союзе, с учетом разорения лучших сельскохозяйственных районов страны во время войны, падение производства достигло такого же размаха, как и в период реформ.
И только в последние годы в связи с переходом к более прагматичной политике и благоприятными погодными условиями (может быть, связанными с общими тенденциями к потеплению, что особенно важно для нашей страны, где весьма значительная часть сельхозугодий находится в северных широтах, а вегетационный период очень короток) идет рост производства зерна, ряда других продуктов растениеводства, хотя по-прежнему, если не считать производства бройлеров, в животноводстве продолжается сокращение стада и соответствующее уменьшение продукции.
Серьезным препятствием на пути восстановления сельскохозяйственного производства является прежде всего общеэкономическая политика, ведущая до сих пор фактически к отказу от финансовой поддержки отрасли, системе свободных цен и, как следствие, к их диспаритету, направленному против сельского хозяйства. К этому следует добавить и все большую открытость рынка из-за первоначального отказа от монополии внешней торговли, а потом введения чрезвычайно низких импортных тарифов, в среднем порядка 14%, что легко преодолевается экспортерами с развитыми на Западе мощными системами экономического стимулирования экспорта и активного включения в его
Экономика. Продовольственная безопасность
поддержку ведущих политических сил. Следует учитывать и весьма влиятельную компрадорскую буржуазию в России, которая кровно заинтересована в увеличении такого импорта.
При этом существуют довольно значительные различия между отраслями сельского хозяйства России, их относительной конкурентоспособностью.
В условиях, когда почти прекращено внесение минеральных и резко уменьшилось использование органических удобрений, а также забито более половины поголовья скота, сельское хозяйство должно опираться прежде всего на естественное плодородие земли. И здесь наиболее выигрышными являются экстенсивные отрасли - производство зерна и подсолнечника, которые даже при низкой урожайности, но на больших площадях, с учетом низкой заработной платы, отсутствия (пока что) земельной ренты и дешевой остаточной стоимости сельскохозяйственной техники, могут поставлять относительно конкурентоспособную продукцию. При этом нужно учесть, что потребность в кормовом зерне резко сократилась вследствие уменьшения поголовья скота, и даже при меньших сборах, чем в советское время, сборы зерна достаточны для внутреннего потребления. А в ряд благоприятных лет они позволяют экспортировать зерно, что вызывает болезненную реакцию на Западе, с учетом той острой конкуренции на зерновом рынке, которая там существует.
Из продукции растениеводства в наиболее слабом состоянии находится сахарная свекла. Производство сахара из свеклы всегда, вследствие самой природы этой культуры, обходится, как минимум, в два раза дороже, чем из сахарного тростника. Поэтому, начиная со времен континентальной блокады Наполеона, а у нас политики Сперанского, и выращивание свеклы, и производство из нее сахара всегда в той или иной мере субсидировалось государством, прежде всего за счет тарифной политики. При этом нужно учитывать агрономическую важность сахарной свеклы в севообороте, как пропашной культуры.
Еще хуже обстоит дело в животноводстве. Прежде всего важнейшую роль, как уже говорилось, играет резкое сокращение поголовья скота, а такая отрасль, как овцеводство и козоводство, практически ликвидирована. Эффективность производства, производительность труда и продуктивность у нас гораздо ниже западных. Большинство отраслей мало способны конкурировать с западной продукцией.
Особое положение занимает производство бройлеров. Вообще-то российское производство бройлеров в условиях открытого рынка не способно конкурировать с мощной американской производственной структурой, организованной в системе крупных корпораций на высоком научном и управленческом уровнях. Это было продемонстрировано при открытии российского рынка, быстро заполоненного «ножками Буша». Только введение более высоких пошлин (40%) и квот на импорт
Экономика. Продовольственная безопасность
позволили до какой-то степени восстановить положение в производстве бройлеров.
Импорт мяса и молочных продуктов занимает все большее место в потреблении. Сахар сейчас выпускается в большей степени из ввозимого тростникового сырца, а не из свеклы, но зерновое хозяйство в хорошие климатические годы может да-
вать экспортный излишек.
Степень самообеспеченности сельскохозяйственной продукцией можно показать на приводимой ниже таблице 3.
Нужно оговориться, что в последние два года степень самообеспеченности по зерну была выше,
Табл. 3
Уровень самообеспечения России основными видами сельскохозяйственной продукции,
сырья и продовольствия,
[3]
1992 г. 1995 г. 2000 г. 2002 г. 2003 г.
Зерно 97 72 102 117 96
Сахар (из сахарной свеклы) 43 37 25 25 27
Картофель 103 107 102 97 107
Овощи и бахчевые 81 93 90 92 99
Масло растительное 80 58 76 60 65
Мясо 89 70 67 64 65
Молоко 95 88 88 88 87
Яйца 100 99 98 99 99
что позволяет рассматривать зерновое хозяйство до какой-то степени как экспортную отрасль, с учетом, как уже говорилось, гораздо меньшего использования зерна на корм скоту. Следует также несколько расшифровать и графу по молоку. Естественно, что молоко само по себе импортируется в ограниченных размерах. Но гораздо меньшая степень самообеспеченности существует по продуктам переработки молока, маслу и сыру, где импорт играет
Импорт основных
большую роль.
В общем, ввозятся прежде всего мясо, сливочное масло, сахар-сырец, рыба, а также подсолнечное масло, кстати, зачастую произведенное из российского сырья, тогда как импорт зерна резко сократился и он часто является экспортной статьей (табл. 4).
Оценивать самообеспеченность страны продовольствием можно лишь с учетом весьма суще-
Табл.4
в продовольствия [4]
1993 г. 1995 г. 2000 г. 2002 г. 2003 г. 2004 г.
Мясо свежее и мороженое, тыс. тонн 85 730 517 1153 1080 985
Мясо птицы, тыс. тонн 74 826 694 1383 1164 1096
Молоко и сливки сгущенные, тыс. тонн 15 86 77 59 103 160
Сливочное масло, тыс. тонн 70 241 71 140 163 130
Подсолнечное масло, тыс. тонн 109 283 150 176 201 160
Сахар-сырец, тыс. тонн 1667 1252 4547 4453 4145 2490
Зерновые культуры, тыс. тонн 11120 2712 4677 1359 1645 3210
Мука и крупа, тыс. тонн 50 569 175 80 72 100
Рыба свежая, мороженая, тыс. тонн 226 314 321 460 571 697
ственного снижения потребления, что затронуло все слои населения, за исключением наиболее богатых. Сейчас уровень потребления продовольствия значительно меньше, чем в начале реформ, и во все большей степени отстает от ранее разработанных физиологических норм. При этом одновременно
чественной продукции импортом. Такое расширение импорта связано с несколькими причинами. Это:
а) падение внутреннего производства;
б) неконкурентоспособность с импортной продукцией большинства отраслей, в особенности животноводческих;
в) низкий уровень внешнеторговой защиты и
Экономика. Продовольственная безопасность
меняется в худшую сторону и структура потребления, хотя за самые последние годы заметны и некоторые положительные сдвиги в связи с ростом доходов населения (табл. 5).
Однако и на этом фоне сокращающегося потребления идет активный процесс замещения оте-
Табл.5
субсидирование государствами-экспортерами своих поставщиков.
Особое значение имеет торговля с основным контрагентом - ЕС. Сельское хозяйство Евросоюза превосходит российское по обьемам производства в разы, поэтому конкуренция идет между контрагентами разных весовых категорий. Но об этом мы будем писать в следующем номере журнала.
Продолжение следует
Потребление отдельных видов продуктов питания в России (кг. в год на душу населения) [5]
Наименование продукта питания Рациональная норма потребления 1993 г. 1995 г. 2GGG г. 2GG2 г. 2GG3 г. 2GG4 г.
Мясо и S1 75 55 45 50 52 53
мясопродукты Молоко и 392 3S6 253 216 229 231 233
молокопродукты Яйца, шт. 292 297 214 229 245 245 250
Рыба и 25 20 9 10 11,1 11,3 11,1
рыбопродукты Масло 16 10,2 7,4 9,6 10,6 11,0 12,0
растительное Сахар и 41 47 32 35 36 36 36,5
кондитерские изделия Картофель 11S 106 124 11S 122 125 125
Овощи 139 S9 76 S6 91 94 95
Фрукты и ягоды 35 29 34 40 41 42
Хлебопродукты 110 119 124 11S 122 120 120
Литература
1. Рассчитано автором по «FAO Production Yearbook», «Народное хозяйство СССР», «Российский статистический ежегодник» (за соответствующие годы).
2. Рассчитано по «Agricultural statistics», «Народное хозяйство СССР», «Российский статистический ежегодник» за соответствующие годы.
3. «Российский статистический ежегодник» за соответствующие годы.
4. «Статистические материалы и результаты исследований развития агропромышленного производства». М., 2005; «Российский статистический ежегодник» за соответствующие годы.
5. Назаренко В.И., Попцов А.Г. Сельское хозяйство, продовольственная безопасность, внешняя торговля России и ВТО. М., 2001.
6. Коробейников М.А. Крестьянство и государство: ответственность и интересы. М., 2005.
7. Рассчитано по «Российскому статистическому ежегоднику».
8. «Agriculture in European Union. Statistical and economic information», «Budget Program level and outlays» (за соответствующие годы).
9- Рассчитано по «Российскому статистическому ежегоднику».
10. Римашевская Н.М. Человек и реформы. Секреты выживания. М., 2003.
