CC BY
31
ктуально в номер
N
УДК 51-74:631.365.32
ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ БЕЗОПАСНОСТЬ И НЕЗАВИСИМОСТЬ: ОПРЕДЕЛЕНИЯ, ИЗМЕРЕНИЕ, ФАКТОРЫ И ПУТИ ПОВЫШЕНИЯ
УСТОЙЧИВОСТИ Некоторые итоги оценки продовольственной независимости и продовольственной безопасности, полученные в соответствии с системой показателей и критериев Доктрины
В статье автором делаются обобщения по опубликованным материалам в его предыдущих пяти статьях по вопросам продовольственной независимости и продовольственной безопасности. Некоторые из них связаны с выявленными различиями в формулировках современных определений понятийного аппарата и существующих в дореформенный период. Другие касаются совершенствования системы показателей оценки и критериев состояния Пб. Третьи - методического характера и стали необходимы по причине усиливающейся глобализации экономики, приводящей к значительной доле в продовольственном обеспечении прошлого иностранного вклада. На формирование авторских обобщений оказали влияние опубликованные в ряде отечественных научных, общеполитических и экономических периодических изданиях материалы известных ученых и политиков, крупных менеджеров, работников сфер производства и доведения до потребителей продовольственных товаров, освещающих в своих статьях проблемы обозначенной тематики. Основным документом, который рассматривался и в соответствии с которым строилась оценка состояния продовольственной безопасности населения страны, стала Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 года № 120 (далее Доктрина). Именно в рамках Доктрины, рекомендуемой ею системы показателей и критериев в предыдущих статьях автором выполнено определение их значений и оценка состояния Пн по основным видам продукции сельского хозяйства и пищевой промышленности. На этой основе удалось сделать определенные выводы о степени продовольственной безопасности страны, а также о комплексности предлагаемой совокупности показателей ее оценки и критериев. Под комплексной оценкой, в общем, нами понимается всесторонняя оценка событий, явлений, результатов какой-либо деятельности и т.п. Предлагаемая в Доктрине система показателей оценки продовольственной безопасности не в полной мере соответствует такому восприятию комплексности. В связи с этим в статье представлены дополнения и некоторые направления по совершенствованию Доктрины.
Ключевые слова: продовольственная независимость и безопасность, показатели, располагаемые ресурсы, конечное потребление, переходящие запасы, импорт, производство, продуктивность, бюджетная поддержка, субсидии, заработная плата, рентабельность.
In this article the author makes a generalization of the published materials in its previous five articles on food sovereignty and food security issues. Some of them are associated with the identified differences in the wording of current definitions of conceptual apparatus existing ones in the pre-reform period. Others concern improvement of the indicators system for evaluation and criteria of the state of food security. Third are of methodical character and became necessary due to the increasing globalization of the economy that leads to a significant share of foreign contribution in the food supply of the past. The formation of author generalizations was influenced by published in a number of domestic scientific, general political and economic periodicals materials of famous scientists and politicians, big managers, professionals in the sphere of production and supply of consumers by food products, that cover the issues of denoted theme in their articles. The main document, which was considered and, in accordance with which the evaluation food security status of the population was based, was the Doctrine of the food security of Russian Federation approved by the Decree of the President of Russian Federation on January 30, 2010 No. 120 (onwards, the Doctrine). Exactly in the framework of the Doctrine and recommended by it system of indicators and criteria the authors carried out in the previous article the determination of their values and the food sovereignty assessment by the main types of agricultural production and food industry. On this basis, there were drawn some conclusions about the food security of the country, as well as on the complexity of the proposed set of indicators and
© 2016 г. В.В. Гарькавый
criteria for its evaluation. Under comprehensive assessment, in general, is meant comprehensive evaluation of events, phenomenon, the results of any activity, and so on. The system of food safety assessment indicators offered in the Doctrine do not fully comply with this perception of complexity. That is why the article presents the additions and some directions for improvement of the Doctrine.
Keywords: food sovereignty and security, indicators, available resources, final consumption, carryover stocks, import, production, productivity, budgetary support, subsidies, wages, profitability.
Использование системы показателей и критериев по Доктрине [1, разд. 2, п. 7, п. 8] вызывает много вопросов, о которых будет сказано ниже. Эти вопросы связаны со структурой, полнотой состава показателей, методологией их расчетов и оказывают серьезное влияние на качество, объективность оценки уровня продовольственной независимости и продовольственной безопасности. Поэтому итоги оценки, полученные в результате сбора и анализа информации по этой системе, оцениваются нами как неполные, характеризующие состояние проблемы на недостаточном уровне.
Критерии. Известны три критерия продовольственной независимости и столько же способов их определения, существенно отличающиеся по составу элементов расчета и полученными значениями результатов:
- первый - процентное соотношение физических объемов собственного годового производства жизненно важных продуктов к годовой потребности населения в таких продуктах [2, с. 34-35];
- второй - процентное соотношение объемов импортируемого продовольствия к общему объему продуктов, использованных на потребление за определенный промежуток времени [3, с. 36];
- третий, в соответствии с Доктриной - удельный вес отечественной сельскохозяйственной, рыбной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) внутреннего рынка соответствующих продуктов.
Первый критерий - это уровень самообеспеченности, используемый до реформ. Тогда он определялся отношением объемов продукции, произведенной в стране, к потребности населения в продуктах питания. В годы изменений, до принятия Доктрины, для отслеживания проблем обеспечения Пн страны по отдельным видам сельхозпродукции этот критерий определялся и продолжает определяться сегодня по методо-
логии Росстата как отношение физических объемов продукции, произведенной в стране, к внутреннему ее потреблению. Второй критерий следует отнести к числу дополнительных специфических измерителей. Третий - вызывает критику экономической общественности и даже группы авторов утвержденного варианта Доктрины.
Для оценки уровня Пн по важнейшим сельскохозяйственным продуктам в период 2007-2013 гг. в статье использованы два способа его определения - через самообеспеченность (по методологии Росстата) и удельный вес отечественной продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) (по Доктрине).
Оказалось, что уровень самообеспеченности:
- зерном - все годы периода, кроме неурожайного 2010 г., значительно превышал 100%;
- картофелем - стопроцентные показатели достигались только в трех из семи лет;
- овощами и бахчевыми, молоком и молокопродуктами, а также мясом и мясопродуктами - ни в один из годов не достигал положительных результатов.
Значения критерия по Доктрине:
- во все годы и по всем продуктам был ниже 100%;
- установленные пороги (тоже ниже 100%) выполнялись только по зерну и картофелю.
Графики динамики по изучаемым продуктам указывают на то, что:
- тренды самообеспечения зерном и критерии по этому продукту по Доктрине стремятся к снижению;
- по картофелю - тренды по обоим критериям имеют тенденцию слабого роста и частично совпадают;
- тренды растут по овощам и бахчевым, что, прежде всего, связано с большими объемами их импорта в нашу страну -одних только томатов (по данным ФГС России на 17.03.2014 г.) завезено в страну
в 2010 г. - 717 тыс. т, в 2012 г. - 798, в 2013 г. - 828,9 тыс. т.
Особое и исключительно сложное положение по обеспечению безопасности страны сложилось с продукцией животноводства:
- тренды по производству молока и молочных продуктов по самообеспеченности и удельному весу отечественных продуктов в общем годовом физическом объеме их товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов) постоянно снижаются. Импорт этих продуктов занимает высокую долю в объемах потребления: в 2007 г. -18,5%, а в 2013 г. достиг запредельного значения - 24%;
- тренды по производству обоих критериев по мясу и мясопродуктам растут. Вместе с тем еще не достигнуты пороги ни по уровню самообеспеченности, ни по показателю Доктрины. Остается фактом превышение нормы по доле в потреблении импорта, хотя против 40% в 2007 г. эта доля снизилась почти вдвое и составила в 2013 г. 22,8%.
Для оценки состояния продовольственной безопасности (именно, продовольственной безопасности - автор), как известно, Доктриной «...в качестве критерия определяется удельный вес отечественной . продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов).». Пусть он и остается таковым - критерием продовольственной безопасности. Критерием же продовольственной независимости можно считать уровень самообеспечения - основной критерий Пб. Разница между этими критериями существенна. При определении первого критерия приходится оперировать сведениями об объемах отечественного производства, запасов и суммарных ресурсов, второго - сведениями об объемах отечественного производства и объмах потребления. Первый критерий предусматривает оценку обеспечения страны по всем нуждам в продовольственном сырье и продовольствии, второй - по обеспечению населения в продуктах питания.
Если показатель уровня самообеспеченности будет далее использоваться для оценки продовольственной независимости то, с целью повышения его точности и объективности, в состав расчетных показате-
лей необходимо вместо «фактического потребления» ввести элемент «потребность населения». Объясняется это предложение тем, что «потребность» по определению не равна «потреблению», это ставит под сомнение объективность оценки Пн с участием «фактического потребления».
Для обоих критериев важно определиться с пониманием термина «физические объемы продукции, произведенной в стране, или - собственное производство». Под продукцией отечественного производства в официальных документах понимаются физические объемы продукции, произведенные на территории страны. Но ведь «... огромные объемы сельскохозяйственной продукции производятся в стране на импортном, ежегодно возобновляемом селекционном материале. По экспертным оценкам, доля импортных семян составляет в нашей стране 35-40% в высеваемых объемах подсолнечника, 80% - кукурузы, 90% - сахарной свеклы. К импортной селекции относится и более половины высаживаемого в стране картофеля. Схожая картина наблюдается и в ряде животноводческих отраслей, причем, ведущих. За счет импорта племенного материала в стране производится большая часть мяса птицы. Для этих целей ежегодно ввозится около 400 млн шт. инкубационных яиц и 10 млн гибридных суточных цыплят; 4,7 млн голов суточных цыплят завозится для комплектования родительских стад мясной птицы.
Значительные объемы производимой в стране продукции обеспечиваются за счет использования исключительно импортных оборудования, средств защиты растений, ветеринарных препаратов, «стартовых» видов комбикормов и т.п.» [4, с. 32-33]. Могут ли эти объемы продукции считаться отечественного производства? Ведь используемые зарубежные компоненты контролируются зарубежными компаниями, а в условиях санкционных режимов, через них - государствами, иначе это становится политическим фактором. Авторы статьи [4] предлагают изменения в формуле расчета критерия Пн, считая, что с их учетом критерий приобретает смысл объективного и действенного ориентира при решении проблемы обеспечения про-
довольственной независимости государства.
В определении Пн, которое недавно, в русле совершенствования предложено группой авторов утвержденного варианта Доктрины, продовольственная независимость - «... отношение производства продукции на территории страны к совокупному внутреннему ее потреблению на все цели» [5, с. 5]. На какие это все цели? Может быть, например, на использование зерна в производстве биотоплива? Так это не связано с решением проблемы продовольственной независимости и продовольственной безопасности. Видимо, авторы имели ввиду направление зерна на решение кормовой проблемы животноводства. В этой связи новая редакция, безусловно, прогрессивна, поскольку не уводит от контроля ту часть сельскохозяйственной продукции, которая используется для производства пищевого сырья, идущего затем на приготовление пищевых продуктов. Ведь на корма животным в среднем за год (2010-2014 гг.) расходовалось в 2,2 раза зерна больше, чем на удовлетворение потребности населения пищевыми продуктами из зерна [6, с. 58, табл. 2.14].
Продолжая разговор о критериях, на наш взгляд, необходимо расширить их состав за счет ввода новых, характеризующих важнейшие аспекты Пб и Пн - экономическую доступность и физическую доступность населения и других потребителей исходного продовольственного сырья и продуктов питания. Предложения по этому вопросу сформулированы в статье группы ученых [5, с. 7].
Показатели. Как известно, Доктрина рекомендует 14 показателей, предназначенных для определения состояния продовольственной независимости. Ряд из них -это не один показатель, а группа показателей.
а) в сфере потребления
Показатель 1 в редакции Доктрины не представилось возможным получить в численном значении даже из Российского ста-тежегодника, являющегося наиболее полным ежегодным изданием Федеральной службы государственной статистики, отражающим явления и процессы, происходящие в экономической, социальной и политической жизни страны. Заменен на по-
казатель 1.1. - «располагаемые ресурсы домашних хозяйств в городской и сельской местности». Кроме того, для полноты восприятия сложившегося положения использованы еще два не заявленных показателя: 1.2. - «расходы на домашнее питание» и 1.3 - «расходы на продукты питания (без напитков) домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем располагаемых ресурсов».
Приведенные данные по анализу этих показателей свидетельствуют о расширении экономической доступности населения страны к продовольствию. Вместе с тем:
- наблюдаемая разница между приростами расходов на питание не свидетельствует о сближении городских и сельских трендов этих показателей, наоборот, указывает на дальнейшее их расхождение;
- несмотря на то, что доля расходов на питание в расходах на конечное потребление в обеих группах населения уменьшается, в сельской местности она остается намного больше, нежели в городах.
Последние два показателя указывают на ущемление «равного права сельского и городского населения на возможность приобретения продовольствия».
Одновременно, следует отметить негативную сущность высокой доли расходов на продукты питания (около 30%). Они свидетельствуют о двух-трехкратном превышении их уровня в экономически развитых странах, что ограничивает расходы на другие, не менее важные направления для развития человеческого фактора.
Показатель 2 - обеспеченность площадями для осуществления торговли и организации питания в расчете на 1000 человек имеет положительные тенденции, но более активно показатель растет в городской местности, повышая, в целом, уровень физической доступности населения к продовольствию. Добавляют информации о состоянии этого важного показателя и 2.1 -индексы физического объема оборота розничной торговли пищевыми продуктами (всеми) и отдельно продуктами питания.
Показатель 3 - потребление пищевых продуктов в расчете на душу населения одновременно характеризует экономическую и физическую доступность продуктов
питания, но в большей степени - первый показатель.
Рациональная норма потребления выполняется ежегодно - по хлебопродуктам, картофелю, сахару и кондитерским изделиям, яйцам, с 2005 г. - по маслу растительному, с 2012 г. - по мясу и мясопродуктам. Не выполняется: начиная с 2000 г. по рыбе и рыбопродуктам, ежегодно - по молоку и молокопродуктам, овощам и бахчевым, фруктам и ягодам.
Дополнительно введенный показатель 3.1 - минимальный набор продуктов потребительской корзины также не всегда выдерживается по многим видам продуктов, молоко и молочные продукты, овощи и бахчевые - все годы меньше своей доли в продовольственной корзине. Только в последние три года в пределы нормы входят фрукты и ягоды, мясо и мясопродукты. Не могут превысить дореформенную долю в корзине рыба и рыбопродукты.
Показатель 4 - объемы адресной помощи населению. Это денежное социальное пособие гражданам или семьям со среднегодовым доходом, размер которого не превышает величины прожиточного минимума. Расходы на выплату пособий и социальную помощь (за счет средств консолидированного бюджета Российской Федерации и государственных внебюджетных фондов) устойчиво росли с 2000 г. до 2011 г. включительно, с 2-х до 5,1% к общему объему денежных доходов. Затем стали снижаться и в 2013 г. составили 4,5%. Однако, что тревожно, в последние три года стала увеличиваться (с 10,7 до 11,2%) численность населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума.
Показатель 5 - суточная калорийность питания человека за 13 последних лет выросла на 2,9% и составила 2626 ккал в сутки. Однако этот показатель еще не соответствует нормативной среднесуточной потребности в 2850 ккал.
Показатель 6 - количество белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов, потребляемых человеком в сутки. Белки стали потребляться больше на 5 г, жиры - на 7 г при среднесуточной потребности взрослого человека - по 80100 г. Углеводы ни в одном из 13-ти последних лет не достигали суточной нормы в 400-500 г.
Дополнительно введенные показатели:
6.1 - качество потребляемых продуктов. Существенное повышение качества отечественных и импортных продовольственных товаров после начала реформ в стране очевидно. Вместе с тем наблюдаются значительные всплески ненадлежащего качества и (или) опасности продуктов: отечественных - по мясу и птице (13,1% в 2013 г. против 5,0% в 2012 г.); импортных - по кондитерским изделиям, соответственно, 26,6 и 5,9%.
6.2 - качество сырья для их изготовления. Не рассматривая проблемы качества по всем видам сельскохозяйственной продукции, остановимся на качестве зерна. В последние годы отмечается снижение качества пшеницы и ржи. Объемы производства твердых сортов пшеницы, а также продовольственной пшеницы первого и второго классов остаются крайне низкими, а третьего класса - немногим превышают объемы производства пшеницы четвертого класса. Однако в эти же годы выросло качество продуктов первичной переработки зерна.
Показатель 7 - индексы потребительских цен на пищевые продукты. Потребительские цены (тарифы) на продовольственные товары, снизившись к 2010 г. против 2000 года на 7,6%, в последующие четыре года имели среднегодовой прирост в 8%. Самый низкий уровень среднегодового прироста цен в группе непродовольственных товаров - всего 5,3%, прирост потребительских цен на все товары и услуги составил 7%. В целом это оказывает негативное влияние на уровень экономической обеспеченности населения.
б) в сфере производства и национальной конкурентоспособности
Показатель 8 - объемы производства сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия. Уровни производства зерна и картофеля еще не достигли среднегодовых в дореформенные годы. Более успешно в растениеводстве увеличиваются объемы производства сахарной свеклы, подсолнечника и овощей. Производство мяса растет медленными темпами, молока снижается, вся животноводческая продукция не достигла среднегодового уровня производства 1986-1990 гг. Добыча рыбы растет, но еще не удовлетворяет по-
ставленным в отношении отрасли задачам и потребностям населения. Наблюдается рост производства большинства видов пищевых продуктов из сельскохозяйственного и рыбного сырья, в том числе из животноводческой продукции.
8.1 - производство отдельных видов пищевых продуктов. В стране еще не достигнут дореформенный уровень производства сельскохозяйственной продукции на душу населения по всем ее видам, кроме овощей. Среднедушевое производство зерна в 1986-1990 гг. в среднем составило 715 кг, в 1991-1995 гг. - 593, в 1996-2000 гг. - 445, в 2001-2005 гг. - 548, в 2006-2010 гг. - 463, в 2011 г. - 660, в 2012 г. - 495, в 2013 г. -637 кг. То есть приведенные данные существенно отстают от показателя 1000 кг зерна на душу населения, характеризующего полную независимость страны в этом важнейшем продовольственном продукте. Неудовлетворительный уровень производства животноводческой продукции, в том числе и мяса. Ориентиром в производстве мяса в РФ к 2020 г. в подушевом исчислении должен быть уровень 90-100 кг, который достигнут в США и в других странах-лидерах экономического роста в мире. Специалисты Министерства сельского хозяйства России рассматривают цифру 75 кг.
8.2 - индексы-индикаторы для оценки продовольственной безопасности, используемые Министерством сельского хозяйства РФ. Производство всей сельскохозяйственной продукции явно неустойчиво (из шести лет - 2 года с индексами ниже предыдущих), продукции растениеводства (половина лет ниже уровня предыдущих). Индексы производства продукции животноводства и производства пищевых продуктов, включая напитки, имеют незначительные приросты в диапазонах от 0,5 до 4,6% и от 0,9 до 4,2%, соответственно. Учитывая статистические неточности и желание чиновников разных уровней, мягко сказать, приукрашивать положение дел, сельскохозяйственное производство стаг-нирует, перспективы роста не ощущается. Это подтверждается низкими значениями индексов физического объема инвестиций в основной капитал сельского хозяйства и показателями рентабельности отрасли. Единственный показатель, который замет-
но вырос - это среднемесячная номинальная заработная плата (по сельскохозяйственным организациям, не относящимся к субъектам малого предпринимательства). Однако, как отмечается в официальном документе, «... она остается вдвое ниже, чем в среднем по стране».
Показатель 9 - импорт сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия. В последние годы импорт продовольствия рос значительно быстрее, чем собственное производство, и превышал по отдельным видам продукции 50% внутреннего рынка. В докладе же Правительства РФ [9, с. 17] отмечается: «Удельный вес отечественной продукции в общем объеме ее потребления составляет 67%». Россия начала сокращать объемы импорта в связи с санкционной политикой США и Европы, в стране принимаются определенные меры по импортозамещению.
Показатель 10 - бюджетная поддержка производителей сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия в расчете на рубль реализованной продукции. Данные о бюджетной рублевой поддержке в расчете на 1 рубль произведенной продукции мизерны (всего 8-9 коп) и еще не достигли значений показателей даже 2007, 2008 и 2009 годов (10, 13 и 11 коп.), хотя и растут в последние годы.
Показатель 11 - продуктивность используемых в сельском хозяйстве земельных ресурсов. Комплексным показателем использования земли является ее продуктивность, которую наиболее точно отражает урожайность возделываемых сельскохозяйственных культур. Динамика урожайности зерновых культур в России (20002015 гг.) по сравнению с урожайностью 10-ти других крупных зернопроизводящих стран выглядит неутешительно [11, с. 31]. Россия занимает лишь 9-е место. Страна ни разу не перешагнула через урожайность 25 ц /га. Аналогично и по другим культурам - урожайность картофеля в 2009 г. составила 143 ц/га, для сравнения - в Германии - 441, Норвегии - 231, Польше - 199, Финляндии - 286 ц/га [12, с. 54].
Использование земельных ресурсов в сельском хозяйстве страны остается неудовлетворительным. Получение основного прироста продукции в отраслях растение-
водства осуществляется за счет истощения почвенного плодородия. 55% посевной площади вообще не удобряется минеральными удобрениями, а органическими -94,4%. При этом и без того мизерные дозы удобрений по сравнению с 1990 годом сократились в 3 раза. Более 80% минеральных удобрений экспортируется и используется для повышения урожайности полей зарубежных фермеров [10, с. 103]. В разных источниках часто называется цифра заброшенных земель в России - 40 млн га (две с половиной территории Франции) [8, с. 112; 9, с. 53 и др.]. Это, безусловно, крайне негативный факт.
Показатель 12 - объемы реализации пищевых продуктов организациями торговли и общественного питания - в натуральных измерителях в статистических сборниках редки; преимущественно публикуются обороты оптовой торговли, обороты розничной торговли в денежном исчислении, индексы объемов оборота и т.д., то же - в общественном питании. В натуральных показателях наблюдается рост продаж мяса и птицы, в основном за счет приростов продаж мяса птицы и свинины. Продажа говядины нестабильна и не свидетельствует о росте. Все другие продукты увеличиваются в объемах реализации, кроме муки и крупы, продажи которых следуют изменению спроса. Об объемах реализации пищевых продуктов организациями общественного питания можно судить по такому показателю, как оборот питания, который означает выручку от реализации продукции общественного питания. Она устойчиво растет, но еще не достигла значения 1990 года (всего 80,1%). Наблюдается рост оборота общественного питания на душу населения в фактически действующих ценах, индексы же оборота в процентах к предыдущему году (в сопоставимых ценах) после 2005 года имеют тенденцию к снижению.
в) в сфере организации управления Показатель 13 - объемы продовольствия государственного материального резерва, сформированного в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Назовем некоторые нормативы резервов: по зерну - на уровне не менее двухмесячного расхода на продовольственные цели и 8-10% от потребле-
ния на кормовые цели; сахара, растительного масла, масла животного, сухого молока, мяса - в размере 2-3-месячного потребления). Нормативы устанавливаются не только на определенные продовольственные товары, но рекомендуются и для наличия сельскохозяйственной техники, оборудования, средств защиты растений на отечественном рынке через их удельный вес, также рекомендуются индикативные цены на основные виды сельскохозяйственной продукции. Информацию о госрезервах имеют соответствующие компетентные государственные органы.
Показатель 14 - запасы сельскохозяйственной и рыбной продукции, сырья и продовольствия. В последнее пятилетие среднегодовые ресурсы зерна в стране уменьшились против среднего годового показателя первых пяти лет исследуемого 25-летнего периода на 22,9%. В рамках, принятых для показателя сравниваемых пятилетий, среднегодовые валовые сборы (после доработки) уменьшились на 14,1 млн тонн, или на 14,3%. Безусловно, на изменение объема ресурсов и запасов оказывают влияние не только элементы баланса, непосредственно формирующие ресурсы, но и элементы другой его части -использования. Все они в среднем за год в 2010-2014 гг. значительно ниже среднегодовых показателей первых пяти лет 25-летнего исследуемого периода. Производственное потребление сократилось на 12 млн тонн (35%), в том числе по двум важнейшим направлениям использования: зерна на семена - на 7 млн тонн, или на 36,6%; зерна на корм животным - почти на 4 млн тонн, или на 32,3%. Переработка зерна на муку, крупы, комбикорма и другие нужды сократилась почти на 43%, или на 33,8 млн тонн. Перечисленные показатели способствуют увеличению запасов на конец года, но негативны для экономики. Исключение составляет постоянно растущий (почти вдвое) экспорт, что сокращает переходящие запасы, но работает на экономику. Тренды основных показателей динамики балансов по картофелю почти за четверть века снижаются, кроме импорта. По овощам и бахчевым положение обратное - все тренды растут, запасы продукции увеличиваются по всем показателям балансов. По продукции растениеводства можно
констатировать благоприятность соотношений показателей баланса по зерну, картофелю, овощам и бахчевым, наметилось улучшение с садоводческой продукцией.
Исключительно напряженная ситуация сложилась с животноводческой продукцией, особенно с ресурсами мяса и молока. Хотя после 11-16 лет падения начали расти производство и запасы мяса и мясопродуктов, их уровень остается недостаточным. Существенный признак характеристики продовольственной безопасности ярко проявляется в соотношении импорта и собственного производства мяса и мясопродуктов. Только в 1990-1993 гг. показатели имели допустимое значение -не более 20%, в остальные 20 лет не было ни одного года с нормальными показателями. Более того, с 1994 года пятнадцать лет средний коэффициент замещения отечественной продукции зарубежной составлял 47,4%. С 2009 года произошло и продолжается его снижение, но он по прежнему остается высоким - 36,4%. С 10-го года периода исследований кривая «итого ресурсов» стала медленно подниматься, тренд еще не изменил своего вектора, оставаясь нисходящим. Тренд производства ведет себя подобным образом, а кривая - снижается. Импорт увеличился в объемах более чем вдвое. Если в первые 13 лет, до 2002 года ввоз молока и молочных продуктов держался колеблясь в пределах 3500 тыс. тонн, то с 2003 года их среднегодовые поставки выросли до 7440 тыс. тонн. Запасы на начало года малы, в отличие от импорта продолжают снижаться.
Как по структуре, так и по составу показателей система оценки Пб не в полной мере соответствует общему пониманию комплексности. Это подтверждается недостатком в системе измерителей и сложностью практического выявления количественных значений отдельных показателей. Например, из 14 показателей 10 предназначены для рассмотрения разных аспектов экономической и физической доступности, 2 - оценки качества потребляемой пищевой продукции, 2 показателя -оценки резервов и запасов продовольствия и сырья для его производства.
В этой связи нам пришлось дополнительно использовать еще 8 показателей,
характеризующих: финансовые возможности домашних хозяйств и расходы на домашнее питание, расходы на продукты питания домашних хозяйств по группам населения с различным уровнем располагаемых ресурсов; индексы физического объема оборота розничной торговли пищевыми продуктами (всеми) и отдельно продуктами питания; показатели качества потребляемых продуктов, сырья для изготовления пищевых продуктов, производства отдельных видов пищевых продуктов; индексы-индикаторы для оценки продовольственной безопасности, используемые Министерством сельского хозяйства РФ.
Выполненная работа позволила получить некоторые оценки существующего состояния продовольственной безопасности. Однако более объективной оценка может стать при соблюдении следующих условий.
1. Структура и наполнение показателями системы отвечают комплексности и логике осуществления оценки продовольственной независимости и продовольственной безопасности. Под комплексной оценкой понимается определение уровня состояния объекта, процесса, результатов какой-либо деятельности, события, явления и т.п., одновременно характеризующего разносторонние важнейшие аспекты соответствия действительности поставленным целям и задачам, нормам и нормативам. Логика подсказывает, что для всесторонней оценки необходимы следующие группы показателей, определяющие:
а) степень реализации текущей потребности населения в продовольствии;
б) степень обеспеченности продукцией продовольственного назначения всех нужд народного хозяйства страны, включая и потребности в кормах для производства мяса, молока, яиц в сельском хозяйстве, другой пищевой продукции;
в) степень обеспечения нормативных объемов резервов и запасов продовольственного сырья и продуктов питания, ориентированных на обеспечение нормального уровня жизнедеятельности населения в условиях разного рода катастроф и чрезвычайных ситуаций;
г) объемы и уровни производства пищевого сырья и продуктов питания сельского, лесного, рыбного, охотничьего хо-
зяйств, перерабатывающей и пищевой промышленности, других отраслей;
д) степень удовлетворения потребности в безопасных для здоровья, качественных продовольственного сырья и пищевых продуктов (энергетическая и санитарно-гигиеническая кондиционность пищи);
е) рост доходов населения, обеспечивающий доступ к продовольствию на уровне жизнеобеспечения всех групп населения (доходно-ценовая доступность продовольствия, иначе, экономическая доступность продовольствия), сопоставление доходов и расходов;
ж) уровень развития товаропроводящей инфраструктуры продовольственных товаров, гарантирующий бесперебойную доставку и реализацию продуктов питания в места их потребления в объемах, достаточных для удовлетворения потребностей населения (физическая доступность).
Представляется, что эта схема способна объединить все необходимые критерии и показатели, с помощью которых можно обеспечить объективную комплексную оценку положения дел в области продовольственной независимости и продовольственной безопасности.
2. Критерии Пн и Пб органически входят в группы показателей. Как известно, Доктриной «.в качестве критерия определяется удельный вес отечественной . продукции и продовольствия в общем объеме товарных ресурсов (с учетом переходящих запасов).». Этот критерий (продовольственной безопасности) предусматривает обеспечение страны по всем нуждам в продовольственном сырье и продовольствии. Критерием же продовольственной независимости можно считать уровень самообеспечения, с помощью которого оценивается уровень обеспеченности населения продуктами питания. К обозначенным двум критериям есть необходимость добавить еще два: экономической доступности населения к продовольствию; физической доступности населения к продовольствию.
Первый из критериев включается в группу б, второй - в группу а, третий - в группу е и следующий - в группу ж. Все они и их основные показатели обеспечиваются количественными значениями пороговых величин. В группах, в которые не
включаются критерии, также выделяются основные показатели, имеющие пороговые значения. Дополнительные показатели вводятся по мере необходимости.
Система критериев и показателей одна и та же для любого исследователя и исследования, стандартна, зафиксирована в усовершенствованной Доктрине, пригодна для использования в анализе динамики Пн и Пб.
3. Существует определенное методическое и методологическое разнотолкова-ние понятий критериев Пн и Пб, методов и элементов их расчета, которые требуют обсуждения и решения. В частности, самообеспечение по методологии Росстата рассматривается как отношение физических объемов продукции, произведенной в стране, к внутреннему ее потреблению, в других источниках - как отношение собственного годового производства жизненно важных продуктов питания в стране к годовой потребности населения. Но «потребность» по определению не равна «потреблению», что ставит под сомнение объективность оценки Пн с участием последнего.
Вызывает непонимание часто используемого в официальных документах термина «физические объемы продукции, произведенной в стране, или - собственное производство». Многие авторы считают, что в его объемы нельзя включать огромное количество продукции, полученной в стране за счет ежегодно возобновляемого импортного селекционного материала (доля импортных семян составляет в стране 35-40% в высеваемых объемах подсолнечника, 80% - кукурузы, 90% - сахарной свеклы, более половины картофеля. За счет импорта племенного материала в стране производится большая часть мяса птицы и т.п.). Значительные объемы производимой в стране продукции обеспечиваются за счет использования исключительно импортных оборудования, средств защиты растений, ветеринарных препаратов, «стартовых» видов комбикормов и т.п. Могут ли эти объемы продукции считаться продукцией отечественного производства?
Литература
1. Указ Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. № 120 «Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации» // Российская газета от 3 февраля 2010 г.
2. Попов, Н.А. Экономика отраслей АПК: курс лекций / Н.А. Попов. - Москва: ИКФ «ЭКМОС», 2004. - 368 с.
3. Экономическая безопасность: производство - финансы - банки / под ред. К. Сенчагова. - Москва: ЗАО «Финстатин-форм». - 1998.
4. Кошелев, В. О продовольственной независимости и ее показателях / В. Коше-лев, В. Приемко // Экономика сельского хозяйства. - 2014. - № 12. - С. 31-37.
5. Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации нуждается в совершенствовании / И. Ушачев,
A. Серков, Л. Бондаренко, Н. Аварский,
B. Чекалин, В. Тарасов // Экономика и управление. - 2015. - № 9. - С. 3-12.
6. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2014 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». - Москва: ФГБНУ «Росинформ-агротех». - 254 с.
7. Доклад группы экспертов Изорско-го клуба под руководством С.Ю. Глазьева //http://www/dynacon/ru/content/articles/ 1725.
8. Милосердов, В. Мероприятия по обеспечению продовольственной безопасности / В. Милосердов // Экономика сельского хозяйства России. - 2014. - № 8. -
C. 5-15.
9. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2012 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы». - Москва: ФГБНУ «Росинформагротех». - 282 с.
10. Буздалов, И. Современное положение в российском сельском хозяйстве и новые требования к аграрной политике / И. Буздалов, Б. Фрумкин // Общество и экономика. - 2014. - № 7-8. - С. 100-124.
11. Статистические материалы по развитию агропромышленного производства России. - Москва: Россельхозакаде-мия, 2014.
12. Иванова, В. Реструктуризация продовольственного комплекса / В. Иванова, В. Гончаров // Экономист. - 2014. -№ 3. - С. 52-58.
13. Национальный доклад «О ходе и результатах реализации в 2013 году Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы». - Москва: ФГБНУ «Росинформагротех». - 344 с.
14. Продовольственная стратегия России на долгосрочную перспективу (на примере мясного подкомплекса) / В.Ф. Ли-щенко, И.А. Рогов, В. А. Тутельян и др. -Москва: Экономика, 2012.
15. Российский статистический ежегодник. 2014: Стат. сб. / Росстат. - Р76 Москва, 2014. - 693 с.
References
1. Ukaz Prezidenta Rossijskoj Federacii ot 30 janvarja 2010 g. No. 120 "Ob utver-zhdenii Doktriny prodovol'stvennoj bezopas-nosti Rossijskoj Federacii" [Presidential Decree on January 30, 2010 No. 120 «On approval of the Doctrine of the Russian Federation food security»], Rossijskaja gazeta ot 3 fevralja 2010 g.
2. Popov N.A. Jekonomika otraslej APK: kurs lekcij [Economics of agro-industrial complex branches. Lecture course], Moscow, 2004, IKF «JeKMOS», 368 p.
3. Senchagov K. Jekonomicheskaja be-zopasnost': proizvodstvo - finansy - banki [Economic security: industry - finance -banks], Moscow, ZAO «Finstatinform», 1998.
4. Koshelev V., Priemko V. O prodovol'stvennoj nezavisimosti i ee pokazateljah [About food independence and its indicators], Jekonomika sel'skogo hozjajstva, No. 12, 2014, pp. 31-37.
5. Ushachev I., Serkov A., Bondaren-ko L., Avarskij N., Chekalin V., Tarasov V. Doktrina prodovol'stvennoj bezopasnosti Rossijskoj Federacii nuzhdaetsja v sovershenstvo-vanii [The Doctrine of the Russian Federation
food security needs to be improved], Jekonomi-ka i upravlenie, No. 9, 2015, pp. 3-12.
6. Nacional'nyj doklad «O hode i rezu-l'tatah realizacii v 2014 godu Gosudarstvennoj programmy razvitija sel'skogo hozjajstva i regu-lirovanija rynkov sel'skohozjajstvennoj produk-cii, syr'ja i prodovol'stvija na 2013-2020 gody» [National report «On the progress and results of the implementation in 2014 of the State program of agricultural development and regulating markets of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020»], Moscow, FGBNU «Rosinformagroteh», 254 p.
7. Doklad gruppy jekspertov Izorskogo kluba pod rukovodstvom S.Ju. Glaz'eva [The Expert group report of Izorskogo club the under the leadership of S.Yu. Glazyev], available at: http:// www/dynacon/ru/content/articles /1725.
8. Miloserdov V. Meroprijatija po obespecheniju prodovol'stvennoj bezopasnosti [Measures to ensure food security], Jekonomi-ka sel'skogo hozjajstva Rossii, No. 8, 2014, pp. 5-15.
9. Nacional'nyj doklad «O hode i rezu-l'tatah realizacii v 2012 godu Gosudarstvennoj programmy razvitija sel'skogo hozjajstva i regulirovanija rynkov sel'skohozjajstvennoj produkcii, syr'ja i prodovol'stvija na 20082012 gody» [The national report «On the progress and results of the implementation in 2014 of the State program of agricultural development and regulating markets of agricultural products, raw materials and food for 2008-2012»], Moscow, FGBNU «Rosinformagroteh», 282 p.
10. Buzdalov I., Frumkin B. Sovremen-noe polozhenie v rossijskom sel'skom hozjaj-
stve i novye trebovanija k agrarnoj politike [The current situation in Russian agriculture and new requirements for agricultural policy], Obshhestvo i jekonomika, No. 7-8, 2014, pp. 100-124.
11. Statisticheskie materialy po razvitiju agropromyshlennogo proizvodstva Rossii [Statistical materials for the development of agro-industrial production in Russia], Moscow, Rossel'hozakademija, 2014.
12. Ivanova V., Goncharov V. Restruk-turizacija prodovol'stvennogo kompleksa [Re-structurizing of food complex], Jekonomist, No. 3, 2014, pp. 52-58.
13. Nacional'nyj doklad «O hode i rezu-l'tatah realizacii v 2013 godu Gosudarstvennoj programmy razvitija sel'skogo hozjajstva i regulirovanija rynkov sel'skohozjajstvennoj produkcii, syr'ja i prodovol'stvija na 20132020 gody» [National report «On the progress and results of the implementation in 2014 of the State program of agricultural development and regulating markets of agricultural products, raw materials and food for 2013-2020»], Moscow, FGBNU «Rosinformagroteh», 344 p.
14. Lishhenko V.F., Rogov I.A., Tu-tel'jan V.A. and others. Prodovol'stvennaja strategija Rossii na dolgosrochnuju perspek-tivu (na primere mjasnogo podkompleksa) [The Food Strategy of Russia for the long term (on the example of meat subcomplex)], Moscow, Jekonomika, 2012.
15. Rossijskij statisticheskij ezhegodnik. 2014: Stat. sb. [Statistical Yearbook. 2014: Statistical Compendium], Rosstat, R76, Moscow, 2014, 693 p.
Сведения об авторе
Гарькавый Владимир Владимирович - доктор экономических наук, профессор кафедры «Экономика и управление», Азово-Черноморский инженерный институт - филиал ФГБОУ ВО «Донской государственный аграрный университет» в г. Зернограде (Ростовская область, Россия). Тел.: 8(863-59)42-6-32.
The information about the author
Garkaviy Vladimir Vladimirovich - Doctor of Economics, professor of the Economics and management department, Azov-Black Sea Engineering Institute - branch of FSBEI HE «Don State Agrarian University» in Zernograd (Rostov Region, Russia). Phone: 8(863-59)42-6-32.
