CC BY
8В.И. ДАШИЧЕВ доктор исторических наук, профессор, главный научный сотрудник Центра международных экономических и политических исследований Института экономики РАН*
Продолжение политики «холодной войны» в новых условиях
«Считаю целесообразным и необходимым создание механизма по продаже через межгосударственные аукционы краев и областей Сибири и Дальнего Востока с целью переселения оставшегося в живых титульного населения в центральные районы России, на что использовать вырученные от продажи деньги. Продажу осуществлять только за золото и стараться использовать принцип черезполосицы, продавая регионы разным странам с максимально геополитически выгодным для нас размещением будущих соседей...Если с Сибирью и Дальним Востоком не решить проблему через коммерческую продажу этих территорий, то завтра точно будет поздно: до Урала будет один сплошной Китай»1. Что это? Бред сумасшедшего? Отнюдь нет, это выдержка из открытого письма одного из первых российских олигархов Г. Стерлигова, направленного в июне 2011 г. российскому Президенту Д. Медведеву и главе правительства РФ В.Путину.
А в августе 2011 г. на заседании министров торговли АСЕАН российская делегация предложила странам Юго-Восточной Азии использовать земли России для своих сельскохозяйственных нужд. Заместитель министра экономического развития А. Слепнев заявил на заседании: «Мы сегодня предложили компаниям региона войти на российский рынок, закрепиться там и производить продукты питания для собственного потребления»2. А между тем сельскохозяйственное
* Дашичев Вячеслав Вванович, е-таП: v.dashichev@mail.ru
1 Стерлигов предлагает продать Сибирь // Экономическая и философская газета, 2011, № 21-22, июнь.
Аргументы. RU. 2011, 17 августа.
производство самой России захирело. Страна утратила с 1992 г. свою продовольственную безопасность.
Подобные «проекты» по распродаже России имеют свою историю. Без малого 10 лет тому назад академик Ю.С. Пивоваров - директор Института научной информации по общественным наукам РАН и президент «Российской Ассоциации политической науки» - в интервью журналу «Полис» (май 2002 г.) поведал: «Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией....Пусть придут канадцы, норвежцы - и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями. В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры. Хотя по территории мы останемся большими - но уже не такими большими. А что касается населения, то все демографы говорят: сейчас у нас 140 млн., минус 700 000 каждый год - дойдет до 100 млн., до 90-80 млн.В Германии 80 млн. - сопоставимо»1. Вот так. России якобы уже не нужна ни Сибирь с её несметными богатствами, ни Дальний Восток. Пусть она будет простираться только до Урала. Зато её, урезанную и ослабленную, примут в ЕС, а, может быть, и в НАТО.
Мотивы деятелей, готовых разменять российские территории на интеграцию в евро-атлантическое сообщество, понять не трудно. У большинства из них на счетах в западных банках лежат громадные суммы денег, отнятые у народа в ельцинско-чубайсовское «первоначальное накопление капитала», или в «Великую криминальную революцию» (С.Говорухин).
Россия была отдана на откуп и доморощенным богатеям. В недалёкие времена в народе была очень популярна песня: «Широка
1
Завтра, 2011, 24 августа.
страна моя родная, много в ней лесов, полей и рек ... Как невесту Родину мы любим, бережём как ласковую мать». Теперь простые граждане России всё больше лишаются своих былых прав: пойти на прогулку в любимый лес, искупаться или порыбачить в реке, погулять в благоухающем поле. Это становится либо запретным, либо за это надо платить деньги в угоду наживы их новоявленных владельцев.
Распродается, не взирая на народные протесты, и культурное наследие России. Не избежали такой участи, например, «русский Бельведер» - подмосковный дворец Архангельское с прилегающими парками или памятник русской славы в борьбе против армии Наполеона - Бородинское поле. Разве можно любить такую Родину «как невесту»? Из «ласковой матери» её превращают в злую мачеху.
Подобные тенденции российской политики заставляют о многом задуматься. Прежде всего, они свидетельствует, насколько пагубным для России оказался весь курс российских либералов с 1992 г. Мы дожили до того, что распродажа нашей страны из угрозы всё больше превращается в реальность.
Задолго до Стерлигова с весьма аналогичными «проектами» выступали многие видные представители политического истэблишмента США. Бывший советник американского президента Зб. Бжезинский считал необходимым «обеспечить господство США на Евразийском континенте» путем расчленения России на Российскую республику, простирающуюся от ее западных границ до Урала, Сибирскую и Дальневосточную республики. Бывший госсекретарь США М. Олбрайт нашла «несправедливым, что Сибирь принадлежит одной России». А президент Билл Клинтон в пылу откровения заявил: «При нашем активном участии была расчленена Югославия. Наша очередная задача состоит в том, чтобы расчленить Российскую Федерацию»1.
1
Эта цитата Клинтона приведена в Интернете: http://www.russland.ru/kapitulation 1/ more news.php?iditem=39.
Директор американской разведывательно-аналитической организации STRATFOR Дж. Фридман, тесно сотрудничающий с корпорацией РЭНД и с аналитическими службами штаба НАТО, писал в своей книге «Следующие 100 лет», что «само существование единой России представляет серьезный потенциальный вызов Европе»1. Эту концептуальную позицию разделяют и другие мозговые центры США. Она определяла и до сих пор определяет направленность американской политики в отношении России.
Как же произошло, что целостности России стали угрожать не только внешние, но и внутренние силы? При анализе российской политики в минувшие 20 лет обращает на себя внимание её удивительная особенность. Вольно или невольно она очень совпадала с американскими целями и методами разрушения России как великой державы, способной обеспечить свою суверенность, безопасность и жизнестойкость перед лицом массированного нажима со стороны США. На место доктрины «сдерживания» Советского Союза, проводившейся американским правительством в годы холодной войны, пришла клинтоновская доктрина «нового сдерживания» России. И та, и другая преследовали в сущности одни и те же цели, направленные на подрыв мощи нашей страны, хотя в первом случае дело заключалось в том, чтобы противостоять распространению коммунизма в мире и уничтожить его советский оплот, а во втором - разрушить Россию как субъект мировой политики.
Б. Ельцин, Е. Гайдар, А. Чубайс и иже с ними, разрушив Советский Союз, поставили сохранение своей власти в зависимость от Вашингтона. И не только потому, что развал Советского Союза был тайно согласован Ельциным с президентом Бушем старшим, о чем писал в своих воспоминаниях Горбачев, но и потому, что, предав
1
Friedman George. The next 100 years. A Forcast for the 21th Century. Doubleday. 2009. Русское издание: Фридман Джорж. «Следующие 100 лет. Прогноз событий XXI века». М., 2010, с.140.
социалистический общественный строй и толкнув Россию на путь капиталистического развития, они не могли уже обойтись без ориентации на политику США. Директор американского Центра изучения евроазиатских, российских и восточноевропейских проблем профессор Джоржтаунского университета А. Стент писала, что «программа правления Ельцина была задана Западом»1.
В результате осуществления этой программы и стало возможным появление «проектов» продажи российской земли. В первомайском обращении к гражданам России Г. Зюганов справедливо констатировал: «То, к чему пришла страна, позволяет нам сказать: за последние два десятилетия в ней не было никаких реформ, а шел лишь продуманный и последовательный процесс разрушения государства, порабощения трудящихся, наглого присвоения всего, что было создано не только за годы Советской власти, но и за всю нашу тысячелетнюю историю»2.
Этот продуманный и последовательный процесс направлялся по американскому сценарию. Прежде всего разрушению подверглась традиционно сильная российская государственность, всегда служившая скрепляющим каркасом для такой громадной, многонациональной страны как Россия. Идеологическим прикрытием её развала послужила заимствованная у США неолиберальная теория, в основе которой лежит совершенно ложное положение, будто роль регулятора экономических и социальных процессов в обществе должно выполнять не государство, а стихия рынка.
В советское время основу государственности составляли социалистические экономика и собственность, предоставлявшие в распоряжение власти крупнейшие ресурсы для развития промышленности, науки, техники и образования, для решения социальных и оборонных задач, для обеспечения единства страны. Если
1
Stent Angela. Selektive Partnerschaft. Die russisch.amerikanische Beziehungen im Vorfeld des Wahljahres 2008. Internationale Politik, Juni 2007, S. 95
2 Экономическая и философская газета, 2011, № 15-16, апрель.
бы не политика мессианской коммунистической экспансии (совершенно ненужная и порочная), на которую расходовалось около 30% ВВП страны, Советский Союз мог бы опередить Запад по уровню и качеству жизни населения. И в России стратегические отрасли и предприятия экономики, находящиеся в руках государства, должны были бы составить основу её единства, могущества и благосостояния. Чубайсовская приватизация нанесла сокрушительный удар по основам российской государственности. Народные богатства были переданы за копейки будущим олигархам и финансовым воротилам, для которых чужды интересы народа и страны.
Президент Д. Медведев инициировал новую крупную волну приватизации стратегических предприятий и целых отраслей промышленности с одновременным ограничением до минимума роли государства в экономике. Как ни странно, данное решение было принято в то время, когда капиталистическая система в мире начала трещать по всем швам. Жизнь показала, что передача ключевых звеньев экономики России в частную собственность лишило правительство возможности принимать все необходимые меры для обеспечения единства страны и её процветания. Разве не показательно, что на развитие Дальнего Востока оно смогло выделить в 2011 г. 1 млрд. долл., а Китай на его «освоение» в три раза больше? Ничего подобного не могло произойти в Советском Союзе при всех недостатках в его политической и экономической системе.
На Петербургском экономическом форуме была выдвинута инициатива радикально изменить характер экономических отношений России с США и другими странами Запада. В соответствии с нею в реформировании российской экономики большая роль должна быть отведена западным финансовым инвестициям и приобретению западной технологии. А между тем за 20 лет либерального правления из России были выведены в оффшоры, США и другие страны Запада
более 2 трлн. долл. Почему российское руководство не воспрепятствовало этому? Почему эти крупные средства не были инвестированы в собственную промышленность и в подъем благосостояния нашего народа? А теперь ставка делается на иностранных инвесторов? Этому не может быть никакого оправдания. За этим скрывается, как сказал Г. Зюганов, «продуманный и последовательный процесс разрушения государства».
Отводимая западной политике роль в подъеме экономики России вызывает большие сомнения и опасения. Обратимся к опыту американских инвестиций в странах Европы. В сентябре 2005 г. Франц Мюнтеферинг (в то время председатель Социал-демократической партии Германии) обрушился в газете «Welt am Sonntag» с критикой на иностранных инвесторов, которые «не думают о людях, чьи рабочие места они уничтожают. Они остаются анонимными, не имеют лица, нападают как стая саранчи на предприятия, пожирают их и далее набрасываются на все новые и новые». С тех пор термин «стратегия финансовой саранчи» стал синонимом для действий американской финансовой олигархии в Германии и других странах. При этом речь идет, естественно, об угрозе установления экономического, а, следовательно, и сильного политического влияния США в избранных странах.
В 2006 г. на поглощение иностранных фирм во всем мире была израсходована громадная сумма в 3,7 трлн. американских долл. Для этого американцы имели самые благоприятные возможности: ведь Центральный банк США- ФРЗ - бесконтрольно печатал в громадных количествах, сколько ему заблагорассудится, «бумажные фантики» — ничего не стоящие доллары, не обеспеченные после ликвидации в 1972 г. Бретон-Вудской системы золотым эквивалентом. Гигантские денежные накопления были брошены на скупку зарубежных предприятий и иной собственности. При этом использовались коварные методы.
Финансовые тузы намеренно предоставляли этим предприятиям завышенные кредиты, которые они вскоре оказывались не в состоянии вернуть и потому терпели банкротство. А затем их поглощали иностранные кредиторы. Этот метод был применен не только к отдельным предприятиям, но и к целым странам. Яркий пример тому -Греция, оказавшаяся перед лицом дефолта в результате финансовых махинаций группы олигархических спекулянтов, ведущую роль среди которых играл пресловутый Сорос.
Ныне, в век глобализации, ключевые позиции в экономике США занял агрессивный финансовый капитал. Американские финансовые воротилы поняли, какие колоссальные экономические и политические выгоды в конкурентной борьбе можно извлечь из скупки зарубежной собственности, из подрыва экономики отдельных государств или резервной валюты, господствующей в других странах и в региональных экономических группировках, как, например, в Еврозоне. Особую привлекательность для них представляет ныне и Россия. Её распродажа может осуществляться и через иностранные инвестиции.
Упоминавшийся выше американский аналитик Дж. Фридман писал о будущем России: «В конце концов, страна развалится и без войны (как
л
уже развалилась в 1917 г., и это произошло снова - в 1991 г.)»1. Для такого прогноза у Фридмана были веские основания. Подобный вывод невольно напрашивается из анализа развития России после 1991 г.
1
Фридман Джорж. Указ. соч., с. 162
