Социализм и капитализм в судьбах России Текст научной статьи по специальности «История и археология»

АКТУАЛЬНЫЕ СТРАНИЦЫ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ================================================

В.И. Дашичев доктор исторических наук, профессор*

Социализм и капитализм в судьбах России1

Современное внутреннее и международное положение России все чаще заставляет задумываться - а в правильном ли направлении движется наша страна? Эти сомнения приобретают еще большую значимость перед лицом глубокого финансово-экономического кризиса в США и в других странах Запада, потрясшего мировую экономику и опрокинувшего многие социальные, экономические и моральные ценности капиталистического общества. Несчастья капитализма обрушились с 1992 г., после развала Советского Союза, и на Россию. Ее движение вспять оказалось для страны ущербным во всех жизненных проявлениях.

Вот почему очень возросла актуальность научного обобщения опыта развития социализма в России (Советском Союзе). Ведь не случайно в России и за рубежом наблюдается повышенный интерес к новой, демократической модели социалистического развития. Падение социалистического строя в Советском Союзе и в странах Восточной Европы отнюдь не означало исторического провала социализма. В связи с 20-летием объединения Германии в немецкой прессе в октябре с.г. проводились интересные сравнения капитализма и государственного социализма в двух германских государствах, их положительных и отрицательных черт. Констатировалось, что несмотря на прошедшие годы все еще остается разделительная стена в головах

* Дашичев Вячеслав Иванович, e-mail:v.dashichev@.ru

1Сокращеный вариант научного доклада, обсужденного на заседании Ученого совета Центра международных экономических и политических исследований Института экономики РАН 14 октября 2010 г. и доработанный с учетом замечаний и пожеланий, высказанных в дискуссии.

многих восточных и западных немцев в духовном восприятии социально-политических реальностей. Влиятельная немецкая газета «Франкфуртер Альгемайне" писала в связи с этим: «Хотя двадцать лет тому назад немцы ГДР пережили крах советской мировой империи, но все же победа капитализма не была столь полной, чтобы конкуренция двух систем исчезла раз и навсегда. Борьба между идеалами свободы и равенства продолжается. Но она ведется теперь не между Востоком и Западом, а внутри нашего общества»1 (подчеркнуто мною. -- В.Д.) Это очень интересная и справедливая констатация. Ее с полным основанием можно отнести и к российскому обществу.

Данная проблема широко представлена в политических исследованиях и во многих других странах. Поразительно, что она затронула даже общественную мысль цитадели капитализма - США. Например, американский политолог, преподаватель Оксфордского университета Дж. Коэн опубликовал в США в 2009 г. труд под знаменательным названием: «Социализм - а почему бы и нет?». В этом году он был издан и в Германии. Свой труд он закончил словами: «Я согласен с Альбертом Эйнштейном, сказавшим, что социализм - это попытка человечества «преодолеть грабительскую фазу человеческого развития»2, т.е. капитализм. Коэн считает, что, хотя эта попытка пока не привела к успеху, было бы неправильно отречься от осуществления социалистических идей.

Об интересе общественности России к вопросу о том, какой путь развития - капиталистический или социалистический - в наибольшей степени отвечает ее национальным интересам, свидетельствуют многочисленные публикации. В качестве примера можно привести коллективный труд «Национальные концепции социализма и судьбы России» (составитель -- доктор философских наук, академик Е.

1 Frankfurter Allgemeine , 2010, 2. Oktober, S. 1.

2 Cohen G.Way Not Socialism? Princeton, New Jercey, 2009, S.77; Немецкое ^aHMe:SoziaNsmus-warum nicht? München, 2010.

Троицкий).Он издан от имени Международного сообщества писательских союзов стран СНГ, Ассоциации по комплексному изучению русской нации, Российского философского общества РАН, философского факультета МГУ и других научных и общественных организаций. За лейтмотив книги можно принять слова Е. Троицкого: «Для России оптимальной формой государственного устройства могла бы стать российская социалистическая демократия, основанная на многообразии видов собственности и на национальной, патриотической

л

власти»'. В статье «Целительный опыт китайского, шведского, индийского, белорусского социализмов» Троицкий пишет: «Как представляется, анализ государственной идеологии, социально-экономической практики Республики Беларусь, ее достижений в утверждении равенства и политической ответственности граждан позволяет сделать условный, естественно, вывод о формировании в этой братской стране ряда структур национального социалистического общества, свободного от кланово-олигархических элементов, возникших в других странах СНГ. В государственной идеологии Белоруссии получили выражение благородные национальные традиции славянской соборности, общинности, справедливости. Президент А.Г.Лукашенко в своем послании Национальному собранию республики подчеркивал: "Белорусская модель отражает историю страны, традиции народа, его социальный характер с обостренным чувством человеческой солидарности, коллективизма и взаимопомощи, поэтому, устремляясь к избранной модели, экономическая система страны, ее государственные и общественные институты отсекают такие составляющие чисто рыночного хозяйства, как эгоцентризм, безработица, резкая имущественная дифференциация населения» 2.

1 Национальные концепции социализма и судьбы России. М.,2004, с.36.

2 Там же.

Можно назвать и серьезный коллективный труд о новом

о

социализме3. Он издан Клубом «Реалисты»( образованном в марте 1994г.) и «Союзом реалистов»( представляет собой общественно-политическое движение, возникше в феврале 1994 г.). По их инициативе был создан Союз общественных объединений «Российское движение за новый социализм». «Союз реалистов» заявил о своем намерении не допускать дальнейшего разорения и разрушения страны и твердой решимости принять непосредственное и действенное участие в ее возрождении путем восстановления, укрепления и развития духовных и материальных основ функционирования государства и жизни общества в интересах всех его граждан.

В основу книги положены материалы «круглого стола» на тему «Социализм сегодня: теория и практика». Дискуссия развернулась вокруг вопроса: какой социализм нужен России XXI в., за какие ценности следует бороться и какими способами. Ее участники несмотря на различие во взглядах пришли к заключению: альтернативы социализму нет. Они противопоставили себя как апологетам либерализма, так и защитникам казарменного социализма. В качестве возможного варианта противопоставления возрождавшемуся в России «номенклатурному капитализму» предлагалось соединение народного социализма с народным капитализмом, т.е. массовой гражданской самодеятельности в экономической сфере. В связи с этим отмечалось, что, учитывая наличие в любом современном развитом государстве элементов социалистических принципов, нельзя ни абсолютизировать, ни противопоставлять социализм и капитализм. Поэтому новый социализм следует рассматривать как «многомерный объект исследования : как идею, веру и реальную практику» '.

3

См.: Новый социализм как воплощение русской идеи о справедливости . Современный российский реализм: теория и практика. Антология . В 10 т. М. , 2006, т.2, с.6.

1 Там же, с. 7.

Среди публикаций, анализирующих развитие российского общества после 1991 г., выделяется книга «Откат России», написанная известным российским писателем Ю. Поляковым. Надо отдать ему должное как очень вдумчивому наблюдателю и аналитику событий в России последних 20 лет, правдиво запечатлевшему в своей книге их характер и значение. Подводя некоторые итоги этого развития, он писал: «Итак, мы имеем общество, где взаимоотношения власти и народа регулируются сегодня исключительно пиар-технологиями и средствами массовой информации, а не какой-то внятно сформулированной, признанной обеими сторонами общей сверхзадачей и готовностью как тех, так и других ее выполнить. Ведь согласитесь, нельзя же такой общенациональной задачей признать неуклонное увеличение числа отечественных миллиардеров в списке самых богатых людей планеты! Мы имеем экономику, построенную на «реформах», обобравших основную часть населения и фактически ничего не предложивших взамен. Да, у нас полные прилавки, но если бы советская власть отобрала вклады, сократила пенсии и зарплаты, распахнула внутренний рынок в ущерб отечественному товаропроизводителю, посадила бы науку, культуру, армию, образование на голодный паек, как это было сделано в начале 90-х, полагаю, совковые продмаги ломились бы от икры, а ненадеванным импортом были бы завалены все универмаги от Камчатки до Карпат. У нас изобилие от бедности, а не от процветающей экономики. Да и оно ограничивается десятком крупных городов. В противном случае, чем объяснить миллионы беспризорных и нищих? Чем оправдать официально признанный ныне факт сверхсмертности населения нашей страны, которая очень скоро, если угрожающая тенденция сохранится, просто обезлюдеет и распадется? Разве это не чрезвычайные обстоятельства? Разве это не катастрофический форс-мажор, который

никак не хотят признавать наши набитые деньгами «мажоры»? Разве все это не требует от власти принятия срочных и чрезвычайных мер?»1

На протяжении последних 20 лет многие ученые, писатели, журналисты и отдельные политики, болеющие за судьбы народа, обращали внимание власть имущих на необходимость корректировки политического курса страны. Но пока все их призывы и мудрые советы оставались, как говорится, гласом вопиющего в пустыне, как будто для России ничего другого, кроме «капиталистического рая» американского образца не может существовать.

Может, это связано с тем, что есть много приверженцев совершенно неверной точки зрения, будто возникший в России и других странах социалистический строй не подлежал никакому реформированию и нечего было начинать реформы в ГДР, Чехословакии, Венгрии, Польше и даже перестройку в Советском Союзе. Социализм, мол, так или иначе был обречен на провал, представляя собой несбыточную утопию. А вот капитализм - это единственное, что представляет ценность для России и других стран. Но никто не может при всем старании опровергнуть того факта, что человечество развивается по восходящей линии, пройдя ряд социальных формаций - родоплеменную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. В ХХ в. возникла новая, социалистическая формация. Ее носителями стали Россия, Китай и другие страны Европы, Азии и Латинской Америки. В Советском Союзе после 70 лет существования она рухнула под тяжестью ошибок, извращений и предательства. Но это отнюдь не носило закономерного характера и было связано больше с субъективными факторами.

Капиталистическая система вступила с начала ХХ в. в полосу глубокого и все углубляющегося общего кризиса. Капитализм с его погоней за наживой всеми правдами и неправдами, господством денег, с

1 Поляков Ю. Откат России. М., 2009, с.138-139.

частнособственническими интересами оказался совершенно несовместимым с моралью, нравственностью и справедливостью, с истинной демократией -- народовластием, с подлинными духовными ценностями, которые заменила примитивная рыночная идеология и манипуляция общественным мнением. Производным от нее выступает закон джунглей: omnia contra omnes -- борьба всех против всех. Ясно, что как формация капиализм изжил себя и на смену ему идет новый социальный строй. Сейчас еще не ясно, какое содержание и какие формы он примет. Но его торжество неизбежно.

Конечно, социалистический строй, возникший в России в 1917 г. и навязанный силой странам Восточной Европы, был далек от совершенства и нуждался в развитии и серьезном улучшении. Но можно ли было устранить фатальные изъяны тоталитарного социализма, которые в конечном итоге привели к развалу Советского Союза? Представляется, что это было вполне осуществимо при наличии условий для самопознания общества, уяснения и устранения пороков системы и характера существовавшей власти. Печального финала Советского Союза можно было избежать, если бы советское руководство высшим приоритетом своей политики установило последовательное политическое и социально-экономическое укрепление и улучшение социалистической системы изнутри. Скованное догмами оно испытывало аллергическую неприязнь ко всяким реформаторским идеям, направленным на устранение извращений, недостатков существовавшей системе, не желало прислушиваться к мудрым советам и призывам к реформам. А реформы буквально стучались в дверь, особенно после смерти Сталина.

Еще Н. Бердяев пророчески писал: «...Понимание хозяйственной жизни, как социального служения ...не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но

наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные функции, призванные не допустить угнетения человека человеком»1. Бердяев выступал за гуманизацию советского общества, за создание такой общественной системы, которая обеспечивала бы симбиоз свободы личности и просвещенной государственной политики. Из его философии напрашивался вывод о необходимости для России «третьего пути» развития.

К поискам «третьего пути» развития современного общества обратились многочисленные ученые и политики на Западе. Побудили их к этому пороки капитализма, неуверенность в его будущем. Многие из них полагали, что не может быть какой-то унификации или единообразия этого пути. В определенном смысле можно сказать, что наиболее близко к «третьему пути» развивалась шведская модель общественного устройства, получившая название «Народный дом». Очень интересно о ней написала Э. Фельфе в своей книге «Шведская модель. Государство всеобщего благоденствия как проект будущего?»2. В 70-е гг. об этой модели говорили как об успешном примере создания общества «демократического социализма» - альтернативы капитализму с человеческим лицом.

Приверженцами идей конвергентного «третьего пути» были такие международные авторитеты в области социологии и экономики, как П. Сорокин, Дж. Гэлбрейт, Ян Тинберген, П. Т. де Шарден, Дж. Стиглиц и др. Теории конвергенции придерживались и многие наши соотечественники, среди них академик А.Сахаров. Еще летом 1968 г., во время «Пражской весны», Сахаров опубликовал за рубежом (в

Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма.М., 1998, с. 152.

2 См. Felfe Е . Das schwedische Modell. Ein Wahlfahrtsstaat als Zukunftsprojekt? . Berlin, 2008, а также: Антюшина Н.М. Результаты и перспективы шведской модели социального государства// Россия: путь к социальному государству». М., 2008, с.10, 139.

Советском Союзе это было невозможно) свой первый концептуальный труд «Мысли о прогрессе, мирном сосуществовании и духовной свободе». Он дал анализ пороков советской системы, ущербности глобального политического порядка, основанного на равновесии ядерного страха и таящего в себе угрозу планетарной катастрофы. Будущее человечества он видел в грядущей конвергенции двух социально-экономических систем, в ходе которой исчезли бы причины и источники их враждебности и соперничества. Он ратовал за совершенствование и реформирование обеих систем в ходе их мирного соревнования и обмена позитивным опытом.

Идеи конвергенции напрочь отвергались консервативными кругами советского руководства. Они ошибочно считали, что всеобщим и единственным политическим и социально-экономическим эталоном являлась общественная система, установленная в Советском Союзе. Каждое отклонение от нее рассматривалось как ренегатство и было наказуемо. Но уже в самом начале становления мировой социалистической системы возник идеологический и политический конфликт между руководством Югославии и Советского Союза. Б. Тито оказался волевым государственным деятелем, отстоявшим вопреки массированному нажиму из Москвы югославский путь развития, включавший элементы конвергенции. Опыт самоуправляющегося социализма доказал во многих отношениях свои существенные преимущества несмотря на присущие ему недостатки. Уровень и качество жизни в Югославии были выше, чем в Греции, Турции, Португалии и Испании, впрочем, даже и в Советском Союзе.

В 50-60-х гг. видные теоретики, политологи и общественные деятели ГДР, ЧССР, ВНР, ПНР стали инициаторами нового реформаторского движения. Наиболее яркое проявление оно нашло в реформах в ЧССР, начатых в 1968 г. и получивших название «Пражская весна». Она открывала широкие горизонты для развития нового,

демократического социализма. Но престарелые партократы в Политбюро совершенно не осознавали того, что от успеха пражских реформ зависит не только дальнейшая судьба обновленного социализма, но и самого Советского Союза. Не поняв этого, они встали на путь подавления силой чехословацкого реформаторского движения. Политолог Вадим Белоцерковский писал в связи с этим: «Брежневский «реальный социализм», подавив Пражскую весну, а впоследствии и стремившееся к той же цели движение «Солидарность» в Польше, решительно изменил ход мировой истории, сделав максимум для того, чтобы здоровый, жизнеспособный, «синтезный» социализм нигде не мог бы взрасти. Если еще к этому прибавить то, что Сталин и его преемники предельно подавили у населения Советского Союза способность к политической инициативе, объединению, самоорганизации и солидарности, то следует заключить, что все сторонники «реального капитализма», отечественные и зарубежные, должны были бы скинуться, не поскупиться и построить высочайший памятник Сталину и сталинистам, без усердия которых им пришлось бы сегодня очень

л

плохо!»'.

В то время и над реформами в Венгрии нависла угроза со стороны неисправимых догматиков в советском руководстве, требовавших устранить лидера венгерского реформаторского движения Я. Кадара и не допустить новой «Пражской весны». Я. Кадар оказался очень искусным и гибким политиком, сумевшим шаг за шагом отстоять реформы от натиска из Москвы. Они принесли внушительные успехи в росте экономики, ее эффективности и качества, в повышении благосостояния граждан, их социальной удовлетворенности. В стране произошла буквально «зеленая революция». Это стало возможным благодаря тому, что венгерские сельскохозяйственные товарищества, в

1 Белоцерковский В. «Пражская весна» и судьба России //Независимая газета, 1998, 21.8.

отличие от советских колхозов и совхозов, были освобождены от государственного плана, могли самостоятельно планировать и организовывать свое производство и осуществлять сбыт продукции через созданные ими сбытовые кооперации. Разве не поразителен тот факт, что Европейское Экономическое Сообщество в противодействие конкуренции венгерской сельскохозяйственной продукции, запретило ее ввоз в свое экономическое пространство. При населении в 9 млн. человек Венгрия могла ежегодно принимать, кормить и образцово обслуживать около 5 млн. туристов. Вот на что был способен реформированный, даже не в полной мере, социализм.

Новая историческая перспектива для социалистической реформации открылась с началом перестройки в Советском Союзе в 1985 г. Без преувеличения можно сказать, что от ее успеха зависело дальнейшее развитие человечества. Спор о том, нужна ли была вообще перестройка, не она ли привела к разрушению Советского Союза, в России не прекращается все постсоветские годы. В общественном сознании прочно утвердился миф о том, что будто бы именно она привела к геополитической катастрофе - развалу Союза и что в этом в равной степени виновны как М. Горбачёв - сторонник социалистических реформ, так и Б. Ельцин, повернувший страну на "естественный" путь реставрации капитализма. В политическом и в моральном, тем более в историческом, плане нельзя ставить знак равенства между М. Горбачёвым и Б. Ельциным. Это фигуры совершенно несопоставимого исторического масштаба. Они были, есть и останутся навсегда этическими полюсами и политическими антиподами. М. Горбачёву не хватило сил и воли для прорыва в будущее, а у Ельцина, одержимого патологическим стремлением к власти, их оказалось в избытке для того, чтобы отбросить Россию далеко в прошлое. Цели и методы их правления были диаметрально противоположными. М. Горбачёв выступал выразителем и двигателем социалистической реформации, которую ему не удалось

довести до благополучного конца, и это обернулось трагедией для Советского Союза и других социалистических стран. Власть, которая была несущей основой всего Советского Союза, захватил в результате, скажем прямо, отсутствия надлежащего сопротивления со стороны М. Горбачёва, Б. Ельцин, снискавший лавры "советского Герострата". С его именем связана капиталистическая реставрация в России, которая вылилась в развал и небывалую деградацию страны, её разграбление, в тяжелые бедствия народа и его духовное опустошение.

Нужна ли была перестройка? Не подлежит никакому сомнению, что советская система остро нуждалась в политических и экономических реформах. Глубоко не правы те, кто считает, что перестройку вообще не надо было начинать и что не нужно было ничего менять во внутренней и внешней политике Советского Союза. Реформы буквально стучались в дверь. Экономика страны катилась под гору, начиная с 50-х гг., и в начале 80-х гг. экономический рост опустился до нулевой отметки. Интеллектуальная, творческая, трудовая инициатива людей, развитие предприятий были зажаты в административно-идеологические тиски, стали жертвой волюнтаристского политического и хозяйственного курса. Так дальше жить было нельзя. Советское общество и советская власть оказались в уязвимом и опасном положении.

С начала перестройки перед политикой и наукой социалистических стран возникла исключительно важная задача: опираясь на обобщение международного опыта социалистического строительства, наметить оптимальные пути реформирования социализма. Значительный вклад в это дело внес Институт экономики мировой социалистической системы АН. Его сотрудники представили в советские руководящие органы множество аналитических докладов и записок, содержавших новаторские идеи по обновлению экономической и политической системы социализма, созданию благоприятных международных условий для проведения реформ.

Эти проблемы решались в тесном сотрудничестве с учеными социалистических стран. В качестве примера такого сотрудничества можно привести две важные конференции, проведенные в НРБ в 1986 и в 1987 гг., в период становления теоретических основ перестройки. Доклады и дискуссионные выступления участников конференции 1987 г. были изданы в том же году на русском языке, к сожалению, только в Болгарии и очень малым тиражом. Книга называлась «О новом теоретическом видении социализма» и предназначалась для избранного круга лиц1. От ИЭМСС в конференции участвовали Е.А. Амбарцумов, А. П. Бутенко, В.И. Дашичев, В.П.Киселев, Ю.С. Новопашин, Л.Ф.Шевцова, от Академии общественных наук при ЦК КПСС - Б.М.Пугачев. От болгарской стороны - А.Анастасов (МИД НРБ), В.Боев (профессор, проректор Академии общественных наук и социального управления при ЦЛ БКП), Д.Елазар (директор Института истории БКП при ЦК БКП), Е.Матев (академик, зам. председателя Госплана НРБ), Т. Попов (профессор Софийского университета), Д. Сирков (профессор, зам. директора Института истории БКП), К. Василев (профессор Софийского университета) и др.

В центре внимания участников оказались кардинальные вопросы создания нового демократического социализма. Все согласились в том, что перестройка в Советском Союзе должна не просто очистить старую модель социализма от извращений, ошибок и наслоений прошлого, а создать его новую модель, существенно отличающуюся от прежней. Она должна была включить в себя лучшие социальные достижения человеческой цивилизации, в том числе и то позитивное, что дала капиталистическая формация. Это не означало установление какой - то унификации общественного устройства для всех стран. В отличие от системного единообразия, которое старое советское руководство со

1

См.: О новом теоретическом видении социализма. Институт истории БКП при ЦК БКП. Отдел «Международное рабочее и коммунистическое движение». София, 1987.

времен Сталина стремилось навязать странам Восточной и Центральной Европы и поддерживать его ( в случае необходимости даже силой) был выдвинут принцип дифференцированного подхода к общественному устройству с учетом национальных особенностей каждой из стран, вступивших на путь социалистического устройства. Было признано необходимым по новому определить важнейшие критерии демократического социализма: роль государственной власти как выразительницы не только интересов, но и воли народа и как главного регулятора социально-экономических процессов, введение политического плюрализма, всемерное развитие народного самоуправления и кооперации, разумная децентрализация плановой экономики и наделение предприятий определенной самостоятельности в принятии решений и в их деятельности, признание разнообразия форм собственности - государственной, общественной, кооперативной и частной, использование товарно-денежных отношений в интересах социалистического общества. Эти критерии, согласованные на конференции в НРБ, явились вкладом в коллективные и индивидуальные поиски теоретических основ новой модели социализма как в Советском Союзе, так и в других социалистических странах.

В сфере международной политики речь шла прежде всего об освобождении советской политики от духа коммунистического мессианства. Консервативные круги советского руководства никак не могли понять, что практика доминирования или, что еще хуже, господства независимо от кого она исходит - от социалистической или капиталистической страны - противоречит вечному стремлению человека, народа или правящей политической элиты к свободе и независимости и неизбежно вызывает негативную реакцию и противодействие. В системе международных отношений данная практика ведет к международной напряженности и войнам. Она препятствует установлению между странами гармоничных,

взаимовыгодных отношений. Кремлевские вожди от Сталина до Черненко были убеждены в том, что модель «повелитель -верноподданный» лучше всего подходила для отношений Советского Союза с социалистическими странами и обеспечивала консолидацию коммунистически ориентированных сил в «классовой борьбе против капитализма». В этом смысле советское мессианское сознание самым тесным образом переплеталось с претензиями СССР на единоличное лидерство в мировом социалистическом движении и с советскими имперскими амбициями. Не говоря уже о конфронтации Восток-Запад, оно сеяло раздоры между странами социалистического лагеря. Такая политика имела еще один крупный недостаток. Монополизация и централизация всегда душат совершенствование и разнообразие, делая невозможным раскрытие и утверждение лучших, наиболее жизнеспособных форм организации общества. Стремление ограничить социализм рамками советской модели блокировало путь к его развитию и совершенствованию. Таким образом, советская внешняя политика совершала тройной грех: она спровоцировала конфронтацию Запада и Востока, которая часто принимала характер, крайне опасный для сохранения мира; стала причиной конфликтов внутри социалистического лагеря и блокировала развитие социализма и его преобразование в демократическое общественное устройство, которое могло бы превзойти достигнутые политические и социальные стандарты Западной Европы, содействовать прогрессу человечества. Ущербный характер данной «триады» советской внешней политики был очевиден.

С началом пеестройки на передний план выдвинулась проблема вывода Советского Союза из состояния ненужной и опасной конфронтации с Западом, которая поглощала лучшие силы страны, делала невозможным решение более важных задач внутреннего развития, позволяла создавать в западном общественном мнении представление о Советском Союзе как об опасной империалистической

державе. Собственно, речь шла о путях прекращения «холодной войны». Подобная историческая задача могла быть решена только радикальным пересмотром идеологических принципов тогдашней советской внешней политики, прежде всего, путем отказа от «классовой борьбы» на международной арене и от мессианской роли Советского Союза как «движущей силы» «коммунистического и национально-освободительного движения», от цели «победы коммунизма во всем мире», служившей основанием для советской экспансии и вмешательства во внутренние дела других государств. Это должно было привести к значительным переменам - к отказу от брежневской доктрины «ограниченного суверенитета» и к переходу от концепции «стратегического паритета» с Западом к концепции «разумной достаточности» для обеспечения безопасности страны, к установлению равноправных партнерских отношений с социалистическими странами Восточной Европы и других регионов. Только так можно было создать условия для сбалансирования политических интересов с Западом, ослабить или вообще устранить конфронтацию Восток-Запад, создать условия для реального процесса разоружения, устранения угрозы ядерной войны и преодоления «холодной войны».

В системе международных отношений существует закономерность обратной отрицательной связи, которая совершенно не учитывалась в советской внешней политике. Суть ее заключается в следующем. Если некая великая держава стремится расширить сферу своего гегемониального влияния, то слабые страны вольно или невольно подчиняются ее господству. Она становится все сильнее и подчиняет более сильные государства, стремясь установить определенный мировой порядок под своей гегемонией. Расширение сферы ее господства начинает угрожать интересам других государств, особенно великих держав. В результате возникает обратная отрицательная связь к ее политике. Сильные государств объединяются против нее в

"антикоалицию", которая со временем неизбежно настолько усиливается, что противостоящая ей гегемонистская держава не в состоянии выдержать военное и экономическое противоборство. Следовательно, всякий экспансионизм и гегемонизм, под какими бы идеологическими прикрытиями они ни выступали, таит в себе зародыш собственной гибели. Об этом говорит опыт двух «горячих» и «холодной» мировых войн. Эти теоретические положения свидетельствовали об ущербности и бесперспективности борьбы советской политики за господство коммунизма во всем мире. Ныне их можно с полным основанием адресовать правящим кругам США, страдающим синдромом мирового господства и навязывания другим народам американских «ценностей» и интересов.

В годы перестройки были разработаны важнейшие принципы нового мышления в советской внешней политике. К ее основным чертам можно отнести следующее:

• отказ от политики господства и мессианского гегемонизма и ее осуждение;

• прекращение конфронтации Восток-Запад и гонки вооружений;

• соблюдение принципа, согласно которому в международных отношениях должно господствовать не право силы, а сила права;

• признание за каждым народом свободы выбора своего пути развития;

• глубокая демократизация и гуманизация международных отношений;

• установление неразрывной связи между политикой и моралью;

• преобразование большой Европы (ЕС) в объединенную Европу и создание в перспективе общеевропейского политического, экономического, правового и культурного пространства (Общего дома Европы);

• преобразование ОБСЕ в дееспособную головную организацию

по безопасности и сотрудничеству государств новой Европы;

• постепенный демонтаж блоковой структуры международных отношений в Европе и запрет на сферы влияния и господства на европейском континенте.

Все эти принципы характеризовали новую суть социалистической внешней политики. Их претворение в жизнь позволило развязать острейшие узлы противоречий между Западом и Востоком. Для осуществления реформ в Советском Союзе были созданы благоприятные внешние условия. Но несмотря на это начатая в 1985 г. и с таким энтузиазмом поддержанная народом социалистическая реформация потерпела полный провал. Это явилось великой трагедией для социализма. Для ее благополучного завершения у руководства страной не хватило теоретического виденья, уверенности в исторической правоте социализма, государственной мудрости, особенно воли для ее защиты и доведения до конца, до утверждения в стране новой, демократической социалистической системы. В разгар реформ власть в стране без труда захватил Б. Ельцин. Разве можно было тогда представить себе, что этот «кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС» предаст идеи социализма, разрушит Советский Союз и повернет Россию вспять, на путь капитализма в его наихудшем, мафиозно-олигархическом обличье. То, что натворил Б. Ельцин, свидетельствовало о глубоком нравственном падении и диком невежестве многих представителей тогдашней советской правящей номенклатуры.

В развале Советского Союза большую роль сыграл и внешний фактор. Американская политика боялась, как и во времена «Пражской весны, успеха в реформировании социализма при М. Горбачеве. Ее больше устраивал Б. Ельцин с его карьеристскими амбициями. В нем она узрела политическую фигуру, которая, придя к власти, могла воспрепятствовать успеху реформ и повышению политической,

экономической и социальной эффективности советского строя. В конце 90-х гг. её представители установили контакт с Б. Ельциным, рвавшимся к власти. Как писал М. Горбачев в своих мемуарах, Ельцин вел за его спиной тайные переговоры с Бушем-старшим. Но до сего времени их содержание остается в глубокой тайне. О нём можно пока лишь догадываться на основе результатов политики Б. Ельцина после государственного переворота 1991 г.

Американская администрация нащупала очень уязвимое звено в советской экономике - её чрезвычайно сильную зависимость от мировых цен на нефть и газ. Около 15 % национального дохода и около половины советского бюджета составляли доходы от экспорта энергоресурсов. И вот во время перестройки их цена на мировых рынках была сбита стараниями США до небывало низкого уровня - около 10 долл. за баррель (для сравнения: в период президентства Путина она подскочила до 130-159 долл. за баррель) В сочетании с необоснованным ростом денежных доходов населения и денежной массы в обращении это губительно отразилось на социально-экономическом положении Советского Союза. В стране возник громадный дефицит продуктов питания и других товаров и как следствие - социально-политическая напряженность, разочарование в перестройке, недовольство политикой М.Горбачева. Это проложило путь к власти Б. Ельцину и стоявшего за ним проамериканского лобби.

Объективных причин для падения перестройки в 1991 г. не было.

Горбачев объясняет ее провал так: «.....Справедлив и правомерен

вопрос, нельзя ли было выбраться из советской системы с гораздо меньшими издержками. Думаю, что можно. Как минимум необходимо было сохранить союзное государство, пусть в сокращенном составе, и не допустить к власти Б.Н.Ельцина с его окружением. Я как мог старался предотвратить такое развитие событий, но не сумел. Не сумел потому, что для этого надо было идти на кровопролитие, жертвовать

человеческими жизнями, а для меня это абсолютно неприемлемо. И пусть история рассудит, кто здесь прав, а кто - нет. Я верю в справедливость ее вердикта»1.

Для спасения перестройки совершенно не нужно было прибегать к кровопролитию. Следовало всего лишь послать в Беловежье роту спецназа и арестовать организаторов государственного переворота. Как Президент Советского Союза М. Горбачев мог по телевидению обратиться к народу с призывом спасти страну. И он нашел бы полную поддержку. Ведь на референдуме в марте 1991 г. за сохранение Советского Союза проголосовало более 70 % советских граждан. Надо было во что бы то ни стало выполнить волю большинства, проявить ответственность и даже мужество, чтобы завершить историческую миссию перестройки. Это не было сделано.

Может быть разгадку такого бездействия надо искать в заключении эксперта Горбачев-Фонда В.Б. Кувалдина, писавшего: «Придя к власти, М.Горбачев вовсе не собирался строить капитализм в Советском Союзе. Он хотел преобразовать государственный социализм в демократический, взявший на вооружение различные формы собственности и рыночные механизмы, придать социализму человеческое лицо, но движение в этом направлении было прервано сначала августовским путчем, а затем- беловежским сговором. Здесь мы оставляем вопрос о том, насколько реалистична цель построения «общества демократического социализма», поскольку в мировой практике (пока?) не было подтверждения этой гипотезы. Начиная с 1988 г., М. Горбачев объективно движется в сторону капитализма, поскольку его демократические новации разрушают советский строй изнутри. Если бы он не был насильственно отстранен от власти в результате государственного переворота, то раньше или позже СССР распрощался

1 Россия - 2010. Российские трансформации в контексте мирового развития. Горбачев-Фонд, Москва, 2010, с.10-11.

бы с государственным социализмом навсегда. На смену ему пришел бы капитализм, но не олигархический ельцинский закваски, а демократический западноевропейского образца. Конечно, и в этом случае до Западной Европы нам было бы далеко, как говорится, шагать и шагать, но хотя бы вектор движения был бы задан в верном направлении»'.

С этой констатацией вряд ли можно согласиться. Перестройка так или иначе означала конвергентный процесс. У капиталистической формации неизбежно нужно было заимствовать ряд позитивных черт. Но при этом Советский Союз должен был двигаться вперед по пути нового социализма без приватизации природных ресурсов, тяжелой промышленности, особенно ее стратегических отраслей, без лишения образования, науки, культуры государственного финансирования, без ослабления роли государства, особенно в области экономики, и без предоставления полной свободы стихийной игре рыночных сил, что свойственно классическому капитализму. От него, в соответствии с теорией конвергенции, советской политике надо было взять лишь все то положительное, что могло быть использовано в интересах советского общества, но без утраты основ и идейных ценностей социализма.

Социалистическая реформация в Советском Союзе была подавлена, как и в ЧССР. С той лишь разницей, что это было сделано не военной силой извне, а изнутри, собственными руками. Развал Советского Союза привел и к падению социализма в европейском регионе. Фактически социалистическая система держалась там только на советских штыках и была не способна существовать самостоятельно. В этом тоже была вина советского руководства. Ничего подобного не случилось бы, если бы в Советском Союзе и в других европейских социалистических странах состоялось обновление существовавшего в них строя, и он обрел бы жизнеспособность. В

1 Россия - 2010, с. 14-15.

пользу этого говорят грандиозные успехи реформ в Китае, превративших страну в одну из ведущих держав мира, обогнавшую уже по промышленному производству США. Для такого мирового экономического прорыва, который совершил Китай, Советский Союз имел несравненно лучшие исходные позиции. Надо с горечью признать, что это не было использовано. Больше того, после 1992 г. эти позиции были утрачены. Интересно об этом написала швейцарская газета «Neuе Züricher Zeitung»: «На протяжении 20 лет китайцам внушается, что им достаточно только взглянуть на северного соседа, чтобы понять, что может случиться, если поставить под вопрос благотворную роль всемогущей партии. Так произошло, когда некогда великий социалистический брат опустился в либеральный хаос, который не принес ничего, кроме бедности и распада. Китай, напротив, продемонстрировал, как развивающаяся страна со слабой экономикой постепенно может превратиться в динамично растущий центр мира. Для этого он должен, глядя в будущее, управляться твердой рукой, не забывая о планировании, чтобы не позволить ослабить себя анархией рынка. Кажется, этот тезис нашел сторонников и на Западе»1.

Что же принес России государственный переворот в декабре 1991г.? На смену государственному социализму в страну пришел капитализм. Своеобразие его в российском исполнении, по определению В.Б. Кувалдина, состоит в том, что он поздний, периферийный, зависимый, возвратный и замаскированный2. К этому можно было бы добавить: стыдливый, если учесть, что первые лица страны избегают в своих публичных выступлениях говорить о том, что страну вернули к капитализму, и бессовестный, судя по деяниям административных лиц, занимающих высокие посты (казус Лужкова!), и олигархов (как Абрамович, Прохоров-Куршевельский и др.).

1 Neue Züricher Zeitung, 2009, 25-26. Juli, S. 12.

2 Там же, S.15-19.

Россию охватил злой дух низменных человеческих страстей, наживы, безнравственности, коррупции, криминала и бездуховности. Более половина населения оказалась за чертой бедности. Народ был самым бессовестным образом ограблен криминальной приватизацией национальных богатств страны. Громадная часть их была беспрепятственно вывезена за рубеж. Произошла невиданная деградация осиротевших науки, культуры, искусства. За 8 лет ельцинского режима Россия скатилась в разряд развивающихся стран.

После государственного переворота Б. Ельцина в столкновение пришли две исторические парадигмы общественного развития. С одной стороны, это парадигма государственного социализма: «общественное благо» выше «личного блага». Она нашла свое выражение в сталинской концепции - «прежде чем освободить человека, надо освободить общество». Ей была отведена роль идеологического обоснования ограничения свобод и прав личности, а также необходимости сверх централизованной, тоталитарной власти в стране якобы «в интересах общества». С другой стороны, это парадигма капитализма - «личное благо» выше «общественного блага». Этот идеал либерализма и неолиберализма служит прежде всего интересам финансово-олигархического капитала, нуждающегося в неограниченной свободе. США поставили концепцию свободы личности во главу угла своей глобальной мессианской политики. Она явила собой как бы антитезу социальному идеалу государственного социализма.

На самом деле обе эти парадигмы несостоятельны. Нельзя в государственной политике противопоставлять интересы общества и личности. «Личное благо» должно быть в полной гармонии с «общественным благом». Они неразрывно связаны между собой. Именно в этом состоит идеал демократического социализма. Неверно отделять свободу и права личности от ее обязанностей перед обществом. Где игнорируются обязанности и ответственность личности,

там нарушаются нормы морали и нравственности, господствуют произвол, коррупция, мошенничество, преступность.

Существует весьма распространенное мнение, что между капитализмом и социализмом ныне якобы стерлись грани и различия и что понятие «социализм» вообще утратило право на существование. С этим нельзя согласиться. В основе исторического развития капиталистического общества лежала и лежит погоня за наживой. В этом суть капитализма, его зло, начало его пороков -безнравственности, криминальности, коррупции, надувательства. Положение и влияние личности в таком обществе определяются не ее духовными и нравственными качествами, не ее образованностью, а размерами финансового капитала, богатства, которыми она владеет. Нажива для нее является главным смыслом жизни. Так капитализм уродует ценности и смысл человеческого существования. Ему далеки нормы справедливости. Государство, его обслуживающее, призвано создавать условия для перелива, как по сообщающимся сосудам, богатств общества в карманы индивида или группы лиц, объединенных общим интересом обогащения. Для этого служат, в частности, и налоги в России: для олигархов и простых граждан они одни - 13%, и правительство никак не хочет их менять, а пытается увеличивать экономический пресс на население. Так возникает чудовищная социальная дифференциация в обществе, появление финансовой и промышленной олигархии, диктующей свою волю правительству и уродующей общественное развитие. Весьма откровенно об этом сказал представитель российской олигархии О. Дерипаска: «Крупный бизнес, в отличие от мелкого и среднего, завязан на технологическую цепочку государственной власти. Прежде всего - в финансовой части, затем в части технологии управления обществом, в политических структурах, в паблисити, ну и так далее. Должны быть учтены все факторы, начиная от настроений общества, от этапа формирования властных групп, и

кончая финансовыми институтами. Без учета этого крупный бизнес просто не может реализовать свои проекты»'.

Свою власть финансово-промышленная олигархия широко использует для наживы и господства не только внутри собственной страны, но и далеко за ее пределами. Особенно отличилась в этом американская олигархия. Через «Федеральную резервную систему» -Центральный банк США она навязала всему миру грандиозную глобальную аферу. После ликвидации в 1971 г. Бреттон-Вудской финансовой системы и основанного на ней золотого стандарта для международных финансовых расчетов американское правительство стало активно проводить бесконтрольную и неограниченную эмиссию доллара. С помощью этой хитроумной махинации оно скупало богатства мира, технологии и мозги за «бумажные фантики» и добилось невероятного обогащения США и их господствующего положения в мире самым простым способом - печатанием долларов в громадных масштабах. Это очень обстоятельно описано в фундаментальной книге Дж. Эдварда Гриффина «Креатура Джекилл Айлэнда. Эмиссионный банк США. Федеральная резервная система - самое страшное чудовище, какое когда-либо создавал крупный международный финансовый капитал»2.

Погоня за наживой как основным стимулом человеческого существования чужда подлинному социалистическому общественному устройству. Деньги, богатства личности, потребительская психология не могут служить мерилом его политического, социального и духовного прогресса. Этот прогресс обеспечивает легитимная государственная власть, выражающая интересы общества и отдельной личности и заботящаяся о создании оптимальных условий для активной творческой, созидательной деятельности граждан.

1

Интервью Олега Дерипаски 12 марта 2006 г. http://www.lebed.com/2006/art4517.htm

2 CM.:Griffin G. Edward. Die Kreatur Jekill Island. Die USA-Notenbank- Federal Reserve . Das schrecklichste Ungeheuer, das die internationale Hochfinanz je schuf. Jochen Kopp Verlag, Rotenburg, 2006.

В связи с тем, что сталинизм своей внутренней и внешней политикой сильно дискредитировал общественный строй, существовавший в Советском Союзе, многие исследователи предпочитают вообще не употреблять понятие «социализм», считая, что антиподом капитализма должно служить, например, социальное государство, или социальная демократия, или конвергентное общество1. Но дело заключается отнюдь не в дефинициях, а в сути вопроса: капитализм олицетворяется строем, существующим в Соединенных Штатах. На смену ему идет новый социальный строй, не обязательно стандартный для всех государств. Но без имманентных новому, демократическому социализму качеств ему не обойтись.

В ельцинское и последующее время на вооружение нового российского руководства была взята капиталистическая парадигма социального развития. Это нанесло России громадный экономический ущерб, даже больший, чем возникший в результате Великой Отечественной воны. Стране до сих пор не удалось вернуть даже тот экономический уровень, который существовал в 1990 г., не достигла она и уровня ВВП 1990 г. Ничего не было сделано, чтобы снять страну с «нефтегазовой иглы», изменить структуру экономики и стать на путь развития высоких технологий. Наоборот, при В. Путине Россия была превращена в полуколониального поставщика энергоресурсов и сырья для Европы, США, Китая и других стран. Ее судьба была поставлена в прямую и опасную зависимость от цены на нефть и газ на мировом рынке2. В плачевное состояние были ввергнуты машиностроительная, судостроительная и авиационная промышленность. Разве не позорно, что когда-то великая авиакосмическая держава вынуждена покупать в США «Боинги», а в других странах, даже в Израиле - военную технику?

См.: Россия путь к социальному государству. Материалы Всероссийской научной конференции (Москва, 6 июня 2008 г.). Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. М., 2008 , ( 1006 стр.).

2 См.: Гриб Н. Газовый император. Россия и новый мировой порядок. ЭКСМО. М. ,2009; Два президентских срока В.В. Путина. Динамика перемен. ИНИОН РАН. М., 2008.

Из-за кризисного положения сельского хозяйства страна потеряла продовольственную независимость, вынуждена закупать в США «ножки Буша». И даже молочные продукты! За десятилетие путинского президентства, как признал Д. Медведев, ничего не было сделано для подъема российской экономики. Самое ущербное и прискорбное во всем этом стало то обстоятельство, что деньги были превращены в «национальную идею» - верный путь к разложению общества.

В глубокий кризис были ввергнуты образование и наука. Новая власть повернулась к науке спиной. И это не удивляет. В советское время наука служила главным средством легитимации социалистического строя. Аналогичную роль она не может выполнять ныне для российского капитализма. Больше того - она служит отрицанием пути, повернувшего страну вспять. О плачевном состоянии науки свидетельствует крик души 2233 ученых со всех концов страны, направивших 8 июля с.г. письмо Президенту Д. Медведеву: «Будет ли услышан голос российской науки?».

Академик РАН В.Е. Захаров писал о нынешнем состоянии российской науки: «Она на глазах стареет. Заходя на институтские семинары, видишь, что в полупустом зале сидят больше пожилые люди. Средний возраст научных сотрудников - 55-60 лет. За ними зияет пустота - ученые следующего поколения уехали. Немногочисленная молодежь вострит лыжи, стремясь перед этим по максимуму взять

знания у старших......Академическая наука находится в бедственном

состоянии, но заменить ее нечем. Для исторически сложившейся в России формы организации научного сообщества и управления им с помощью академических структур в настоящее время не просматривается альтернативы. Взятый же правительством курс -закупать новые технологии за рубежом и оттуда же приглашать на работу специалистов - убьет российскую науку окончательно. На закупку новых технологий выделяется 600 млрд. руб. - сумма, в 30 раз

превышающая финансирование институтов Академии наук! ...Времени для спасения российской науки почти не осталось. Еще несколько лет -и произойдет полный разрыв связи между поколениями ученых! Если не дать возможности еще оставшимся в живых профессионалам передать свой научный опыт и не открыть перед молодыми учеными перспективу, на российской науке можно поставить крест. Только доведя зарплаты ученых до среднеевропейского уровня, можно остановить «утечку умов». Безнравственно и бесперспективно рассчитывать двигать вперед науку и технологии за счет энтузиазма живущей впроголодь научной молодежи. Для спасения российской науки не надо изобретать велосипед - ей следует вернуть тот статус, который она имела в советское время и продолжает иметь в мире. Ученые должны принадлежать к верхушке среднего класса, а труд научного работника -быть уважаемым и социально престижным. Нужно создать необходимые условия для работы ученых, оснастить лаборатории современным оборудованием. Поддерживать необходимо все направления научного поиска в равной мере. Наука представляет собой единый организм, и заботиться нужно о его здоровье в целом. Попытка разделить ученых на полезных, чья деятельность приносит немедленную выгоду, и бесполезных игнорирует огромный мировой опыт. Сообщество ученых должно быть самоуправляемым, а административное вмешательство государства должно быть минимальным и осуществляться через

л

дополнительные фонды, финансирующие приоритетные направления»1.

О пренебрежении к развитию науки со стороны власть имущих в России свидетельствуют такие сравнения: в 2010 году Соединенные Штаты вкладывали в научные исследования более 3% ВВП, Китай -более 2%. А бюджет Российской Академии наук составлял менее 0,3%

1

Захаров В. Е. Что и как нужно спасать в российской науке? (академик РАН, регент-профессор математики Аризонского университета в городе Тусоне (США), зав. сектором математической физики в Физическом институте им. Лебедева (Москва)//Экономическая и философская газета, 2010, 20. 02.

нашего, не сопоставимого с американским, ВВП. А ведь наука является ныне основой развития современного общества, его процветания.

Нельзя не сказать и еще об одном несчастье России: ее поразила небывалая депопуляция. Ее титульной, государствообразующей нации -русскому народу - был нанесен трудно поправимый демографический ущерб. В результате развала Советского Союза вне России осталось около 25 млн. русских. По подсчетам экспертов ООН к середине XXI в.

о

российское население упадет до 101 456 млн. человек2. Так колоссальные жертвы и лишения, принесенные советским народом во имя создания нового общества, оказались по вине Ельцина и его режима совершенно напрасными. А жертвы эти были катастрофическими. В гражданскую войну страну покинули около 2,5 млн. граждан, в основном интеллектуальная элита, было убито около 8 млн. граждан. Во время коллективизации были депортированы в Сибирь 10 млн. кулаков - цвет крестьянства, большая часть которого погибла. В голодомор, созданный в результате насильственного изъятия у крестьян запасов зерновых, продажи их за рубежом, чтобы на вырученную валюту закупить оборудование и машины для индустриализации, умерло от голода около 6 млн. человек. Сталинские «чистки» унесли с собой несколько миллионов человек. Жертвы Великой Отечественной войны составили по последним официальным данным 26 млн. человек. Из немецкого плена вернулись после войны около 5 млн. человек. Большая часть их была отправлена в ГУЛАГ. Сколько из них погибло, неизвестно. Ни один народ в мире не понес в XX в.таких чудовищных потерь и не испытал стольких страданий, как русский.

Особенно чувствительными для страны в советский период оказались потери интеллектуального генофонда русской нации. Новый удар по интеллектуальному потенциалу России был нанесен в постсоветское время. С 1992 - 2010 г. страны бывшего СССР покинули,

См.: Демографический кризис в регионах СНГ. zlev.ru/61_56htm, 06.03.2010

спасаясь от нищеты и профессиональной бесперспективности, 3 млн. научных работников и высококлассных специалистов1. Большая часть из них - выходцы из России. Длительное кровопускание в интеллектуальной элите самым отрицательным образом сказалось на общей и политической культуре многих поколений власть имущих как в Советском Союзе, так и в России.

Радетели капиталистического пути России пытаются представить дело так, будто для нее не может быть никакого нового социализма. Так, например, В. Ступишин в своей статье «Теория конвергенции» сегодня» пишет: «Давайте на минуту поверим в реальность конвергенции и зададим себе вопрос: а что стоило бы взять у капитализма и социализма в конвертируемую модель общества? .Совсем недавно известный ученый Вячеслав Дашичев взялся по новой доказывать, что «создание конвергентного общества, которое вобрало бы в себя наилучшие черты нашего прошлого развития и современной западной социальной системы, наилучшим образом отвечало бы интересам России (Литгазета, № 43, 2010, 23-29, 02,). Однако перечисляя «характерные черты» своего «конвергентного общества», он почему-то сделал упор на том, что давно реализовано в развитых капиталистических государствах, зато «наилучших черт нашего прошлого», или «социалистических ценностей», вы у него днем с огнем не найдете. Оно и понятно: сам автор признает, что «тоталитарная коммунистическая система была практически демонтирована», а это ведь и есть наше недавнее прошлое с его «социалистическими ценностями»1. Автор этих строк глубоко заблуждается или сознательно пытается замолчать хорошо известные ему и всем факты. Посмотрим же, что мы могли бы взять, например, от советской системы и что

1

Утечка мозгов из России. Передача радиостанции «Deutsche Welle», 2010 , 14 июня.

1 http://noev-kovcheg.lgb.ru/article.asp?n=69&a=44

отбросить из нее? И чем бы нас могли порадовать особенности капитализма?

Для конвергентного общества, или нового социализма совершенно неприемлемы социальные и политические извращения, которые были свойственны советской системе. Это тоталитарная власть, упование на силу и силовые структуры, как главную опору власти, государственный произвол, ущемление демократии, сверх централизованное планирование и управление экономикой, подавление инициативы и инакомыслия, отрицание необходимости парламентаризма, многопартийности и оппозиции, которые являются важнейшим условием для здорового развития общества и легитимности власти, мессианский, экспансивный характер внешней политики и стремление навязывать другим государствам силой коммунистический строй советского образца.

Наряду с этим социализм в советском исполнении имел множество положительных особенностей и черт, которые могут быть зачислены в сокровищницу мировой политической мысли и практики, в идейный арсенал реформаторского движения современности. С учетом их необходимой трансформации это в первую очередь:

• Сильная государственная власть, располагающая крупными финансовыми и материальными ресурсами, чтобы быть способной направлять развитие социальных, экономических, технических, научных, образовательных и культурных процессов в интересах общества и прогресса страны, не ущемляя при этом творческой свободы и предпринимательской инициативы граждан.

• В отличие от прошлых времен, когда к вершинам государственной власти пробирались, как правило, случайные, некомпетентные и даже малообразованные политики или просто карьеристы, назначения на высшие государственные посты в обществе демократического социализма должно осуществляться не в результате

вошедших в практику постоянных государственных переворотов, не келейным сговором узкой группы лиц, а путем строжайшего отбора и обсуждения кандидатов в органах народного представительства и в общественных организациях с учетом уровня их образованности, компетентности, опыта государственной деятельности, здоровья и психики, высокой нравственности, беззаветного служения народу и процветанию страны.

• Развитие общества должны определять не стихия рынка, не частнособственнические интересы, а человеческий разум, воплощенный в государственной политике.

• Стратегическое планирование в важнейших сферах экономической жизнедеятельности общества, учитывающее многообразие форм собственности и автономность предприятий

• Функция денег как исключительно расчетного средства для государства, предприятий, организаций и граждан. не служащего интересам частной наживы и политического господства, исключающего финансовые махинации и аферы и играющего не основополагающую, как при капитализме, а подсобную роль в обществе.

• Государственная собственность на природные недра и ресурсы (газ, нефть, металлы, золото, леса и пр.), которые должны использоваться в интересах всего народа, подъема экономики страны, а не для наживы кучки олигархов и чиновников.

• Полная национализация всей банковской системы, чтобы она служила не финансовому ростовщическому капиталу, не создающему никаких ценностей, зарабатывающему колоссальные прибыли на процентных ставках, финансовых спекуляциях и махинациях, не заботящемуся о национальных интересах страны, а всецело была бы ориентирована на развитие народного хозяйства, повышение благосостояния народа. Приоритетом государственной политики должен пользоваться не финансовый капитал, а промышленное производство.

• Земля, находящаяся не в частной, а в государственной собственности, отдаваемая в аренду фермерам, кооперативам и организациям для ее эффективного использования, в первую очередь в сельском хозяйстве. Она не должна служить для спекуляций, приобретения в собственность громадных латифундий отдельными лицами, как это имеет место в современной России.

• Справедливое распределение благ среди населения, не допускающее его большой социальной дифференциации, деление на богатых и бедных, исключающее в законодательном порядке большой разрыв в доходах и в размерах собственности граждан и образование присущей капитализму олигархии, подминающей под себя государственную политику. «Общество только для богатых» - это не цель государственной политики и не выбор России.

• Государственное финансирование развития науки и образования. Недопустимость их коммерциализации.

• Система здравоохранения, опекаемая и финансируемая государством и доступная всем гражданам.

• Полная национализация средств массовой информации и создание на каналах телевидения общественных советов, призванных оберегать аудиторию от пошлости, аморальности, дебилизации, лжи, примитивного пиара и криминала, от засилья рекламы, служащей источником легкой наживы и представляющей собой издевательство над телезрителями.

• Поддержание высокой нравственности граждан на бытовом и административно-государственном уровне.

• Создание благоприятной атмосферы для развития культуры и искусства, свободной от рыночных оков и призванных служить духовности, социальному оптимизму и социальной уверенности народа.

• Дух коллективизма и ответственности граждан перед обществом и законом.

Очень трагично, что великие достижения в области экономической и социальной политики Советского Союза, ориентированной на народные интересы и нужды, не нашли места в современной России. Это обстоятельство крайне отрицательно сказалось на благосостоянии граждан, на их социальном и нравственном самочувствии, привело к кризисному состоянию экономики, науки, технического развития, культуры, морали. Россия утратила красоту жизни. Нынешнее положение страны М.Горбачев правильно охарактеризовал как «болото застоя, апатии и коррупции»1. Он выразил опасение, что если в России не будут проведены радикальные реформы, она может оказаться под угрозой развала, как в свое время Советский Союз.

Теперь рассмотрим, что полезного можно было бы взять для конвергентного общества от капиталистической системы. На протяжении своего многовекового развития в Западной Европе капитализм породил много цивилизационных ценностей, без которых человечество не может обойтись. Нас интересуют в первую очередь:

• Права и свободы личности. Данная социальная категория возникла на заре капитализма как антитеза социальному бесправию при феодализме. Без нее капитализм не мог и не может существовать. Однако для него важна не столько сама по себе свобода личности, сколько свобода распоряжаться капиталом в интересах наживы и господства - экономического и политического. Как показал исторический опыт, права и свободы личности не мене важны и для здорового развития социализма. Запрет свободы слова, выражения мнения, критики, волеизъявления несовместим с прогрессом общества. Этот запрет имел для советского строя гибельные последствия. Вместе с тем, не менее ущербна и свобода по принципу «запрещено запрещать», когда она сплошь и рядом отрывается от принципа ответственности и нравственности личности, как это происходит в США и других

1 РИА «Новый регион - Москва», 2010, 19.10.

капиталистических странах. Без нравственности не может быть подлинной свободы.

•Многопартийность, парламентаризм, демократия и наличие оппозиции. Правда, и эти ценности подверглись в капиталистическом обществе существенной девальвации, приобрели формальный характер и превратились в декоративное прикрытие господства финансово-промышленной олигархии. В Советском Союзе они тоже служили прикрытием господства одной, коммунистической партии. В конвергентном социалистическом обществе они должны стать инструментами подлинного народовластия. Многопартийность может существовать в социалистическом обществе с таким же успехом, как и в капиталистическом, представляя интересы различных социальных слоев населения.

•Сменяемость власти посредством состязательности партий и получения одной из них мандата на правление от народа в ходе выборов. В этом, собственно, и должна состоять легитимность власти, если выборы не подтасовываются тем или иным способом. В Советском Союзе, начиная с 1917 г. - 1991гг. сменяемость власти осуществлялась, как это ни парадоксально, государственными переворотами. Тем самым власть теряла свою легитимность и связь с народом. В конвергентном социалистическом обществе, где не будет власти денег, использования «административного ресурса», опасности антигосударственных заговоров, этого не должно быть. Другая проблема связана с длительностью пребывания на посту главы государства. Сталин правил страной с 1924 -- 1953 г., Брежнев -- с 1964 -- 1982 г. Это принесло стране большие несчастья. Известно, что длительная власть развращает, ведет к произволу, ее удержание превращается в самоцель, достигаемую любыми средствами. Именно поэтому, учитывая плачевный советский опыт в этой области, необходимо законодательно ограничить срок пребывания конкретного главы государства на высоком

посту 5-6 годами без возвращения его к власти на протяжении последующих 10 лет. Это устранит образование клановости власти, столь характерной и для нынешних российских условий. Наилучшей формой правления для России, учитывая специфику ее политического развития с 1917 по 2010 г., является президентская республика, как в Соединенных Штатах или во Франции. Президент должен формировать правительство, руководить им и быть полностью подотчетен государственной думе, как высшему органу власти. Нынешняя система правящего «дуэта», или «дуумвирата», установленная в России, является политическим нонсенсом, вредным для разумного и эффективного управления страной.

•Мелкое и среднее частное предпринимательство в сочетании с крупными государственными предприятиями и корпорациями, кооперативами, предприятиями в собственности непосредственных производителей могут стать важной частью народного хозяйства нового социалистического общества. В развитых капиталистических странах среднее предпринимательство является становым хребтом экономики. Его удельный вес в их ВВП составляет 50 -- 65 %, а в России -- около 12 %. Такая диспропорция объясняется тем, что российские «строители капитализма» стремились как можно быстрее похоронить в стране социализм путем передачи ключевых отраслей и стратегических предприятий советского народного хозяйства в собственность кучки своих приближенных и создания олигархической элиты как надежной опоры новой власти. Российская экономика от этого серьезнейшим образом пострадала.

•Удел частной собственности - стать на сравнительно длительный исторический период неотъемлемой частью нового социалистического общества. Однако она не должна превышать размеров средних предприятий. В отдаленной перспективе, когда человечество достигнет небывалых высот эффективного промышленного и

сельскохозяйственного развития, когда оно поставит себе на службу громадный, неиссякаемый источник энергии ядерного водородного синтеза и другие источники энергии, частная собственность перестанет быть привлекательной и неизбежно будет вытеснена общенародной. В переходный период основной формой собственности могут стать предприятия в собственности непосредственных производителей. В Соединенных Штатах эта форма коллективной собственности (employee enterprises) доказала свои преимущества и эффективность в соревновании с частной собственностью.

Все эти вопросы нуждаются в дальнейшей научной разработке в интересах будущего России. По всем данным, нынешний политический и социально-экономический строй нашей страны, возникший после развала социализма, не вызывает удовлетворения у подавляющего большинства народа. Почему же тогда «строителям капитализма» удается на выборах постоянно одерживать верх над левыми силами? Например, за КПРФ голосуют примерно 15-20 % избирателей. Было бы неправильно объяснять это одним «административным ресурсом» или пиаром, которые пускаются в ход нынешней правящей элитой, или ошибками коммунистов при проведении избирательных кампаний, как утверждают лидеры КПРФ. Президент Независимой ассоциации социальных исследований В.Скерис в своей статье «Социализм -прошлое или будущее?» дал, на мой взгляд, правильный ответ на этот вопрос: «.Аналитики упустили самую главную причину отсутствия массовой поддержки коммунистов. А именно то, что подавляющее большинство наших граждан полагает, что социализм - это советское прошлое и что цель коммунистов - в его возвращении. То, что подобные представления играют на руку антикоммунистам и потому охотно ими педалируются, не удивительно. Удивительно другое - поддержка этих представлений самими коммунистами, лидеры которых на выборах

призывают не к построению нового, а к возрождению старого социализма и советской власти»1.

Россию неизбежно ждут новые реформы с учетом безусловно позитивного исторического опыта, но и крупных политических и экономических ошибок и извращений, допущенных в государственной политике в прошлом. Чтобы вывести Россию из глубокого провала, в котором она находится, народу нужна не капиталистическая перспектива, не способная его увлечь и чуждая его менталитету и традициям, а национальная идея и идеология, ориентированные на построение общества на социальных принципах нового демократического социализма.

1

Экономическая и философская газета, 2010, № 21, июнь, с. 5.