CC BY
118АКТУАЛЬНЫЕ СТРАНИЦЫ
ПОЛИТИЧЕСКОЙ ИСТОРИИ ================================================
В.И. Дашичев доктор исторических наук, профессор*
«Пражская весна» - новое прочтение социалистической реформации
1 июля с.г. в Институте славяноведенья РАН состоялась презентация фундаментального труда: «1968 год. «Пражская весна». Историческая ретроспектива» объемом в 800 страниц (Издательство «РОСПЭН»). Он создан учеными Российской, Чешской, Сербской академий наук, Белградского Будапештского, Московского, Вятского, Ставропольского университетов, сотрудниками архивных учреждений России, Венгрии, общественными деятелями России и Чехии, дипломатами и журналистами. На презентации присутствовали представители посольств зарубежных стран-участниц проекта. Редколлегия издания в составе сотрудниц Института славяноведенья доктора исторических наук Г. П. Мурашко (ответственный редактор), докторов исторических наук Т. В. Волокитиной, кандидата исторических наук А. С. Стыкалиной провела громадную работу по созданию авторского коллектива, отбору и стыковки статей, их редактированию. В результате на свет появился международный труд, посвященный анализу одной из важнейших вех в реформаторском движении за создание нового демократического социализма, очищенного от внесенных в него и чуждых ему черт - тоталитаризма, произвола и преступлений одной личности, венчавшей пирамиду государственной власти, социально-экономической неэффективности, социального статуса человека как винтика в системе административного управления, политики мессианской экспансии на международной арене.
Как же можно оценить историческое значение «Пражской весны», у истоков которой стояли А. Дубчек, О.Шик, Ч. Цисарж, Ч. Млынарж и другие
* Дашичев Вячеслав Иванович, e-mail: v.dashichev@mail.ru
социалистические реформаторы.? Есть немало приверженцев совершенно неверной точки зрения, будто возникший в России и других странах социалистический строй вообще не подлежал никакому реформированию, и нечего было начинать реформы в ЧССР и даже «перестройку» в Советском Союзе. Социализм мол так или иначе был обречен на провал, представляя собой несбыточную утопию. Но, позвольте, человечество развивалось по восходящей линии, пройдя ряд социальных формаций - родоплеменную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую. Последняя формация вступила с начала ХХ в. в полосу глубокого и все углубляющегося общего кризиса. Капитализм с его погоней за наживой, господством денег, с частнособственническими интересами оказался совершенно несовместим с моралью, нравственностью и справедливостью, с истинной демократией -народовластием, с подлинными духовными ценностями, которые заменила примитивная рыночная идеология. Капитализм живет по закону джунглей: omnia contra omnes - борьба всех против всех. Ему свойственна империалистическая экспансия. Он повинен в развязывании двух мировых и многочисленных локальных войн. Ясно, что как формация он изжил себя и на смену ему идет новый социальный строй. Сейчас еще не ясно, какое содержание и формы он примет.
Советский строй, возникший в России в 1917 г. и навязанный силой странам Восточной Европы, был далек от совершенства и нуждался в развитии и улучшении. Видный деятель «Пражской весны» Ч. Цисарж писал в книге: «Во всех государствах советского блока постепенно утвердилась модель «социализма по Сталину», и именно это стало катастрофической ошибкой кремлевских правителей. Не только потому, что в этой модели генетически были заложены будущие противоречия и кризисы, а после крушения всей системы произошла дискредитация позитивного содержания идей социализма. Напомню, что оказались утраченными результаты гигантских усилий и решающего веса Советского Союза в разгроме нацистского вермахта, превративших СССР во вторую мировую державу и
обеспечивших ей притягательность и авторитет в глазах огромной части человечества» (с.18).
Цисарж прав. Освободив страны Восточной Европы от фашизма, сталинское руководство навязало им свое собственное господство, превратив Советский Союз в угрозу и пугало для внешнего мирира. Оно серьезно нарушило баланс сил в Европе в пользу Советского Союза, развязав тем самым совершенно ненужную и бесперспективную для него «холодную войну» с намного превосходившей его коалицией всех западных держав. Действительно, внутренняя и внешняя политика Сталина способствовала трудно поправимой дискредитации социализма.
Многие авторы книги справедливо обратили внимание на то, что советское руководство, скованное сталинскими догмами, испытывало аллергическую неприязнь ко всяким реформаторским идеям, направленным на устранение извращений, недостатков и «родимых пятен капитализма» в социалистической системе, и не желало прислушиваться к мудрым советам и призывам к реформам. А они буквально стучались в дверь. Еще Н. Бердяев в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма», изданной в 1937 г., пророчески писал: «Понимание хозяйственной жизни, как социального служения ...не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные функции, призванные не допустить угнетения человека человеком»1. Бердяев выступал за гуманизацию советского общества, за создание такой общественной системы, которая обеспечивала бы симбиоз свободы личности и просвещенной государственной политики. Из его
1 Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1998, с. 152.
философии напрашивался вывод о необходимости для России третьего пути развития.
Пороки капитализма, неуверенность в его будущем побудила многих ученых и политиков на Западе заметно усилить поиски «третьего пути» развития современного общества. При этом многие из них полагали, что не может быть какой-то унификации или единообразия этого пути. Один из представителей этого течения — В. Пергер отмечал: «Из старого противоречия между рыночно-консервативной и государственно-социалистической идеологией и политикой нет одного единственного выхода. Существуют много третьих путей подобно тому, как имеются различные типы рынков, социально - государственных и ориентированных на ренту систем и уж тем более правительств...»1.
За всем этим стоит признание того факта, что развитие рода человеческого носит конвергентный характер. Это обосновали в своих трудах такие международные авторитеты в области социологии и экономики, как В. Ойкен, П. Сорокин, Дж. Гэлбрейт, Ян Тинберген, П. Тейяр де Шарден, Дж. Стиглиц и др. Приверженцами теории конвергенции были и многие наши соотечественники (например, академик А. Сахаров). Еще летом 1968 г. во время «Пражской весны» он опубликовал за рубежом (в Советском Союзе это было невозможно) свой первый концептуальный труд: «Мысли о прогрессе, мирном сосуществовании и духовной свободе». Будущее человечества он видел в грядущей конвергенции двух социально-экономических систем, в ходе которой исчезли бы причины и источники их смертельной враждебности и соперничества. Он ратовал за совершенствование и реформирование обеих систем в ходе их мирного соревнования и обмена позитивным опытом.
1 Perger W. A. Der Dritte Weg. Europas Linke sucht nach der groben Botschaft. Auch rechts. Die Zeit, 11. Marz 1999. Можно назвать публикации и других сторонников третьего пути: Rene' Cuperus, Johannes Kandel (Hrsg). European Social Democracy: Transformation in Progress. Friedrich -Ebert- Stiftung, Wiardi-Beckmann-Stiftung, 1998; Giddens Anthony: Der Dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Berlin, 1999; и др.
Идеи конвергенции нашли свое отражение в движении за социалистическую реформацию, которое начали в 50-60-х гг. видные теоретики, политологи и общественные деятели ГДР. Их целью стало создание «демократического социализма» на основе теории третьего пути. Один из его видных представителей — В. Харих еще в 1956 г. разработал платформу демократического социалистического реформирования ГДР и создания в сотрудничестве с социал-демократами предпосылок для объединения Германии1. За свои идеи он был исключен из СЕПГ и приговорен к десяти годам тюремного заключения.
В 1962 г. тогдашний председатель Госплана ГДР Е. Апель в содружестве с учеными разработал Новую экономическую систему государственного планирования и управления (NÖSPL). По словам ее духовного отца профессора Герберта Вольфа надо было «преобразовать преимущественно административную систему в преимущественно экономическую, ориентированную на рыночные отношения и рентабельность, достигаемую посредством стимулирования материальной заинтересованности в
Л
эффективности производства» . При этом сохранялась сильная регулирующая и направляющая роль государства. Появлению этой программы реформ во многом способствовала хрущевская «оттепель». Значительную роль в реформаторском движении в ГДР сыграли и такие видные ученые и государственные деятели, как Герман фон Берг, В. Зайферт, Р. Хавеман, Г. Баро, В. Бирман и другие. Реформы были поддержаны председателем правительства ГДР В. Ульбрихтом и стали претворятся в жизнь. Но им не суждено было сбыться. Они были запрещены после свержения Хрущева и прихода к власти в Советском Союзе партийной группировки во главе с Брежневым, враждебно относившейся ко всяким обновлениям существовавшей системы. Вместо Ульбрихта главою правительства ГДР был назначен Э. Хонеккер, тоже не терпевший никаких
1 Ein Streiter für Deutschland. Auseinandersetzung mit Wolfgang Harich. Hg. Siegfried Prokop. Berlin, 1996.
2 Цитировано по: Gerhard Schürer. Statement zur Internationalen Forschertagung an der Europaischen Akаdemie in Otzenhausen, am 20.11.1998, S. 3.
реформаторских начинаний. Так первая попытка социалистической реформации, предпринятая в ГДР, была прервана. Э. Апель в отчаянии и в знак протеста покончил жизнь самоубийством.
О том, что реформы социалистической системы назрели и были необходимы, свидетельствует и тот факт, что советский премьер Н. Косыгин - прекрасный «социалистический мениджер», хорошо знавший состояние и недостатки экономики страны - попытался в 1965 г. пересадить идеи реформаторов ГДР на советскую почву. Но при всем своем авторитете он не смог убедить членов Политбюро в неотложности реформ, призванных радикально повысить эффективность и рентабельность советской экономики. В стране начался длительный застой, охвативший почти все сферы жизни.
Через два года после провала проекта Апеля эстафету реформ подхватили чехословацкие и венгерские реформаторы. «Пражская весна, - писал Цисарж, - ознаменовала собой реформаторский процесс нового типа, по всей вероятности, и новый вариант общественной революции. В программе преобразований имелись зачатки так называемой конвергенции двух противоположенных систем; был взят курс на реальное обеспечение гражданских свобод, гарантировавший гражданам жизненные ценности и социальную уверенность в условиях гуманного и демократического строя... В экономике, в сфере производства и торговли на смену принципа централизованного регулирования должны были придти рыночные отношения, определяемые юридическими нормами (так называемыми правилами игры). В условиях существования смешанных форм собственности планирование обеспечивало равенство государственных, кооперативных и частных предприятий, в том числе на макроэкономическом уровне. Государственные органы были призваны обеспечивать эффективное функционирование системы административного управления, образования, здравоохранения, социальной сферы, органов юстиции, государственной безопасности, армии, способствовать проведению научных исследований, развитию творческих организаций и союзов, спорта и удовлетворять другие
потребности граждан» (с. 25). Внешнеполитическая программа пражских реформаторов благоразумно предусматривала оставаться и впредь членами Организации Варшавского Договора и СЭВ, сохраняя тесные дружеские отношения с Советским Союзом.
Как же Кремль реагировал на «Пражскую весну»? Об этом можно составить вполне ясное представление на основе другого капитального труда (1150 страниц) «Чехословацкий кризис 1967-1969 гг. в документах ЦК КПСС», подготовленного Федеральным архивным агентством и Российским государственным архивом новейшей истории и опубликованного почти одновременно с книгой «1968 год» (И-во «РОСПЭН»). Из содержащихся в нем документов явствует, что престарелые партократы в Политбюро совершенно не осознавали того, что от успеха пражских реформ зависит не только дальнейшая судьба обновленного социализма, но и самого Советского Союза. Не поняв этого, они встали на путь подавления силой чехословацкого реформаторского движения. 21 августа 1968 г. войска ОВД вторглись по приказу из Москвы в Чехословакию. Спасительным реформам был положен конец. Однако они продолжались в Венгрии и принесли внушительные успехи в росте экономики, ее эффективности и качества, в повышении благосостояния граждан, их социальной удовлетворенности. В стране произошла буквально «зеленая революция». Разве не поразителен тот факт, что Европейское Экономическое Сообщество, боясь конкуренции венгерской сельскохозяйственной продукции, запретило ее ввоз в свое экономическое пространство.
В связи с этим надо сказать об удивительном историческом парадоксе того времени. Оказалось, что успеха «Пражской весны» и реформирования социализма в Вашингтоне боялись не меньше, а может даже больше, чем в Москве. Новый «демократический социализм» мог оказать сильнейшее влияние на страны Западной Европы, которые были охвачены в 1968 г. небывалым массовым движением за проведение радикальных реформ капиталистической системы. В сочетании с «Пражской весной» это движение
могло значительно ослабить геополитические позиции США на Европейском континенте. Документы ЦК КПСС свидетельствуют, что администрация США и лично президент Джонсон провоцировали Брежнева и советское руководство на ввод войск в Прагу. Они заверяли кремлевских правителей, что США признают Восточную Европу как советскую сферу интересов и не станут вмешиваться в нее и не предпримут никаких действий в ответ на военную акцию Советского Союза против ЧССР. Это очень наглядно показано в главе доктора исторических наук, профессора И.И.Орлика «Мировое сообщество и события в Чехословакии в 1968 г.» (с.183-294). Таким образом, разгром «Пражской весны» был на руку правящей элите США. Делу социализма он нанес колоссальный ущерб. Провозглашенная в это полное трагизма время «доктрина Брежнева» об «ограниченном суверенитете» социалистических стран перекрыла им на многие годы дорогу для реформ под угрозой военной интервенции.
Новой трагедией для социализма явился крах начатой в 1985 г. и с таким энтузиазмом поддержанной народом «перестройки» в Советском Союзе. Для ее благополучного завершения у ее руководителей не хватило ни теоретического виденья, ни государственного ума, ни воли, ни мужества. В ее разгар власть в стране без труда и без всякого сопротивления со стороны М. С. Горбачева перехватил Ельцин. Разве можно было тогда представить, что этот «член Политбюро ЦК КПСС» предаст идеи социализма, разрушит Советский Союз и повернет Россию на путь капитализма в его наихудшем, мафиозно-олигархическом обличье. То, что сотворил Ельцин, свидетельствовало о глубоком нравственном падении и диком невежестве многих представителей тогдашней советской правящей элиты.
Что же принес стране государственный переворот в декабре 1991 г. ? Из бутылки был выпущен злой дух наживы, безнравственности, коррупции и криминала. Страну охватила бездуховность, вся личная и общественная жизнь завертелась вокруг денег и наживы, почти половина населения России оказалась за чертой бедности, в экономике утвердилась нефтегазовая модель
«роста без развития», стране до сих пор не удалось вернуть даже тот экономический уровень, который существовал в 1990 г., не достигла она и уровня ВВП 1990 г., ничего не было сделано, чтобы снять страну с «нефтегазовой иглы», изменить структуру экономики и стать на путь развития высоких технологий. Народ был самым бессовестным образом ограблен, а громадная часть национальных богатств беспрепятственно вывезена за рубеж, в основном в США. При режиме Ельцина были забыты и преданы анафеме не только социалистические и социальные ценности и идеалы, создававшиеся на протяжении столетий европейской цивилизацией, но и отброшены как ненужные национальные интересы и традиции страны. Титульной нации России - русскому народу - был нанесен едва ли поправимый демографический ущерб, даже больший, чем во время войны. Были проигнорированы и оплеваны колоссальные жертвы, понесенные им во имя создания социалистического общества.
Развал Советского Союза привел к падению социализма в европейском регионе. Фактически он держался только на советских штыках и был не способен существовать самостоятельно. В этом тоже была вина советского руководства. Ничего подобного не случилось бы, если бы в Советском Союзе и в других европейских социалистических странах состоялось обновление существовавшего в них строя, и он обрел бы жизнеспособность. В пользу этого говорят грандиозные успехи мудро проведенных реформ в Китае, превративших его в ведущую державу мира, обогнавшую уже по промышленному производству США.
Интересно высказывание в швейцарской газете «№ие Züricher Zeitung» о сравнении развития Китая и России: „На протяжении 20 лет китайцам внушается, что им достаточно только взглянуть на северного соседа, чтобы понять, что может случиться, если поставить под вопрос благотворную роль всемогущей партии. Так произошло, когда некогда великий социалистический брат опустился в либеральный хаос, который не принес ничего, кроме бедности и распада. Китай напротив продемонстрировал, как
развивающаяся страна со слабой экономикой постепенно может превратиться в динамично растущий центр мира. Для этого он должен, глядя в будущее, управляться твердой рукой, не забывая о планировании, чтобы не позволить ослабить себя анархией рынка. Кажется, этот тезис нашел сторонников и на Западе»1. Для такого мирового экономического прорыва Советский Союз имел несравненно лучшие, чем Китай, исходные позиции. Надо с горечью признать, что они не только были использованы, но больше того, после 1992 г. они были утрачены.
В свете глубокого обвала России во всех сферах жизни на протяжении последних 20 лет представляется, что идеи «Пражской весны» отнюдь не представляют собой чисто исторический интерес. Они не потеряли своей актуальности и в наше время. «Я не верю, - заключает Цисарж, - что успешное развитие Европы лежит на пути признания свободы на грани анархии, отказа от разумных ограничений и от принципов справедливости.. Не может быть так, чтобы гуманно и демократически понимаемый социализм был проигнорирован и вычеркнут из истории.. Попытки политических недоумков в современном чешском обществе замолчать, перечеркнуть или предать позору гуманистическую основу дела «сторонников шестьдесят восьмого года» я считаю величайшей глупостью. Конечно, в своем начинании мы не избежали ошибок....Ошиблась - и крупно! - история, допустив, что наши едва начавшиеся реформы, принятые большинством народа, были подавлены военной силой прежде, чем смогли
продемонстрировать свою жизнеспособность.....» (с. 27-28). Касаясь
современности, Цисарж продолжает: «Наибольшую опасность представляет дефицит научно разработанных программ и проектов, которые, гармонично сочетая интересы разных слоев, стали бы частью политики и как таковые были бы признаны обществом. Недостаток способных, образованных и умных профессионалов зажигают «зеленый свет» перед дилетантами и
1 №ие гйпсЬег 25-26, Juli 2009, S. 12.
бездарностями, ведут к непродуманным, наносящим прямой вред решениям» (с.26-27) .
По всем данным, нынешний политический и социально-экономический строй нашей страны, возникший после развала социализма, не вызывает удовлетворения у подавляющего большинства народа. Почему же тогда «строителям капитализма» удается на выборах постоянно одерживать верх над левыми силами (например, за КПРФ голосуют примерно 20% избирателей)? Было бы неправильно объяснять это одним «административным ресурсом», который пускается в ход нынешней правящей элитой или ошибками коммунистов при проведении избирательных кампаний, как утверждают лидеры КПРФ. Президент Независимой ассоциации социальных исследований В. Скерис в своей газете «Социализм - прошлое или будущее?» дал, на мой взгляд, правильный ответ на этот вопрос: «Аналитики упустили самую главную причину отсутствия массовой поддержки коммунистов. А именно то, что подавляющее большинство наших граждан полагает, что социализм это советское прошлое и что цель коммунистов - в его возвращении. То, что подобные представления играют на руку антикоммунистам и потому охотно ими педалируются, неудивительно. Удивительно другое - поддержка этих представлений самими коммунистами, лидеры которых на выборах призывают не к построению, а к возрождению социализма и советской власти» 1.
Россию неизбежно ждут новые реформы с учетом безусловно позитивного исторического опыта, но и крупных политических и экономических ошибок и извращений, допущенных в прошлом. Чтобы вывести Россию из глубокого провала, в котором она находится, народу нужно не капиталистическая перспектива, а национальная идея и идеология, ориентированные на построение общества на социальных принципах нового социализма.
1 Экономическая и философская газета, 2010, №21, июнь, с. 5.
