CC BY
29Общество вчера, сегодня, завтра:
Какая модель общественного развития нужна России
В.И.ДАШИЧЕВ
доктор исторических наук, профессор
Сегодня едва ли можно сказать, что Россия уже нашла свое «место под солнцем» и определилась со своей общественной системой, возникшей после государственного переворота в декабре 1991 г. За прошедшие 16 лет наш народ сполна испытал внезапно свалившиеся на него «прелести» новоявленного капитализма. Из бутылки был выпущен злой дух наживы, безнравственности, бездуховности, коррупции и криминала. Вся личная и общественная жизнь бешено завертелась вокруг денег и наживы, почти половина населения России оказалась за чертой бедности, в экономике утвердилась нефтегазовая модель «роста без развития», стране не удалось вернуть даже тот экономический уровень, который существовал в 1990 г., не достигла она и уровня ВВП 1990 г., ничего не было сделано, чтобы снять страну с «нефтегазовой иглы», изменить структуру экономики и стать на путь развития высоких технологий. Народ был самым бессовестным образом ограблен, громадный массив национальных богатств был беспрепятственно выведен за рубеж, в основном в США. При режиме Ельцина были забыты и преданы анафеме не только социалистические и социальные ценности и идеалы, наработанные столетиями европейской цивилизацией, но и отброшены как ненужные национальные интересы и традиции страны, благосостояние народа.
Как тут не задуматься о том, что мы имели в прошлом, что мы имеем в настоящем и представить, каков может и должен быть путь России в
будущее1. Дать ответ на эти вопросы невозможно, не опираясь на социальную теорию,
которая с 1992 г. оказалась у нас в загоне. А без теории нет развития. Общество, которое не может познать себя и движется в потемках, обречено на деградацию и распад. Российская политика оказалась в объятиях ползучего эмпиризма. Всё, что смогла родить наша теория за долгие годы — это сомнительное понятие «суверенной демократии».
Проблема будущего России не перестает будоражить нашу общественность. Чтобы разобраться в этом, необходимо выяснить основные субъективные и объективные причины и последствия распада Советского Союза, вылившегося по всеобщему признанию в поистине геополитическую катастрофу XX в. Не сбылась ли здесь известная поговорка: «что имеем - не храним, потерявши - плачем»? Почему нами был упущен громадный шанс преобразования и радикального обновления существовавшей в стране системы? Конечно, это тема для особого разговора, но она тесно связана с предметом нашего рассмотрения. Весьма интересная трактовка происхождения, развития и провала перестройки дана в книге А. В. Шубина «Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР» (М., 2005).
После трагически оборванной социалистической реформации наша страна была отброшена в своем социальном развитии по меньшей мере на 100 лет назад, к временам капитализма Аль Капоне. А разве не лучше было бы, отталкиваясь от достижений и преодолевая ошибки и извращения социалистического прошлого, двинуться вперед и выйти на уровень нового социального общества справедливости и всеобщего благоденствия?
Более мудро поступило китайское руководство. Переход Китая в 1978 г. к постепенным, эволюционным преобразованиям экономики
См.: Трагическая цепь отвергнутых возможностей. (Теория конвергенции и реформирование России // Литературная газета, 2002, 23-29.10.).
страны с использованием принципов социального рыночного хозяйства явился событием мирового значения. Сохранение сильной регулирующей роли государства обеспечило успех реформ и стабильный рост народного хозяйства без социально-политических потрясений и экономического ущерба для населения. Китайский опыт продемонстрировал громадные преимущества использования теории конвергенции в реформировании экономики социализма. А стабильное и мощное развитие народного хозяйства создало необходимые предпосылки для грядущих демократических преобразований политической системы.
Китай, проводя реформы, сумел удержаться на социалистическом пути, достиг впечатляющих успехов в своем развитии и стал успешным и грозным конкурентом «цитадели капитализма» - Соединенных Штатов. Следовательно, распад Советского Союза отнюдь не означает, что социалистические идеи потерпели «поражение» в соревновании с капитализмом, как об этом не устают твердить в США. Эти идеи продолжают развиваться в ином, разнообразном качестве, охватывая всё новые регионы, например, в Латинской Америке или в Индокитае. Неоспоримой влиятельной силой они остаются и в странах Европы.
Консервативные круги советского руководства ложно считали, что всеобщим и единственным эталоном являлась общественная система, установленная в Советском Союзе. Каждое отклонение от неё рассматривалось как ренегатство и было наказуемо, даже с помощью военной силы. В самом начале становления мировой социалистической системы возник идеологический и политический конфликт между руководством Югославии и Советским Союзом. Б. Тито оказался волевым государственным деятелем, отстоявшим вопреки массированному нажиму из Москвы югославский путь развития, включавший элементы конвергенции. Опыт самоуправляющегося социализма доказал во многих
отношениях свои существенные преимущества. Уровень и качество жизни в Югославии были выше, чем в Греции, Турции, Португалии и Испании, а, впрочем, и в Советском Союзе.
И в странах капитализма наблюдалось большое разнообразие и национальная специфика в политических и социально-экономических структурах. Больше того, во многих из них благополучно сосуществуют элементы социализма и капитализма. Интересно, что это признал даже такой видный немецкий государственный деятель, как Франц - Йозеф Штраус. При посещении Москвы (декабрь 1987 г.) в беседе с Горбачевым он сказал: «Капитализму присущи отдельные элементы социализма, причем порой в гораздо более развитой форме, чем в социалистических странах. Основная разница заключается в частной собственности на орудия и средства производства. Но и здесь история еще примет свое решение»1.
Я думаю, это решение истории будет отнюдь не в пользу капитализма. В перспективе он обречен на отмирание как строй, которому в общем чужды мораль, нравственность и справедливость, в котором деньги, а не разум человеческий правят миром. Заметим, что в советском обществе деньги, нажива не являлись смыслом жизни, не играли определяющей роли в развитии общества, как это имеет место сейчас, при капитализме. На переднем плане у нас стояли общественные интересы, духовные ценности, пусть даже сильно идеологизированные и часто оторванные от жизни.
Весьма симптоматично, что на Западе опубликовано громадное количество книг с критикой современного капитализма, его социальных и других пороков. Многие авторы пишут о его грядущем закате, если он не будет радикально реформирован. К ним принадлежит даже такой видный немецкий политический деятель, как Н. Блюм, издавший книгу под
1 Михаил Горбачев и германский вопрос. М., 2007, с. 67.
многоговорящим названием «Справедливость. Критика homo oconomicus"1. В Германии еще в 1976 г. был разработан проект „социализации" предприятий2. Немецкий социолог профессор Л. Боссле попытался обосновать „синтетическое" общественное устройство,
о
основанное на „экономическом гуманизме"3.
Одна из блестящих журналисток и публицисток ФРГ и последовательная защитница нравственности, морали, справедливости и подлинной, а не показушной демократии М. Дёнхофф писала, что если «безбрежная рыночная экономика и свобода без всяких ограничений» продолжатся, то «капитализм погибнет так же, как марксизм»4. По её мнению погоня за наживой неизбежно оттесняет духовность и подлинную культуру. «Наша эпоха, — отмечала она, — не имеет никаких духовных предпосылок. Были две идеологии, к тому же их еще извратили: консервативную - Гитлер, доведя до абсурда все ценности правых, а идеологию левых - брутализация социализма Сталиным. В результате осталась одна идеология рыночной экономики»5. Такая идеология и основанная на ней практика предполагают, как правило, нарушение и несоблюдение моральных устоев общества и норм нравственности. Эти нормы включают в себя в простейшем выражении ненанесение ущерба: собственному моральному авторитету, интересам своих ближних, интересам своего народа, интересам других народов, окружающей природной среде. Нетрудно заметить, как эти нормы на каждом шагу нарушаются в обществе, где существует «диктатура наживы». Особенно опасные формы это приобретает, когда дело касается сохранения мира и ненанесения ущерба интересам других народов. О. Лафонтен - лидер немецкой партии «Левые» - выдвинул требование «поставить под
См.: Blum N. Gerechtigkeit. Kritik an homo oconomicus. Hamburg, 2004.
2 См.: Sozialisierung von Unternehmen. Bedingungen und Begründungen. Hrsg. von Gerd Winter. Frankfurt am Main-Koln, 1976.
3 См.: IBossle L.. Vom Sozialismus zum Okorwmischen Humanismus. Miinchen, 1984 .
4 Дёнхофф M. Границы свободы. M., 2001, с. 229.
Там же, с. 47.
контроль финансовый капитализм, который несет ответственность за войны с целью захвата сырьевых ресурсов и рынков сбыта»1.
Если взять сферу искусства и культуры, то даже и здесь ощущается сильное тлетворное воздействие «диктатуры наживы». Вот, например, что писал о своем творчестве Пикассо 2 мая 1952 г.: «С тех пор, как искусство перестало быть пищей для лучших, художник стал подстраивать свой талант к всевозможным течениям и вкусам. Все дороги открылись для духовного шарлатанства. Народ не находит в искусстве ни утешения, ни вдохновения. Но рафинированные, богатые, бездельники и любители эффектности ищут в искусстве новизну, оригинальность, причудливость, вычурность и непристойность. С времен кубизма и даже еще раньше я удовлетворял всех критиков бесконечными художественными вывертами, которые приходили мне в голову и которыми они тем больше восхищались, чем меньше они были им понятны. И слава означала для художника способность продать картину, нажить благосостояние, богатство. Я ныне не только знаменит, но и богат. Если же я остаюсь наедине с собой, я не осознаю себя художником в большом значении этого слова. Великими художниками были Джиотто, Тициан, Рембранд и Гойя. Я всего лишь художник-шутник, который понимал свое время и, как мог, угождал глупости, похотливости и тщеславию современников»2. Так в обществе «золотого тельца» художник вынужден скатываться к пошлости, убивать подлинное искусство «черными квадратами», которые может нарисовать любой ребенок. Но какая шумиха поднимается всякий раз в прессе вокруг этих «гениальных творений»! На аукционах они покупаются за миллионы долларов. Примером нравственной и идейной извращенности и
1 Bortfeldt H. Abschied und Neubeginn. Zur Grundung der Partei „Die Linke'V/Deutschland Archiv. Zeitschrift fur das vereinigte Deutschland, 4/ 2007, S. 583 .
2 The Argonout, 9/1960; Der Eidgenosse,-26.09.1981, S. 4 .
пошлости могут служить и многие наши телеканалы, служащие частным интересам, в том числе зарубежным.
Если в искусстве и культуре безнравственность портит и развращает вкусы людей и нередко подвергает их дебили-зации, то в государственной политике она разлагает общество, угрожает основам его существования и представляет нередко военную опасность для окружающего мира. Самые уродливые формы безнравственность приняла в России в годы правления режима Ельцина. Она насаждалась сверху. Именно этот режим стал главным источником аморальности, поразившей все поры общества. Разве всё то, чем болела ельцинская правящая элита - потеря чувства чести, долга и достоинства, утрата совести, наплевательское отношение к нуждам и интересам народа, приверженность президента страны к пьянству, его внезапное превращение из «строителя коммунизма» в «строителя капитализма», господство духа разрушения, забвение национальных интересов страны, страсть к обогащению любыми, даже преступными средствами - разве всё это могло способствовать поддержанию нравственных ценностей в обществе? Естественно, нет. Общество обрекли на нравственный упадок. Об этом очень красноречиво написал бывший офицер охраны Ельцина Валерий Стрелецкий в своей книге «Мракобесие» (М.,1998).
Таким образом, разгул безнравственности стоит в прямой зависимости от характера власти. Если власть нелегитимна, возникла в результате государственного переворота или «верхушечной революции» и не опирается на народное волеизъявление и даже идет против него, как это было, например, при установлении режима Ельцина, то для масштабных злоупотреблений и безнравственного поведения и аморальности в политике и экономике, во всех сферах жизни общества открывается широкий простор. Противоядием против безнравственности служит общественный плюрализм, наличие оппозиции и противовесов
господствующей власти, институтов корректировки политики, чтобы уберечь её от действий, несовместимых с национальными интересами государства и идущих вразрез с интересами народа. Для этого необходима широко развитая, цивилизованная парламентская система, покоящаяся на состязательности трех-четырех партий и волеизъявлении народа.
С 1992г. российский парламент попал в подчинение исполнительной власти. Когда он попытался в октябре 1993 г. воспротивиться гибельному курсу команды Ельцина, его безжалостно расстреляли из танков. В результате дума стала послушным орудием в руках мафиозно-олигархической власти и несет наряду с режимом Ельцина полную ответственность за разрушение России в 90-е гг. прошлого столетия. Ни о какой легитимности этого режима не может быть и речи. Не странно ли, что на протяжении последних 16 лет ни один депутат Госдумы не внес интерпелляцию в этот высший орган народной власти для обсуждения тех или иных сомнительных вопросов внутренней и внешней политики правительства и президента?
И советская власть в своей сути не обладала легитимностью. Она покоилась на волюнтаризме и насилии, которое рассматривалось как «повивальная бабка истории». Защитниками ложной легитимности выступали попеременно Ежов, Абакумов и Берия. Нелегитимный характер советской власти породил такие явления, как массовые «чистки», геноцид в отношении собственного народа, культ личности Сталина, тоталитарную идеологию, экономическое развитие, связанное с колоссальными неоправданными жертвами. Субъективный, личностный фактор стал играть главенствующую роль в государственной политике.
И в ельцинский период субъективный фактор сыграл зловещую роль в судьбе Советского Союза и России. Страну повернули на ложный, не свойственный ей путь капиталистического развития, связанный с
врожденными асоциальными пороками, которые нередко превращались в бич человечества - финансовые и экономические кризисы, неизбежные войны. Возьмём например политику глобального господства, которую проводит ныне правящая элита США. Разве она не сеет повсюду безнравственность? Ведь она не гнушается никакой ложью, никаким лицемерием, провокациями, коварством и жестокостью для достижения своих целей. А бесконечные коррупционные скандалы в США и других западных странах? Существует весьма распространенное мнение, что капитализм и нравственность, мораль несовместимы. Против этого нельзя ничего возразить.
Конечно, и в Советском Союзе происходило грубое нарушение норм морали и нравственности. Существовал девиз: «Всё нравственно, что соответствует интересам диктатуры пролетариата и социализма!». Этим оправдывались страшные преступления в отношении собственного народа, низведение личности до роли винтика в государственном механизме и т. д. Однако здесь речь шла скорее о субъективных причинах и извращениях, о социальном феномене «идеологического озверения». При капитализме же аморальность и безнравственность неизбежно порождаются объективными факторами организации общества, «диктатурой наживы».
Неуверенность в будущем капитализма побудила многих ученых и политиков на Западе заметно усилить поиски «третьего пути» развития современного общества. При этом выражается мнение, что не может быть какой-то унификации или единообразия этого пути. Один из представителей этого течения В. Пергер отмечал: «Из старого противоречия между рыночно-консервативной и государственно-социалистической идеологией и политикой нет одного единственного выхода. Существуют много «третьих путей» подобно тому,
как имеются различные типы рынков, социально-государственных и ориентированных на ренту систем и уж тем более правительств»1.
За всем этим стоит признание того факта, что развитие рода человеческого носит конвергентный характер. Это обосновали в своих трудах такие международные авторитеты в области социологии и экономики, как В. Ойкен, П. Сорокин, Дж. Гэлбрейт, Ян Тинберген, П. Т. де Шарден, Дж. Стиглиц и др. Приверженцами теории конвергенции были и такие наши соотечественники, как философ Н. Бердяев, академик А. Сахаров. Еще летом 1968 г., во время „Пражской весны", Сахаров опубликовал за рубежом (в Советском Союзе это было невозможно) свой первый концептуальный труд „Мысли о прогрессе, мирном сосуществовании и духовной свободе"2. Он дал блестящий анализ пороков советской системы, ущербности глобального политического порядка, основанного на равновесии ядерного страха и таящего в себе угрозу планетарной катастрофы. Будущее человечества он видел в грядущей конвергенции двух социально-экономических систем, в ходе которой исчезли бы причины и источники их смертельной враждебности и соперничества. Он ратовал за совершенствование и реформирование обеих систем в ходе их мирного соревнования и обмена позитивным опытом.
В то время конвергенция представлялась ему единственно возможным путем для постепенного преодоления противостояния Восток-Запад и прекращения опасной и разорительной глобальной конфронтации. Очевидно, что он в этом глубоко ошибался. После ельцинского переворота в 1991 г. Россия пошла по капиталистическому
1
Perger W. A. Der Dritte Weg. Europas Linke sucht nach der gropen Botschaft. Auch rechts // Die Zeit, 11. Marz 1999. Можно назвать публикации и других сторонников третьего пути: Cuperus R. & Kandel J. (Hrsg). European Social Democracy: Transformation in Progress. Friedrich-Ebert-Stiftung Wiardi-Beckmann-Stifting, 1998; GiddensA. Der Dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie. Berlin,
1995; и др.
2
См.: SacharowA. Mein Leben. Piper Verlag. Munchen-Zurich, 1991, S. 307-324.
пути. Тем не менее США проводят против неё конфронтационный, враждебный курс. За этим кроются геополитические и геоэкономичеркие интересы, присущие капитализму.
Н.Бердяев в 1937 г. писал: «...Понимание хозяйственной жизни, как социального служения... не означает признания государства единственным хозяйственным субъектом. Бесспорно, часть промышленности, наиболее крупной, должна перейти к государству, но наряду с этим хозяйственным субъектом должна быть признана кооперация людей, трудовой синдикат и отдельный человек, поставленный организацией общества в условия, исключающие эксплуатацию своих ближних. Государство при этом будет иметь контрольные функции, призванные не допустить угнетения человека человеком»1. Бердяев выступал за гуманизацию советского общества, за создание такой общественной системы, которая обеспечивала бы симбиоз свободы личности и просвещенной государственной политики. Из его философии напрашивался вывод о необходимости для России третьего пути развития.
Сорокин, Тинберген и Гэлбрейт предприняли попытку рассмотреть возможности конвергенции капитализма и социализма. Они считали, что невзирая на наличие в мире сильно отличающихся экономических и политических систем тенденции экономического, социального и структурного развития индустриального общества неизбежно порождают условия для сближения (конвергенции) планового и рыночного хозяйства. Следовательно, нет и не может быть непреодолимых барьеров между двумя системами. Больше того, в мире существуют уже смешанные или полусмешанные системы, где наблюдается симбиоз плановых и
1
Цит. по: Бердяев Н. А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1998, с. 152.
рыночных начал в экономике, как, например, в ФРГ, Швеции, Норвегии и других западноевропейских странах.
В наше время идея третьего пути приобретает всё больше сторонников среди политологов, философов и политиков России. Об этом свидетельствует вышедшая в 2004 г. интересная книга «Национальные концепции социализма и судьбы России» (под ред. д-ра филос. наук, академика Е. Троицкого). В разделе «Русский - российский социализм: миф или грядущая реальность» Е.Троицкий склоняется к мысли, что удел России - идти третьим путем развития.
К сожалению, теория конвергенции попала в Советском Союзе под политический запрет. Например, ей давалось такое определение: «Теория конвергенции - буржуазная теория, провозглашающая, что социалистическое и капиталистическое общества якобы развиваются по пути сближения, приобретения общих или сходных признаков и слияния в некое новое единое общество, наследующее некоторые черты того и другого; теория конвергенции носит антимарксистский, антикоммунистический характер»1. Это объясняет, почему в период перестройки широкое распространение получили дезориентирующие теоретические постулаты: «Либо капитализм, либо социализм», «Третьего не дано», «Нельзя быть немножко беременной». Это мешало выработке ясной концепции движения вперед по пути создания в Советском Союзе более совершенной, справедливой и эффективной модели современного общества.
Насколько же правомерна, оправдана и соответствует российским реалиям и национальным интересам России модель навязанного нам развития? И нужно ли её считать закономерной и оставлять в неизменном виде? А не разумнее ли было бы постепенно, без социальных потрясений вернуться ко многим сданным нашими
1
Словарь иностранных слов. М., 1988, с. 243
анархо-либералами в архив положительным чертам существовавшей у нас системы? Например, к бесплатному здравоохранению и образованию, к финансированию из государственного бюджета науки, культуры и искусства, к надёжной социальной и медицинской защищенности граждан, к выполнению государством таких крупных национальных проектов, как строительство дорог, полная газификация страны, крупномасштабное развитие ядерной и прочей энергетики и другие социально-экономические проекты, непосильные для частного капитала. Надо путем разумной политики дифференцированного, прогрессивного налогообложения вернуть в общественную собственность природные ресурсы страны, чтобы государство могло эффективно использовать их, как это делается, например в Норвегии, для ускоренной модернизации народного хозяйства, технического прогресса и радикального повышения жизненного уровня и покупательной способности населения - одного из важнейших условий развития экономики. Наконец, необходимо восстановить в своих правах мораль, нравственность, духовность, обязанность и ответственность политиков и граждан перед обществом и природой, перед собственной совестью.
Падение социализма и распад СССР напрямую связываются в США, во многих европейских странах, в головах многих наших политиков и в СМИ с «победой» Запада в холодной войне и с «бесповоротным крушением социалистической системы». Но так ли это? Министр С. Лавров справедливо подметил, что «синдром «победы» Запада в холодной войне» лежит «в основе черно-белого видения мира, стремления к
л
реидеологизации и ремилитаризации международных отношений»1. На самом деле никакой победы Запада в холодной войне над СССР не было. Советские вооруженные силы совершенно не пострадали, полностью
1 Московские новости, 2007, 19-25. 01, с. 18.
сохранили свою боеспособность, советская территория не была занята войсками НАТО, советская экономика не была разрушена, Советскому Союзу в конце 1990 г. не была навязана чужая политическая воля.
Окончание холодной войны было провозглашено в Парижской хартии, подписанной всеми европейскими странами, Соединенными Штатами и Канадой 21 ноября 1990 г. Это был основополагающий международно-правовой акт, генеральный договор, подведший черту под холодной войной. Ни о какой «победе» Запада над СССР в Хартии не было сказано ни слова. Именно факт развала СССР руками Ельцина и его окружения Вашингтон объявил «победой» Запада в холодной войне. Действительному же разгрому подвергся не СССР, а Россия в результате политики Ельцина в 90-х гг., продиктованной из-за океана. Это признают многие честные аналитики в США и других странах Запада. Например, директриса Центра изучения евроазиатских, российских и восточноевропейских проблем профессор Джоржтаунского университета А. Стент писала, что «программа правления Ельцина была задана Западом»1. К сожалению, у нас очень мало изучена и совершенно неадекватно оценивается, а подчас заведомо в ложном свете представляется политика США, направленная на ослабление и разрушение России. Очень откровенно о ней сказал в 1997 г. Б. Клинтон: «При нашем активном участии была расчленена Югославия. Наша очередная задача состоит в том, чтобы расчленить Российскую Федерацию»2.
1
Stent A. Selektive Partnerschaft. Die russisch-amerikanische Beziehungen im Vorfeld des Wahljahres
2008// Internationale Politik, Juni 2007, S. 95.
2
Эта цитата Клинтона приведена в Интернете: http:// www.russland.ru/kapitulation 1/ morenews.php?iditem=39. Весьма объективную оценку антироссийской политики правящей элиты США дает президент академии геополитических наук генерал-полковник Л. Г. Ивашов ( см. .например, его главу в книге «Геополитика России. Возрождение или гибель?»/ Под ред.В. Л. Петрова. M., 2003). Подобных оценок у нас достаточно много. Но они остаются «гласом вопиющего в пустыне». К ним в верхах не прислушиваются.
Проведению такой политики США содействовали объективные факторы внутреннего развития Советского Союза. Советская система, скованная идеологическими догмами, силовыми и властными структурами, оказалась неспособной изменяться, реформироваться и самоусовершенствоваться, а также гибко приспосабливаться к вновь возникавшим политическим, международным, экономическим, технологическим, информационным и международным условиям, к демократическим изменениям в мире. Десятилетиями все попытки реформ в Советском Союзе либо подавлялись в зародыше, либо спустя некоторое время прекращались, либо направлялись по ложному пути.
Советское руководство всячески подавляло реформирование социализма и в других странах. Зачинателем в этом деле выступили в начале 50-х и 60-х гг. видные теоретики, политологи и общественные деятели ГДР. В стране тогда развернулось довольно сильное реформаторское движение за создание «демократического социализма», основанного на теории третьего пути. Один из его видных представителей В. Харих еще в 1956 г. разработал платформу демократического социалистического реформирования ГДР и создания в сотрудничестве с социал-демократами предпосылок для объединения Германии1. За свои идеи он был исключен из СЕПГ и приговорен к 10 годам тюремного заключения.
В1962 г. тогдашний председатель Госплана ГДР Е. Апель в содружестве с учеными разработал Новую экономическую систему государственного планирования и управления (ЫОБРЬ). Целью создания этой системы являлось (по словам её духовного отца профессора Г. Вольфа) «преобразовать преимущественно административную систему в преимущественно экономическую, ориентированную на рыночные отношения и рентабельность, достигаемую посредством стимулирования
1 Ein Streiter fur Deutschland. Auseinandersetzung mit Wolfgang Harich. Hg. Siegfried Prokop. Berlin, 1996.
л
материальной заинтересованности в эффективности производства»1. При этом сохранялась сильная регулирующая и направляющая роль государства. Появлению этой программы реформ во многом способствовала хрущевская «оттепель». Сильное влияние на неё оказали идеи ордолиберализма-теории «хозяйственного порядка», разработанной Фрейбургской школой немецких экономистов под руководством Мюллер-Армака с использованием идей конвергенции. Министр экономики ФРГ Эрхард применил её на практике и добился «экономического чуда» в стране.
Значительную роль в реформаторском движении в ГДР сыграли такие видные ученые и государственные деятели, как профессора Г. фон Берг, В. Зайферт, Р. Хавеман, Г. Баро, В. Бирман и др.2. 9 января 1978 г. фон Берг опубликовал в западногерманском журнале «Дер Шпигель» «Манифест демократических коммунистов», в котором была сформулирована широкая программа реформ политической и экономической систем ГДР и принципов международных отношений между социалистическими странами. Он рассматривал советский «реальный социализм» как «псевдосоциалистическую государственную систему», не способную выжить в соревновании с капиталистическими странами. В его представлении спасти Советский Союз могли только коренные реформы советского строя в плане его демократизации, повышения его экономической и социальной эффективности, решительного отказа от мессианского гегемонизма советского руководства, от «шовинизма великой державы» и от навязывания окружающему миру, особенно центрально- и восточно-европейским странам, подобия советского строя.
1
^t. no: Schurer G. Statement zur International Forschertagung an der Europaischen Akademie in Otzenhausen am 20.11.1998, S. 3.
Cm.: Hermann von Berg, Franz Loeser, Wolfgang Seiffert. Die DDR auf dem Weg in das Jahr 2000. Politik, Ökonomie, Ideologie. Pladoyer fur eine demokratische Erneuerung. Koln, 1987; Hubertus Knabe. Aufbruch in eine neue DDR. Hamburg, 1989; Herman von Berg. Marxismus-Leninismus. Das Elend der halb deutschen halb russischen Ideologie. Koln, 1987; Siegfried Wenzel. Was war die DDR wert? Und wo ist dieser Wert geblieben. Versuch einer Abschlupbilanz. Berlin, 2000.
В противном случае, по прогнозам Берга, оказавшимся, к сожалению, верными, СССР ждет неминуемый распад в ближайшие десять лет. Идейно Берг был близок к политической философии лидеров западноевропейского коммунизма Карильо, Берлингуэру и Марше. По его мнению, социализм нельзя строить в XX в., опираясь только на учение Маркса и Энгельса, возникшем в середине XIX в. «Мы, — писал он в Манифесте, — не верим в бога Маркса, Иисуса Энгельса или в святой дух Ленина, в фатальные закономерности истории, но мы ценим «классиков марксизма-ленинизма» как важное звено в длинной идейной цепи от Мора и Кампанеллы через французских, английских и немецких утопистов, через эпоху просвещения и классики до Бебеля, Розы Люксембург и Карла Либкнехта, представлявших в своих философских позициях, запрещенных к публикации в ГДР, однозначно плюралистический коммунизм, и кончая Блохом, Харихом, Хавеманом и Баро»1.
Реформаторов ГДР объединяло стремление к воссоединению Германии. Добиться этого они надеялись на основе теории конвергенции и третьего пути развития. Ярким сторонником этой теории был Хавеман. Он верил в возможность сближения социально-экономических и политических систем двух германских государств, полагая при этом, что ГДР -это «лучшая Германия», больше, чем ФРГ, отвечавшая социальным идеалам человечества, поскольку в ней «была отменена частная собственность на средства производства»2. Он считал себя «демократическим социалистом». Свои идеи об эволюционном объединении Германии путем постепенного сближения их социально-экономических и политических структур он изложил в «Открытом письме Председателю Верховного Совета СССР Леониду
1 Der Spiegel, 1978, 9.Januar.
2 Gallus A. Von Heinemann bis Havemann. Dritte Wege in Zeiten des Kalten Krieges//Deutschland Archiv. 3/2007 .
Брежневу», отправленному осенью 1981 г. и вызвавшему широкий отклик в общественности ГДР и ФРГ. К сожалению, Хавемана постигла та же участь, что и Хариха, Берга, Зайферта и других реформаторов. Всех их исключили из партии и вынудили покинуть ГДР.
Конечно, геополитическое противостояние Советского Союза и Соединенных Штаюв сильно затрудняло реализацию реформаторских идей. Но с точки зрения исторической перспективы они имели большие шансы на воплощение в жизнь. Их надо было тщательно изучать и брать на вооружение, а не считать враждебными и замалчивать. Жаль, что они не были использованы для реформирования советской системы.
Советское руководство наложило гриф «секретно» на все манифесты и меморандумы реформаторов ГДР. О них была осведомлена лишь узкая группа руководящего состава партии и государства. Широкая общественность Советского Союза ничего не знала о них. В наших СМИ их полностью замолчали. А ведь в них были правильно подмечены серьезные пороки советской системы, которые надо было срочно устранять. Познакомившись недавно с Манифестом фон Берга, я был поражен, насколько его идеи совпадали с выводами конфиденциального научного проекта «Звезда-4», разработанного в 1982-1984 гг. по решению ЦК компартий социалистических стран Институтом экономики мировой социалистической системы в содружестве с учеными стран Варшавского договора. На двухстах страницах был произведен беспристрастный анализ политического, экономического, социального и военно-стратегического положения стран ОВД, соотношения сил двух блоков, состояния и перспектив взаимоотношений Восток—Запад, наиболее эффективных путей прекращения гонки вооружений и возможностей прекращения холодной войны. Выводы проекта призывали руководство стран-участниц к проведению радикальных системных политических и экономических
реформ, к снижению уровня военного противостояния в Европе, к прекращению мессианской экспансии и соответственно к обращению энергии и ресурсов соцстран на их внутреннее укрепление, что было несравнимо более важно, чем расходование ресурсов на внешнюю мессианскую экспансию. На этих выводах проекта «Звезда-4» лежала печать теории конвергенции.
Под воздействием реформ в ГДР в середине 60-х гг. советский премьер А. Косыгин предпринимает попытку реформирования советской экономики. Но брежневское руководство выступило категорически против каких-либо преобразований. И реформы Э. Апеля с приходом Хонеккера к власти были свернуты. Апель покончил жизнь самоубийством. В результате ГДР продолжала двигаться по наезженной колее государственно-бюрократического социализма. Э.Кренц, сменивший Хонеккера на посту генсека СЕПГ, в разговоре с М.Горбачевым 1 ноября 1989 г. признал, что экономика ГДР находится в глубоком кризисе, не в состоянии обеспечить нормальные социальные условия жизни для граждан, что ведет к политической напряженности в стране1. Запрет руководства Хонеккера, наложенный на проведение реформ, явился одной из главных причин падения ГДР.
В 70 - 80-е гг. реформаторское движение в социалистических странах несмотря на противодействие Москвы всё более ширилось. Возник и феномен «западноевропейского коммунизма», отстаивавшего иные социальные, политические и экономические ценности, чем кремлевская элита. Эти ценности явно вытекали из теории конвергенции. В 1968 г. реформы, даже более радикальные чем в ГДР, начинают Венфия и Чехословакия. На их пути непреодолимым барьером встает «доктрина Брежнева». Подавление «Пражской весны» явилось громадной трагедией для социализма и для самого Советского Союза. Больше всего
1 Михаил Горбачев и германский вопрос, с. 237-238.
разгрому пражских реформаторов радовались политики в Вашингтоне, сильно опасавшиеся влияния социализма «с человеческим лицом» на общественность западноевропейских стран, и без того взбудораженную в то время массовым движением студенчества и оппозиционных сил за обновление капитализма.
В то время в руководящие органы Советского Союза шли тревожные сигналы о ненормальности и рискованности сложившегося положения в стране с точки зрения стабильности и устойчивости власти и социалистической системы. Бывший ответственный работник КГБ СССР генерал Ю. И. Дроздов писал, что «и в КГБ, и особенно в разведке, работали люди, которые задолго до «стратегов перестройки», оберегая державу, высказывали рекомендации по политическому и
л
экономическому реформированию страны»1.
24 апреля 1982 г. ИЭМСС направил в ЦК КПСС подготовленную мною аналитическую записку, в которой указывалось: «Одна из важнейших задач ныне состоит, очевидно, в том, чтобы заставить активно работать на социализм весь общественный организм, а не только власть. Ныне существуют многочисленные «приводные ремни» власти к обществу. Теперь важно создать «приводные ремни» общества к социализму. А ими могут быть в первую очередь промышленные и сельскохозяйственные производственные единицы и организации, наделенные большой самостоятельностью в принятии решений и в деятельности. Централизация власти должна разумно сочетаться с инициативой, предприимчивостью, творческим простором на местах, в низовых, базовых звеньях общества. Надо именно в этих звеньях создавать материальные и духовные стимулы, заинтересованность каждого отдельного гражданина в социализме. Без этого общество
1
Фартышев В. И. Последний шанс Путина. Судьба России в XXI веке. М. ,2005, с.9 (предисловие Ю.И.Дроздова).
обречено на экономическую и социальную деградацию и кризис. Если власть наделала глупости, разложилась, как это было в Польше, социализм не должен ставиться под угрозу. Общественные институты могут предотвратить такое развитие. Если же они отсутствуют, образуется либо вакуум власти, который может быть заполнен военной силой, либо угроза контрреволюции. Следовательно, развитие «горизонтальных связей» и взаимодействий, в первую очередь в экономике, в дополнение к главенствующим «вертикальным связям» важны не только с точки зрения социальной эффективности общества, его экономического, научно-технического и культурного прогресса, но и для гарантии безопасности социализма в каждой отдельно взятой стране. Речь идет, следовательно, о том, чтобы расширить социальную базу социализма через народовластие и тем самым до предела снизить зависимость его существования от всяких случайностей, аномалий и волюнтаризма». В сущности речь шла здесь о придании советской власти легитимности.
Но высшие руководители партии испытывали тогда аллергическую неприязнь к здравомыслию и всякого рода планам социальных реформ. Они не желали ни на йоту поступиться своей сверхценрализованной властью, прикрываясь укоренившимся догматическим положением, будто социалистическая система может основываться только на монопольном господстве одной партии. Но известно высказывание Ленина, что всякая монополия ведет к загниванию. Так оно и получилось в Советском Союзе.
На самом деле социалистическое общество может быть в не меньшей степени плюралистическим, многопартийным, чем капиталистическое. Оно тоже слагается из социальных групп интересов, которые могут быть представлены в нескольких социалистических партиях, отличающихся различными взглядами и подходами к решению тех или иных политических, экономических, социальных и прочих задач.
Состязательность этих партий за получение мест в парламенте и за формирование правительства могла составить основу легитимности и стабильности советской власти.
Необходимость реформирования политической надстройки Советского Союза диктовалась еще одним важным обстоятельством. Дело в том, что никакой общественный строй во второй половине XX в. не мог длительное время основываться на насилии и произволе. Для тогдашней советской системы были типичны насилие вовнутрь и насилие вовне. Это стало условием её существования и причиной её гибели. Она пришла в резкое противоречие с вечным стремлением человека к свободе и справедливости.
Коренное преобразование социально-политической и экономической системы страны в демократический социализм с «человеческим лицом» на основе теории конвергенции было, пожалуй, наиболее приемлемым и органичным путем для советской России. Он соответствовал особенностям её исторического развития, менталитету и даже идеализму русского народа. Для решения этой исторической задачи страна обладала всеми необходимыми материальными и духовными предпосылками - мощным производственным потенциалом, громадными природными богатствами, талантливыми интеллектуальными силами, высокой образованностью населения, надежным военным щитом.
Каковы же могут быть характерные черты конвергентного социального общества? Это, как мне представляется:
• общественная собственность, отдаваемая в длительную и наследуемую аренду или концессию отдельным лицам, обществам, организациям, товариществам;
• политическая система, основанная на реальном разделении властей, обеспечивающая строгое соблюдение закона и исключающая политический и экономический произвол;
• демократический парламентаризм, основанный на 3-4-партийной системе, дающий возможность партии, получившей большинство голосов на свободных выборах, сформировать правительство и осуществлять ограниченное пятью-шестью годами правление в соответствии с волею и мандатом народа;
• президент России, выбранный народом и выполняющий не исполнительные, а репрезентативные государственные функции, что должно гарантировать страну, учитывая наш печальный исторический опыт, от произвола, возврата к авторитаризму или тоталитаризму;
• сильная и располагающая крупными ресурсами государственная власть, подотчетная парламенту; она должна обеспечивать необходимые условия для осуществления прав, свобод личности, её обязанностей и ответственности перед обществом, эффективное функционирование социально ориентированного рыночного хозяйства и конкурентной среды, свободной предпринимательской деятельности;
• контроль общественных организаций за соблюдением норм морали и нравственности гражданами страны во всех сферах жизнедеятельности общества;
• общественная пресса и телевидение, служащие интересам общества, а не отдельных частных лиц или групп, способных манипулировать общественным мнением и превращать средства массовой информации в «оружие массового поражения» общественного сознания;
• высокое благосостояние граждан как важнейшее условие наличия платежеспособного спроса и большой емкости рынка, стимулирующих развитие производства и научно-технический прогресс, дающих большие налоговые поступления в государственную казну;
• среднее сословие (средние предприниматели, инженеры, преподаватели высших и средних учебных заведений, научные
работники, деятели культуры и искусства и пр.) как основа развития общества, мотор экономического развития и опора демократии;
• исключение из жизни общества посредством правового и государственного регулирования (например, дифференцированным налогообложением, ограничением до разумного минимума долевого участия в капитале акционерных обществ и т. д.) опасной концентрации финансовых средств и собственности в руках отдельных лиц и образования финансовой олигархии, способной навязывать правительству и обществу свои корыстные цели и интересы;
• использование природных ресурсов и природной ренты, находящихся в общественной собственности, в интересах всего общества, а не кучки финансовых воротил;
• максимально возможное развитие самоуправления на местах, не нарушающего верховенства центральной власти и не ставящего под угрозу целостность государства;
• государственно-общественный, а не рыночный механизм финансирования здравоохранения, науки, образования, культуры, искусства;
• транспарентность процессов в политике, экономике и в кадровых назначениях;
• исключение мессианской экспансии и гегемонизма во внешней политике, которые явились в прошлом одной из важнейших причин резкого ослабления страны и падения Советского Союза.
Возникает вопрос - каким должен быть механизм и образ действий для создания такой конвергентной политической и социально-экономической системы? Что же, опять переворот, верхушечная революция, экспроприация? Наша страна сполна натерпелась от этих явлений в XX в. На мой взгляд, это может произойти
без новых социальных потрясений, эволюционным путем. Обратимся в поисках ответа на этот вопрос к зарубежному опыту.
В 1974 г. в цитадели капитализма - США произошло, казалось бы, совершенно невероятное событие: более 10 ООО предприятий с общим числом занятых 11 млн. человек (1/10 всей рабочей силы США) перешли полностью или частично в собственность своих работников. Незадолго до этого был принят федеральный закон о создании предприятий, находящихся в собственности работников - обладателей акций ИСОП (Employee Stock Ownership Plan - ESOP). Ими были охвачены почти все секторы американской экономики: машиностроительная, обрабатывающая и строительная промышленность, розничная и оптовая торговля, оказание финансовых услуг, здравоохранение и.т.д. Они представляли собой как крупные акционерные компании открытого типа, насчитывавшие сотни тысяч человек, так и небольшие компании закрытого типа с числом работников от нескольких десятков до нескольких сотен человек.
По свидетельству американского экономиста Дж. Лоуга, большинство таких предприятий (Employee Enterprises) оказались «вполне преуспевающими». «Они были выкуплены работниками либо у уходящих от дел хозяев, либо у крупных корпораций, решивших избавиться от какого-либо подразделения или завода. Многие из них предпринимали вполне осознанные попытки создать истинно демократические структуры управления предприятиями. Эти фирмы достаточно успешно конкурируют с традиционными компаниями в условиях рынка»1. Законом предусматривалось, что для выкупа предприятий у частных владельцев коллектив работников обладал
i
Лоуг Дж. Собственность работников в условиях рыночной экономики: уроки американского опыта// Преобразование российских предприятий: от государственного контроля к собственности
работников/ Под ред. Дж. Лоуга, С. Плеханова и Дж. Симмонза. Вестпорт.Кон-нектикут, 1999, с. 211-228.
правом получения кредитов от государства и независимых банков с обязательством возвращения их из будущих доходов.
После 1974 г. число таких предприятий значительно возросло. Они систематически опережали и теснили своих конкурентов - традиционные частные компании. Например с 1992 по 1995 г. стоимость акций всех этих предприятий, выставлявшихся на американский фондовый рынок, возросла на 84 %, в то время как стоимость акций частных компаний
л
увеличилась на 53 %'. Так практика продемонстрировала, что коллективный собственник может быть намного эффективнее индивидуального собственника предприятия.
Главные инициаторы передачи предприятий в собственность работников - сенатор от штата Луизиана Р. Лонг и теоретик движения Л. Келсо - отнюдь не помышляли о замене существующей капиталистической системы, а искали пути её укрепления. Они видели большую угрозу капитализму в концентрации капитала в руках всё меньшего числа людей и считали, что для выживания капитализма необходимо создать массу собственников, участвующих в производственных процессах. Эти идеи нашли широкую политическую поддержку в США как со стороны правых (например, Р. Рейгана), так и со стороны левых (Д. Джексона и др.). Конечно, создание таких предприятий ни в коей мере не ущемило роли и влияния крупного капитала в определении курса внутренней и внешней политики США. Но все же помимо воли инициаторов движения это был шаг в сторону социализации в духе теории конвергенции.
Программа ИСОП, приспособленная к российским условиям, была бы весьма действенным и справедливым способом трансформации
1
Лоуг Дж. Собственность работников в условиях рыночной экономики: уроки американского опыта// Преобразование российских предприятий: от государственного контроля к собственности
работников/ Под ред. Дж. Лоуга, С. Плеханова и Дж. Симмонза. Вестпорт. Коннектикут, 1999, с. 211-228.
государственной собственности России в общенародную, особенно в случае придания этой программе ярко выраженной социальной направленности. При этом предприятия могли бы передаваться производственным коллективам на основе долгосрочной аренды или концессии с наделением их полной самостоятельностью. В России возникла бы новая эффективная экономическая система, способная обеспечить стране подъем экономики и значительный рост благосостояния населения, политическую и социальную стабильность.
Примерно на этих же принципах была основана деятельность сельскохозяйственных кооперативов в Венгрии в 80-х гг. В отличие от советских совхозов и колхозов они обладали полной самостоятельностью и независимостью от государственного плана экономического развития, сами планировали и налаживали свое производство и сбыт через объединенные сбытовые товарищества. В результате в Венгрии в буквальном смысле слова произошла «зеленая революция». Её конкуренции в производстве сельскохозяйственных продуктов опасались органы Европейского экономического содружества. На экспорт многих видов венгерского продовольствия в Западную Европу фактически был наложен запрет. Венгерские крестьяне имели очень высокий жизненный уровень. Высок был и уровень их социальной удовлетворенности.
Следует упомянуть и опыт развития Норвегии и Швеции, в социально-экономической структуре которых имеется очень много элементов социализма в хорошем смысле этого понятия. Приоритетное значение они придают принципам социальной справедливости, высокому жизненному уровню и качеству жизни своих граждан. У них есть чему поучиться российской политической элите.
Экономическая и политическая модель общественного устройства ФРГ установила разумное соотношение между ролью государства и
свободный игрой рыночных сил. Стихия рынка ограничивается государством там, где возникает угроза для социальной справедливости и социальной безопасности и стабильности. Государственному регулированию подлежит справедливое распределение доходов и собственности с учетом интересов групп населения, не участвующих в хозяйственной жизни или социально слабо обеспеченных. Это достигается функционирующей с немецкой точностью и основательностью системой прогрессивного налога на доходы и собственность, предоставления социальной помощи, пособий по безработице, дотаций на детей, обучение, проживание. В Энциклопедии Ф.А.Брокгауза (2001 г.) мы читаем: „Экономическая модель социального рыночного хозяйства находится между двумя крайностями - рыночным хозяйством, основанном на принципе индивидуализма, и плановой экономикой, основанной на принципе коллективизма".
К первой „крайности" относится социально-экономическая модель, господствующая в США на принципах неолиберализма и „саморегулирующегося рынка". Она больше всего подвержена неотвратимости глубоких экономических кризисов и катаклизмов, способных потрясти как американское общество, так и все здание мировой экономики. Там человек действительно имеет „равные возможности" для своего обогащения, выживания или превращения в нищего. И горе тому, кто не сумеет воспользоваться в силу различных причин этими возможностями для своего утверждения в жизни. Он испытает на себе гибельную отчужденность от него общества и
л
государства. В сущности, в такой системе царит „диктатура наживы"1 и закон джунглей - побеждает, выживает и господствует более сильный, изворотливый, ловкий, хитрый и зачастую не брезгующий никакими средствами в погоне за наживой и в борьбе за существование или само-
1 См.: Forrester V. Une etrange dictature. Paris,2000. Немецкое издание: Die Diktatur des Profits. München -Wien, 2001.
утверждение. В таких условиях происходит селекция правящей элиты США.
Западноевропейская экономическая модель с её социальной направленностью, во многом заимствованной из арсенала социалистических идей и христианского вероучения, в значительной мере смягчает холодную жестокость американской системы. В большинстве западноевропейских стран возобладал капитализм „с человеческим лицом", открытый для дальнейшего совершенствования и гуманизации.
Некий отход от социального государства, сложившегося в Западной Европе, не без влияния социальной политики Советского Союза, представляют, как это ни странно, идеи, выдвинутые руководством лейбористов. Английский премьер Т. Блэр изложил эти идеи в книге «Третий путь». В сущности, он предложил приблизить
л
западноевропейскую экономическую модель к американской1. В последние годы во многих странах Запада действительно наблюдается определенный откат от социального государства.
Оглядываясь назад, можно сказать, что громадные возможности трансформации советской системы в демократическое, процветающее, конвергентное общество были далеко не исчерпаны в трагически оборвавшуюся эру Горбачева. Именно в период перестройки появились первые зачатки передачи государственной собственности в аренду индивидуальным и коллективным собственникам. Переворот Ельцина оборвал дальнейшее развитие Советского Союза по пути создания конвергентной общественной системы. Но, как указано в докладе Горбачев-Фонда, «перестройка навсегда вписана в историю как смелая попытка решительного перехода от модели «государственно-бюрократического социализма» к подлинно демократическому, справедливому и
1 Cm.: Blair T. The Third Way. New Politics for the New Century. Fabian Society, 1998.
гуманному социальному устройству. Этот её потенциал еще далеко не исчерпан, он может быть востребован и нашей страной и
л
человечеством»'. Правильно сказано, что «идея социальной справедливости - ванька-встанька мировой истории - еще зазвучит в России в полный голос»2.
На российской политической, экономической и научной элите, для которой дороги интересы и благоденствие России и её народа, лежит исключительно важная историческая миссия и громадная историческая ответственность -вернуть страну на путь здорового политического и экономического развития. Либерально-монетаристская модель нанесла России громадный ущерб и отвергнута российским обществом, хотя её приверженцы всё еще оказывают существенное влияние на политический и экономический курс страны. Применение этой модели вылилось, в частности, в то, что государственный бюджет России стал равен бюджету города Нью-Йорка или бюджету секретных служб США.
Еще два года тому назад В. И. Фартышев писал: «Остается последний шанс остановить разграбление страны, превращение её в сырьевой придаток Запада. Начать наконец проводить самостоятельную, независимую ни от «семьи», ни от олигархов, ни от США политику. Остановить деградацию нации. Вернуть России былой авторитет на мировой арене, вернуть пусть не друзей и союзников, каких сегодня у
о
России просто нет, но хотя бы надежных партнёров»3. К сожалению, большинство из этих задач остаются и по сей день актуальными.
Выходу из кризисною положения России может содействовать создание конвергентного социального общества, которое вобрало бы в себя наилучшие национальные и социальные, в том числе и
1 Прорыв к свободе. О перестройке двадцать лет спустя. Критический анализ. М., 2005, с. 414.
2 Брутенц К Н. Тридцать лет на Старой площади. М., 1998, с. 562.
3 Фартышев В. И. Последний шанс Путина. Судьба России в XXI веке, с. 476.
социалистические черты прошлого развития России (Советского Союза) и современной западной социальной системы. Это наилучшим образом отвечало бы национальным интересам страны, укреплению её безопасности, её социальному и экономическому прогрессу. Программа развития по третьему пути безусловно нашла бы широкую поддержку у подавляющего большинства российского народа, создала бы в стране социальную удовлетворенность и уверенность. Она могла бы стать национальной идеей России.
