CC BY
198DOI 10.24411 /2076-1503-2020-11118
ШОКОТЬКО Майя Алексеевна,
старший преподаватель Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, e-mail: mail@law-books.ru
ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ
Аннотация. В настоящее время наблюдаются попытки снижения стоимости услуг по переводу денежных средств, а также устранение пробелов в законодательстве в отношении правового регулирования используемых уже несколько лет новых технологий - платежных приложений, платежных сервисов и т.п. Автор статьи излагает, как «виртуализация» национальной платежной системы затрагивает все виды платежных услуг, и в чем она проявляется применительно услуге дистанционного банковского обслуживания. Особое внимание уделено организации механизма удаленных платежей, проблемам защиты прав потребителей в этой сфере.
Ключевые слова: финансовый омбудсмен, защита прав потребителей финансовых услуг, система быстрых платежей, дистанционное банковское обслуживание, досудебный порядок разрешения споров.
SHOKOTKO Maya Alekseevna,
Senior Lecturer, Department of Legal Regulation of Economic Activity, Financial University under the Government of the Russian Federation
CONSUMER PROTECTION ISSUES FINANCIAL SERVICES
Annotation. Currently, there are attempts to reduce the cost of money transfer services, as well as to eliminate gaps in legislation regarding the legal regulation of new technologies used for several years - payment applications, payment services, etc. The author of the article describes how the "virtualization" of the national payment system affects all types of payment services and how it manifests itself in relation to the remote banking service. Special attention is paid to the organization of the remote payment mechanism, the problems of consumer protection in this area.
Key words: financial ombudsman, protection of the rights of consumers of financial services, fast payment system, remote banking services, pre-trial dispute resolution procedure.
Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и(или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)).
Финансовые услуги зачастую являются предметом гражданско-правовых отношений с участием потребителей. Для отнесения споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) Верховным Судом РФ сформулировано специальное определение финансовой услуги: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физи-
ческому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.) (п/п. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Отнесение отношений к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей ведет к тому, что потребители финансовых услуг вправе рассчитывать на меры защиты своих прав, предусмотренные соответствующим законодательством.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
С 14 июня 2020 г. были отменены комиссии за межрегиональные переводы денег между клиентами внутри одного банка («банковского роу-минга»). Инициатива по реализации данной меры исходила от Банка России совместно с ФАС и Министерством финансов РФ [1]. Отмена комиссий связывалась также с запуском системы быстрых платежей (СБП), благодаря которой у физических лиц появилась возможность осуществлять «мгновенные переводы по номеру мобильного телефона с любым банк-участником СБП» независимо от платежных систем [2]. СБП также позволяет экономить на комиссионном обслуживании, поскольку банки не могут взимать комиссию за переводы через СБП, если сумма переводов в месяц не превышает 100 тыс. руб.
Вышеуказанные меры, с одной стороны, позволили расширить возможность беспрепятственного осуществления переводов независимо от региона присутствия. С другой - некоторые банки в ответ на установление административных ограничений ввели новые лимиты и дополнительные комиссии за переводы, а Ассоциация банков России заявила о возможном сокращении программ лояльности [3]. В Сбербанке установили комиссию на сумму переводов, превышающую 50 тыс. руб. независимо от региона и комиссию 1% на переводы через банкоматы. Это лишь увеличило комиссионную нагрузку на клиентов банка и привело к обратному эффекту. Во втором квартале 2020 г. комиссионный доход в 1.5 раза превысил показатель 2019 г. за аналогичный период и составил 16.2 млрд руб. [4]. В настоящее время Банк России не имеет полномочий самостоятельно корректировать величину тарифов (за исключением тарифов на эквайринг и тарифов для банков в СБП). Представляется, что наделение его такими полномочиями позволит оптимизировать работу по защите прав потребителей финансовых услуг. В связи с чем следует данные полномочия закрепить на законодательном уровне.
Исследуя вопрос взимания незаконных комиссий, обратимся к Тринадцатому промежуточному отчету «Состояние защиты прав и интересов потребителей на рынке кредитных услуг в России» (далее - Отчет [5]). Мониторинг позволил подтвердить выдвигаемую гипотезу о взимании банками необоснованных штрафов и комиссий.
За взимание незаконной комиссии установлена следующая ответственность: взыскание суммы комиссии, неустойка за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков; возможны также судебный штраф и компенсация морального вреда. Некоторые банки устанавливают дополнительные штрафы за просроченные платежи, выдавая их за «услугу» по
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
информированию о пропуске платежа. По своей правовой природе данная «услуга» близка к неустойке (п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»). Ввиду неправомерности дублирования штрафных санкций, рекомендовано уделить данным вопросам внимание при проведении анализа условий банковских договоров. В Отчете также содержится предложение по созданию публичного реестра недобросовестных практик и применения санкций к банкам, допускающих включение сомнительных условий в договоры [6].
Следует отметить разрозненность регулирования дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) и перекладывание бремени ответственности на клиента за некорректное проведение дистанционных операций по счету. Общие правила ответственности банков за неисполнение и ненадлежащее совершение операций закреплены в ст. 856, 866, 872, 874 ГК РФ и основаны на положениях гл. 25 ГК РФ, ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 31 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Возникающие сбои устройств банковского самообслуживания приводят к некорректному совершению операций.
В договорах о банковском обслуживании часто включен пункт, в соответствии с которым банки снимают с себя ответственность за безопасность проведения операций дистанционно и за корректность функционирования систем ДБО. Например, в соответствии с п. 7.2 «Условий ДБО физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием интернет-банка «Открытие Online» банк снимает с себя ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если оно вызвано чрезвычайными обстоятельствами, к которым банк относит, среди прочих, неработоспособность программного обеспечения» [7].
Данное основание освобождения банка от ответственности ВС РФ признал несостоятельным, а пункт договора, содержащий данное основание ничтожным [8]. Однако банки не перестают включать в договоры условие освобождения от ответственности, поскольку на сегодняшний день данный вопрос не урегулирован законом или иными правовыми актами, которые могли бы установить предел свободы договора, введение которого допускается ст. 422 ГК РФ.
В п. 2.3 письма Банка России от 31.03.2008 г. № 36-Т «О Рекомендациях по организации управления рисками, возникающими при осуществлении кредитными организациями операций с применением систем Интернет-банкинга» несовершенство правовой системы рассматривается как причина возникновения правового риска [9]. В
частности, в данном пункте указывается на недостаточное законодательное регулирование отдельных вопросов ДБО с применением Интернет-банкинга и ответственности сторон. Д.Б. Савельев также отмечает необходимость специального нормативного регулирования на законодательном уровне правоотношений, складывающихся по поводу оказания услуг через Интернет [10].
В связи с вышесказанным представляется необходимым принятие федерального закона «О дистанционном банковском обслуживании», который будет регламентировать отношения по совершению операций посредством ДБО и включать в себя положения, устанавливающие порядок привлечения кредитных организаций к ответственности за некачественное осуществление операций с использованием устройств банковского самообслуживания. Данная мера позволит устранить проблему терминологической неопределенности, в процессе анализа толкования понятий «электронное средство платежа», «ДБО», «система ДБО».
Оптимизация нормативно-правового регулирования в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг входит в перечень основных направлений работы Роспотребнадзора по совершенствованию защиты прав потребителей в финансовой сфере [11]. Кроме того, данный вопрос рассматривается в качестве отдельного компонента Проекта Министерства финансов РФ «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в РФ» [12].
Ввиду того, что специальными нормами (применительно к цифровым финансовым услугам) данный вопрос не регламентируется, защита осуществляется в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
Рассмотрение международного опыта защиты прав потребителей также позволяет подтвердить актуальность вопроса защиты прав потребителей финансовых услуг. В Руководящих принципах ООН для защиты интересов потребителей, принятых в резолюции 70/186 Генеральной Ассамблеей 22 декабря 2015 г., данному вопросу посвящен целый раздел [13].
Достаточно подробно раскрыта данная тема в руководстве Всемирного банка от 2017 г. «Передовая практика в области защиты интересов потребителей финансовых услуг» [14].
В России в настоящее время деятельность в области защиты прав потребителей финансовых услуг ведет Банк России через институт финансового уполномоченного (финансового омбудсмена), введенного Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам
потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон «О финансовом уполномоченном») [15].
Данный институт широко распространен в мировой практике и функционирует в Германии, Франции, Италии, Бельгии, Польше и других странах [16]. Финансовый уполномоченный предназначен для досудебного урегулирования имущественных претензий физического лица, не связанного с предпринимательской деятельностью, к финансовой организации.
Однако сейчас рано делать выводы об эффективности введения данного института, поскольку принимать обращения потребителей финансовых услуг к банкам финансовые уполномоченные начали только с 2021 г. [17].
В то же время анализ законодательства позволил выявить некоторые дискуссионные положения. С одной стороны, ст. 25 ФЗ «О финансовом уполномоченном» устанавливает, что подать иск в суд физические лица могут лишь после того, как обратятся к финансовому управляющему (за исключением случаев, предусмотренных ст. 15 указанного Федерального закона). Так же закреплена обязанность предварительной подачи претензии по предмету обращения в финансовую организацию (п. 1 ст. 16 ФЗ «О финансовом уполномоченном»), что говорит о двухуровневом досудебном порядке разрешения споров. Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей Д. Янин [18] расценивает это как «лишение права потребителя на оперативное обращение в суд», а М. Степанян указывает на недопустимость установления законодательных ограничений или запретов судебной защиты [19].
С другой стороны, Закон о защите прав потребителей не предусматривает обязательного разрешения потребительских споров с банками в порядке досудебного регулирования (Определение ВС РФ № 49-КГ18-61 от 5 февраля 2019 г.) [20].
В п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей от 14 октября 2020 г. ВС РФ признал ничтожным пункт договора банковского вклада, устанавливающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров, поскольку он ущемляет право потребителя на доступ к правосудию [21]. В то же время в разъяснениях ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) указано, что возможность судебной защиты потребителя обусловливается основаниями прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения [22]. В случае несоответствия заявленных потребителем требований компетенции финансового омбудсмена потребитель имеет
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
право заявить свои требования непосредственно в суд. Досудебный порядок разрешения споров обязателен в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ) [23]. Согласно ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей финансовых услуг осуществляется с учетом особенностей ФЗ «О финансовом уполномоченном». По мнению ВС РФ, досудебный порядок разрешения споров «направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав» [24]. Ввиду чего заявление об ограничении доступа к правосудию посредством законодательного закрепления досудебного регулирования споров является слишком категоричным.
Особенностью разрешения споров финансовым уполномоченным является то, что он не вправе взыскивать штрафные санкции, установленные п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Представляется, что данное условие является дискриминационным, поскольку потребители финансовых услуг ставятся в неравное положение по сравнению с потребителями услуг, не относящихся к категории «финансовые услуги». В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ «О финансовом уполномоченном» данными полномочиями наделен только суд. Потребители финансовых услуг могут взыскать штраф в размере 50% суммы требования при одновременном выполнении следующих условий: удовлетворение финансовым управляющим требований потребителя; неисполнение решения финансового омбудсмена финансовой организацией в добровольном порядке; подача заявления в суд о взыскании штрафа. В то время как потребители нефинансовых услуг могут рассчитывать на данный штраф, если решение суда будет принято в пользу данного потребителя при неудовлетворении ответчиком обоснованных требований потребителя в добровольном порядке (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). При этом нет необходимости повторно обращаться в суд с ходатайством о взыскании штрафа. Более того, для потребителей нефинансовых услуг законом не установлен обязательный заявительный порядок взыскания данного штрафа (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») [25]. Суд взыскивает штраф при наличии оснований независимо от того, заявлял ли потребитель требование о его взыскании. В связи с чем необходимо предоставить финансовому омбудсмену полномочия по взысканию штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг. Данная мера позволит уравнять права потребителей независимо от категорий потребляемых услуг и оптимизирует порядок защиты прав потребителей финансовых услуг.
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
Список литературы:
[1] В России отменен «банковский роуминг» [Электронный ресурс]. URL: https://rg. ru/2020/06/14/v-rossii-otmenen-bankovskij-rouming. html (дата обращения: 30.12.2020).
[2] Официальный сайт «Системы быстрых платежей» [Электронный ресурс]. URL: https://sbp. nspk.ru/faq/ (дата обращения: 30.12.2020).
[3] ЦБ хочет получить право ограничивать комиссии банков за переводы [Электронный ресурс]. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/ articles/2020/06/19/833056-tsb-hochet-poluchit-pravo-ogranichivat-komissii-bankov (дата обращения: 30.12.2020).
[4] Сбербанк в полтора раза нарастил доходы от комиссий за денежные переводы [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/finances/ 09/07/2020/5f05d53f9a7947cc1b80a72c (дата обращения: 30.12.2020).
[5] Тринадцатый промежуточный отчет «Состояние защиты прав и интересов потребителей на рынке кредитных услуг в России», С. 95-98 [Электронный ресурс]. URL: https://drive.google. com/file/d/18J_ZneTw8lw_
nKINwFxeEKknR8eHk2hN/view (дата обращения: 30.12.2020).
[6] Тринадцатый промежуточный отчет «Состояние защиты прав и интересов потребителей на рынке кредитных услуг в России», С. 137 [Электронный ресурс]. URL: https://drive.google. com/file/d/18J_ZneTw8lw_
nKINwFxeEKknR8eHk2hN/view (дата обращения: 30.12.2020).
[7] Условия ДБО физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» с использованием интернет-банка «Открытие Online» [Электронный ресурс]. URL: https://cdn.open.ru/storage/files/rules_DBO.pdf?_ ga=2.156801083.1097088162.1607218272-1331686728.1607218272 (дата обращения: 30.12.2020).
[8] Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 ноября 2014 г. № 5-КГ14-124 // СПС «КонсультантПлюс».
[9] Вестник Банка России. - 2008. - № 16.
[10] Савельев Д.Б. Гражданско-правовые аспекты распределения рисков в интернет-банкинге // Банковское право. - 2016. - № 3. - С. 31-36.
[11] Третья международная конференция «Защита прав потребителей финансовых услуг». [Электронный ресурс]. URL: https://www.fbk.ru/uplo ad/1_%D0%9F%D1%83%D1 %87%D0%BA D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D 0%B9%202019.pdf (дата обращения: 30.12.2020).
[12] Совершенствование защиты прав потребителей финансовых услуг [Электронный ресурс]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/om/fingram/directions/ protection/ (дата обращения: 10.12.2020).
[13] Резолюция 70/186, принятая Генеральной Ассамблеей 22 декабря 2015 года, раздел J [Электронный ресурс]. URL: https://undocs.org/ ru/A/RES/70/186 (дата обращения: 30.12.2020).
[14] Good Practices for Financial Consumer Protection [Электронный ресурс]. URL: https:// openknowledge.worldbank.org/bitstream695/ handle/10986/28996/122011-PUBLIC-GoodPractices-WebFinal.
pdf?sequence=1&isAllowed=y (дата обращения: 30.12.2020).
[15] URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.06.2018.
[16] Насколько нужен России финансовый омбудсмен [Электронный ресурс]. URL: https:// www.klerk.ru/buh/articles/489268/ (дата обращения: 30.12.2020).
[17] Защита прав потребителей финансовых услуг [Электронный ресурс]. URL: http://www.cbr. ru/protection_rights/ (дата обращения: 30.12.2020).
[18] Право на бездействие. Почему финансовый омбудсмен не защитит потребителя. [Электронный ресурс]. URL: https://www.forbes.ru/ finansy-i-investicii/371303-pravo-na-bezdeystvie-pochemu-finansovyy-ombudsmen-ne-zashchitit (дата обращения: 30.12.2020).
[19] Степанян М. Правовые проблемы деятельности финансового уполномоченного (омбу-дсмена) в РФ // Вестник Университета им. О.Е. Кутафина. - 2016. - № 2 (18). - С. 139.
[20] Определение Верховного Суда РФ № 49-КГ18-61 от 5 февраля 2019 г. // СПС «Консуль-тантПлюс».
[21] Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) // СПС «Консуль-тантПлюс».
[22] Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) // СПС «Кон-сультантПлюс».
[23] Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ; Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс».
[24] Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) // СПС «Консультант-Плюс».
[25] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // СПС «КонсультантПлюс».
Spisok literatury:
[1] V Rossii otmenen «bankovskij rouming» [Elektronnyj resurs]. URL: https://rg. ru/2020/06/14/v-rossii-otmenen-bankovskij-rouming. html (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[2] Oficial'nyj sajt «Sistemy bystryh platezhej» [Elektronnyj resurs]. URL: https://sbp.nspk.ru/faq/ (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[3] CB hochet poluchit' pravo ogranichivat' komissii bankov za perevody [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.vedomosti.ru/finance/arti-cles/2020/06/19/833056-tsb-hochet-poluchit-pravo-ogranichivat-komissii-bankov (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[4] Sberbank v poltora raza narastil dohody ot komissij za denezhnye perevody [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.rbc.ru/finances/09/07/2020/5f05d-53f9a7947cc1b80a72c (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[5] Trinadcatyj promezhutochnyj otchet «Sos-toyanie zashchity prav i interesov potrebitelej na rynke kreditnyh uslug v Rossii», S. 95-98 [Elektronnyj resurs]. URL: https://drive.google.com/file/d/18J_ ZneTw8lw_nKINwFxeEKknR8eHk2hN/view (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[6] Trinadcatyj promezhutochnyj otchet «Sos-toyanie zashchity prav i interesov potrebitelej na rynke kreditnyh uslug v Rossii», S. 137 [Elektronnyj resurs]. URL: https://drive.google.com/file/d/18J_ ZneTw8lw_nKINwFxeEKknR8eHk2hN/view (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[7] Usloviya DBO fizicheskih lic v PAO Bank «FK Otkrytie» s ispol'zovaniem internet-banka «Otkrytie Online» [Elektronnyj resurs]. URL: https:// cdn.open.ru/storage/files/rules_DBO.pdf?_ ga=2.156801083.1097088162.1607218272-1331686728.1607218272 (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[8] Opredelenie SK po grazhdanskim delam Verhovnogo Suda RF ot 25 noyabrya 2014 g. № 5-KG14-124 // SPS «Konsul'tantPlyus».
[9] Vestnik Banka Rossii. - 2008. - № 16.
[10] Savel'ev D.B. Grazhdansko-pravovye aspekty raspredeleniya riskov v internet-bankinge // Bankovskoe pravo. - 2016. - № 3. - S. 31-36.
[11] Tret'ya mezhdunarodnaya konferenciya «Zashchita prav potrebitelej finansovyh uslug». [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.fbk.ru/upload/1_% D0%9F%D1%83%D1%87%D0%BA%D0%BE%D0 %B2%D1 %81%D0%BA%D0%B8%D0%B9%20 2019.pdf (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[12] Sovershenstvovanie zashchity prav potrebitelej finansovyh uslug [Elektronnyj resurs]. URL: https://minfin.gov.ru/ru/om/fingram/directions/protec-tion/ (data obrashcheniya: 10.12.2020).
[13] Rezolyuciya 70/186, prinyataya Gener-al'noj Assambleej 22 dekabrya 2015 goda, razdel J
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
[Elektronnyj resurs]. URL: https://und0cs.0rg/ru/A/ RES/70/186 (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[14] Good Practices for Financial Consumer Protection [Elektronnyj resurs]. URL: https://open-knowledge.worldbank.org/bitstream695/
handle/10986/28996/122011-PUBLIC-GoodPractic-es-WebFinal.pdf?sequence=1&isAllowed=y (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[15] URL: http://www.pravo.gov.ru, 04.06.2018.
[16] Naskol'ko nuzhen Rossii finansovyj ombudsmen [Elektronnyj resurs]. URL: https://www. klerk.ru/buh/articles/489268/ (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[17] Zashchita prav potrebitelej finansovyh uslug [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.cbr.ru/ protection_rights/ (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[18] Pravo na bezdejstvie. Pochemu finansovyj ombudsmen ne zashchitit potrebitelya. [Elektronnyj resurs]. URL: https://www.forbes.ru/finansy-i-inves-ticii/371303-pravo-na-bezdeystvie-pochemu-fi-nansovyy-ombudsmen-ne-zashchitit (data obrashcheniya: 30.12.2020).
[19] Stepanyan M. Pravovye problemy deya-tel'nosti finansovogo upolnomochennogo (ombuds-mena) v RF // Vestnik Universiteta im. O.E. Kutafina. - 2016. - № 2 (18). - S. 139.
[20] Opredelenie Verhovnogo Suda RF № 49-KG18-61 ot 5 fevralya 2019 g. // SPS «Konsul'tant-Plyus».
[21] Obzor sudebnoj praktiki po delam o zash-chite prav potrebitelej (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 14.10.2020) // SPS «Konsul'tantPIyus».
[22] Raz"yasneniya po voprosam, svyazannym s primeneniem Federal'nogo zakona ot 4 iyunya 2018 g. № 123-FZ «Ob upolnomochennom po pravam potrebitelej finansovyh uslug» (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 18.03.2020) // SPS «Konsul'tant-Plyus».
[23] Arbitrazhnyj processual'nyj kodeks RF ot 24.07.2002 g. № 95-FZ; Grazhdanskij processual'nyj kodeks RF ot 14.11.2002 g. № 138-FZ // SPS «Kon-sul'tantPlyus».
[24] Obzor praktiki primeneniya arbitrazhnymi sudami polozhenij processual'nogo zakonoda-tel'stva ob obyazatel'nom dosudebnom poryadke uregulirovaniya spora (utv. Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 22.07.2020) // SPS «Konsul'tant-Plyus».
[25] Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 28.06.2012 g. № 17 «O rassmotrenii sudami grazhdanskih del po sporam o zashchite prav potrebitelej» // SPS «Konsul'tantPlyus».
V
ЮРКОМПАНИ
www. law-books, ru
л_
Юридическое издательство
«ЮРКОМПАНИ»
Издание учебников, учебных и методических пособий, монографий, научных статей.
Профессионально.
В максимально короткие сроки.
Размещаем в РИНЦ, Е-ЫЬгагу.
Г
ОБРАЗОВАНИЕ И ПРАВО № 11 • 2020
