СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ И ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ БАНКОВСКИХ УСЛУГ Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 347.73

БОЧКАРЕВА Е.А., ХАМИДУЛЛИН К.Ш. СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ И ПРАВОВЫЕ ГАРАНТИИ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ БАНКОВСКИХ УСЛУГ

Ключевые слова: правовые гарантии, защита прав, потребители банковских услуг, страхование банковских вкладов, финансовый омбудсмен.

В статье рассматриваются публично-правовые аспекты защиты прав потребителей банковских услуг, а именно: анализируются проблемы реализации принципа социальной направленности финансово-правового регулирования отношений с участием потребителей банковских услуг, определяются перспективы развития института финансового омбудсмена, исследуется функционирующая в России система добровольного и обязательного страхования вкладов. Сделан вывод о недостаточном учете социальной направленности правового регулирования отношений в банковской сфере и предлагается комплекс мер по развитию превентивных механизмов защиты прав потребителей банковских услуг.

BOCHKAREVA, E.A., KHAMIDULLIN, K.SH.

WAYS OF PROTECTION AND LEGAL GUARANTEES FOR REALIZATION OF THE RIGHTS

OF CONSUMERS OF BANKING SERVICES

Keywords: legal guarantees, protection of rights, consumers of banking services, insurance of bank deposits, financial ombudsman.

In the article viewed the public-legal aspects of protection the rights of consumers of banking services, namely: it analysed the problems of implementing the principle of social orientation of financial-legal regulation of relations with the participation of consumers of banking services, it determined the prospects for the development of the institution of a financial ombudsman, it researched the system of voluntary and compulsory deposit insurance. It substantiated the conclusion on the inadequate accounting of direction of legal regulation of relations in the banking sphere and offered the complex of measures to develop of preventive mechanisms of protection the rights of consumers of banking services.

Необходимость совершенствования правовой регламентации статуса и способов защиты прав физических лиц как участников рынка финансовых услуг обусловлена тем, что, как отметил Верховный Суд Российской Федерации: «Сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой - наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка» [1]. При этом без надлежащей защиты прав потребителей на рынке финансовых услуг невозможно функционирование эффективного, конкурентного и справедливого финансового рынка. Таким образом, тема защиты интересов и прав потребителей банковских услуг имеет сегодня особую актуальность.

Банковские услуги - это финансовые услуги, право осуществления которых принадлежит только банкам. К ним, в первую очередь, относится привлечение денежных средств во вклады, расчетно-кассовое обслуживание, кредитование. Повышение доступности всего спектра банковских услуг обеспечивает решение ряда важных социально-экономических задач [2, с. 37-38]. Одновременно с этим, на наш взгляд, в систему защиты прав потребителей банковских услуг можно включить: 1) нормативное регулирование пруденциального и непруденциального надзора, соответствующее принципу социальной направленности финансово-правового регулирования общественных отношений и обеспечивающее социально-ответственное поведение поставщиков банковских услуг; 2) способы защиты прав потребителей банковских услуг, альтернативные властно-публичным (судебному и административному) способам; 3) гарантийные механизмы смягчения последствий банкротства банков и восстановления финансовой состоятельности потребителя банковской услуги.

Проблемы реализации принципа социальной направленности финансово-правового регулирования отношений с участием потребителей банковских услуг.

Принцип социальной направленности финансово-правового регулирования имеет конституционную природу (вытекает из содержания ст. 7 Конституции РФ), и определяется в науке финансового права как требование учета уполномоченными властными органами общественно-значимых ценностей при разработке и реализации ими финансовой политики и организации финансовой деятельности [3, с. 30].

Анализ правовых и доктринальных источников, материалов практики деятельности кредитных организаций, а также отчетных данных надзорных органов, рассматривающих жалобы на нарушения прав потребителей [4] позволяет констатировать недостаточность учета социальной направленности правового регулирования отношений в сфере предоставления гражданам банковских услуг, что выражается в следующем:

1) нарушение прав заемщиков при заключении договоров, в том числе - включение в тексты договоров условий, при которых возможно изменение в одностороннем порядке размера стоимости предоставленных заемных средств; установление подсудности рассмотрения споров по выбору кредитной организации; взимание сумм на оплату комиссии за подключение к программе страхования и т.д. [5, с.36]. При этом потребитель имеет право только принять условия банка или отказаться от его услуг;

2) повышение уровня материальных издержек при использовании расчетно-кассовых банковских услуг для осуществления социально-значимых платежей. В условиях установления обязательности безналичной формы расчетов граждан, банки зачастую устанавливают фиксированный и достаточно высокий размер комиссии. В этой ситуации гражданин, который не имеет другой возможности, кроме как через банк, оплатить свои социально-значимые платежи, несет дополнительные финансовые издержки, ущемляющие его материальное положение. Интересно отметить, что о «запредельности» стоимости банковских услуг (процентных ставок по потребительским кредитам, комиссионных вознаграждений за денежные переводы) с возмущением говорил еще в 2013 году непосредственно сам Министр финансов России А.Г. Силуанов [6];

3) неполнота информирования граждан потребителей банковских услуг (так называя информационная асимметрия), которая может привести к неправильному определению им своих финансовых возможностей, их переоценке и, как следствие, - долгам, ухудшению материального положения своего и своей семьи.

Конечно, все перечисленное - это далеко не полный перечень проблем реализации принципа социальной направленности в сфере предоставления банковских услуг населению. Их гораздо больше. Они все актуальны и требуют своего осмысления. Относительно рассмотренных проблем, в качестве способов их устранения, можно предложить следующий комплекс мер.

Во-первых, необходимо учесть рекомендации, установленные Руководящими принципами ООН для защиты интересов потребителей [7], и дополнить национальное законодательство положениями о признании сделки по предоставлению кредита, полная стоимость которого превышает максимально допустимую, ростовщической сделкой, с последующим признанием ее недействительной.

Во-вторых, следует лимитировать банковские тарифы, взимаемые за услуги при оплате гражданами социально-значимых платежей, законодательно закрепив перечень таких платежей. Ориентиром могут стать, например, нормы Налогового кодекса РФ в части установления льгот - социальных вычетов, а также положения регионального законодательства об определении тех или иных льготируемых категорий граждан-налогоплательщиков. При этом возражения банковского сектора относительно вторжения в свободу формирования тарифной политики нивелируются аргументом о том беспрецедентно большом количестве средств, которые направлялись и направляются для поддержания банковского сектора, и источником которых являются бюджетные средства, т.е. прежде всего налоги и сборы.

В-третьих, с целью устранения «недоинформированности» потребителей финансовых (банковских) услуг, повышения степени осознанности выбора гражданином того или иного

банковского продукта и, как следствие, минимизации материальных потерь и социальной напряженности следовало бы дополнить Федеральный закон «О рекламе» [8] требованием о включении в рекламные материалы специальных указаний на необходимость обращения к источнику дополнительного информирования потребителя банковских услуг. Особо это актуально в случаях, когда реклама содержит хотя бы одно условие, влияющее на стоимость кредита.

Развитие правовых основ деятельности финансового омбудсмена в Российской Федерации.

Финансовый омбудсмен - это независимый, негосударственной внесудебный орган, обладающий специальными полномочиями, понимающий специфику финансовой деятельности, который может быстро и справедливо принять решение в пользу одной из сторон. Отметим, что институт финансового омбудсмена существует во многих западных государствах: в 1981 году в Великобритании появился страховой омбудсмен, а универсальный впервые заработал в Германии в 1992 году по инициативе Союза немецких банков [9, с. 46-48]. На сегодняшний день их примеру последовали многие страны мира.

Зарубежный опыт демонстрирует высокую эффективность этого института (как «договорного», т.е. имеющего добровольную природу и функционирующего на основе договоров с финансовыми организациями, так и «законного», т.е. действующего в силу специального законодательного акта), показателем которой является, прежде всего, сокращение времени рассмотрения споров при сохранении качества принимаемых решений, снижение издержек участников, разгрузка судебной системы.

В мировой практике можно выделить два варианта организации работы омбудсмена. Например, в Великобритании - это организация с большим штатом сотрудников и ежегодным бюджетом около 100 мл.фунтов. Интересно отметить, что Служба Финансового омбудсмена была создана в Великобритании в 2001 году и пришла на смену Страхового омбудсмена и Банковского омбудсмена. На данный момент Служба Финансового омбудсмена Великобритании является крупнейшей в Европе по количеству рассматриваемых дел [9, с. 46-48].

Противоположная ситуация сложилась в Германии, где институт финансового омбудсмена представлен омбудсменом частных банков и страховым омбудсменом, являющимися самостоятельными институтами [10]. Но, несмотря на организационные различия, во всех странах сохраняется схожая система внесудебного урегулирования споров.

Так, при подаче жалобы заявителем, омбудсмен обязан направить ее лицу, на которое поступила данная жалоба, для получения разъяснений. Кроме того, омбудсмен может запросить у заявителя и поставщика услуг, на которого поступила жалоба, необходимые сведения и документы, и потом, на основании полученной информации, дистанционно принять письменное решение. Решение омбудсмена для лица, на которое была подана жалоба, может носить как обязательный, так и рекомендательный характер. Для заявителя решение омбудсмена обычно необязательно для исполнения. Если заявитель недоволен решением, он должен сообщить об этом омбудсмену в течение определенного срока и вправе продолжить разбирательство иным образом [10].

Наличие положительной практики деятельности финансового омбудсмена за рубежом вызвало интерес представителей отечественной банковской сферы. В итоге, в сентябре 2010 года по инициативе Совета Ассоциации российских банков был создан прецедент: произошло учреждение института Общественного примирителя на финансовом рынке (Финансового омбудсмена).

И нормативно, и на практике деятельность Финансового омбудсмена в России в настоящее время касается, прежде всего, кредитных организаций. Однако, реформирование рынка страхования, а именно - самой убыточной его части - ОСАГО, и переход на натуральное возмещение по ОСАГО [11] породил немало споров и вопросов именно в сфере реализации прав страхователя при возникновении страхового случая. В этой ситуации деятельность омбудсмена может быть представлена как новая форма взаимодействия

страховщика и страхователя, обеспечивающая независимое досудебное рассмотрение споров между потребителем услуги и страховой компанией.

Область же страхования, как таковая, остается недостаточно охваченной его вниманием, в связи с чем было высказано мнение о необходимости создания отдельного института страхового омбудсмена [12]. В качестве аргумента исследователи приводят успешную практику деятельности страхового омбудсмена в Казахстане [13].

Однако, на наш взгляд, с функцией защиты прав участников страховых отношений в российских условиях может и должен справляться именно Финансовый омбудсмен, имеющий «универсальный» объем компетенции и рассматривающий споры относительно любых финансовых услуг. Подтвердим это следующими аргументами.

Согласно данным о деятельности финансового омбудсмена, с момента начала его работы в октябре 2010 г. по 31 октября 2017 г. было подано 35779 обращений, урегулировано 10653 споров. Только за октябрь 2017 года было урегулировано 97 споров и рассмотрено 556 обращений. При этом за все время существования финансового омбудсмена количество жалоб, в которых фигурировали страховые компании, составило 27 (21 обращение - за сентябрь и октябрь 2017 г.), в то время как кредитные организации упоминались в 270 обращениях [14].

Эти данные позволяют говорить, с одной стороны, о высокой популярности и необходимости данного института в России, а с другой стороны - о недостаточной востребованности рассматриваемого правозащитного механизма в предыдущие годы, и наметившейся тенденции к увеличению числа обращений за защитой своих прав к омбудсмену именно со стороны участников страховых отношений.

Можно предположить, что ситуация и дальше будет развиваться, уже после принятия Федерального закона «О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций», проект которого был подготовлен по инициативе Президента России и представлен еще в 2014 году.

В соответствии с законопроектом предполагается создание Службы финансовых омбудсменов как универсального органа досудебного урегулирования споров в области кредитных и страховых организаций. При этом страховые организации, общества взаимного страхования и иные финансовые организации будут являться членами данной службы, что позволит повысить эффективность ее работы [15].

Сразу оговоримся, что речь идет именно о правозащитном органе федерального масштаба, так как созвучный по названию корпоративный орган - Служба финансового омбудсмена при коммерческом банке - уже учреждена в Сбербанке России и действует с августа 2017 года [16].

Страхование вкладов, как гарантия реализации прав потребителей финансовых

услуг.

Экономические события в России начала 90-х гг. прошлого века, связанные с массовым «сгоранием» банковских вкладов населения, сделали предельно актуальным вопрос обеспечения возвратности вкладов. Традиционно, в России и в мире, сложились два главных способа защиты прав вкладчиков - это обязательное и добровольное страхование. Обязательное страхование банковских вкладов физических лиц предусмотрено Федеральным законом от 23.12.2003гю № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» [17]. Возможность добровольного страхования предусмотрена статьей 39 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» [18], в соответствии с которой коммерческие банки имеют право создавать фонды добровольного страхования вкладов, получающие статус некоммерческих организаций.

Наряду с указанным добровольным «банковским» (назовем так условно) страхованием, возможно страхование вкладов, осуществляемое собственно страховыми организациями («небанковское» добровольное страхование). Его правовой основой является Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской

Федерации» [19], а также ст. 292 Гражданского кодекса РФ [20]. Следовательно, добровольное страхование вкладов может быть классифицировано в зависимости от субъекта (страхователя) на добровольное страхование, осуществляемое банками, и добровольное страхование, осуществляемое страховыми организациями. Отметим, что, хотя за рубежом добровольное страхование банковских вкладов, как финансовая услуга страховщиков, весьма популярно. В России оно не получило своего распространения. Так, авторы, в порядке эксперимента, обратились к нескольким страховым компаниям с вопросом о заключении договора страхования банковского вклада. Причем вопрос ставился как от имени физического лица, так и от имени индивидуального предпринимателя, и от имени владельца небольшого бизнеса. Оказалось, что подобные финансовые услуги не предоставляются страховыми компаниями, которые не аффилированы с банками. Получить услугу фактически оказалось возможно либо в страховых организациях, созданных банками (например, «ВТБ-Страхование»), либо в аффилированных с ними.

Может возникнуть закономерный вопрос: зачем вообще страховать вклад, если есть система обязательного страхования, представляющая собой специальную государственную программу и возглавляемая Агентством по страхованию вкладов? Приведем несколько аргументов, почему, на наш взгляд, система добровольного страхования вкладов требует своего развития. Во-первых, банковская деятельность - высокорисковая деятельность, а банковская система - чрезвычайно неустойчива по своей сущности. Поэтому любой дополнительный способ защиты интересов вкладчиков важен и не может быть излишним. Во-вторых, нельзя исключать недобросовестность банков - участников системы обязательного страхования. Так, на практике, имеет место неоднократное нарушение требований банковского законодательства о ведении реестра вкладчиков, появление «двойной бухгалтерии» и так называемых «тетрадочных» вкладов. Масштаб таких злоупотреблений существенен: в 2016 году от подобных махинаций пострадали 70,5 тыс. вкладчиков из девяти банков, а сам масштаб хищений составил более 59,5 млрд руб. В 2017 году «тетрадки» 3,4 тыс. вкладчиков на общую сумму 3,8 млрд руб. ЦБ РФ обнаружил еще в трех банках [21]. Поражает также соотношение у банков-нарушителей «спрятанных» и «белых» счетов: доля первых могла составлять и 70, и 80, и 90 % (!) относительно размеров вкладов, отраженных в отчетности [21].

Все это не может не влиять на степень доверия к банковской системе, к государственной финансовой политике, к тем мерам, которые предпринимаются уполномоченными органами для обеспечения экономической безопасности государства, и, в конечно итоге, на саму систему национальной безопасности.

Заметим, что для рядового гражданина факт наличия лицензии у банка является обстоятельством, которое презюмируется, исходя из самой обстановки банковского учреждения. Показательным в этом отношении будет следующий случай. Ряд граждан в период с июня по декабрь 2012 года оформляли договоры банковского вклада и вносили денежные средства в дополнительном офисе «Геленджикский» банка «Первомайский» (ЗАО). Когда вкладчики весной 2013 г. обратились в банк о возврате денежных средств, им было отказано, поскольку договоры, имеющиеся у них на руках, были подписаны лицом (директором дополнительного офиса), который не имел полномочий на заключение этих сделок от имени банка. Сами денежные средства, переданные вкладчиками, в кассу банка не поступали.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 27.10.2015 г. № 28-П указал, что если вкладчиком является гражданин, который проявляет необходимые разумность и добросовестность, то полномочия представителя банка могут следовать из обстановки, в которой происходит заключение договора. В случае, когда договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями [22].

Таким образом, по аналогии можно предположить, что для гражданина, находящегося в помещении банка, осуществляющего свою деятельность в штатном режиме, из самой обстановки будет следовать вывод о легальном характере работы банка и наличии у него лицензии. Такая своего рода презумпция в правоотношениях с гражданами является, на наш взгляд, оправданной с точки зрения обыденности банковских сделок для сознания людей и принципа экономии времени (не будет же каждый клиент, заходящий в кассу банка для оплаты коммунальных счетов, спрашивать у кассира доверенность на приём денежных средств от имени банка).

Еще одним аргументом необходимости расширения возможностей добровольного страхования вкладов является проблема защиты прав субъектов соответствующих отношений в аспекте соблюдения их интересов и создания препятствий для злоупотребления правом со стороны недобросовестных вкладчиков. Речь идет о так называемых «дробильщиках» - вкладчиках, которые структуируют - «дробят» вклады с целью неправомерного получения страхового возмещения. Причем размер таких злоупотреблений является весьма значительным. По данным Агентства по страхованию вкладов (АСВ), в 53 банках-банкротах за период с 2008 по 2012 гг. было выявлено 6 170 случаев искусственного формирования вкладов на общую сумму 3,6 млрд руб. АСВ отказывало таким вкладчикам в возмещении, и их попытки оспорить это в суде были в большинстве случаев безуспешны. В период с 2009 года по ноябрь 2012 к агентству было предъявлено 2 125 исков, 82% решений было вынесено в пользу агентства [23, с. 32-41].

Однако нельзя исключать ситуации, когда вкладчик, имея вклад, размер которого превышал размер страхового возмещения, и, располагая доступной из открытых источников информацией о частых отзывах лицензий во многих банках, решил, например, перевести часть денег из своего вклада во вклад своей супруги в целях сохранения их общего имущества при отзыве у банка лицензии, т.е. действовал разумно и добросовестно. В этой ситуации признание его «дробильщиком» является неправомерным, так как, устанавливая пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя эту норму, Верховный Суд РФ указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации [24].

Полагаем, что правы те авторы, которые считают недопустимым автоматический отказ АСВ в выплате страхового возмещения по подозрению в дроблении и предлагают возложить именно на Агентство бремя доказывания недобросовестности вкладчиков, после выплаты этим гражданам возмещений по вкладам [25, с. 32-41]. Однако до тех пор, пока этого не произошло, весьма высока вероятность неполучения страховых выплат, минимизировать ущерб от которого могло бы добровольное страхование вкладов.

Итак, содержание внутренней государственной политики сегодняшней России декларирует стремление развивать и совершенствовать систему способов защиты и правовые гарантии реализации прав потребителей банковских услуг. В связи с этим, наряду с построением государством системы мер поддержки лиц, уже оказавшихся в трудной жизненной ситуации, чрезвычайно важным видится создание превентивных механизмов, позволяющих минимизировать риски ухудшения их материального положения. В этом аспекте осуществление государством своей политики на основе и с учетом принципа социальной направленности правового регулирования предоставления банковских услуг является обязательным условием достижения социальной справедливости, сглаживания социального неравенства, а также формирования благоприятной жизненной среды и обеспечения гражданского мира.

В заключении хотелось бы отметить, что социальное государство «.. .не стремится к уравниловке за счет отказа от свободы. оно увязывает свободу и социальную защиту

социально слабых слоев..., поскольку между этими целями существует определенное противоречие. Социальное государство как бы исправляет формализм понятий «свобода» и «равенство», помогая людям непредприимчивым и бедным» [26, с.124]. В банковской сфере решение данной задачи предполагает совершенствование нормативного регулирования предоставления гражданам банковских услуг исходя из усиления внимания законодателя к социальным проблемам.

Литература и источники

1. Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовый услуг. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 [Электронный ресурс] // URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11571 (дата обращения 06.02.2018).

2. Березинская О.Б. Доступность финансовых услуг для населения: дисбалансы стратегий банковского розничного бизнеса // Банковское право. 2014. №1. С.37-38.

3. Беликов Е.Г. Принцип социальной направленности финансового правового регулирования // Ленинградский юридический журнал. 2013. № 3(33). С. 30.

4. Публичный доклад Роспотребнадзора «О состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере в 2016 году». М.: Министерство финансов Российской Федерации. - 326 с. [Электронный ресурс] // Сайт Роспотребнадзора РФ. URL: http://www.rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/de8/doklad-2016_obshchiy_korrektor_fv.pdf (дата обращения 06.02.2018).

5. Митяй Е.Д., Каменева З.В. Развитие способов защиты прав потребителей финансовых услуг в современных условиях // Современный юрист. 2015. № 4. С.36.

6. Силуанов возмущен предложением предоставить ему кредит по ставке 23% // Сайт «РиаНовости». URL: http://ria.ru/economy/20130403/930749316.html (дата обращения 06.02.2018).

7. Руководящие принципы для защиты интересов потребителей. Приняты 09.04.1985 г. Резолюцией 39/248 на 106-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. Последняя редакция от 22 декабря 2015 года, принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН A/RES/70/186 // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс». ИБ «Международное право».

8. Федеральный закон от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. 2006. №12. Ст. 1232.

9. Тихомиров К.А. Место и роль института финансового омбудсмена в финансовой и банковской системах государства // Финансовое право. 2015. №12. С. 46-48.

10. Обзорный материал «Внесудебное разрешение споров с участием финансовых омбудсменов» // Ассоциация региональных банков России. 2010. [Электронный ресурс] // URL: http://www.asros.ru (дата обращения 02.06.2018г.).

11. Федеральный закон от 2 марта 2017г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"» [Электронный ресурс] // URL: http://www.pravo.gov.ru (дата обращения 02.06.2018г.).

12. Часовикова Н.Г. Страховой омбудсмен: есть ли шансы на успех? [Электронный ресурс] // URL: www.insur-info.ru/comments/720.

13. Информация представлена на официальном сайте страхового омбудсмена Казахстана [Электронный ресурс] // URL: www.insurance--ombudsman.kz (дата обращения 01.02.2018г.).

14. Информационный бюллетень Финансового омбудсмена № 82 (октябрь 2017 г.) [Электронный ресурс] // URL: http://arb.ru/upload/files/ombudsmen/InfoBull-82.pdf (дата обращения 06.02.2018г.).

15. Проект Федерального закона № 517191-6 «О Финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций» // Документ опубликован не был. СПС «КонсультантПлюс».

16. Газета.RU [Электронный ресурс] // URL: https://www.gazeta.ru/social/2017/08/08/10823107.shtml (дата обращения 02.02.2018г.).

17. Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. №52 (часть I). Ст. 5029.

18. Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // СЗ. 1996. № 6. Ст. 492.

19. Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // РГ. 1993. 12 января.

20. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ. 1994. № 32. Ст. 3301.

21. Артеменков С. Двойная бухгалтерия. Вклады [Электронный ресурс] // КоммерсантЪ^ Приложения. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3421272 (дата обращения 01.02.2018).

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 28-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.С. Билера, П.А. Гурьянова, Н.А. Гурьяновой, С.И. Каминской, А.М. Савенкова, Л.И. Савенковой и И.П. Степанюгиной» // СЗ РФ. 2015. № 45. Ст. 6311.

23. Алешкина Т. Дробить вклады разрешается // SlonMagazine. 2012. 11 ноября. Цит. по: Генкин А.С., Бахтин Н.В. Проблемы системы страхования вкладов: защита «дробильщиков» // Современный юрист. 2016. №4. С.32-41.

24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»// Российская газета. 2015. 30 мая/

25. Генкин А.С., Бахтин Н.В. Проблемы системы страхования вкладов: защита «дробильщиков» // Современный юрист. 2016. № 4. С. 32-41.

26. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: Учебник. М., 2005. С. 124.

References and Sources

1. Obzor sudebnoj praktiki po delam, svyazannym s zashchitoj prav potrebitelej fmansovyj uslug. Utverzhden Prezidiumom Verhovnogo Suda RF 27.09.2017 [EHlektronnyj resurs] // URL: http://www.vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=11571 (data obrashcheniya 06.02.2018).

2. Berezinskaya O.B. Dostupnost' finansovyh uslug dlya naseleniya: disbalansy strategij bankovskogo roznichnogo biznesa // Bankovskoe pravo. 2014. №1. S.37-38.

3. Belikov E.G. Princip social'noj napravlennosti finansovogo pravovogo regulirovaniya // Leningradskij yuridicheskij zhurnal. 2013. № 3(33). S. 30.

4. Publichnyj doklad Rospotrebnadzora «O sostoyanii zashchity prav potrebitelej v finansovoj sfere v 2016 godu». M.: Ministerstvo finansov Rossijskoj Federacii. - 326 s. [EHlektronnyj resurs] // Sajt Rospotrebnadzora RF. URL: http://www.rospotrebnadzor.ru/upload/iblock/de8/doklad-2016_obshchiy_korrektor_fv.pdf (data obrashcheniya 06.02.2018).

5. Mityaj E.D., Kameneva Z.V. Razvitie sposobov zashchity prav potrebitelej finansovyh uslug v sovremennyh usloviyah // Sovremennyj yurist. 2015. № 4. S.36.

6. Siluanov vozmushchen predlozheniem predostavit' emu kredit po stavke 23% // Sajt «RiaNovosti». URL: http://ria.ru/economy/20130403/930749316.html (data obrashcheniya 06.02.2018).

7. Rukovodyashchie principy dlya zashchity interesov potrebitelej. Prinyaty 09.04.1985 g. Rezolyuciej 39/248 na 106-om plenarnom zasedanii General'noj Assamblei OON. Poslednyaya redakciya ot 22 dekabrya 2015 goda, prinyata Rezolyuciej General'noj Assamblei OON A/RES/70/186 // Dokument opublikovan ne byl. SPS «Konsul'tantPlyus». IB «Mezhdunarodnoe pravo».

8. Federal'nyj zakon ot 13.03.2006 g. № 38-FZ «O reklame» // SZ RF. 2006. №12. St. 1232.

9. Tihomirov K.A. Mesto i rol' instituta finansovogo ombudsmena v finansovoj i bankovskoj sistemah gosudarstva // Finansovoe pravo. 2015. №12. S. 46-48.

10. Obzornyj material «Vnesudebnoe razreshenie sporov s uchastiem finansovyh ombudsmenov» // Associaciya regional'nyh bankov Rossii. 2010. [EHlektronnyj resurs] // URL: http://www.asros.ru (data obrashcheniya 02.06.2018g.).

11. Federal'nyj zakon ot 2 marta 2017g. № 49-FZ «O vnesenii izmenenij v Federal'nyj zakon "Ob obyazatel'nom strahovanii grazhdanskoj otvetstvennosti vladel'cev transportnyh sredstv"» [EHlektronnyj resurs] // URL: http://www.pravo.gov.ru (data obrashcheniya 02.06.2018g.).

12. CHasovikova N.G. Strahovoj ombudsmen: est' li shansy na uspekh? [EHlektronnyj resurs] // URL: www.insur-info.ru/comments/720.

13. Informaciya predstavlena na oficial'nom sajte strahovogo ombudsmena Kazahstana [EHlektronnyj resurs] // URL: www.insurance--ombudsman.kz (data obrashcheniya 01.02.2018g.).

14. Informacionnyj byulleten' Finansovogo ombudsmena № 82 (oktyabr' 2017 g.) [EHlektronnyj resurs] // URL: http://arb.ru/upload/files/ombudsmen/InfoBull-82.pdf (data obrashcheniya 06.02.2018g.).

15. Proekt Federal'nogo zakona № 517191-6 «O Finansovom upolnomochennom po pravam potrebitelej uslug finansovyh organizacij» // Dokument opublikovan ne byl. SPS «Konsul'tantPlyus».

16. Gazeta.RU [EHlektronnyj resurs] // URL: https://www.gazeta.ru/social/2017/08/08/10823107.shtml (data obrashcheniya 02.02.2018g.).

17. Federal'nyj zakon ot 23.12.2003 № 177-FZ «O strahovanii vkladov fizicheskih lic v bankah Rossijskoj Federacii» // SZ RF. 2003. №52 (chast' I). St. 5029.

18. Federal'nyj zakon ot 02.12.1990 № 395-1 «O bankah i bankovskoj deyatel'nosti» // SZ. 1996. № 6. St. 492.

19. Zakon RF ot 27.11.1992 № 4015-1 «Ob organizacii strahovogo dela v Rossijskoj Federacii» // RG. 1993. 12 yanvarya.

20. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' pervaya) ot 30.11.1994 № 51-FZ // SZ. 1994. № 32. St. 3301.

21. Artemenkov S. Dvojnaya buhgalteriya. Vklady [EHlektronnyj resurs] // Kommersant.RU. Prilozheniya. URL: https: //www.kommersant.ru/doc/3421272 (data obrashcheniya 01.02.2018).

22. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 27.10.2015 № 28-P «Po delu o proverke konstitucionnosti punkta 1 stat'i 836 Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan I.S. Bilera, P.A. Gur'yanova, N.A. Gur'yanovoj, S.I. Kaminskoj, A.M. Savenkova, L.I. Savenkovoj i I.P. Stepanyuginoj» // SZ RF. 2015. № 45. St. 6311.

23. Aleshkina T. Drobit' vklady razreshaetsya // SlonMagazine. 2012. 11 noyabrya. Cit. po: Genkin A.S., Bahtin N.V. Problemy sistemy strahovaniya vkladov: zashchita «drobil'shchikov» // Sovremennyj yurist. 2016. №4. S.32-41.

24. Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 23.06.2015 № 25 «O primenenii sudami nekotoryh polozhenij razdela I chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii» // Rossijskaya gazeta. 2015. 30 maya.

25. Genkin A.S., Bahtin N.V. Problemy sistemy strahovaniya vkladov: zashchita «drobil'shchikov» // Sovremennyj yurist. 2016. № 4. S. 32-41.

26. Baglaj M.V. Konstitucionnoe pravo Rossijskoj Federacii: Uchebnik. M., 2005. S. 124.

БОЧКАРЕВА ЕКАТЕРИНА АЛЕКСАНДРОВНА - доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой административного и финансового права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Краснодар) (fmansyst@mail.ru)

ХАМИДУЛЛИН КАМИЛЬ ШАМИЛЬЕВИЧ - кандидат юридических наук, преподаватель кафедры административного и финансового права Северо-Кавказского филиала Российского государственного университета правосудия (г. Краснодар) (kkhamidullin@yandex. ru)

BOCHKAREVA, EKATERINA A. - Doctor of Law, Associate Professor, Head of the Department of Administrative and Financial Law, North-Caucasian branch of Russian State University of Justice (Krasnodar) (finansyst@mail.ru).

KHAMIDULLIN, KAMIL Sh. - Ph.D. in Law, Lecturer, Department of Administrative and Financial Law, North-Caucasian branch of Russian State University of Justice (Krasnodar). (kkhamidullin@yandex.ru)

УДК 336.22

ВАСИЛЬЕВА Е.Г.

КРИТЕРИИ ПРАВОМЕРНОСТИ НАЛОГОВОГО ПЛАНИРОВАНИЯ: НОВАЦИИ

В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Ключевые слова: налоговое планирование, оптимизация налогообложения, пределы осуществления прав, «концепция запрета злоупотребления налогоплательщиком правом».

В статье рассматриваются теоретические разработки действующего налогового законодательства в части оптимизации налогообложения, налогового планирования. Автор рассматривает актуальные проблемы защиты добросовестного налогоплательщика и средства противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения. Обоснован вывод о целесообразности введении в научный оборот категории налоговой оптимизации и установления ее критериев. Перспективным видится корректировка действующего законодательства - статьи 54.1 НК РФ.

VASILYEVA, E.G.

CRITERIA OF LEGALITY OF TAX PLANNING: INNOVATIONS IN THE LEGISLATION

Keywords: tax planning, tax optimization, limits of implementation of the rights, «the concept of the prohibition of abuse of the rights by the taxpayer».

In the article viewed the theoretical designs of current tax legislation in part of tax optimization and tax planning. The author viewed the current problems of protection of the conscientious taxpayer and means of countermeasures to abuse of the rights in the sphere of taxation. It substantiated the conclusion on the advisibility of introduction into the scientific circulation the category of tax optimization and identification of its criteria. It seems prospective the correction of current legislation - article 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation.

Критерии правомерности налогового планирования, пределы допустимого и возможного поведения налогоплательщика в результате неоднозначного толкования налогового законодательства остаются одними из спорных вопросов во взаимоотношениях налоговых органов и бизнеса. Удельный вес налоговых споров, предметом которых является доначисление сумм налоговых платежей в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в настоящее время продолжает сохраняться [1]. Одной из причин этому явлению служит отсутствие в Налоговом кодексе Российской Федерации критериев правомерности налогового планирования и осуществления оптимизации налогообложения, а также отсутствие норм, предусматривающих возможность оценки налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в качестве обоснованной или необоснованной. В результате анализа правоприменительной практики, усматривается влияние судебного правотворчества на формирование налогового законодательства. Российская правоприменительная практика в сфере налогообложения убедительно показывает, в последние годы важную роль и значение нормативно-доктринального толкования НК РФ, которое неуклонно растет. Заметим, в настоящее время велико влияние этих доминант. Как юридическая тенденция, это явление не может остаться незамеченным.

Проблемы защиты добросовестного налогоплательщика и средства противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения не получили достаточной регламентации в действующем налоговом законодательстве, что до сих пор порождает возникновение судебных споров несмотря на наличие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума № 53) [2]. При описании моделей добросовестного поведения налогоплательщика возникают определенные трудности. Так граница между налоговым планированием и уклонением от уплаты налогов бывает настолько пограничной, не ясной, что, как правило,