Институт финансового омбудсмена в РФ: проблемы и перспективы развития Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

ЭКОНОМИКА

Economics

УДК 336

© Мошненко О. В., 2020

ИНСТИТУТ ФИНАНСОВОГО ОМБУДСМЕНА В РФ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ

В условиях падения реальных доходов, закредитованности физических лиц и роста невозврата кредитов многие финансовые организации пытаются снизить свои издержки путем нарушения прав потребителей финансовых услуг или введения их в заблуждения относительно баланса выгод и издержек той или иной финансовой услуги. Для защиты прав и интересов потребителей данных услуг в 2018 г. был введен институт уполномоченного по защите прав потребителей финансовых услуг (финансовый омбудсмен). В данной статье обосновывается необходимость дальнейшего регулирования института финансового омбудсмена, что позволит снизить конфликты на рынке финансовых услуг и стать важным фактором на пути роста российской экономики. В статье затронуты экономико-правовые аспекты функционирования данного института.

Ключевые слова: досудебное разрешение споров; потребители финансовых услуг; финансовый омбудсмен; рынок финансовых услуг.

© Moshnenko O. V., 2020

INSTITUTE OF FINANCIAL OMBUDSMAN IN RUSSIAN FEDERATION: PROBLEMS AND PROSPECTS FOR DEVELOPMENT

Given the decline in real incomes, the credit of individuals and the increase in the non-return of credit, many financial institutions are trying to reduce their costs by violating the rights of consumers offinancial services or by misleading the balance of benefits and costs of a financial service. In an attempt to protect the rights and interests of consumers of these services, the institution of the Commissioner for Consumer Protection of Financial Services (Financial Ombudsman) was introduced in 2018. This article justifies the need for further regulation of the financial ombudsman institution, which will reduce conflicts in the financial services market and become an important factor in the growth of the Russian economy. The article deals with the economic and legal aspects of the functioning of this institution.

Keywords: pre-trial dispute resolution; financial services consumers; financial ombudsman; financial services market.

Российское законодательство на современном этапе все чаще идет по пути заимствования институтов, позволяющих регулировать конфликты в различных сферах жизнедеятельности общества. Одним из таких институтов в финансовой сфере стал институт уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (финансовый омбудсмен).

Рост спроса на финансовые услуги, предоставляемые различными кредитными организациями, привел к росту количества жалоб и необходимости создания института уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Данный институт был введен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее — Закон о финансовом омбудсмене). Так, например, за 2018 г. в ЦБ РФ поступило 263,2 обращений от потребителей финансовых услуг, а за январь-июнь 2019 г. ЦБ РФ получил 128,7 тыс. жалоб от потребителей финансовых услуг [5].

Создание данного института видится вполне оправданным, так как, несмотря на формальное равенство сторон, при получении той или иной финансовой услуги в реальной действительности мы можем констатировать их неравенство. Получатель финансовых услуг является более уязвимой стороной. Аналогичной позиции придерживается и Конституционный суд РФ [6].

Потребитель финансовых услуг зачастую не обладает достаточными знаниями и опытом на рынке финансовых услуг, не знает особенностей нормативно-правового регулирования механизма предоставления данных услуг, свои права и обязанности, в то время как финансовая организация является профессиональным участником рынка, способна навязывать условия сделки и дополнительные услуги. В ряде случаев речь идет о введении потребителя в заблуждение относительно стоимости финансовой услуги или о включении в договор положения об уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), без согласования в индивидуальном порядке данного положения с потребителем с заранее установленным знаком «X» («V»).

Создание негосударственной модели финансового защитника предполагает снижение нагрузки на законодательные органы, способствует улучшению качества обслуживания физических лиц посредством проведения консультативной и просветительской работы, дает возможность разрешить спор без обращения в суд, в более короткие сроки.

Как справедливо замечает В. П. Кудрявцева, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг встроен в российскую правовую систему как субъект (должностное лицо) внесудебного рассмотрения конфликтов между

финансовыми организациями и их клиентами [3].

В качестве положительных эффектов от введения данного института видится «воздействие на репутацию финансовой организации», так как деятельность финансового омбудсмена является прозрачной, а информация о количестве жалоб, поданных в отношении той или иной финансовой организации, — общедоступной. Это стимулирует финансовые организаций к конструктивному диалогу как с потребителем финансовых услуг, так и уполномоченным, разрешающим конфликт.

В конечном счете данный институт должен способствовать увеличению доверия населения к рынку финансовых услуг, банковскому сектору, «стимулировать развитие финансовой системы путем улучшения качества предоставляемых организациями услуг и повышения доверия граждан-потребителей к подобным организация, способствовать уменьшению споров вследствие превентивного воздействия на поведение субъектов в сфере финансовых услуг» [1]. Несомненно, повышение доверия участников рынка финансовых услуг позволит снизить транзакционные издержки взаимодействия экономических агентов и посредством мультипликативного эффекта повлиять на экономическое развитие нашего государства.

Несмотря на незначительную практику функционирования данного института в РФ, мы можем выделить

определенные проблемы его функционировании.

Во-первых, закон о финансовом омбудсмене предусматривает, что обращение к финансовому омбудсмену возможно только после предварительного обращения потребителем финансовых услуг в претензионном порядке в соответствующую финансовую организацию, что ряде в ряде случаев нарушает принцип равенства потребителей финансовых услуг.

Во-вторых, довольно абстрактно определены принципы деятельности финансового омбудсмена: законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. На наш взгляд, целесообразнее было бы указать в качестве принципов независимость, прозрачность, эффективность и доступность. Введение данных принципов потребует внесение изменений в существующий порядок назначения главного финансового уполномоченного, а также системы финансирования его деятельности (в соответствии с действующим Законом о финансовом омбудсмене главного финансового уполномоченного назначает Совет директоров Банка России по представлению председателя Банка России, согласованному с Президентом РФ сроком на пять лет. Финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг будет назначать Совет директоров Банка России по предложению главного финансового уполномоченного. При этом финансировать финансо-

вого омбудсмена будут в основном Банк России и сами финансовые организации, т. е. банки, страховые компании, ломбарды, негосударственные пенсионные фонды, что будет влиять на независимость финансового уполномоченного при осуществлении им своих полномочий).

В-третьих, в правовом регулировании нуждается механизм реализации полномочий финансовым уполномоченным. Например, не урегулированным остается вопрос об обязательности выполнения решения финансового уполномоченного в случае его обжалования организацией, предоставившей финансовую услугу.

Согласно действующему законодательству в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансовый уполномоченный должен передать потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, после чего потребитель должен обратиться к судебному приставу-исполнителю в течение определенных сроков. Пропуск сроков обращения как к финансовому уполномоченному, так и к судебному приставу-исполнителю требует от потребителя направления ходатайства финансовому уполномоченному.

На наш взгляд, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного целесообразным было бы направление его напрямую приставу-исполнителю при условии согласия потребителя финансовых услуг.

Ряд исследователей также отмечают, что «стандарты деятельности финансового уполномоченного, закрепленные в российском законодательстве не отвечают стандартам финансового омбудсмена, уже давно апробированного в мировой практике» [2]. Это может послужить препятствием к его эффективному функционированию в Российской Федерации.

Актуальным стал вопрос и о пределах действия института финансового омбудсмена. Согласно ст. 15 Закона о финансовом омбудсмене финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении определенного перечня финансовых организаций и финансовых услуг. При этом размер требований потребителя о взыскании денежных сумм не должен превышать 500 тыс. руб. Исключение — случаи, когда требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по ОСАГО.

На наш взгляд, это существенно снижает эффективность и целесообразность института финансового омбудсмена.

Анализ статистических данных свидетельствует о том, что на протяжении 2018-2019 гг. происходило снижение среднего размера потребительского кредитования. Например, в октябре-ноябре 2019 г. средний размер выданных кредитов на покупку потребительских товаров (потребительских кредитов) в России составил 169,8 тыс.

рублей и снизился на 9,6 % по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Не учитывается и тот факт, что с 2019 г. появляются жалобы, связанные с мисселингом (мисселинг — нового вида мошенничества, когда сотрудники кредитных организаций занимаются недобросовестными продажами, намеренно вводя в заблуждение и заменяя одну услугу на другую. Мисселинг подразумевает и под собой утаивание продавцом рисков той услуги, которую он предлагает) и др.

Расширения перечня финансовых организаций (в данный перечень поэтапно будут включены: страховые организации, микрофинансовые организации, кредитные потребительские кооперативы, ломбарды, кредитные организации, негосударственные пенсионные фонды), финансовые услуги которых войдут в поле зрения финансового уполномоченного, представляется правильным шагом на пути развития института финансового омбудсмена. Так, по данным ЦБ РФ, в 2019 г. наблюдался рост жалоб на микрофинансовые организации (МФО), негосударственные пенсионные фонды.

Однако круг субъектов, правомочных оказывать финансовые услуги, гораздо шире. Несмотря на то, что в самом законе нет упоминания о том, что понимается под финансовой услугой, для многих финансовых организаций взаимодействие с финансовым уполномоченным является лишь правом, а не обязанностью.

Перспективным направлением видится и урегулирования вопроса с понятием и перечнем финансовых услуг, обжалование которых возможно в рамках института финансового уполномоченного. Например, огромное количество вопросов и жалоб сегодня поступает в ЦБ РФ именно по вопросам реструктуризации долгов и страхования.

Следует согласиться с точкой зрения П. А. Медведева, что «реструктуризация долгов должна была бы стать основным полем деятельности финансового уполномоченного» [4], а финансовый уполномоченный мог бы разработать типовой проект реструктуризации, что свидетельствовало бы о расширении медиативных функций уполномоченного.

Перспективным направлением видится и решение вопроса о возможности удовлетворения требования потребителя финансовых услуг в большем размере, чем указано в обращении.

На основании вышесказанного мы можем прийти к следующему выводу: спрос на обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг будет определяться эффективностью правового регулирования, которое должно осуществляться с учетом анализа жалоб, поступающих в различного рода финансовые организации и реальных практик защиты уполномоченным нарушенных прав потребителей финансовых услуг. Институт будет востребованным в условиях его доступности и эффективности по сравнению с судебной системой.

Литература

1. Бочкарева, Е. Финансовый омбудсмен: развитие правового регулирования правозащитной деятельности в сфере страхования. — URL: https: // https://elibrary.ru (дата обращения: 09.12.2019).

2. Вишневский, А. А. Финансовый уполномоченный vs финансовый омбудсмен: об эффективности институтов защиты прав потребителей финансовых услуг // Закон. — 2018. — № 9. — С. 58-65.

3. Кудрявцева, В. П. Подведомственность дел финансовому омбудсмену: встраивание законодательных новелл в научную базу гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. — 2018. — № 12. — С. 3-5.

4. Медведев, П. А. Закредитованность населения — угроза финансовой системе страны. Есть ли выход? // Предпринимательское право. — 2016. — № 2. — С. 2-3.

5. Официальный сайт ЦБ РФ. — URL: https: //cbr.ru/ (дата обращения: 05.12.2019).

6. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О. Ю. Веселяшкиной, А. Ю. Веселяшкина и Н. П. Лазаренко: постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П // Вестник Конституционного суда РФ. — 1999. — № 3.

Сведения об авторе

Мошненко Олеся Валерьевна: ФКОУ ВО Кузбасский институт ФСИН России (г. Новокузнецк, Российская Федерация), старший преподаватель кафедры государственно-правовых дисциплин, кандидат экономических наук. E-mail: lapizkaya@mail.ru

Information about the author

Moshnenko Olesya Valeryevna: Kuzbass Institute of the FPS of Russia (Novo-kusnetsk, Russian Federation), senior lecturer of the Chair of State and Legal Disciplines, candidate of economical sciences. E-mail: lapizkaya@mail.ru