CC BY
304
П.С. Троекуров
СТАНОВЛЕНИЕ ИНСТИТУТА ФИНАНСОВОГО УПОЛНОМОЧЕННОГО В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИНАНСОВО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ
В статье раскрывается современное состояние института финансового уполномоченного в России как альтернативной формы разрешения споров. Рассматривается новая функция Банка России по защите прав участников финансового рынка, а также механизм ее реализации. Доказано, что институт финансового омбудсмена должен стать эффективным средством досудебного урегулирования споров между физическими лицами-потребителями финансовых услуг и компаниями.
Ключевые слова: финансовый уполномоченный, законопроект, досудебное урегулирование споров.
P.S. Troekurov
THE ESTABLISHMENT OF THE INSTITUTE OF FINANCIAL OMBUDSMAN IN THE RUSSIAN FEDERATION: FINANCIAL AND LEGAL ASPECT
This article describes current state of institute of financial ombudsman in Russia as an alternative disputes resolution. The article is devoted to consideration of the new function of the Bank of Russia for protection of the rights of participants in the financial market. The fixing of the legal status of the financial ombudsman by federal law it is important for the development of the Russian financial market. It is proved that the financial ombudsman should be an effective means of pre-trial settlement of disputes between individual consumers and financial services companies. Keywords: financial ombudsman, draft law, pre-trial settlement of disputes.
Становление и развитие рынка финансовых услуг в России привело к вовлечению в него определенной части населения страны. Однако правовые средства защиты интересов граждан пока еще находятся в стадии становления. Так, в настоящее время российское законодательство не имеет эффективного института досудебного урегулирования споров между физическими лицами-потребителями финансовых услуг и компаниями.
В программах Всемирного банка, направленных на повышение уровня финансовой грамотности населения введение института финансового уполномоченного рассматривается как один из важнейших элементов1. Глобальная задача института уполномоченного — сохранить желание клиента оставаться активным участником финансового рынка и по возможности защитить отношения между клиентом и его компанией.
Российская правовая система в отношении защиты прав потребителей финансовых услуг остается неполной. Федеральный закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»2 затрагивает вопросы, касающиеся широкого спектра банковских и кредитных услуг, но не рассматривает правоотношения, связанные с приобретением ценных бумаг, вложением средств в инвестиционные и пенсионные фонды.
© Троекуров Павел Сергеевич, 2016
Аспирант кафедры финансового, банковского и таможенного права (Саратовская государственная 250 юридическая академия); e-mail: [email protected]
Впервые должность уполномоченного (омбудсмена) была предусмотрена Конституцией Швеции в 1809 г. Это был парламентский комиссар, в обязанности которого входило осуществление надзора за тем, как соблюдаются законодательные акты парламента судами и другими органами власти («ombudsman» — представитель чьих-либо интересов). Финансовый омбудсмен впервые появился в 1981 г. в Великобритании, когда был назначен Страховой омбудсмен (Insurance Ombudsman).
Процедура досудебного разрешения споров с финансовыми организациями впервые появилась в Германии в 1992 г. В этом же году был создан институт финансового омбудсмена при ассоциации немецких банков. Сейчас этот институт работает более чем в 40 странах мира. В одних он опирается на закон (Великобритания, Ирландия), а в других действует на основе договора с объединениями различных финансовых организаций (Германия)3.
В немецком законодательстве отсутствуют специальные законы, которые регулируют деятельность финансового омбудсмена. В соответствии с Законом о содействии внесудебному урегулированию споров были введены базовые положения; федеральные земли вправе устанавливать обязательное досудебное разрешение споров во внесудебном порядке при сумме иска до 750 евро. Решение омбудсмена является обязательным для банка, если сумма спора не превышает 5 тыс. евро и банк не может обратиться в суд с оспариванием такого решения4.
Финансирование деятельности финансового омбудсмена осуществляется за счет ежегодных взносов банков-участников, размер которых зависит от прибыли, размера банка и других показателей. Как правило, годовой бюджет омбудсмена немецких частных банков превышает 1 млн евро5.
В Великобритании Служба финансового омбудсмена была основана в 2001 г. Она заменила собой Страхового омбудсмена, который действовал с 1981 г., и учрежденного в 1986 г. Банковского омбудсмена (Banking Ombudsman). Основой для деятельности Единой Службы финансового омбудсмена служит Закон о финансовых услугах и рынках 2000 г. (Financial Services and Markets Act, 2000), в котором порядку формирования, работы Службы и вынесения решения омбудсменом посвящена ч. XVI (The Ombudsman Scheme) и приложение 17 (The Ombudsman Scheme)6. Для содержания штата Службы необходим бюджет, основу которого составляют членские взносы, которые платят банки пропорционально открытым счетам. За каждую поступившую жалобу плата 500 фунтов.
Сбор различный и утверждается советом директоров в рамках бюджета. На 2014/2015 гг. советом директоров был утвержден бюджет на сумму 251,7 млн фунтов стерлингов, в качестве источника для доходов указан сбор в сумме 23,3 млн фунтов стерлингов7. Сбор дифференцирован в зависимости от размера и характера деятельности конкретного финансового учреждения — от 100 фунтов стерлингов для небольших консалтинговых фирм до десятков тысяч фунтов стерлингов для крупных банков и страховых организаций. Также служба финансируется за счет пошлин, уплачиваемых за рассмотрение жалобы. Данные пошлины платят исключительно компании, являющиеся ответчиками, с заявителя при подаче жалобы пошлина не взимается. С компаний взимается стандартная пошлина в сумме 550 фунтов стерлингов, а также дополнительный сбор с компаний в виде страхования платежей в размере 350 фунтов стерлингов. Установлены пошлины, связанные с фактической сложностью дела.
Бесплатный и свободный доступ, неформальная процедура, высокий процент исполнения решений омбудсмена, а также рассмотрение спора на основе принципов разумности и справедливости сделали Службу финансового омбудсмена значимой для потребителей финансовых услуг.
Интересен опыт института омбудсмена в США. В рамках Закона о реформе финансовой системы США 2010 г. (Dodd Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act; P.L. 111-2038) был принят ряд мер, направленных на защиту интересов инвесторов и улучшение нормативного регулирования рынка акций9. В частности, была введена должность Омбудсмена по инвестициям, который призван выступать в качестве связующего звена между Комиссией по ценным бумагам и биржам (U.S. Securities and Exchange Commission, SEC) и саморегулируемыми организациями — с одной стороны, и частными инвесторами — с другой. Омбудсмен по инвестициям назначается руководителем Администрации по защите прав инвесторов, которая подчиняется SEC. В его компетенцию входят вопросы оказания содействия индивидуальным инвесторам в разрешении спорных ситуаций с SEC или саморегулируемыми организациями. Омбудсмен анализирует нормативно-правовые акты в сфере обращения ценных бумаг и готовит рекомендации в отношении использования соответствующих правил и процедур с тем, чтобы стимулировать индивидуальных инвесторов обращаться в Администрацию по защите прав инвесторов по вопросам соблюдения соответствующего законодательства. Омбудсмен также анализирует потенциальные последствия планируемого изменения нормативной базы, которые могут оказать воздействие на деятельность индивидуального инвестора.
Однако основной моделью института омбудсмена во многих странах является модель Германии. Великобритания также служит примером для заимствования модели, но при этом каждая страна адаптирует модели под свою экономику, учитывая общепризнанные принципы осуществления этой деятельности и страно-вую специфику. Какой бы ни была модель, внедряемая в российскую практику, для ее реализации следует внимательно проанализировать иностранный опыт и вычленить наиболее подходящие для России механизмы работы института, ставя во главу угла ее эффективность.
В Российской Федерации институт финансового омбудсмена находится в стадии становления. За основу была принята английская модель, предполагающая законодательное регулирование деятельности финансового омбудсмена и обязательное участие финансовых организаций в процедуре досудебного урегулирования споров с потребителями.
С идеей создать в России институт уполномоченного по финансовым вопросам в 2009 г. выступил Всемирный банк. Впервые в нашей стране институт финансового омбудсмена был формализован Ассоциацией российских банков (АРБ)10 в целях повышения их ответственности за свою финансовую политику и отношения с клиентами. Финансовый омбудсмен действует на основании Положения об общественном примирителе на финансовом рынке (финансовом омбудсмене) и Регламента11 общественного примирителя на финансовом рынке (финансового омбудсмена)12. До настоящего момента это единственные документы, описывающие деятельность финансового омбудсмена и порядок его взаимодействия с гражданами.
В Российской Федерации финансовый омбудсмен появился в октябре 2010 г. Он имеет «договорный» статус и соглашения с 26-ю финансовыми организациями, а по просьбам граждан вступает в переговоры со 140.
Деятельность финансового омбудсмена доказывает, что этот институт оказался достаточно востребованным и эффективным (таблица).
Итоги работы финансового омбудсмена за период с 1 октября 2010 г. по 31 марта 2016 г.*
Количество обращений
Виды обращений Всего с 1 октября 2010 г. В том числе март 2016 г. В том числе февраль 2016 г. Прирост к предыдущему месяцу, %
Количество обращений 26852 623 403 55
В письменном виде По электронной почте По телефону 6031 5401 15420 221 86 316 50 38 315 342 126 0
Урегулировано споров 8664 133 137 -3
В результате телефонных консультаций В результате соглашения позиций сторон 7755 909 126 7 126 11 0 -36
Количество организаций, фигурирующих в обращениях 356 128 55
Кредитные организации Коллекторские агентства Страховые компании Микрофинансовые организации Другие финансовые организации Бюро кредитных историй 213 38 22 68 13 2 69 15 12 24 8 0 38 4 3 10 0 0
* Информационный бюллетень финансового омбудсмена № 63 (март 2016 г.) М.: Ассоциация российских банков. URL: http://arb.ru/upload/files/ombudsmen/InfoBull-63.pdf (дата обращения: 17.01.2016).
Опыт России показывает, что большая часть вопросов, поступающих омбуд-смену, снимается на начальном этапе, после разъяснительной работы. В этом плане он превращается в один из инструментов повышения финансовой грамотности населения. Основными преимуществами института финансового омбуд-смена являются оперативность урегулирования споров, меньшие финансовые издержки и высокий профессионализм уполномоченных. Данный механизм досудебного урегулирования конфликтов является особенно привлекательным в случаях, когда оспариваемая сумма настолько мала, что обращение в суд не представляется экономически целесообразным.
Кроме того, финансовый уполномоченный принимает решения, опираясь не только на нормы права, но и на собственное экспертное мнение, здравый смысл и чувство справедливости, позволяющие лучше идентифицировать нарушение прав потребителей финансовых услуг в каждом конкретном случае.
Работа финансового омбудсмена показала высокий уровень интереса и доверия общества к нему как со стороны финансовых организаций, так и со стороны граждан. Это дает основания полагать, что создание института финансового уполномоченного станет важным шагом на пути формирования правовых основ гражданского общества, которое обеспечивает равный доступ к быстрому и про-
фессиональному правосудию. Это послужит основой для изменений в финансовом секторе России.
Учитывая положительный опыт деятельности финансового омбудсмена, Правительство РФ разработало и внесло в Государственную Думу законопроекты № 517191-6 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (который в первом чтении был принят 1 июля 2014 г.) и № 515203-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О финансовом уполномоченном по правам потребителей услуг финансовых организаций"».
Заслуживает внимания положение законопроекта о Службе финансовых уполномоченных по правам потребителей услуг финансовых организаций, под которой понимается некоммерческое партнерство, созданное в целях осуществления полномочий финансовых уполномоченных (ст. 2 законопроекта № 517191-6). Финансовый уполномоченный — это должностное лицо Службы, осуществляющее деятельность по охране и защите прав и интересов потребителей услуг финансовых организаций в рамках полномочий, установленных Федеральным законом. В случае принятия законов учредителем такой службы станет Банк России.
Иной подход к статусу уполномоченного содержит Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации»13. Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат являются государственным органом с правом юридического лица, обеспечивающего гарантии государственной защиты прав и законных интересов субъектов предпринимательской деятельности и соблюдения указанных прав органами государственной власти, органами местного самоуправления и должностными лицами, имеющими расчетный и иные счета, печать и бланки со своим наименованием и с изображением Государственного герба Российской Федерации.
Уполномоченный по защите прав предпринимателей назначается Президентом РФ с учетом мнения предпринимательского сообщества сроком на 5 лет (ст. 1). Несомненно, статус Уполномоченного при Президенте РФ имеет значительные преимущества в сравнении со статусом финансового уполномоченного, являющегося должностным лицом соответствующей службы — некоммерческого партнерства. Полагаем, что статус уполномоченных не должен иметь столь существенные различия.
В проекте закона о финансовом уполномоченном недостаточно точно определен предмет регулирования и сфера действия законопроекта. К финансовым организациям, в отношении которых финансовый омбудсмен принимает заявления, отнесены кредитные организации, страховые организации, общества взаимного страхования и иные финансовые организации (п. 4 ст. 2). Однако порядок присоединения к Службе финансового омбудсмена и последующего выхода из нее не установлен. Важно подчеркнуть, что в связи с развитием индивидуальных инвестиционных счетов все более значимую роль на рынке ценных бумаг будут
играть профессиональные участники рынка ценных бумаг, брокеры, управляющие компании, паевые инвестиционные фонды, т.е. те, которые оказались исключены из сферы действия закона.
Финансирование деятельности Службы финансового омбудсмена возможно с использованием трех моделей формирования доходов: 1) за счет бюджетных средств; 2) самофинансирование; 3) самофинансирование с первоначальным взносом Банка России как инициатора создания института.
За счет бюджетных средств. Продолжая аналогию со службой Уполномоченного по защите прав предпринимателей, следует отметить различия не только в статусе, но и, как следствие, в финансировании омбудсменов. Поскольку бизнес-омбудсмен является государственным органом с правом юридического лица, то и финансирование аппарата осуществляется за счет бюджета14. В федеральном бюджете ежегодно предусматриваются отдельной строкой средства, необходимые для обеспечения деятельности Уполномоченного и его рабочего аппарата. Учитывая необходимость защиты прав предпринимателей не только на федеральном, но и на региональных уровнях, субъекты РФ наделены полномочиями создавать аналогичные службы, функционирующие на локальном уровне и финансируемые за счет средств региональных бюджетов15. При этом бухгалтерский, налоговый и управленческий учет, а также отчисления в фонды социального, медицинского и пенсионного страхования осуществляются по аналогии с иными государственными учреждениями. Например, финансирование Уполномоченного по защите прав предпринимателей и аппарата Уполномоченного в Новосибирской области в 2014 г. осуществлялось за счет средств областного бюджета. В 2014 г. финансирование деятельности Уполномоченного проводилось первоначально за счет средств резервного фонда Правительства Новосибирской области, а с мая
2014 г. — в соответствии с законом об областном бюджете16.
Правовое, организационное, кадровое, материально-техническое, информационно-аналитическое, документационное обеспечение деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области в
2015 г. осуществлял Аппарат Правительства Рязанской области. Финансирование деятельности Уполномоченного проводилось за счет средств, предусмотренных в Законе Рязанской области об областном бюджете на каждый очередной финансовый год Правительству Рязанской области на обеспечение деятельности Уполномоченного17.
Рост просроченной задолженности, низкий уровень финансовой грамотности населения и повсеместное распространение микрофинансовых организаций позволяют прогнозировать увеличение числа обращений в службу финансового омбудсмене не только на федеральном, но и региональных уровнях, что потребует существенных объемов финансирования. При этом главной проблемой финансирования института финансового уполномоченного за счет бюджета является недостаточность средств регионов.
Самофинансирование. В условиях кризиса недостаточность бюджетных средств, особенно на уровнях регионов, актуализирует использование между-
народной практики финансирования института финансового уполномоченного, а также опыта АРБ в России. В соответствии со ст. 2 законопроекта № 517191-6 под Службой финансовых уполномоченных по правам потребителей услуг финансовых организаций понимается некоммерческое партнерство, созданное в целях осуществления полномочий финансовых уполномоченных. Такая форма функционирования института может быть сопоставлена с существующими саморегулируемыми организациями (СРО), под которыми понимаются некоммерческие организации, создаваемые в целях, предусмотренных Федеральным законом от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (в ред. от 13 июля 2015 г.) 18 и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. Членские взносы таких организаций в соответствии с п. 2 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Аналогичные выводы содержатся в письме департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 9 октября 2009 г. № 03-03-07/25 «Об учете в целях налогообложения прибыли взносов в компенсационный фонд, уплачиваемых членами саморегулируемой организации»19.
Поскольку взносы, уплачиваемые в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, будут носить целевой характер, направляться на й содержание некоммерческой организации и ведение ею уставной деятельности, 3 а их уплата регламентироваться решением органов государственной власти и ™ органов местного самоуправления, то такие целевые поступления от финансовых
г
I организаций, использованные по назначению, следует также не учитывать при | определении Службой налоговой базы по налогу на прибыль.
го
| Со стороны финансовых организаций с принятием законопроекта уплата
о
| членских взносов будет носить обязательный характер и являться неотъемле-
| мым условием осуществления финансовой деятельности, следовательно, такие
® расходы в соответствии с подп. 29 п. 1 ст. 264 НК РФ могут быть включены в
0
| состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в целях ис-
ш
1 числения налога на прибыль.
| Самофинансирование с имущественными взносами Банка России как ини-
1 циатора создания института. Именно такая модель финансирования деятель-
0
| ности Службы финансового уполномоченного предусмотрена в законопроекте <3 № 517191-6 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых
1 услуг». В качестве источников формирования доходной части Службы выделены:
ф
ш имущественные взносы Банка России, в частности, для финансирования
дефицита;
обязательные платежи, осуществляемые организациями;
иные не запрещенные федеральными законами поступления.
Пока нет предварительных оценок, невозможно определить обоснованность и
256
эффективность предлагаемой в законопроекте модели финансирования Службы
финансового уполномоченного (гл. 4 законопроекта). Полагаем, что в начальный период деятельности Службы следует предусмотреть возможность финансирования в т.ч. и за счет средств бюджета, поскольку решаемые ею задачи имеют общесоциальную значимость.
В законопроекте предложено финансировать Службу финансового омбудсмена за счет ежеквартальных взносов ее членов и платы за рассмотрения обращения (ст. 28 законопроекта). При этом плата за рассмотрение обращения зависит от результата его рассмотрения и взимается с члена Службы в том случае, если обращение заявителя удовлетворено полностью или частично.
Представляется целесообразным положить в основу финансирования Службы финансового уполномоченного прогрессивный механизм компенсации затрат службы. Яркий пример — Великобритания, где, помимо ежегодного взноса, предусматривается внесение фиксированной платы за рассмотрение каждого отдельного спора. Этот механизм весьма эффективен: чем меньше жалоб, тем меньше выплаты компании за рассмотрение споров.
Интересный механизм предусмотрен в одной из систем Австралии. Там размер платы зависит от того, на какой стадии закрыто рассмотрение спора: чем раньше, тем плата меньше. То есть компании стимулируются к активному общению с клиентом и поиску подходящих решений20.
Сотрудники Службы до взимания платы за рассмотрение обращения должны обратиться к финансовой организации с предложением урегулировать спор самостоятельно. В данном случае достаточно, на наш взгляд, электронного письма или телефонного звонка сотрудника Службы, принимающего первичное обращение потребителя. Подобный механизм с успехом работает в Великобритании, и будет стимулировать финансовую организацию урегулировать обращение потребителя еще до того, как оно будет официально принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.
Цель омбудсмена — эффективная защита прав потребителя финансовых услуг путем оперативного вынесения решения по спору — будет достигнута лишь в том случае, если его решение будет исполнено финансовой организацией.
Мнение омбудсмена для участников рынка финансовых услуг может носить либо обязательный, либо рекомендательный характер, в зависимости от следующих условий:
а) суммы иска. В Германии решение Службы омбудсмена при союзе частных банков обязательно для исполнения банками, но сумма иска не должна превышать 5 тыс. евро;
б) наличия соответствующего соглашения с поставщиком услуг (Россия, Венгрия);
в) согласия поставщика услуг с принятым в отношении него решением. Так, в Норвегии и Дании заключение омбудсмена обязательно для исполнения в том случае, если лицо, которое оказывало услуги, не опротестовало его в течение установленного срока (30-45 дней).
Важно отметить, что обязательность решения омбудсмена — не повсеместная практика. К примеру, решение не носит обязательного характера в Италии, Канаде, Австралии. Однако если смотреть статистику по этим странам, то можно отметить почти 100%-ное исполнение компаниями необязательных решений. Связано это с очень высокой культурой ведения бизнеса в этих странах. Кроме того, в условиях огромной конкуренции на рынке неисполнение таких решений ведет к репутационным рискам и, как следствие, потере клиентов.
В некоторых юрисдикциях есть специальные стимулирующие механизмы, направленные на исполнение компаниями таких необязательных решений. Так, в Италии компания должна уведомить службу омбудсмена о неисполнении решения и о причинах этого. Причем уведомление должно быть подписано строго высшим руководством компании.
Если же говорить про Россию, то необходимо все-таки устанавливать обязательность такого решения. Однако, когда закон будет принят, то в пределах определенной суммы (в законопроекте (ст. 6) — 500 тыс. руб.) для финансовой организации решение омбудсмена станет обязательным.
Представляется, что для гарантирования исполнения решения уполномоченного их необходимо приравнять к исполнительным листам и законодательно должно быть закреплено право сторон на обращение для исполнения к Федеральной службе судебных приставов. Данная поправка разгрузила бы судебную з систему и решила бы вопрос о реализации решений, принятых уполномоченными
о
л. по рассмотренным спорам.
~ В случае, когда финансовая организация отказывается от добровольного ис-
? полнения вынесенного омбудсменом решения, дать право гражданину, в пользу
| которого было принято решение, в суде получить исполнительный лист. Если
| же решения омбудсмена можно будет оспорить, то это не только не упростит
| разрешение проблем гражданина с финансовой организацией, а станет допол-
ф
| нительным бюрократическим препятствием на пути такого разрешения21. £" Практика Великобритании свидетельствует о том, что незначительные спо-
§ ры с участием микропредприятий целесообразно и эффективно разрешать с
ф
| помощью Службы финансового омбудсмена, а не судебного разбирательства22.
| Полагаем, что в России возможно предоставить право некоторым категориям
0
>§ индивидуальных предпринимателей обратиться к финансовому омбудсмену за ё урегулированием спора, установив для них соответствующий перечень критериев
го
з (максимальный размер годового оборота, максимальная сумма имущественного
1 требования и др.).
о
™ Полагаем, что в целях улучшения качества работы финансовых организаций
в России следует публиковать все решения финансового уполномоченного по правам потребителей с указанием наименования финансовой организации, информацию о количестве обращений к определенным финансовым организациям и информацию о количестве удовлетворенных и неудовлетворенных заявлений 258 потребителей в отношении конкретной финансовой организации.
Информирование потребителей о данных фактах будет способствовать не только улучшению качества работы финансовых организаций, но и позволит потребителям оценить качество работы финансовых уполномоченных в сравнении с работой судов и других институтов защиты прав потребителей.
Таким образом, информация о работе Службы и финансовых организаций должна быть открытой, прозрачной и доступной для потребителей.
Служба финансового омбудсмена позволит упростить порядок разрешения споров между сторонами, обеспечить оперативное, эффективное и безвозмездное досудебное их урегулирование, повысить уровень ответственности как финансовых организаций, так и потребителей их услуг. Принятие данного закона направлено также на повышение финансовой грамотности населения, у которого появляется квалифицированный и наделенный полномочиями посредник в отношениях с финансовыми организациями.
Создание института финансового омбудсмена важно и государству, и финансовому сектору, и гражданам. Это сделает Россию более привлекательной для иностранных инвесторов, улучшит ее репутацию на международном финансовом рынке. В свою очередь финансовые учреждения получат возможность профессиональной и последовательной помощи, снятия несправедливого обвинения.
1 См.: Проект Минфина России и МБРР «Содействие повышению уровня финансовой грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации». Доклад «О состоянии защиты прав потребителей в финансовой сфере» М., 2013. С. 47.
2 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 3, ст. 140; 2014. № 19, ст. 2317. е
3 См.: Медведев П.А. Финансовый омбудсмен: откуда к нам пришел и какие у него шансы на российской н почве // Деньги и кредит. 2012. № 11. С. 70-71. С
4 См.: Эмих В.В. Омбудсмены, содействующие защите прав предпринимателей: мировой опыт и перспек- а тивы развития // Научный ежегодник Института философии и права Уральского отделения Российской g академии наук. 2013. Т. 13. Вып. 3. g
5 См.: Обзор международного опыта правового регулирования деятельности финансового омбудсмена. г М., 2014. С. 11-12. g
6 Financial Services and Markets Act, 2000. part XVI, schedule 17 (The Ombudsman Scheme). URL: http:// с www.legislation.gov.uk/ukpga/2000/8/pdfs/ukpga_20000008_en.pdf (дата обращения: 20.01.2016). H
7 Financial Ombudsman Service. Our plans for the year ahead. URL: http://www.financial-ombudsman.org. g uk/publications/our-plans-for-the-year-ahead-March2015.pdf (дата обращения: 21.01.2016). 5
8 Полный текст закона на английском языке представлен на сайте SEC Dodd-Frank Act of 2002. URL: д http://www.sec.gov/spotlight/dodd-frank.shtml (дата обращения: 21.01.2016). |
9 Россия и США: рубежи сотрудничества // Информационно-аналитический бюллетень. 2012. Июль g (№ 2). С. 2-3. К
10 Негосударственная некоммерческая организация, выражающая интересы российского банковского е сообщества. Ассоциированный член Европейской банковской федерации и Международной банковской | федерации. Учредительные документы АРБ доступны на ее официальном сайте. URL: http://arb.ru/arb/ about/constituent-documents (дата обращения: 21.01.2016). 3
11 См.: Положение о финансовом омбудсмене, Регламент финансового омбудсмена доступны на офици- 1 альном сайте АРБ. URL: http://arb.ru/b2c/abuse/documents (дата обращения: 21.01.2016).
12 Утвержден Советом Ассоциации российских банков. Протокол от 20 сентября 2010 г. № 2 (в ред. от о 14 декабря 2011 г.) // Вестник Ассоциации российских банков. 2010. № 18. m
13 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2013. № 19, ст. 2305.
14 См.: Там же.
15 См.: Там же.
16 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в 2014 году. URL: http://www.ombudsmanbiz.nso.ru/sites/ombudsmanbiz.nso.ru/wodby_files/fi-les/wiki/2015/04/doklad_upolnomochennogo_po_zashchite_prav_predprinimateley.docx (дата обращения: 14.02.2016). 259
17 См.: Доклад о деятельности Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Рязанской области в 2015 году. URL: http://www.ryazangov.ru/rznombudsmanbiz/report2015.pdf (дата обращения: 14.02.2016).
18 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2007. № 49, ст. 6076; 2015. № 29, ч. I, ст. 4389.
19 URL: http://www.garant.rU/products/ipo/prime/doc/12070067/#ixzz46ooell1C (дата обращения: 21.01.2016).
20 См.: Васильчикова Д., Кандыба М.А., Чиркин Д.В. Финансовый омбудсмен: зарубежный опыт // Банковское право. 2012. № 6. С. 16.
21 См.: Медведев П.А. Финансовый омбудсмен: откуда к нам пришел и какие у него шансы на российской почве // Деньги и кредит. 2012. № 11. С. 70-71.
22 См.: Шабанова И.И. Financial Ombudsman Service as a scheme to defend rights and legitimate interests of financial services customers. Experience of the United Kingdom and the Russian Federation // Lex Russica 2012. Научные труды МГЮА. Специальный выпуск.
