Проблемы закрепления в законодательстве о выборах принципов ответственности по избирательному праву Текст научной статьи по специальности «Право»

В.В. ШВЕДА

В.В. ШВЕДА

аспирант

ПРОБЛЕМЫ ЗАКРЕПЛЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ О ВЫБОРАХ ПРИНЦИПОВ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО ИЗБИРАТЕЛЬНОМУ ПРАВУ

В настоящее время правовое регулирование принципов ответственности по избирательному праву является фрагментарным, неполным. Все принципы ответственности по избирательному праву можно рассматривать по крайней мере с двух сторон — материальной и процессуальной, ведь «важной чертой юридической ответственности является процесс ее осуществления»1. На сегодняшний день в избирательном праве теснейшим образом переплетены материально-правовые и процессуальные аспекты ответственности.

Принцип законности. Императивный запрет на привлечение к ответственности за деяние, которое не признавалось правонарушением в момент его совершения, устанавливается ч. 2 ст. 54 Конституции РФ. Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 г. № 67 ФЗ2 (далее — ФЗ об основных гарантиях избирательных прав) в ст. 79 также закрепляет требования принципа законности ответствен-ности3. Пункты 6 и 7 ст. 75 названного закона устанавливают определенную процедуру обжалования решений и действий комиссий4. Процедуру привлечения к конституционноправовой ответственности за избирательные правонарушения можно разделить на две составляющих: общий судебный порядок рассмотрения; особый порядок, не связанный с процедурой рассмотрения в судебных инс-танциях5. Конституционный Суд РФ отмечает, что противоправность и наказуемость деяния определяются только законом6; правовое содержание конкретных составов правонарушений должно быть четко определенным и согласовываться с принципами правового государства7. Верховный Суд РФ в качестве обязательных условий привлечения к ответственности обращает внимание на наличие или отсутствие оснований ответственности, установленных законом8, и существование определенного правового статуса у субъекта, привлекаемого к ответственности9.

Принцип равенства ответственности по избирательному праву непосредственно проистекает из закрепленных в ст. 19 Конституции РФ общих положений о равенстве всех перед законом и судом. Содержание ст. 5, 39, 50 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав позволяет сделать вывод о равенстве перед законом при привлечении к ответственности. Необходимость обеспечения состязательности и равноправия сторон закреплена в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ. Однако, как отмечает Конституционный Суд РФ, принцип равенства перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность объективного установления различных условий привлечения к ответственности для различных категорий субъектов права10. Верховный Суд РФ также обращает внимание на принцип равенства при привлечении к ответственности по избирательному праву11.

Принцип виновности признан при регламентации иных видов публично-правовой ответственности — уголовной и административной. Ответственность по избирательному праву, являющаяся разновидностью юридической ответственности в публично-правовой сфере, также требует установления виновности в качестве обязательного основания наступления такой ответственности. Конституционный Суд РФ неоднократно рассматривал принцип виновной ответственности в публично-правовой сфере в качестве обязательного элемента состава правонарушения12 исходя из общего понятия состава правонарушения13. Установлено, что всякое исключение из принципа виновности должно быть закреплено непосредственно14; отсутствие вины в публично-правовой сфере исключает применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения, и иная трактовка состава правонарушения противоречила бы и природе правосудия15; недопустима формальная констатация факта нарушения норм права без выявления вины16. Отмечена также возможность освободить от бремени доказывания

© В.В. Шведа, 2006

ПРАВО И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО

вины государственные органы, привлекающие к ответственности, при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность17.

В правоприменительной практике принцип виновной ответственности получил свое при-знание18. Верховный Суд РФ также обращает внимание на необходимость установления вины или исследования вопроса о причастности субъекта к совершенному правонарушению как степени учета субъективной стороны при привлечении к ответственности по избирательному праву и возлагает бремя доказывания виновности правонарушителя на субъект, инициирующий привлечение к ответственности19. Аналогичным образом складывается правоприменительная практика судов иных уровней20.

Принцип неотвратимости ответственности по избирательному праву непосредственно не закреплен законодателем легально. Конституционный Суд РФ отмечает, что законодатель при определении меры ответственности должен учитывать требования принципа неотвратимости ответственности21. Косвенным его проявлением можно считать установление конкретных сроков привлечения к ответственности субъектов, виновных в совершении правонарушений, связанных с выборным процессом22.

Принцип целесообразности ответственности в избирательном законодательстве не формализован. В качестве определенного его проявления можно рассматривать положение п. 5 ст. 76 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав: регистрация кандидата может быть (но не должна) отменена судом23. Наиболее полно принцип целесообразности ответственности реализован в уголовном и административном законодательстве. Верховный Суд РФ в своих решениях обращается к данному принципу в отношении применения мер ответственности по избирательному праву при определении существенности последствий того или иного правонарушения в связи с его влиянием на искажение выражения воли избирателей при голосовании24.

Принцип справедливости. По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение должно отвечать требованиям справедливости25. Запрет повторного наказания также опирается на идеи справедливости26. Конституционный Суд РФ отмечает важность учета всех объективных

обстоятельств, способствующих адекватной оценке личности виновного, общественной опасности совершенного им деяния27. Верховный Суд РФ обращает внимание на принцип справедливости ответственности при защите нарушенных пассивных и активных избирательных прав28. Правоприменительная практика судов иных уровней также идет по этому пути29.

Принцип права на защиту регулируется Конституцией РФ (ст. 18, 19, 45-47 и 50). Специальным законодательством, регулирующим ответственность по избирательному праву, указанный принцип закреплен в ст. 75 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав30. Установлены сроки рассмотрения судами жалоб и заявлений об избирательных правонарушениях, которые, однако, не должны рассматриваться как пресекательные для соответствующих обращений31. Конституционный Суд РФ уделяет особое внимание принципу права на защиту в своих решениях, отмечает абсолютный характер права на судебную защиту (по смыслу ч. 3 ст. 50 Конституции РФ)32 и обязанность государства обеспечить его полное осуществление33.

Примечания

1 Самощенко И.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С. 126.

2 Собрание законодательства Российской Федерации (СЗ РФ). 2002. № 51. Ст. 4982.

3 В части установления положения о том, что лица, виновные в нарушении законодательства о выборах, несут ответственность согласно федеральным законам.

4 Закрепляются только порядок подачи таких жалоб и заявлений и юрисдикция полномочного органа. В целом же порядок рассмотрения дел о правонарушениях специальным законодательством не регламентирован.

5 Например, в части отказа в регистрации кандидата порядок принятия решения об этом установлен п. 13 ст. 28 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав.

6 Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апр. 2001 г. № 7-п, от 27 февр. 2003 г. № 1-п // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2409; 2003. № 10. Ст. 953.

7 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апр. 2001 г. № 7-п; определения Конституционного Суда РФ от 18 янв. 2001 г. № 6-о, от 6 дек. 2001 г. № 257-о, от 4 июля 2002 г. № 202-о // СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 995; Справочно-правовая система (СПС) «КонсультантПлюс»; Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. № 1.

8 Определение Верховного Суда РФ от 19 нояб. 2004 г. по делу № 16-Г 04-31 // СПС «Консультант-Плюс».

9 См., напр.: Определения Верховного Суда РФ от 9 янв. 2003 г. по делу № 25-В02-24к, от 28 нояб.

2003 г. по делу № 78-Г03-72 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Рос-

Известия ИГЭА. 2006. № 4 (49)

В.П. ТРУХИН

сийской Федерации в решениях Верховного Суда РФ: в 2 т. / отв. ред. В.И. Казьмин. М., 2004. Т. 2. С. 13-15; 33-34.

10 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апр. 2001 г. № 7-п.

11 См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2; определения Верховного Суда РФ от 25 февр. 2004 г. по делу № 46-Г03-25, от 21 янв. 2003 г. по делу № 19-Г03-1 // СПС «Кон-сультантПлюс».

12 См., напр.: Постановления Конституционного Суда РФ от 27 апр. 2001 г. № 7-п, от 18 июля 2003 г. № 14-п // СЗ РФ. 2003. № 30. Ст. 3102.

13 Там же.

14 Постановление Конституционного Суда РФ от 25 янв. 2001 г. № 1-п // Там же. 2002. № 7. Ст. 700.

15 Определение Конституционного Суда РФ от

4 июля 2002 г. № 202-о.

16 Постановление Конституционного Суда РФ от

25 дек. 2001 г. № 17-п // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 2). Ст. 126.

17 Постановление Конституционного Суда РФ от 27 апр. 2001 г. № 7-п.

18 См., напр.: Определение Кассационной коллегии ВС РФ от 6 марта 2000 г. по делу № КАС 00-97 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ (1995-2000): в 2 т. / отв. ред. О.Ю. Велья-шев. М., 2001. Т. 2. С. 583-589.

19 Определения Верховного Суда РФ от 7 июля

2004 г. № 45-Г04-29, от 17 нояб. 2004 г. № 19-Г04-8, от 17 нояб. 2004 г. № 72-Г04-11, от 23 нояб. 2004 г. № 91-Г04-23 // СПС «КонсультантПлюс».

20 Избирательные споры в судебной практике: Сборник судебных решений федеральных судов: в 3 ч. Ч. 1: Выборы депутатов Законодательного собрания Иркутской области (2000 г.) / сост. В.В. Игнатенко, А.В. Миронов. Иркутск, 2003. С. 20.

21 Постановление Конституционного Суда РФ от

27 апр. 2001 г. № 7-п.

22 См., напр.: п. 5 ст. 78 (срок подачи заявления об отмене регистрации кандидата) или п. 1 ст. 77 ФЗ об основных гарантиях избирательных прав (срок отмены решения нижестоящей избирательной комиссии об итогах голосования).

23 См. подробнее: Штурнев А.Е. Конституционноправовая ответственность за избирательные правонарушения в Российской Федерации. Иркутск, 2004. С. 62.

24 Определения Верховного Суда РФ от 10 янв. 2003 г. № 47-Г02-27, от 17 нояб. 2004 г. № 22-Г04-12; от 20 окт. 2004 г. № 55-Г04-12 // Избирательные права и право на участие в референдуме граждан Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ. С. 35-38; СПС «КонсультантПлюс».

25 См. подробнее: Определение Конституционного Суда РФ от 5 февр. 2004 г. № 68-о // СПС «Консуль-тантПлюс».

26 Особое мнение судьи А.Л. Кононова к постановлению Конституционного Суда РФ от 19 марта 2003 г. № 3-п // СЗ РФ. 2003. № 14. Ст. 1302.

27 Определение Конституционного Суда РФ от

6 февр. 2004 г. 27-о // СПС «КонсультантПлюс».

28 См.: Определение Верховного Суда РФ от 25 февр. 2004 г. № 46-Г03-25, от 25 авг. 2004 г. № 78-Г04-31 // Там же.

29 Решение Иркутского областного суда от 23 сент. 2000 г. по жалобе Боровского В.М. // Избирательные споры в судебной практике: Сборник судебных решений федеральных судов: в 3 ч. Ч. 2: Выборы депутатов Законодательного собрания Иркутской области (2000 г.) / сост. В.В. Игнатенко, А.В. Миронов. Иркутск, 2003. С. 10-15.

30 Закрепляется право обращений с жалобами в вышестоящие комиссии и в суд.

31 Постановление Конституционного Суда РФ от 26 дек. 2005 г. № 14-п // СЗ РФ. 2006. № 3. Ст. 337.

32 Там же. 1998. № 28. Ст. 3394.

33 Постановление Конституционного Суда РФ от

3 февр. 1998 г. № 5-п // Там же. № 6. Ст. 784.

В.П. ТРУХИН

аспирант

ОСОБЕННОСТИ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРИ СОВЕРШЕНИИ МОШЕННИЧЕСТВА В КРЕДИТНО-БАНКОВСКОЙ СФЕРЕ

На практике возникает множество вопросов в связи с определением предмета мошенничества при получении кредита. В литературе с понятием предмета преступления, как правило, связывают материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно направлены действия виновного при посягательстве на объект преступления1. В то же время предмет преступления, как справедливо отмечает Н.А. Беляев, нельзя отождествлять с общественным отношением, так как элемент целого никогда не может быть одновременно и самим целым2.

В нашем случае требует уточнения предмет мошенничества в виде чужого имущества. Дело в том, что в диспозициях соответствующих уголовно-правовых норм УК РСФСР 1960 г. термин «чужое имущество» не применялся. В действующем уголовном законодательстве он используется (равно как и в имперском законодательстве). В примечании к ст. 158 УК РФ указывается, что «под хищением... понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,

© В.П. Трухин, 2006